231

21

межотраслевой дифференциации ответственности за подобные деяния, необ-

ходимо внести изменения и в КоАП РФ, дополнив его статьей 14.13.1 «Неис-

полнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельно-

сти», в диспозиции которой следует сделать указание на отсутствие призна-

ков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 197.1

УК РФ; 7) на деяния, квалифицируемые по предлагаемой статье 197.1 УК РФ, не-

обходимо распространить положения статьи 76.1 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба и части 1.1 статьи

108 УПК РФ, устанавливающей запрет на применение в отношении подозре-

ваемого или обвиняемого в совершении преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности, меры пресечения в виде заключения под стражу. Для этого необходимо внести дополнения в часть 2 статьи 76.1 и

часть 1.1 статьи 108 УПК РФ соответственно; 8) исключить в части 1 статьи 171, части 1 статьи 172, части 1 статьи

178, части 1 статьи 185.4, части 1 статьи 185.6 указание на такой дифферен-

цирующий уголовную ответственность признак, как причинение деянием крупного ущерба гражданам, организациям или государству, оставив только указание на такое последствие как извлечение дохода в крупном размере;

9) дополнить ч. 1 ст. 171.3 УК РФ указанием на возможность соверше-

ния соответствующих действий не только без лицензии, но и без разрешения

(по аналогии со ст. 171 УК РФ) для исключения «двойной» ответственности в рамках идеальной совокупности преступлений за незаконную предприни-

мательскую деятельность и незаконное производство и (или) оборот этилово-

го спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; 10) в ст. 171.4 УК РФ примечание 1 исключить, так как оно частично

воспроизводит текст отраслевого законодательства о регулировании рынка алкогольной продукции, отсылка к которому уже подразумевается в назва-

нии статьи и ее диспозиции; в примечании 2 заменить указание на соверше-

22

ние повторно аналогичного деяния, юридически более точным понятием со-

вершения повторно однородного деяния;

11)статью 172.2 УК РФ об организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества необходимо сконструировать посредством использования бланкетного способа изложения правовых норм, указав в ее наименовании и диспозиции на незаконность совершаемого деяния;

12)декриминализировать преступление, предусмотренное ст. 180 УК РФ. Противодействие этому посягательству может эффективно осуществляться посредством административно-правовых норм, а компенсация ущерба потерпевшим – гражданско-правовыми средствами;

13)в целях повышения эффективности уголовно-правового воздействия в отношении лиц, причастных к криминальным банкротствам, необходимо внести изменения в ст.ст. 195–197 УК РФ, разъяснив, что крупным ущербом в рассматриваемых преступлениях является установленная арбитражным управляющим разница в стоимости собранной конкурсной массы и установленных требований кредиторов, сумма которой превышает установленный законодателем размер крупного ущерба для этого деяния.

Предложения по совершенствованию судебного толкования и право-

применительной практики:

1)дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» пунктом …, в следующей редакции: «Осуществляемая без лицензии предпринимательская деятельность в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции должна квалифицироваться по статье 171.3 УК РФ, без дополнительной квалификации по статье 171 УК РФ»;

2)исключить из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» разъясне-

23

ния, касающиеся мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Соответственно, дополнив названное постановление разъяснениями, касающимися предлагаемого автором состава преступления – неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Также следует разъяснить, что в объем ущерба, подлежащего возмещению для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в части 2 статьи 76.1 УК РФ, не включается управленческий, моральный, репутационный вред, расходы на восстановление нарушенного права, предполагаемые доходы иные вторичные обязательства, порожденные первичным в связи с его нарушением; дополнить данное постановление п. 8.1 в следующей редакции «под заведомо незаконным заключением под стражу либо содержание под стражей (ст. 301 УК РФ) лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, судам следует признавать также и случаи избрания такой меры пресечения для указанных лиц при заведомо неверной трактовке совершения подобных действий вне указанной сферы экономической деятельности. При наличии сомнений суды в таких случаях обязаны требовать заключение специалиста о сфере экономической деятельности, в рамках которой совершено общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом»;

3) разъяснить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», что, применительно к статье 197.1 УК РФ «Неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности» (предлагаемой автором), при определении размера неисполненного обязательства необходимо исходить из денежной суммы, которую должник в соответствии с граждан- ско-правовым договором обязан уплатить в случае невыполнения того обязательства, которое следует из этого договора;

24

4) внести изменения и дополнения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», указав на такую цель создания преступного сообщества (преступной организации) как совместное совершение однородных или разнородных преступлений в виде промысла для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Необходимо разъяснить уголовно-правовое содержание этой цели и заменить по тексту постановления указанием на эту цель упоминания про умысел на совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений.

Предложения по особенностям квалификации отдельных преступ-

лений в сфере предпринимательской деятельности:

1.Дифференцирующим критерием при разграничении преступлений, предусмотренных ст. 159.1 и 176 УК РФ выступает характер причиненного ущерба. Если ущерб кредитной организации причиняется в виде неполученных доходов, которые она должна была получить в силу кредитного договора, а также других убытков, связанных с временным выведением средств из фондов банка, то действия виновных следует квалифицировать по статье 176 УК РФ. Если же в результате получения кредита путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии заведомо причиняется прямой (действительный) ущерб, заключающийся в реальном уменьшении наличного имущества кредитной организации и безвозвратной утрате суммы выданного кредита, такие действия следует квалифицировать по статье 159.1 УК РФ.

2.При квалификации противоправных деяний на рынке алкогольной и иной спиртосодержащей продукции следует придерживаться правила, что если в результате незаконного оборота фальсифицированной, но выдаваемой за оригинальную, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо спирта, причиняется реальный ущерб ее конечным получателям (контрагентам, потребителям), то ответственность должна наступать по совокупности преступ-

25

лений, предусмотренных ст. 171.3 и ст. 159 УК РФ. При этом при наличии юридических оснований не исключается совокупность и с другими смежны-

ми преступлениями (ст.ст. 171.1, 180, 327.1 УК РФ).

3. При уголовно-правовой оценке незаконной розничной продажи ал-

когольной и спиртосодержащей пищевой продукции необходимо учитывать,

что повторное, в том числе и многократное, совершение административного правонарушения, аналогичное тому, за которое назначено административное наказание, является основанием возникновения уголовной ответственности только за одно преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ;

4. При уголовно-правовой оценке деяний, связанных с банкротством,

необходимо исходить из того, что если неправомерные действия при бан-

кротстве осуществляет лицо, выполняющее управленческие функции в орга-

низации (коммерческой или государственной), то в зависимости от целей его деятельности, а также характера вреда и круга потерпевших, его действия следует квалифицировать по ст. 195 или ст. 196 УК РФ по совокупности со ст. 201 или ст. ст. 285, 286, 293 УК РФ. При этом, количественный показатель крупного ущерба от неправомерных действий при банкротстве, должен быть рассчитан исходя из рыночной стоимости имущества должника путем сло-

жения требований различных кредиторов. Момент окончания преступлений,

связанных с неправомерными действиями при банкротстве не связан с за-

вершением процедуры конкурсного производства и не требует подтвержде-

ния арбитражного суда факта банкротства. Преступление следует считать оконченным, когда установлен факт невозможности получения кредиторами в установленный срок денежных обязательств должника ввиду его противо-

правных действий, указанных в диспозиции ст.ст. 195, 196 УК РФ.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что в них определены пути более точной дифференциации ответствен-

ности за преступления в сфере предпринимательства на законодательном уровне, расширены познания в данной сфере, что позволяет устранить суще-

ствующие противоречия и восполнить пробелы. Понятийный аппарат, опре-

26

деленный в диссертации, может служить теоретико-правовой основой для дальнейших исследований межотраслевых связей уголовного и иных отрас-

лей права и законодательства. Положения, изложенные в работе, развивают теоретические представления об отдельных институтах уголовного права

(категоризация преступлений, ответственность за преступления в сфере эко-

номической деятельности, освобождение от уголовной ответственности и на-

казания за преступления указанной категории, а также ряд других).

Практическое значение диссертации заключается в том, что в ней сформулирован целый ряд предложений по совершенствованию действую-

щего российского законодательства об уголовной ответственности за престу-

пления в сфере предпринимательской деятельности и рекомендаций по вне-

сению изменений и дополнений в документы, принятые Пленумом Верхов-

ного Суда РФ и разъясняющие вопросы квалификации данных преступлений.

Реализация этих предложений и рекомендаций должна способствовать по-

вышению эффективности уголовного законодательства об ответственности за предпринимательские преступления, а также совершенствованию склады-

вающейся в этой сфере правоприменительной практики. Сделанные выводы также могут быть полезными в образовательном процессе высших учебных заведений юридического профиля при изучении уголовного права, ряда спецкурсов, а также при подготовке учебных и методических материалов.

Апробация результатов исследования осуществлены посредством их:

– публикации в 2 монографиях, учебнике, научно-практическом поста-

тейном комментарии, курсе лекций, учебно-практическом пособии, словаре,

а также 31 научной статье, из которых 18 опубликованы в ведущих рецензи-

руемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей атте-

стационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации;

– доклада и обсуждения на заседаниях кафедры уголовного права Мо-

сковского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, международных и российских научно-практических конференциях, круглых столах и иных на-

27

учных форумах: Международной научно-практической конференции «Наука и инновации: современные проблемы теории и практики права» (Московский государственный областной университет; Москва, 21 февраля 2019 г.); XVI

Международной научно-практической конференции «Уголовное право: стра-

тегия развития в XXI веке» (Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА); Москва, 24–25 января 2019 г.); X

совместном российско-германском круглом столе «Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт (Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА); Москва, 11 октября

2018 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Уголовное пра-

во и информатизация преступности: проблемы теории, практики и препода-

вания» (МОФ МосУ МВД России им. В.Я. Кикотя; Руза, 25 мая 2018 г.); XII

Всероссийской конференции «Правопорядок в России: проблемы совершен-

ствования» (МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя; Москва, 14 марта

2018 г.); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы международного сотрудничества в борьбе с преступностью» (Мо-

сУ МВД России имени В.Я. Кикотя; Москва, 18 октября 2017 г.); VIII Меж-

дународной научно-практической конференции «Уголовная политика и куль-

тура противодействия преступности» (Краснодарский университет МВД Рос-

сии, Краснодар, 15 сентября 2017 г.); Всероссийской научной конференции

«Квалификация преступлений; закон, теория, практика и проблемы препода-

вания (памяти заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Л.Д. Гаухмана)» (МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя; Москва, 25–26 мая 2017 г); Международной научно-

практической конференции «Уголовная политика и культура противодейст-

вия преступности» (Краснодарский университет МВД России; Краснодар, 30

сентября 2016 г.); ΙΙ Международном пенитенциарном форуме «Преступле-

ние, наказание, исправление» (Академия ФСИН России; Рязань, 25–26 нояб-

ря 2015 г.); VI Международной научно-практической конференции «Совре-

менные проблемы уголовной политики» (Краснодарский университет МВД

28

России; Краснодар, 25 сентября 2015 г.); Международном межведомственном научно-практическом семинаре «Правоположения в уголовно-правовом ре-

гулировании» (Московский областной филиал Московского университета МВД России; г. Руза, 4 декабря 2013 г.).

Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы,

положения, предложения и рекомендации прошли апробацию при проведе-

нии занятий (лекционных, семинарских и практических) по уголовному пра-

ву в Московском университете МВД России имени В. Я. Кикотя и Волго-

градской академии МВД России; внедрены практическую деятельность До-

говорно-правового департамента МВД России и Главного следственного управления ГУ МВД России по Московской области; научно-

исследовательскую деятельность Всероссийского государственного универ-

ситета юстиции (РПА Минюста России); внедрены в законотворческую и просветительскую деятельность Уполномоченного по правам человека в Рос-

сийской Федерации; Общероссийской общественной организации «Деловая Россия»; используются Комитетом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по государственному строительству и за-

конодательству при подготовке проектов по изменению и дополнению УК РФ, УПК РФ, а также при разработке и рассмотрении иных законопроек-

тов.

Структура диссертационной работы обусловлена кругом исследуе-

мых в ней проблем и состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснованы выбор темы и ее актуальность, показана сте-

пень ее научной разработанности, определены объект и предмет диссертаци-

онного исследования, его цель и задачи, методология и методика исследова-

ния, приведены нормативная и информационная база диссертационной рабо-

29

ты и ее эмпирическая основа, сформулированы научная новизна исследова-

ния, а также выносимые на защиту научные положения, выводы и рекомен-

дации, доказано теоретическое и практическое значение работы, приведены сведения, касающиеся апробации и внедрения результатов проведённого ис-

следования, а также структуры диссертации.

Раздел I диссертации озаглавлен «Преступления в сфере предприни-

мательской деятельности: понятие и классификация» и включает в себя

две главы.

Первая глава Раздела I диссертации «Теоретические аспекты уголов-

но-правовой охраны отношений в сфере предпринимательской деятель-

ности» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Общественные отношения в сфере предпри-

нимательской деятельности как объект уголовно-правовой охраны»

проведён последовательный анализ содержательных признаков предприни-

мательской деятельности, а также юридической сущности, содержания и средств правовой охраны предпринимательских правоотношений,

С точки зрения диссертанта, гражданско-правовая дефиниция пред-

принимательской деятельности имеет несомненное уголовно-правовое зна-

чение, а соответствующие частноправовые нормы, регламентирующие пред-

принимательские отношения, можно рассматривать в качестве структурного элемента системы уголовно-правовой охраны анализируемой сферы. Под-

тверждение этому автор видит, в частности, в значительном числе бланкет-

ных норм, содержащихся в статьях главы 22 УК РФ.

Автор особо акцентирует внимание на общественно полезном характе-

ре предпринимательской деятельности. Именно это свойство предпринима-

тельства, по его мнению, следует выдвинуть на первый план в рассматривае-

мой дефиниции. Трактовка анализируемого вида деятельности лишь через указание на её направленность на систематическое получение прибыли, бес-

предметно к содержанию и социальному значению этой деятельности, ведёт к выхолащиванию этого термина. В качестве предпринимательской должна

30

рассматриваться не любая самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от поль-

зования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания ус-

луг. А лишь та, которая способствует приумножению общественного про-

дукта, удовлетворению тех или иных общественных потребностей.

Показано, что в уголовно-правовой охране нуждаются как собственно предпринимательские отношения, участниками которых являются осуществ-

ляющие предпринимательскую деятельность (как на законных, и на незакон-

ных основаниях) лица, так и общественные отношения, возникающие в связи с инициированием и обеспечением установленного законом порядка ведения предпринимательской деятельности.

Оценивая возможности охраны предпринимательских общественных отношений, находящиеся в арсенале как гражданского, так и административ-

ного, и уголовного отраслей права, диссертант приходит к выводу, согласно которому охрана этих общественных отношений должна осуществляться преимущественно экономическими по духу, гражданско-правовыми средст-

вами. Уголовно-правовые средства воздействия на нарушителя должны быть использованы лишь в тех случаях, когда гражданско-правовые и администра-

тивно-правовые инструменты не срабатывают, становятся неэффективными в силу значительной общественной опасности деяния. Этот вывод находит своё подтверждение и в результатах проведённого автором социологического исследования, в частности, в результатах опроса предпринимателей, из кото-

рых следует, что подавляющему большинству из них известны случаи пре-

кращения деятельности эффективных предприятий в результате привлечения их руководителей (учредителей) к уголовной ответственности.

Диссертанту представляется перспективным обособление видового объекта преступлений в сфере предпринимательской деятельности посредст-

вом указания на порядок осуществления и порядок государственного регули-

рования предпринимательской деятельности. А уже конкретные области