200

Завершающим элементом в обнаружении доказательств является их сохранение. В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте изъятия. В соответствии с ч. 9-12 ст. 27.10 КоАП РФ изъятые вещи

идокументы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие

вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти1. Изъятое огнестрельное оружие и патроны к нему, иное оружие, а также боевые припасы хранятся в органах внутренних дел. Изъятые вещи, подвергающиеся

быстрой порче, сдаются в соответствующие организации для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются2.

Изъятые наркотические средства и психотропные вещества, а также этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не отвечающие обязательным требованиям стандартов, санитарных правил

игигиенических нормативов, подлежат направлению на переработку или уничтожению3. Образцы подлежащих уничтожению наркотических средств и психотропных веществ, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции хранятся до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Второй фазой доказывания является исследование доказательств. Как справедливо отмечает А.Р. Белкин, не следует представлять процесс доказывания как такую деятельность, при которой сначала собирают все доказательства, затем исследуют их и т.п. Доказательства исследуются,

оцениваются и используются по мере их собирания, и процесс этот непрерывен на протяжении всего доказывания4.

1 См., напр.: Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении [Электронный ресурс]: приказ МВД России от 31 декабря 2009 г. № 1025. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2См.: Об утверждении Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых пещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче [Электронный ресурс]: постановление Правительства Рос. Федерации от 19 ноября 2003 г. № 694. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

3См.: О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконною оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным [Электронный ресурс]: постановление Правительства Рос. Федерации от 18 июня 1999 г. № 647. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4См.: Белкин А.Р. Указ. соч. С. 232.

21

Требования к оценке доказательств установлены законодателем в ст. 26.11 КоАП РФ: «доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности».

ВКодексе предусмотрена возможность назначения экспертизы, непосредственного восприятия доказательств субъектом административной юрисдикции (оглашение протокола, заслушивание объяснений и заключений, исследование вещественных доказательств).

Представляется, что в производстве по делам об административных правонарушениях заключительным этапом доказывания является оценка доказательств, на основании которой принимается решение, в том числе и окончательное решение – постановление по делу.

Всвязи с отсутствие в правовой науке универсального понятия доказывания, среди ученых нет и единого мнения относительно его содержания и пределов. В правовой науке не выработан единый подход и к определению содержания доказывания по делам об административных правонарушениях. Одни ученые считают, что доказывание по делам об административных правонарушениях представляет собой совокупность

процессуальных действий, направленных на установление истины по делу1. Другие ученые, в том числе Е.В. Додин, полагают, что в содержании доказывания по делам об административных правонарушениях помимо

сбора, исследования и оценки доказательств следует выделять еще один элемент – переработку информации2. Этот вывод объясняется тем, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях КоАП РФ не закрепил обязательного присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, а для определенной категории дел не требуется вызова свидетелей и потерпевших.

Таким образом, доказывание фактических обстоятельств дела об административном правонарушении представляет собой не только мыслительную деятельность по установлению искомых фактов на основе доказательств, но и непосредственную практическую деятельность по собиранию и исследованию доказательств. Установление фактических обстоятельств путем доказывания служит важнейшей предпосылкой принятия не только обоснованного, но и наиболее эффективного решения по делу.

Осуществление должного производства по делу об административном правонарушении связано с категорией, определяемой в теории права как предмет доказывания или обстоятельства, подлежащие доказыванию, играющей наряду с понятием «доказательство» важнейшую

1Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и административноюрисдикционное производство // Государство и право. 1999. № 3. С. 5-11.

2Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. М.: Юрид. лит., 1973. С. 48.

22

роль для обеспечения всестороннего, полного и объективного разрешения дела и вынесения по нему правильного решения.

Вст. 26.1 КоАП РФ не упоминается категория «предмет доказывания», однако она присутствует в названии главы 26 КоАП РФ, регламентирующей общие положения о доказывании и доказательствах в ад- министративно-юрисдикционном процессе, что, на наш взгляд, позволяет сделать вывод об идентичности содержания понятий «предмет доказывания» и «обстоятельства, подлежащие выяснению».

Всодержание предмета доказывания закон (ст. 26.1 КоАП РФ) включает обстоятельства, имеющие правовое значение и влияющие на окончательное разрешение дела. В связи с этим можно сформировать модель предмета доказывания, приемлемую для привлечения к административной ответственности по любому делу.

Впредмет доказывания по делу об административном правонарушении включается ряд обязательных обстоятельств, подлежащих установлению:

1) отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу;

2) событие административного правонарушения;

3) наличие состава административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность;

5) обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

6) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сформулированная в ст. 26.1 КоАП РФ процессуальная категория предмета доказывания по делу об административном правонарушении основана на материально-правовых нормах, закрепленных в гл. 2 и 4 Общей части КоАП РФ, а именно: понятие административного правонарушения; формы вины физического лица и правовая конструкция вины юридического лица; субъекты административного правонарушения; основания освобождения от административной ответственности; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Получается, процесс доказывания можно рассматривать как познавательную и удостоверительную деятельность, информационную и практическую деятельность субъекта доказывания, мыслительно-логическую

ипроцессуальную деятельность. В связи с этим представляется, что доказывание представляет собой комплексное понятие, поскольку на всем протяжении доказательственной деятельности происходит познание и удостоверение фактов, обмен информацией, осуществляется мыслитель- но-логическая деятельность, происходит методичная работа с доказательствами и процессуальное оформление результатов.

23

§ 4. Особенности доказывания по делам об административных правонарушениях в области охраны общественного порядка

Доказывание играет ключевую роль в производстве по делам об административных правонарушениях, поскольку является средством достижения объективной истины по делу. Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях на протяжении длительного времени подвергаются исследованиям, однако практика их применения не всегда однозначна. Анализ отдельных норм, устанавливающих административную ответственность, за совершения ряда правонарушений, связанных посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, показывает, что способы получения доказательств, виды доказательств, а также сам порядок доказывания, может отличаться от субъекта к субъекту. В рамках данного вопроса остановим свое внимание на особенностях получения доказательств в рамках совершения противоправных деяний, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так на практике определенные вопросы возникают при доказывании факта совершения мелкого хулиганства, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Как нам известно, мелкое хулиганство, как один из видов административного правонарушения, является наиболее распространенным.

Мелкое хулиганство представляет собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое сопровождается одним из следующих признаков: нецензурной бранью в общественном месте; оскорбительным приставанием к гражданам; уничтожением либо повреждением чужого имущества.

Законодатель ни в самой статье, посвященной мелкому хулиганству, ни в какой-либо иной статье гл. 20 КоАП РФ не раскрывает понятия «общественный порядок», являющегося объектом данной главы. Традиционно, ученые-административисты под общественным порядком понимают сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, а также нормальное функционирование государственных и общественных институтов. Как правило, в цивилизованных государствах, со сложившейся устойчивой правовой системой общественный порядок устанавливается не только государством, но и нормами морали, требованиями общества.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

24

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из практики применения данной статьи, следует отметить, что наиболее встречаемым проявлением мелкого хулиганства является нецензурная брань в общественных местах. Под нецензурной бранью или матом обыденно принимают ненормативную лексику, характеризующуюся наиболее грубой формой, которая выражается в русском или близких к нему языках. Стоит заметить, что обсуждаемый нами признак мелкого хулиганства на практике вызывает наибольшие сложности и проблемы.

Отсутствие в законе конкретизации понятия «нецензурная брань» порождает ситуации, когда правовая норма толкуется субъектами административных правоотношений по-разному, на свой лад, что в условиях данных отношений недопустимо. Оформляемые процессуальные документы при производстве по делу об административном правонарушении по данной статье не содержат нецензурных слов, послуживших основанием для начала производства, поэтому определение сущности сказанных субъектом слов остается за правоприменителем, что в существенной степени ограничивает реализацию принципов законности и справедливости. Отсутствие строго закрепленных законом понятий, содержащихся в ст. 20.1 КоАП РФ, позволяет сотрудникам полиции самостоятельно отграничивать нецензурную брань от цензурной, т.е. пользоваться неоправданно большими правами. Практика применения данной статьи позволяет сделать вывод о том, что правовая составляющая всем известных понятий должна иметь юридически точный характер.

Рассмотрим пример из практики, так 19 марта 2018 года в отношении Михая Б.Ч. сотрудниками отдела МВД России по Зеленодольскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Михая Б.Ч. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Михая Б.Ч. состава административного правонарушения. При этом судья исходил из показаний ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что Михай Б.Ч. в ее кабинете общественный порядок не нарушал, сотрудники полиции по обстоятельствам противоправного события ее не опрашивали, объяснение она подписала, не читая его содержание.

25

Таким образом, сведения, указанные в материалах дела о присутствии ФИО1 при совершении Михаем Б.Ч. вмененного ему административного правонарушения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Умышленных действий, совершенных Михаем Б.Ч., нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, по делу не установлено. Выражение же им нецензурной бранью при таких обстоятельствах само по себе не образует состав мелкого хулиганства.

Если бы затронутая нами проблема носила единичный характер, но ведь она возникла далеко не сегодня и касается, как всем известно, не только мелкого хулиганства. Вышедший Федеральный закон от 05.04.2013 № 34-ФЗ дополнил ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ следующим содержанием: «Изготовление или распространение продукции средствами массовой информации, содержащей нецензурную брань, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи». Касаемо этой ситуации можно заметить, что и в этом законе понятие нецензурной брани раскрыто не было. Реакция на данный нормативный пробел была уже на стадии рассмотрения законопроекта и это обусловлено, прежде всего, тем, что СМИ затрагивают интересы всего населения, а мелкое хулиганство конкретных лиц в конкретном случае. Хотя по нашему мнению, в данном случае не стоит отдавать приоритет каким-либо затрагиваемым интересам. Мелкое хулиганство, как показывает практика, встречается намного чаще, поэтому потребность в его конкретизации тоже имеет место быть. Правительство РФ, поддержав в своем заключении изменения, вносимые данным Федеральным законом, порекомендовало депутатам Государственной Думы ФС РФ, конкретизировать понятие «нецензурная брань», чего в конечном итоге сделано не было.

Вместе с тем, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, с учетом обсуждений, прошедших в Роскомнадзоре, с участием представителей основных теле- и радиоканалов, периодических печатных изданий, сетевых изданий, а также Экспертной комиссии при Роскомнадзоре и специалистов Института русского языка имени В.В. Виноградова, были подготовлены Рекомендации по применению Федерального закона от 05.04.2013 № 34-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и статью 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанных рекомендациях было сказано, что на данный момент нет конкретного перечня нецензурных бранных слов, но среди специалистов в данной сфере есть мнение, согласно которому к нецензурным словам и выражением относятся четыре общеизвестных слова («х…», «п…», «б…» и «е…»), а также образованные от них слова и выражения. Нами бы хоте-

26

лось бы отметить, что данный акт носит исключительно рекомендательный характер, поэтому у правоприменителя остается выбор ссылаться на эти Рекомендации или нет. Стоит также заметить, что акцент делается только на указанные четыре общеизвестных слова, но что же делать при использовании субъектом других нецензурных слов и выражений, которые также затрагивают интересы.

При всем уважении на реакцию авторов указанной Рекомендации, мы не можем согласиться с их мнением об ограничении перечня нецензурных слов. Авторы упрощенно трактуют значение словосочетания «нецензурная брань», ставя знак равенства с понятием «матерные слова». Семантические основы нецензурной лексики гораздо шире, к ней надо относиться чрезвычайно тщательно, когда речь идет о юридической ответственности.

Возвращаясь к мелкому хулиганству, мы убедились, что четких разъяснений по отношению к тому, что понимать под понятием «нецензурная брань», нет. Поэтому у должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, нет конкретных критериев отграничения нецензурных и бранных слов, и, следовательно, понятие

осущности объективной стороны данного правонарушения.

Вцелях пресечения нарушений законности, которые происходят при производстве по делам об административных правонарушениях по данной статье, необходимо издание подзаконного нормативного правового акта, который распространяет своей действие на всю территорию страны, устанавливающий конкретных перечень слов и выражений, признаваемых на территории Российской Федерации, нецензурными.

При возникновении при производстве по делу каких-либо спорных ситуаций, связанных с определением нецензурности слов и выражений, следует в соответствии с требованиями, установленными ст. 25.9 КоАП РФ, для проведения соответствующей экспертизы и дачи экспертного заключения привлекать к участию в деле экспертов-лингвистов. Между тем практика получения доказательств по ст. 20.1 КоАП РФ как правило подтверждается материалами протокола об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидцев совершенного административного правонарушения. Все же проведение экспертиз по данной статье не получило должного внимания, поскольку определения содержания нецензурности слов сводится к факту их выражения, без изучения смыслового значения.

Следующими наиболее распространенными составами, посягающими на общественный порядок и общественную безопасность такие составы как потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах (ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ) и появление в состоянии алкоголь-

27

ного опьянения в общественных местах (ст. 20.21 КоАП РФ), Нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних, потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ (ст. 20.22 КоАП РФ) занимают существенную долю от общего количества всех правонарушений, совершаемых в общественных местах.

Об этом красноречиво свидетельствует статистика. Так, согласно данным официальным МВД России, количество выявленных в России сотрудниками полиции административных правонарушений, связанных с потреблением алкогольных напитков продукции, ежегодно исчисляется миллионами: 6 963 558 в 2012 г., 7 438 123 в 2013 г., 7 894 337 в 2014 г., 8 527 477 в 2015 г., 8 474 440 в 2016 г., 8 598 428 в 2017 г. В свою очередь указанные цифры красноречиво свидетельствуют о том, что сотрудники полиции, решая одну из важнейших задач – защиту личности, общества и государства от противоправных посягательств, не в полной мере справляются с возложенными на них обязанностями. При этом не стоит забывать, что указанные составы являются не только одними из самых массовых нарушений, совершаемых в общественных местах, но самыми замечаемыми гражданами.

Безусловно, указанные обстоятельства подрывают авторитет органов правопорядка, особенно на фоне того, что указанные правонарушения в большинстве случаев, способствуют совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения. В этом нетрудно убедиться. Несмотря на то, что в последние годы наметилась тенденция к снижению совершенных в общественных местах преступлений в состоянии алкогольного опьянения, их доля по-прежнему очень высока. Так, количество зарегистрированных преступлений, совершенных на площадях, улицах, в парках и скверах в 2012 г. – составило 466 076, в 2013 г. – 463 685, в

2014 г. – 785,4, в 2015 г. - 869,4, в 2016 г. – 837,4, в 2017 г. – 819,3. Коли-

чество зарегистрированных преступлений, совершенных в состоянии ал-

когольного опьянения, в 2012 г. – 277,775, в 2013 г. – 298,306, в 2014 г. – 313,347, в 2015 г. – 354,397, в 2016 г. – 337,1, в 2017 г. – 314,8. Получает-

ся, что большинство граждан, находящихся в общественных местах не могут чувствовать себя защищенными от противоправных посягательств. В этой связи Правительством Российской Федерации от 30.12.2009 разработана Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, цель которой – снижение объемов потребления населением алкогольной продукции, в том числе слабоалкогольных напитков, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, улучшение демографической

28

ситуации в стране, увеличение продолжительности жизни населения, сокращение уровня смертности, формирование стимулов к здоровому образу жизни.

При этом ключевая роль в предупреждении административных правонарушений, связанных с потреблением алкогольных напитков и спиртосодержащей продукции в общественных местах, особенно на спе- циально-деликтологическом и индивидуальном уровне профилактики административных правонарушений, принадлежит органам внутренних дел (полиции).

Между тем факт доказывания потребления (распития) алкогольной продукции в общественных местах, а также само нахождения в состоянии опьянения на практике вызывает множество проблем. Не вдаваясь, с какого момента окончено административное правонарушение, рассмотрим наиболее проблемные вопросы доказывания. Так, согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 % объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Получается, что ответственность по данной статье наступает в случае потребления любой алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 % объема готовой продукции. На практике не вызывает сложности с определением как продукция относится к этой категории. В случае выявления сотрудниками полиции факта распития, например, бутылка с этикеткой, где указана вся информация о продукте, при условии, что она открыта, составляется соответствующий протокол. При этом направление на медицинское освидетельствование не требуется,

вслучае если лицо, не оспаривает факт употребления, свою вину в совершении административного правонарушения признает и раскаивается

всодеянном. При этом в материалах дела должно быть объяснение гражданина.

Между тем в последнее время можно наблюдать, что сотрудники полиции с целью недопущения ухода от административной ответственности, например, вылить содержимого стакана или выкинуть бутыл-

29

ку, фиксируют факт потребления на мобильный телефон. Данная норма является не обязательной, но учитывая факт оспаривания данного правонарушения, сотрудники полиции подстраховываются в случае обжалования их действий.

Кроме того далеко не всегда по данной статье сотрудники полиции направляют лиц на медицинское освидетельствование. Анализ ст. 27.12.1 КоАП РФ, не относит порядок освидетельствования к обязательным по данной норме, поскольку здесь достаточно самого факта потребления. Однако практика показывает, что не всегда согласие лица об употребление алкогольной продукции достаточна для квалификации по ст. 20.20 КоАП РФ. Даже тот факт, что в протоколе об административном правонарушении, в графе объяснение лица указано «согласен с вменяемым правонарушением», «пил, вину признаю» не всегда достаточен в случае обжалования.

Кроме того на территории, территориального органа МВД России, не всегда имеются медицинские организации, либо есть медицинские работники, не имеют право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не всегда у сотрудников полиции, с учетом транспортной инфраструктуры, удаленности от городской среды, климатических особенностях местности есть возможность доставить правонарушителя в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства приводят к тому, что сотрудники полиции с целью привлечения лиц к административной ответственности ст. 20.21, 20.22 КоАП РФ при невозможности, а где-то и нежелании проведения медицинского освидетельствования ограничиваются составлением протокола об административном правонарушении, получением объяснений у свидетелей правонарушения, написанием рапортов о выявленном правонарушении. Что в последующем не исключает обращение граждан в суд с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции. В результате в связи с отсутствием в материалах акта медицинского освидетельствования судьи нередко признают привлечение граждан к административной ответственности незаконным и отменяют постановление по делу об административном правонарушении

Показателем следующий пример. Так, 17 июня 2016 г. при сопровождении пассажирского поезда № 376 Москва–Воркута сотрудниками органов внутренних дел на транспорте был выявлен гражданин С. в состоянии опьянения. Был оформлен административный прокол по ст. 20.21 КоАП РФ, на основании этого гражданину С. было отказано в проезде в указанном поезде. Медицинское освидетельствование провести не представлялось возможным из-за отсутствия специализированного учреждения на станции Кулой. Гражданин обратился в суд с заявлением

30