Бельский В.Ю., Золкин А.Л. Философия. Ч. 2

281

построения правового государства. Эти противоречия породили альтернативные концепции государственности, стремящиеся возродить традиционные формы государственности авторитаритаристского типа. Фактически, любая форма государственности имеет как положительные, так и отрицательные стороны. Эта многоаспектность государственности является одной из фундаментальных причин постоянной идейной борьбы и философских споров о природе государства.

3.1.Договорная теория государства

ВНовое время оформилась договорная (естественно-правовая) теория государства, которая стала своего рода основой философскоправовой рефлексии государственности как таковой. У этой теории есть множество сторонников и множество противников. Одни философы ценят эту теорию, поскольку она выражает самую суть рационального государства, соответствующего общим тенденциям развития культуры Нового времени. Другие философы считают ее нереалистичной как в аспекте объяснения происхождения и сущности государства, так и в аспекте выдвигаемых этой теорией политико-правовых перспектив развития общества.

Согласно Т. Гоббсу, безопасность и мир достигаются исключительно путем сосредоточения власти в лице суверена, сводящего воли участников договора в единое целое. Таково рождение государства, «Левиафана», которому люди обязаны своей защитой.

Вучении Д. Локка идея договорного происхождения государства интерпретируется в духе естественных прав и свобод личности и разделения властей. Естественное (догосударственное) состояние человека не является «войной всех против всех», однако не лишено недостатков, так как индивидуальных средств недостаточно для гарантированной защиты личности и собственности. Разумное преодоление этих недостатков осуществляется в рамках заключения договора об учреждении политической власти. Договорные отношения – это не единомоментный акт, а постоянно возобновляющийся процесс. Естественный закон продолжает действовать и в государственном состоянии, что ведет за собой законность сопротивления деспотической власти.

Вдальнейшем благодаря усилиям А. Смита, Г. Гегеля, И. Бентама, Д. Остина, социал-дарвинистов и марксистов идея общественного договора подвергается обстоятельной критике. Оппоненты считают, что договорная теория по своей сути механистична, поскольку представляет процесс возникновения государства как некий акт, а не как дли-

282

тельный эволюционный процесс. Кроме того, эта теория антиисторична, так как многие свои постулаты рассматривает вне времени.

Таким образом, со второй половины XIX в. начинается упадок теории общественного договора, которая теряет статус научной теории. В период своего возникновения и расцвета в XVII–XVIII вв. она выполняла множество функций, в том числе и роль идеологического обоснования ценностей либеральной демократии и борьбы буржуазии с абсолютизмом. Она служила политическим обоснованием революционных выступлений и требований установления законности и равноправия. Во многом эта теория воплощала рационалистический дух культуры Нового времени, концептуально и метафорически выражая идею радикальной трансформации религиозно-освященных политико-правовых институтов Средневековья в новую модель рационального общественного мироустройства. Кризис теории был связан как с противоречивыми результатами буржуазных революций, вдохновляемых этой теорией, так и с многочисленными научными исследованиями исторического процесса и реальной практики возникновения государства.

3.2. Правовое государство

Философско-правовое осмысление государства как правовой формы организации публичной власти в обществе имеет долгую историю, несмотря на то, что сам термин «правовое государство» сформировался и утвердился довольно поздно – в немецкой юридической литературе в первой трети XIX в. (в работах К. Т. Велькера, Р. фон Моля и др.). В дальнейшем этот термин получил широкое распространение в юридической и философской литературе, в том числе и в дореволюционной России, где среди видных сторонников теории правового государства были Б. Н.Чичерин, Б. А. Кистяковский, П. И. Новгородцев, П. А. Покровский, В. М. Гессен, Н. И. Палиенко и др.

Сама концепция правовой государственности была разработана в трудах Д. Локка, Ш. Л. Монтескье, Д. Адамса. Д. Медисона, Т. Джефферсона, И. Канта, Г. В. Гегеля и др.) и опиралась на исторически сложившиеся общечеловеческие ценности, гуманистические традиции, по- литико-правовые идеи и институты Древней Греции и Рима, античный опыт демократии, республиканизма и правопорядка.

В раннебуржуазных концепциях разделения властей (Локка, Монтескье и др.) речь прежде всего шла о правовом ограничении власти монарха, о поисках такой конституционно-правовой формы монархии, власть в которой была бы рассредоточена среди различных социальных слоев

283

общества (между монархом, аристократией и третьим сословием) и представляющих их интересы властных государственно-правовых институтов.

Существенная новизна позиции буржуазных мыслителей – приверженцев конституционной монархии и разделения властей (Локка, Монтескье, Канта, Гегеля и др.) состоит, в частности, в том, что они стали рассматривать проблему политической свободы в ее отношениях как к государственному строю, так и к отдельной личности, гражданину. Первый аспект этих отношений политической свободы, находящий свое выражение в правовом оформлении распределения трех властей (законодательной, исполнительной и судебной), выступает в качестве необходимой формы обеспечения второго аспекта свободы гражданских прав и свобод, безопасности личности. Без сочетания этих двух аспектов политическая свобода остается неполной, нереальной и необеспеченной. Важное значение в этом плане имело учение о естественных (прирожденных и неотчуждаемых) правах и свободах человека.

Учения раннебуржуазных мыслителей, и прежде всего о неотчуждаемых правах и свободах человека и разделении властей, оказали заметное влияние не только на последующие теоретические представления о правовой государственности, но и на конституционное законодательство и государственно-правовую практику. Это влияние отчетливо проявилось, например, в конституционно-правовых документах Англии, в Декларации независимости США 1776 г., в Конституции США 1787 г., во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г., в целом ряде других правовых актов.

Так, в Декларации независимости США 1776 г. было впервые в офи- циально-государственном порядке признано и закреплено, что «все люди сотворены равными и все они одарены своим создателем некоторыми неотчуждаемыми правами, к числу которых принадлежат: жизнь, свобода и стремление к счастью». Статья 16 французской Декларации 1789 г., гласит: «Общество, где не обеспечена гарантия прав и не проведено разделение властей, не имеет Конституции»2. Большой интерес представляет и ст. 5 этой Декларации: «Закон вправе запрещать лишь деяния, вредные для общества. Все, что не запрещено законом, то дозволено, и никто не может быть принужден делать то, что не предписано законом». Это первое официальное закрепление данного правового принципа.

Правовое государство – это одновременно и практика организации политической власти, и определенная философско-правовая теория. Для Дж. Локка и Ш. Монтескье идея правового государства представляла на практике ограничение власти монарха, путем рассредоточения власти

284

среди различных социальных слоев и представляющих их интересы правовых институтов, т. е. правовое государство выражалось практикой разделения властей. Под свободой понимается свобода личная, выражающаяся в независимости личности от государства.

С философским обоснованием либеральной теории правового государства выступил И. Кант. Он считал, что благо государства состоит в согласованности государственного устройства с правовыми принципами, причем стремиться к такой согласованности нас обязывает практический разум через категорический императив: поступай внешне так, чтобы свободное проявление твоего произвола было совместимо со свободой каждого, сообразной со всеобщим законом1.

Если у И. Канта правовое государство – это долженствование, то у Г. Гегеля – действительность, практическая реализация разума в определенных формах бытия людей. Государство, согласно Г. Гегелю, это тоже право, вся система права, включающая в себя более абстрактные права: личности, семьи и общества. Он превозносит государство, но государство правовое, как наиболее развитую действительность свободы. Вместе с тем, Гегель выступал против демократических выборов. Сословие гражданского общества должно возвысится до политического сословия, сохранив при этом свое единство. Законодательная власть подразделяется на две палаты. Одна формируется по наследственному принципу владельцами майората, т. е. неотчуждаемого, наследуемого по старшинству земельного владения; другая – корпорациями промышленного сословия. Задача сословного представительства заключается не в том, чтобы улучшить решение общих дел, а в том, чтобы формировать общественное мнение. Люди, наблюдая за публичными дебатами, начинают, наконец, понимать собственные интересы, но к реальной системе управления сословное представительство отношения не имеет. Так, Гегель заявляет, что «государством управляет мир чиновников, и над всем стоит личное решение монарха ...»2.

Можно выделить следующие основополагающие принципы правового государства:

1. Верховенство правового закона, господство закона во всех сферах общественной жизни. Закон, принятый верховным органом власти при строгом соблюдении всех конституционных процедур, не может быть изменен, отменен или приостановлен ни ведомственными актами, ни правительственными распоряжениями, ни решением партийных органов, сколь бы высоки и авторитетны они ни были. Вся общественная

1См.: Кант И. Критика практическго разума // Соч. Т. 4. Ч. 2. С. 140.

2Гегель Г. Ф. В. Лекции по философии истории. С. 454.

285

деятельность осуществляется в строгом соответствии с законами, закрепленными конституцией правового государства;

2. Реальность и неотчуждаемость прав и свобод человека и гражданина. Этот принцип состоит в признании, утверждении и надлежащем гарантировании прав и свобод человека и гражданина. Причем предполагается, что права и свободы человека не являются неким «даром» властей, а принадлежат ему от рождения. В этом заключается смысл традиционного для идеи правового государства противопоставления неотчуждаемых прав индивида феодальным представлением об их октроированном (дарованном, жалованном) характере. Современный набор прав и свобод человека и гражданина, имеющих международное признание, позволяет различать личные (гражданские), политические, социальные, экономические, культурные, экологические и информационные права.

Права человека относятся ко всем физическим лицам без исключения в силу факта их принадлежности к человеческому роду. Права гражданина относятся только к лицам, имеющим гражданство соответствующего государства;

3) Взаимная ответственность государства и личности. Этот принцип выражает нравственные начала в отношениях между государством как носителем политической власти и гражданином как участником ее осуществления. Государство путем издания законов берет на себя конкретные обязательства перед гражданами, общественными организациями, другими государствами и всем международным сообществом;

4). Разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви. Данный принцип имеет целью исключить монополизацию власти в руках одного лица, органа или социального слоя и обеспечить соответствие всей системы публичной власти требованиям права и их последовательного соблюдения;

5). Наличие эффективных форм контроля и надзора за осуществлением закона. К ним относятся суд, прокурорский надзор и арбитраж.

Необходимо иметь в виду, что все концепции правового государства представляют собой различные государственно-правовые идеалы и в силу этого лишены научного статуса. Они являются своеобразными маяками, ориентирующими людей на достижение определенных целей, помогают сделать соответствующий ценностный выбор. Если правовое государство построено на идее индивидуальной правовой свободы, то социалистическое государство воплощает идею социального равенства (прежде всего в материальной сфере), которое является и критерием справедливости. В либеральном правовом государстве идея свободы находит свое выражение в абсолютизации прав и свобод человека и граж-

286

данина, а идея социального равенства в социалистическом государстве – в огосударствлении всех основных средств производства и в контроле за уравнительным распределением материальных благ. Оба варианта представляют собой крайности, которых необходимо избегать.

В любом обществе всегда наличествуют не только индивидуальные, но и коллективные права, которые имеют значение подчас не меньшее, чем права индивидуальные: права наций, народов, трудовых коллективов и т. д. Вместе с тем в любом государстве помимо индивидуальных прав существуют и индивидуальные гражданские обязанности: именно наличие обязанностей указывает на то, что конкретный человек является членом единого государственного организма. Поэтому если использование (или неиспользование) своих прав связано в первую очередь с интересами самого субъекта, то исполнение (или неисполнение) обязанностей (соблюдать законы, заботиться о детях, платить налоги и сборы, сохранять природу и окружающую среду, защищать Отечество и др.) затрагивает уже интересы всего общества, государства в целом.

Соблюдение прав и свобод является необходимым условием полноценной общественной жизни. Но лишь условием, а не ее целью. Человек может по–настоящему реализовать себя только как субъект, живущий в рамках определенной культуры, сохранение, развитие и приумножение которой и определяет смысл существования любого общества и государства. Да и сами эти права для своей успешной реализации отнюдь не нуждаются в естественно-правовой гипотезе, без которой не обходится ни одна теория либерального правового государства. Права и свободы человека и гражданина являются не природными (и в этом своем качестве противопоставляемыми позитивному праву), а социальными, антро- полого-коммуникативными феноменами, т. е. неотъемлемыми от коммуникативной, а, следовательно, социальной природы человека. Как социальный феномен любое право одновременно и «естественно» (поскольку определяется природой общества), и позитивно. Выявление и закрепление в нормах государственного права сложившихся субъективных прав и обязанностей или тех нормативных ожиданий, которые отражают определенные социальные реалии, обусловливается правовой политикой, т. е. факторами культуры, а не природой.

3.3. Демократия

Правовое государство является эффективным способом осуществления демократических принципов. Понятие демократии является одним из самых многозначных в теории политической науки. Под демократией понимается:

287

1)форма, разновидность организации государства, когда властью обладает не одно лицо, а все граждане, пользующиеся равными правами на управление государством;

2)форма устройства любой организации, основанной на равноправии ее членов, периодической выборности и отчетности органов управления, принятия решений в них по принципу большинства;

3)идеал общественного устройства, определенный тип мировоззрения. К числу ценностей, формирующих демократический идеал, относятся свобода, равенство, уважение закона и прав человека, плюрализм, народный суверенитет, участие граждан в управлении и др.

4)разновидность социальных движений, направленных на реализацию демократического идеала.

Историческими формами демократии являются: родовая демократия, основанная на кровнородственных связях; военная демократия, общинная демократия; социалистическая демократия; либеральная демократия и др.

Важнейший принцип демократии состоит в том, что источником власти в обществе является народ. Это означает, что народ либо непосредственно участвует в самоуправлении, в разработке и принятии законов, решений (путем их открытых обсуждений, одобрения на референдумах и т. д.) – прямая демократия; либо выбирает своих представителей в органы власти, может контролировать и сменять их – представительная демократия. Соответственно существуют различные теории демократии: плебисцитарная теория обосновывает прямую демократию, репрезентативная – представительную демократию.

В зависимости от того, кто имеет приоритет – личность, социальная группа или народ выделяют три модели демократии:

1)индивидуалистические, прежде всего создающие институциональные и правовые гарантии для индивидуальной свободы;

2)плюралистические, предполагающие, что творцом политики является не личность и не народ, а заинтересованные группы;

3)коллективистские модели отрицают автономию личности и абсолютизируют власть большинства.

Коллективистские модели демократии для современного общества нехарактерны, поскольку общество осознает, что власть народа не может быть реализована без гарантий индивидуальной свободы, без признания и институционального закрепления прав личности.

Главными признаками современной демократии являются:

наличие представительных органов власти, формируемых на основе всеобщих выборов;

288

признание политических прав и свобод граждан в таком объеме, который позволяет легально действовать не только партиям и организациям, поддерживающим политику правительства, но и партиям и организациям оппозиционным;

построение государственного аппарата по принципу «разделения властей», причем единственным законодательным органом является парламент;

политический плюрализм; публичность власти.

Опыт многих стран показывает, что демократия успешно развивается лишь в тех обществах, которые готовы к ней – материально, интеллектуально и психологически.

Демократия отнюдь не является формальным набором норм и институтов, исторически сложившихся в развитых странах и теперь навязываемым ими остальному миру.

Демократия имеет совершенно иной, не формальный, но содержательный смысл: это положение, при котором мнения и интересы членов общества учитываются государством в наибольшей возможной в соответствующих условиях степени. Демократия нужна не потому, что она наиболее комфортна для образованной и обеспеченной части общества или позволяет получать иностранные гранты на ее «развитие», но по совершенно иной причине – потому, что она обеспечивает наиболее эффективное управление и, соответственно, наибольшую конкурентоспособность общества, а значит – и наибольшее благосостояние его членов.

На разных этапах развития общества такая жизненно необходимая, содержательная демократия достигается различными способами, которые могут и не соответствовать принятым в современных развитых странах формальным критериям демократии, адекватным лишь высокому уровню общественного развития. Попытки «перепрыгнуть через ступеньки» и внедрить в недостаточно зрелое общество формальные стандарты, соответствующие уровню современных развитых демократий (в том числе парламентскую республику, разделение властей, независимость СМИ от государства и т. д.), нарушают естественный ход его развития и ведут к утрате даже того скромного уровня демократии, который бывал достигнут накануне этих попыток.

Здоровые силы современного российского общества считают подобный выбор заведомо неприемлемым и отстаивают постепенное, органичное развитие демократических институтов, при котором они

289

повышают эффективность общественного управления и укрепляют конкурентоспособность страны.

При этом первичны экономические изменения, обеспечивающие рост благосостояния широких слоев общества, а ни в коем случае не политические эксперименты, какими бы благородными побуждениями они ни вдохновлялись.

Необходимо в полной мере сознавать, что демократия в формальном, западном понимании устойчива и эффективна лишь, когда вырастает из массового, повсеместного благосостояния. Униженные и оскорбленные люди склонны применять формально демократические институты для мести и самоутверждения за счет своих обидчиков, а отнюдь не для созидания. В то же время из-за длительной объективно обусловленной концентрации всех своих сил на простом выживании они, как правило, физически не имеют возможностей в полной мере осознавать последствия решений общенационального масштаба, в принятие которых они неминуемо вовлекаются этими институтами.

Поэтому подлинно демократические силы российского общества должны последовательно придерживаться не формального, но содержательного понимания центрального для всей современной политической жизни понятия «демократия».

3.4. Социальное государство

Понятие социального государства исходит из примата идеи достойного человеческого существования, обеспечить которое каждому как раз и обязано государство за счет контроля и перераспределения доходов внутри общества. Формирование бюджета в таком государстве происходит не только за счет налогов (напрямую связанных с доходами), но и от хозяйственной деятельности государства-собственника, использования основных природных ресурсов и естественных монополий.

Концепция социального государства разрабатывалась русскими мыслителями. В 1897 г. русский философ В. С. Соловьев в своей работе «Оправдание добра» выдвинул требование «минимального обеспечения достойного существования», которое государство, считающее себя нравственным, обязано проводить неукоснительно и, если потребуется, в принудительном порядке.

В. С. Соловьев считает, что одно из условий, «при которых общественные отношения в области материального труда становятся нравственными», заключается в том, чтобы «каждому были обеспечены мате-