Якубина Ю.П. Ходатайства и жалобы в сфере уголовного судопроизводства

ходатайство об истребовании документов,производстве другихпроцессуальных действий, если обстоятельства, об установлении которых заявлено ходатайство, имеют значение для данного уголовного дела. Также не могут быть отклонены ходатайства участников уголовного судопроизводства о предоставлении им возможности реализовать их права, предусмотренные УПК РФ.При удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель вправе вынести об этом постановление либо в порядке, предусмотренном УПК РФ, вынести постановление о принимаемом процессуальном решении или о производстве процессуального действия в тех случаях, когда такое постановление предусмотрено УПК РФ1.

Таким образом, важной гарантией защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе права на заявление ходатайства, служит возможность принесения жалобы, которая может быть подана не только на решение по существу ходатайства, но и на нарушения закона, допущенные в ходе его рассмотрения.

Ходатайства наряду с заявлениями и жалобами – основная форма обращения сторон к суду. По заявляемым ходатайствам участников процесса выносится 48,6% всех принимаемых в ходе судебного заседания решений, что составляет самую обширную группу решений суда. Уголовно-про- цессуальный кодекс РФ не содержит перечня ходатайств, которые могут быть заявлены участниками судебного разбирательства, поскольку это противоречило бы принципу состязательности и свободе защищаться от предъявленного обвинения всеми не запрещенными законом способами2.

Статья 271 УПК РФрегламентирует порядок заявления и разрешения ходатайстввподготовительной части судебного заседания.Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Результаты изученных 510 протоколов судебных заседаний судов первой инстанции показали, что в большинстве случаев заявляются следующиеходатайства:о вызове новых свидетелей;о предъявлении документов для обозрения, о приобщении в качестве доказательств документов, представленных суду;об исключении доказательств и о назначении и производстве судебной экспертизы;о допросе лиц, об оглашении показаний,

1Власова Н.А. Указ. соч.

2Пальчикова М.В. Особенности разрешения ходатайств участников судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве[Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

31

данных на стадии предварительного расследования обвиняемым, потерпевшим, свидетелями, экспертом, об оглашениипротоколов следственных действий;об изменении порядка исследования доказательств;об истребовании доказательств;о проведении прокурорской проверки; иные: об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела; о производстве осмотра вещественных доказательств; о производстве осмотра местности и помещения, о проведении следственного эксперимента; о предъявлении для опознания, освидетельствования; об отводе председательствующего, судьи, состава суда, присяжного заседателя; о прекращении уголовного дела,частичном прекращении уголовного преследования; о приглашении в качестве свидетеля; об отложении судебного разбирательства (ч. 1 ст. 253 УПК РФ); о приводе не явившихся в судебное заседание лиц; о дополнении судебного следствия (ч. 1 ст. 291 УПК РФ)1.

Изученная практика рассмотрения дел в судах первой инстанции показала, что в 80% случаев заявляемые ходатайства признаются «преждевременными», отмечаются случаи, когда без рассмотрения судом были оставлены ходатайства по мотивам того, «что УПК РФ не предусматривает возможность их заявления»2.

В качестве ограничения права на заявление ходатайств можно рассматривать и такие решения суда: «ограничить сторону защиты в высказывании возражений на заключение государственного обвинителя по поводу заявленных ходатайств, поскольку УПК РФ не предусмотрено право реплик и возражений на заключение прокурора по поводу заявленных ходатайств», «оставить без рассмотрения», «ходатайство не соответствует нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании»3.

Следует отметить, что в 100% случаев вышеприведенные решения были даны судом относительно ходатайств, заявляемых стороной защиты. Норма уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 119 УПК РФ), предусматривающая заявление ходатайств, связывает их с установлением обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечением прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство. Отказывая в рассмотрении ходатайства под тем или иным предлогом, суд отступает от принципа состязательности и равноправия сторон, грубо попирает право защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, не обеспечивает сторонам возможность высказать свою позицию относительно заявляемых требований4.

На практике однимиз вариантов фактического отказа в рассмотрении ходатайства является отложение его рассмотрения. Это происходит сле-

1ПальчиковаМ.В.Указ. соч.

2Калинкина Л.Д. Право стороны защиты... С. 31-35. 3Пальчикова М.В. Указ. соч.

4 Там же.

32

дующим образом. Сторона защиты в подготовительной части или в ходе судебного следствия заявляла ходатайство о совершении определенного процессуального действия (о вызове свидетеля, приобщении к материалам уголовного дела документов, признании доказательства недопустимым), но независимо от вида заявленного ходатайства суд отказывал в его разрешении путем вынесения следующих решений: «о разрешении ходатайства в приговоре» (в 24% случаев), «об отложении рассмотрения ходатайств до окончания судебного следствия» (в 43% случаев), «о преждевременности заявляемых ходатайств» (в 8% случаев), «ходатайство будет рассмотрено позже» (в 10% случаев), «ходатайство будет рассмотрено и раз-

решено на последующих стадиях судебного разбирательства» (в 15% случаев)1.

Существует практика, когда ходатайства об исключении доказательств разрешаются вместе с приговором. Такую практику нельзя признать отвечающей назначению уголовного судопроизводства. Отказ рассмотреть ходатайство на момент его заявления, отложение его рассмотрения на окончание судебного следствия либо рассмотрение его одновременно с вынесением приговора негативно влияет на оценку судом всей совокупности доказательств, положенных в основу приговора, что порождает сомнения в законности и справедливости последнего2.

Представляется, что, если суд переносит разрешение вопроса по заявленному ходатайству на более поздний этап судебного разбирательства, это нарушает права участников судебного разбирательства и противоречит принципам уголовного судопроизводства. Необходимо отметить: в 95% случаев по отложенным ходатайствам выносятся решения об отказе в их удовлетворении. Это обусловлено в том числе тем, что к моменту решения вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства при постановлении приговора суд уже закончил собирание, проверку и оценку доказательств по данному уголовному делу, его позиция сформирована и не подлежит изменению даже вследствие существенного влияния принятого по данному ходатайству решения на весь ход процесса и постановление приговора3.

Следует отметить, что своевременное разрешение заявляемого ходатайства влияетна постановление приговора.

Обратимся к судебной практике. По уголовному делу в отношении Г., рассмотренному Ленинским районным судом г. Саранска, суд 120 раз откладывал вопрос о разрешении заявленных ходатайств на окончание судебного следствия. После таких действий суда защитник подсудимого, адвокат К.,вынужден был заявить ходатайство об отводе судьи. По всем ходатайствам судьей принято единое, незаконное, немотивированное реше-

1Калинкина Л.Д. Право стороны защиты... С. 31-35. 2Пальчикова М.В. Указ. соч.

3 Там же.

33

ние без ссылок на нормы закона. В этой связи сторона защиты усмотрелазаинтересованность судьи в исходе дела. В нарушение норм закона суд без удаления в совещательную комнату дал оценку доказательствам с точки зрения их достоверности, при этом суд уклонился от оценки доводов и аргументов стороны защиты, что дает основания полагать, что суд заинтересован в исходе дела1.

Следует отметить, что нередко суд сталкивается с ситуацией, когда незамедлительно разрешить ходатайство невозможно. Например, из-за сложности поставленных в нем вопросов, затрагивающих основные права и законные интересы участников процесса, либо из-за того, что необходимо исследовать обстоятельства, служащие причиной данного ходатайства (например, ознакомиться с результатами первоначальной экспертизы при заявлении ходатайства о производстве повторной экспертизы).

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Данной статьей предусмотрена отсрочка (трехдневный срок) для принятия решения по ходатайству,когда немедленное принятие решенияв ходе предварительного расследования невозможно.Однако ничего не говорится о том, что суд может отложить принятие решения. Следует согласиться с теми процессуалистами, которые считают, что такая отсрочка помогла бы не только отложить при необходимости принятие решения, но и установить предельный срок рассмотрения ходатайства, дабы не допустить его разрешения в приговоре. Необходимо конкретизировать момент рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения, а также предусмотреть правило о немедленном разрешении ходатайства, заявленного одной из сторон судебного разбирательства. Если же немедленно разрешить ходатайство не представляется возможным, то закрепить, что его разрешениеподлежит осуществитьдо окончания судебных прений сторон.

Как показывает практика, острой проблемой является мотивированность и обоснованностьсудебных решений, выносимых в результате рассмотрения ходатайств. В 95% случаев протоколы судебного заседания не отражают мотивы и обоснования принимаемых судом решений. Обоснование решения суда сводится к распространенным формулировкам: «отказать в удовлетворении ходатайства», «отказать, так как запрашиваемая информация не имеет отношения к рассматриваемому делу», «в удовлетворении ходатайства отказать, так как оно заявлено повторно по ранее изложенным основаниям, в его удовлетворении было отказано», «отказать в удовлетворении ходатайства ввиду его нецелесообразности», «отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно заявлено в ненадлежащей форме». Такие решения в виде постановлений и определений за-

1Уголовное дело № 1-306/2006 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска.

2006.

34

крепляются в протоколе судебного заседания. В редких случаях (2%) они выносятся в виде отдельного документа1.

Ряд ученых справедливо говорят о том, что мотивы отказа в удовлетворении ходатайства в протоколе судебного заседания нужно указывать обязательно2.

В ч. 2 ст. 271 УПК РФ не случайно используется формулировка «суд рассматривает каждое заявленное ходатайство»: она указывает на необходимость тщательного обсуждения и осмысления всех заявленных в ходатайстве обстоятельств. Это процесс, который в любом случае требует усилий и временных затрат и в результате которого формируется определенное, подкрепленное достаточными аргументами мнение судьи. Впоследствии оно и будет изложено в обоснованном и мотивированном постановлении (определении). Это делает возможным «проверку сделанных выводов всеми субъектами процесса... Такая «удостоверительная» сторона доказывания достигается и через фактическое обоснование, мотивировку принятого решения в соответствующей форме»3.Например, судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого о назначении и проведении в отношении него экспертизы с использованием детектора лжи (полиграфа). Постановление было вынесено в письменном виде в форме отдельного документа и содержало обоснования и мотивы принятого решения, среди которых следует выделить следующую аргументацию: «...методика тестирования на полиграфе не обладает исключительным характером. Данные тестирования не могут служить исключительным доказательством виновности или невиновности лица».

Случай, когда в суде позиция одной изсостязающихся сторон не слушается и не слышится арбитром, к которому обращены их доводы и который по закону обязан слушать и слышать их для того, чтобы постановить по делу итоговое законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, означает судейский произвол4.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, хода-

1См.:Калинкина Л.Д. Повторное производство в российском уголовном процессе: монография. Саранск, 2010. С. 136; Бажанов М.И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1967. С. 8.

2Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002; На- учно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев. М.: Юрайт-Издат, 2007; Уголовный процесс: учеб. для вузов / под ред. А.В. Смирнова.М., 2010.

3Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. С. 114.

4Калинкина Л.Д. Повторное производство в российском уголовном процессе. С. 136.

35

тайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; иное создало бы преимущества для стороны обвинения, исказило бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения1.

Судебные решения по заявленным ходатайствам – это не простая констатация того или иного вывода по ним, это в первую очередь мотивы, дающие возможность в соответствии с законом прийти к полученным выводам.

По данным проведенного исследования, 77% опрошенных практических работников указывают, что в своей практике сталкивались с немотивированными и необоснованными отклонениями заявляемых ходатайств, при этом 54% из них утверждают, что такое встречается в каждом уголовном деле, рассматриваемом судом.

Вопрос о немотивированных постановлениях и определениях встает особенно остро, когда речь идет о заявлении ходатайства об исключении доказательств. Ходатайства об исключении доказательств заявляются в ходе судебного разбирательства в 22% случаев, удовлетворяются – в 30% случаев. Значение решения об исключении доказательств трудно переоценить. Практически в 60% случаев при отмене приговора наряду с другими нарушениями суды кассационной инстанции указывают на немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства либо о приобщении доказательства2.

Если суды игнорируют доводы сторон о признании доказательств недопустимыми либо, наоборот, об истребовании дополнительных доказательств, это тоже влечет за собой их повторное заявление. Недопустимо выносить постановления и определения, резолютивная часть которых со-

1По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец: Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 24 апреля 2003 г. № 7-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 18, ст. 1748; По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова: Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 28 октября 1996 г. № 18-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 45, ст. 5203; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аникиной Марины Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: Определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 17 ноября 2009 г. № 1527-О-О. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2Калинкина Л.Д. Повторное производство в российском уголовном процессе. С. 136.

36

держит не конкретный ответ на заявляемое ходатайство, а измышления принимающего субъекта1. Немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства является основанием для его повторного заявления, а повторное решение судьи по заявленному ходатайству должно содержать мотивы, почему судом отвергнуты доводы по заявленному ходатайству2.

Решения судьи по заявляемым мотивированным ходатайствам должны быть полными и обоснованными, с обязательным указанием мотивов принимаемого решения; должныотражать доводы стороны обвинения, опровергающие заявляемое ходатайство; а также содержать анализ приводимых стороной защиты аргументов и вывод о законности либо незаконности полученного доказательства. Нельзя не согласиться с позицией Л.Д. Калинкиной, которая полагает, что «письменный характер ходатайств, повторных в первую очередь, конечно же, дисциплинирующе будет воздействовать на сторону, заявляющую ходатайство, требуя от нее доводов и аргументов для удовлетворения просьбы, адресованной суду. С другой стороны, письменные ходатайства облегчат подготовку и вынесение по ним законных, обоснованных и мотивированных судебных решений. Вместе с тем, учитывая устность и непосредственность судебного разбирательства, нельзя вводить запрет на повторные устные ходатайства и заявления».

Письменная форма ходатайств влияет на последующее судебное решение. Существует взаимосвязь между аргументацией заявляемого ходатайства и мотивированностью следующего за ним судебного решения. Так, в 80% случаев, если в протоколе судебного заседания закреплено мотивированное ходатайство, то и постановление судьи на него будет содержать указание на причины принятого решения3. Справедливость судебного разбирательства включает и требования к судебному решению – мотивированность, законность и обоснованность.

Немотивированность и необоснованность решений, разрешающих заявленные ходатайства, беспричинное откладывание рассмотрения ходатайства на более поздний период, нерассмотрение ходатайств нельзя списывать на режим процессуальной экономии и принцип разумности сроков судопроизводства. Ходатайства – это не просто обращение к суду заинтересованного участника, а необходимый инструмент, рычаг для реализации

1Там же.

2См. об этом: Калинкина Л.Д. Повторное производство в Российском уголовном процессе. С. 178; Осин В.В. Вправе ли судья отказывать в удовлетворении заявлений и ходатайств защиты, если доводы, изложенные в них, не были опровергнуты стороной обвинения? // Адвокат. 2009. № 1. С. 15; Кучко В.Г., Белоковыльский М.С. Спорные вопросы проверки и оценки судом первой инстанции допустимости доказательств на стадии судебного разбирательства // Рос. юстиция. 2009. № 2; Быков В.М. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ // Рос. следователь. 2008. № 12.

3Бажанов М.И. Указ. соч. С. 8.

37

его прав и законных интересов. Всегда следует помнить, что процессуальные средства должны быть максимально эффективными, т.е. способными обеспечить оптимальное достижение целей права1.

Несмотря на законодательное закрепление, процессуалисты стремятся предложить наиболее оптимальные формы, средства и способы защиты прав и интересов участников уголовного процесса с учетом назначения уголовного судопроизводства, содержание которого раскрыто в ст. 6 Уго- ловно-процессуального кодекса Российской Федерации предполагает создание баланса интересов лица, подвергнутого уголовному преследованию, и потерпевшего.Так, М.И. Бажанов предлагает внести дополнения в ст. 271 УПК РФ о том, что, во-первых, кроме ходатайств, перечисленных в ст. 271 УПК РФ, также должны быть мотивированы ходатайствао возвращении уголовного дела прокурору; о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого; о назначении экспертизы. Указанные ходатайства могут быть заявлены в устной либо письменной форме и должны быть обоснованы. Во-вторых, решение суда должно быть законно, мотивированно и обоснованно. Решение суда должно содержать оценку доводов сторон, а также основания и мотивы, по которым судья принимает либо отвергает доводы сторон. Откладывание рассмотрения ходатайства допустимо на срок не позднее, чем до окончания судебного следствия. Отказ в рассмотрении ходатайства недопустим. В-третьих,суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства на том основании, что в его удовлетворении уже было отказано, если ходатайство заявлено по новым основаниям2.

1Там же.

2Бажанов М.И. Указ. соч. С. 8.

38

Глава 3. Теоретические основы реализации права на принесение жалобы в системе принципов уголовного судопроизводства

§ 3.1. Понятие и значение принципа «право на обжалованиепроцессуальныхдействий (бездействия)»

в системе принципов уголовногосудопроизводства

Назначением уголовного судопроизводства, согласно ст.6 УПК РФ, является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.Именно в этих целях используются жалобы, право на заявление которых принадлежит широкому кругу субъектов уголовного процесса,в том числе любым лицам, так или иначе вовлеченным в данную сферу государственной деятельности.

Недостаточно четкая регламентация нормативных предписаний приводит на практике к тому, что в деятельности следователей, дознавателей, руководителей следственного органа, прокурора и судей возникают затруднения в ходе применения норм УПК РФ, регламентирующих механизм рассмотренияжалоб по уголовному делу.

При этом наличие целого ряда неясных и спорных вопросов, касающихся рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, повлекло за собой принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В тоже время разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда, требуют своего дальнейшего осмысления. Так, в частности, заявительный характер возбуждения спора в порядке ст. 125 УПК РФ, являющийся безусловным основанием к принятию жалобы на действия (бездействия) и решения органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, исключаетс точки зрения действующего законодательствавынесение решения об отказе в приеме жалобы или оставление ее без рассмотрения. Между тем в указанном постановлении говорится о возможности принятия судьей решений о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков и об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Категория «жалоба» в контексте сути и содержания уголовнопроцессуального принципа свобода обжалованиявытекает из уголовнопроцессуального принципа, который законодателем закреплен в ст. 19 УПК РФ гл. 2 УПК РФ, посвященной принципам уголовного судопроизводства.

39

Принцип (от лат. principium – основа, начало) означает основу, первоначало, руководящую идею, исходное положение, основное правило деятельности1.В логическом плане принцип – это центральное понятие, основание той или иной системы. Многие процессуалисты дают понятие принципов уголовного судопроизводства через этимологию этого слова.

Профессор В.П. Божьев рассматривает принципы уголовного процесса как закрепленные в Конституции РФ основополагающие правовые идеи, определяющие построение всего уголовного процесса, его сущность, характер и демократизм2.

Профессор Г. П. Химичева считает, что принципы – это исходные, основополагающие положения, определяющие построение всех стадий, форм и институтов уголовного судопроизводства и обеспечивающие реализацию его назначения3. Аналогической позиции придерживались ранее и другие процессуалисты4.

В теории уголовно-процессуального права процессуалисты, рассматривая категорию «принципы уголовного судопроизводства», указывают, чтопринцип – это наиболее общее исходное положение, которое имеет фундаментальное значение для всего уголовного судопроизводства и определяет его направленность и построение в целом, отражает важнейшие черты конкретной уголовно-процессуальной системы (максимальная общность этого положения). Кроме того, это положение обязательно не только для правоприменителя, но и для самого законодателя;принцип – положение, закрепленное в законе, поскольку источником уголовно-процессу- ального права является только закон (данное свойство иначе именуется нормативностью принципов). Соответственно, принципом уголовного судопроизводства может быть только то положение, которое прямо зафиксировано в уголовно-процессуальном законодательстве. Они могут быть выражены как в одной общей норме (принцип-норма, например презумпция невиновности), так и в нескольких взаимосвязанных нормах (например, принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту закреплен и проявляется не в одном десятке статей различных источников уголовно-процессуального права, и эта совокупность правовых норм должна рассматриваться в единстве).

Принципы могут быть закреплены в законодательных актах различной юридической силы: нормах международного права5, Конституции РФ,

1Современный словарь иностранных слов. М., 1993. С. 490.

2Уголовный процесс: учеб. для студ. вузов, обучающихся по спец. «Юриспруденция» / под ред. В. П. Божьева. М., 2002. С. 73

3Уголовный процесс: сб. учеб. пособий. Общая часть. Вып. 1. М., 2002. С. 74.

4Добровольская Т. Н. Принципы уголовного процесса; Тыричев И. В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1984 и др.

5О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановле-

40