Якубина Ю.П. Ходатайства и жалобы в сфере уголовного судопроизводства

ство, свидетельствующее о наличии этого основания (ст. ст.61-72, 235 УПК). В частности, ходатайство об исключении доказательства в качестве такового должно содержать указания на:1) доказательство, о недопустимости которого ходатайствует сторона; 2) основания для исключения доказательства из системы доказательств, предусмотренные уголовно-процессу- альным законом;3) обстоятельства, обосновывающие законность и обоснованность ходатайства (ст. 235 УПК). Требует обоснование и ходатайство об отводе.

Некоторые процессуальные нормы устанавливаюттребования к содержанию определенных видовходатайств, в частности апелляционных, кассационных и надзорных жалоб (соответственно главы 45.1, 47.1, 48.1 УПК РФ).

Влюбом случае заявленное ходатайство должно быть законным и обоснованным. Поэтому заявитель вправе, а в случаях, указанных в законе, обязан мотивировать ходатайство, обосновывать его ссылками на фактические обстоятельства уголовного дела или нормы уголовного либо уголов- но-процессуального закона. Разумеется, эта обязанность лежит, в первую очередь, на прокуроре и защитнике подозреваемого, обвиняемого, адвокатах и представителях потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика. Данный вывод обусловлен тем, что они профессионально владеют юридическими знаниями.

Вподтверждение законности, обоснованности и мотивированности заявленного ходатайства к нему могут быть приложены различные материалы в виде документов и предметов (объектов).

На наш взгляд, субъекту в своем письменном обращении необходимов обязательном порядке указывать: наименование органа предварительного расследования, прокуратуры, суда, в которые направляет письменное обращение; фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица; свои фамилию, имя, отчество; почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ либо уведомление о переадресации обращения; суть предложения, заявления или жалобы. Обращение также должно содержать личную подпись и дату. В случае необходимости в подтверждение своих доводов субъект прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

Некоторые специалисты в области уголовного судопроизводства справедливо рекомендуют при заявлении ходатайства в письменной форме

ввиде отдельного документа регистрацию его в канцелярии соответствующего государственного органа. Эта рекомендация обусловлена тем, что

вряде случаев, во-первых, удовлетворение последующего заявленного ходатайства обусловлено подачей первоначального; во-вторых, отсутствием

вканцелярии суда уголовного дела и незнанием ее сотрудников места его нахождения.

21

Ходатайство заявляется должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело.

Ходатайство рассматривают и разрешают дознаватель, следователь, прокурор, судья(суд) в пределах своей компетенции (ст.122 УПК). На досудебном производстве такими полномочиями наделены дознаватель и следователь в силу предоставленного им законом права самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (п.3 ч.2 ст.38, ч.3 ст.41УПК).

После поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением ходатайства участников уголовного судопроизводства рассматривают и разрешают судья – на стадии назначения судебного заседания и суд – при разбирательстве дела по существу и последующих судебных стадиях.

Всоответствии со ст. 121 УПК РФ (сроки рассмотрения ходатайства) ходатайство подлежит обязательному рассмотрению и разрешению должностным лицом непосредственно после его заявления. При невозможности немедленного принятия решения по заявленному в ходе предварительного расследования ходатайству оно должно быть разрешено должностным лицом не позднее 3 суток со дня его заявления.

Срок рассмотрения ходатайства исчисляется со дня регистрации его

вжурнале входящей корреспонденции или со дня занесения его в протокол следственного и иного процессуального действия или судебного заседания, а также в протокол отдельного судебного действия.

Установление в законе срока рассмотрения ходатайства служит обеспечению своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, гарантией от волокиты со стороны органов и должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс.

Вслучаях, когда лицо заявляет о предоставлении возможности реализовать прямо указанное в законе право, немедленное удовлетворение ходатайства проблем не составляет. Например, ходатайство обвиняемого о раздельном ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

При невозможности немедленного принятия решения по ходатайству из-за необходимости проверки изложенных в нем фактических обстоятельств, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток, исчисляемых со дня заявления ходатайства. Отметим, что этот порядок установлен законом (ст.121 УПК) только применительно к стадии предварительного расследования и на другие стадии уголовного процесса не распространяется. Указанный срок окончательный и продлению не подлежит.

Типичными случаями невозможности разрешения ходатайства непосредственно после его заявления в стадии предварительного расследования является, например, необходимость:

22

1)выбора эксперта или экспертного учреждения при назначении повторной судебной экспертизы;

2)проверки доказательств, требующей производства дополнительных следственных или иных процессуальных действий;

3)принятия мер безопасности в отношении различных участников уголовного судопроизводства;

4)принятия ряда иных процессуальных решений в некоторых других следственных ситуациях.

В отдельных случаях отечественный законодатель устанавливает сокращенные или увеличенные сроки рассмотрения и разрешения заявленных ходатайств. В основном это касается рассмотрения и разрешения ходатайств, заявленных должностными лицами органов предварительного расследования. Так, ходатайство об избрании задержанному в качестве меры пресечения заключения под стражу должно быть рассмотрено и разрешено судьей районного суда в течение восьми часов с момента поступления материалов в суд (ст. 108 УПК). Ходатайство о производстве следственного действия с разрешения суда подлежит рассмотрению и разрешению не позднее 24 часов с момента его поступления в суд (ст. 165 УПК). В то же время ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей сверх предельного срока его содержания судья суда областного звена обязан рассмотреть не позднее пяти суток со дня его получения

(ст. 109 УПК).

А.Р.Белкин предлагает сформулировать в ст. 121 УПК РФ положения

отом, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, если нормами УПК РФне установлено иное.Если немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в

ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления1.

Полагаем, что категорическое предписание ст. 121 УПК РФ, которая предусматривает трехдневный срок рассмотрения ходатайства,действительнонуждается в корректировке, посколькусроки рассмотрения судом ходатайств следователя, дознавателя совершенно иные. Счита-

ем, что ст. 121 УПК РФ необходимо дополнить и указать, что для некоторых видов ходатайств могут быть установлены специальные правила,касающиесясроков рассмотрения ходатайства.

Процессуальный порядок заявления и разрешения ходатайства зависит от стадии уголовного процесса, субъекта – заявителя иот компетенции должностного лица.

Ходатайство, заявленное дознавателю или следователю, рассматривается и разрешается этими должностными лицами единолично и без уча-

1 Белкин А.Р. Ещѐ о ходатайствах в уголовном процессе // Мировой судья. 2013.№ 2.

23

стия заявителя. Ходатайство, заявленное в судебном разбирательстве суду или судье, рассматривается и разрешается соответственно коллегиально или единолично в этом же судебном заседании. Суд или судья рассматривают и разрешают заявленное ходатайство, как правило, с участием сторон, т.е. с учетом их мнения. Судебные решения по заявленному ходатайству могут быть вынесены как в совещательной комнате, так и в зале судебного разбирательства без удаления в совещательную комнату. В последнем случае принятые судом или судьей решения подлежат обязательному занесению в протокол судебного заседания (ст. 256 УПК).

Для рассмотрения и разрешения судом или судьей принципиальных ходатайств, имеющих отношение к охране конституционных прав, свобод и законных интересов участников уголовного процесса или защите публичных интересов (интересов общества и государства), законодатель установил достаточно детально регламентированные процедуры. В частности, уголовно-процессуальный закон подробно регулирует порядок рассмотрения и разрешения следующих видовходатайств:

1)об избрании меры пресечения подозреваемому, обвиняемому в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК);

2)о продлении срока содержания под стражей (ст. 109 УПК);

3)об исключении доказательства (ст. 235 УПК);

4)об особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК);

5)о снятии судимости (ст. 400 УПК) и некоторые другие.

В ряде случаев уголовно-процессуальный закон непосредственно указывает на правовые последствия рассмотрения и разрешения заявленного ходатайства. Так, суд или судья не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном разбирательстве специалиста или лица в качестве свидетеля, явившихся в суд по инициативе сторон (ст. 271 УПК). Если при рассмотрении и разрешении ходатайства обвиняемого о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами уголовного дела суд установит, что были нарушены требования ч. 5 ст. 109 УПК, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей в ходе предварительного следствия истек, то он обязан:

1)изменить меру пресечения этому лицу в виде заключения под

стражу;

2)удовлетворить заявленное ходатайство;

3)установить обвиняемому разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела (ст. 236 УПК).

Каждое заявленное участниками уголовного судопроизводства ходатайство подлежит обязательному рассмотрению и разрешению тем должностным лицом, в полномочия которого входит принятие соответствующего решения.

Результаты рассмотрения и разрешения заявленного ходатайства должны быть доведены до сведения заявителяв письменном виде. Однако

24

форма документа, в котором сообщается о принятом решении, не урегулирована уголовно-процессуальным законом. Нам представляется, что наилучшим вариантом уведомления о результатах рассмотрения и разрешения заявленного ходатайства было бы направление заявителю копии соответствующего постановления. Этот вывод обусловлен тем, что заявителю важно знать не только результат разрешения его ходатайства, но и обоснование, мотивировку принятого решения. На наш взгляд, такой подход к решению рассматриваемого вопроса определяется правом заявителя обжаловать принятое решение в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК.

Изучение судебной практики показывает, что участники уголовногосудопроизводства активно используют предоставленное им право на заявление ходатайств не только промежуточных, но и итоговых процессуальных решений по уголовному делу. Так, «апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимых Шорчева Ю.В., Ковалева С.Н. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств подсудимых Шорчева Ю.В. и Ковалева С.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Апелляционная коллегия установила: органами предварительного расследования Шорчев Ю.В. обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е«, «ж«, «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 1

ст. 210; ч. 1 ст. 209; п. п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, а

Ковалев С.Н. – в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ. Уголовное дело в отношении Шорчева Ю.В., Ковалева С.Н., а также других лиц поступило для рассмотрения в Верховный суд Республики Мордовия. По итогам предварительного слушания назначено рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. Ковалев С.Н. и Шорчев Ю.В. заявили ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, указывая, что все судьи Верховного суда Республики Мордовия ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, проявив при этом необъективность. Просили направить дело на рассмотрение судом с участием присяжных заседателей в любой другой регион Российской Федерации. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайств подсудимых Шорчева Ю.В. и Ковалева С.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела. В апелляционных жалобах подсудимые Шорчев Ю.В. и Ковалев С.Н. просят постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации отменить, удовлетворить их ходатайство об изменении терри-

25

ториальной подсудности уголовного дела, вновь считая, что не только профессиональные судьи Верховного суда Республики Мордовия, но и, с большой долей вероятности, подлежащая формированию коллегия присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела по существу будут необъективны в силу того, что ранее судьями Республики неоднократно продлевались сроки содержания подсудимых под стражей и в удовлетворении их многочисленных жалоб, рассмотренных в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, а кандидатам в присяжные заседатели, возможно, обстоятельства дела станут известны из публикаций средств массовой информации. В возражениях на апелляционные жалобы подсудимых прокурор Лох Е.Н. просит постановление судьи оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб подсудимых, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35УПК РФ.

Как следует из ходатайств подсудимых об изменении подсудности уголовного дела и поданных ими апелляционных жалоб на постановление об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, основанная на законе подсудность уголовного дела Верховному суду Республики Мордовия ими не оспаривается.

Уголовно-процессуальным законом, действительно, предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности.

Основания для такого изменения приведены в ст. 35 УПК РФ, в соответствии с которой: территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:1) по ходатайству стороны – в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, – в случаях: а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63УПК РФ;б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Как следует из материалов дела по итогам предварительного слушания судьей Верховного суда Республики Мордовия Устимовым М.А. по настоящему делу назначено открытое судебное заседание, при этом поста-

26

новлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства подсудимых и их адвокатов в отводе председательствующего. Законность и обоснованность такого отказа не могла быть проверена в рамках судебного заседания, в ходе которого решался вопрос об изменении подсудности, как не может быть проверена и в настоящем судебном заседании Апелляционной коллегии Верховного Суда при рассмотрении апелляционных жалоб. Конкретных ходатайств об отводе других судей Верховного суда Республики Мордовия подсудимыми заявлено не было, поэтому судом они не рассматривались.

В связи с этим предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела в данном случае не имеется.

По настоящему делу для изменения подсудности дела отсутствует и другое основание, предусмотренное подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Нельзя признать состоятельными доводы жалоб о том, что поскольку судьи Республики, как и некоторые судьи Верховного суда Республики Мордовия при рассмотрении вопросов о продлении меры пресечения не учли доводы стороны защиты, а, кроме того, отказали в удовлетворении их многочисленных жалоб, рассмотренных в порядке ст. 125 УПК РФ, то это, по мнению подсудимых, свидетельствует о необъективности судей, в том числе и при предстоящем рассмотрении уголовного дела по существу.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении судьи, не может являться препятствием для участия судей Верховного суда Республики Мордовия в рассмотрении уголовного дела заявителей по существу тот факт, что они принимали участие в принятии промежуточных решений по этому же делу, в частности по мерам пресечения, так как при этом не обсуждались вопросы доказанности события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных по делу доказательств.

Также обоснован вывод судьи о том, что количество кандидатов в присяжные заседатели в Республике Мордовия, предусмотренное общим и дополнительным списками, обеспечивает формирование суда с участием присяжных заседателей на основе закона. Вопросы, связанные с осведомленностью кандидатов в присяжные заседатели о рассматриваемом уголовном деле из средств массовой информации, как препятствие к их участию в рассмотрении данного дела, могут обсуждаться лишь на стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что произвольное изменение территориальной подсудности уголовного дела закон не допускает, поскольку в этом случае возможно нарушение баланса прав участников судебного разбирательства, в частности нарушение прав потерпевших, которые возражали против заявленных ходатайств, в удовлетворении хода-

27

тайства подсудимых Шорчева Ю.В. и Ковалева С.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная коллегия определила: постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2013 года в отношении Шорчева Ю.В. и Ковалева С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых – без удовлетворения».

Гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства является положение о том, что отклонение ходатайства дознавателем, следователем, прокурором или судом не лишает лицо права вновь заявить ходатайство в любой момент дальнейшего производства по делу (ч.2 ст.120 УПК).

Вывод. Право лиц, принимающих участие в уголовном процессе, заявить ходатайство, в соответствии с законом не ограничено каким-либо сроком (ст. 120 УПК) и может быть реализовано на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе на этапе окончания предварительного следствия, когда все следственные действия произведены.Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, а устное – заносится в протокол следственного или иного процессуального действия либо судебного заседания.

Ограничение права заявить ходатайства каким-либо срокомлибо установление не предусмотренных законом требований к содержанию и форме ходатайств следует рассматривать как нарушения уголовно-про- цессуального закона, служащие основанием к отмене или изменению судебного решения, а на этапе досудебного производства – к возвращению прокурором уголовного дела следователю или дознавателю для производства дополнительного расследования (п.2 ч.1 ст.221 УПК).

Отказ в удовлетворении ходатайства не лишает участника уголовного процесса права вновь заявить это ходатайство в ходе последующего этапа предварительного расследования или судебного разбирательства, а также в контрольных стадиях уголовного судопроизводства.

§ 2.2. Виды решений при разрешении ходатайств

Рассмотретьозначает вникнуть, разобрать, обсудить и принять реше-

ние1.

Статья 122 УПК (разрешение ходатайства) регламентирует, что об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а

1Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. 26-е изд.; испр. и доп. М., 2010.

С. 55.

28

суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. Следовательно, законодателем предусмотрены определенные виды решений при разрешении ходатайств.

Врезультате рассмотрения ходатайства может быть принято одно из решений, предусмотренных законом: 1) об удовлетворении ходатайства;

2)о полном отказе в его удовлетворении; 3)о частичном отказе в его удовлетворении (ст.122 УПК).

Всоответствии с принципом языка уголовного судопроизводства при заявлении ходатайствалицо может использовать родной язык или другой язык, которым оно владеет (ч.2 ст.18 УПК). Дознавателю, следователю, прокурору и суду следует использовать тот же язык при составлении постановления (определения) по результатам рассмотрения ходатайства.

Следует обратить внимание на определенное противоречие между ст. 122УПК РФ и ч. 3 ст. 159УПК РФ. Если ст. 122УПК РФ требует вынесения постановления (определения) по итогам рассмотрения ходатайства в

любом случае, то в ч. 3 ст. 159 говорится о вынесении постановления лишь в случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства1.

Логика ч. 3 ст. 159 более или менее понятна – именно отказ в удовлетворении ходатайства, заявленного следователю, дознавателю, может быть обжалован, поэтому фиксация этого решения в виде постановления необходима. Однако удовлетворение ходатайства, по идее, может быть обжаловано другой стороной. Если в результате удовлетворения ходатайства следователь, дознаватель принял некое процессуальное решение, фиксируя его в виде постановления, то обжаловать можно это постановление; но если результатом удовлетворения ходатайства стало производство некоего процессуального действия, то обжаловать само это действие может

оказаться затруднительно, так что и в этом случае постановление об удовлетворении ходатайства должно быть вынесено официально2. Следовательно,ч. ч. 3 и 4 ст. 159 УПКРФ нуждаются в уточнениях.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает случаи обязательного удовлетворения ходатайств. Так, ходатайстваподозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей о допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий подлежат обязательному удовлетворению, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела(ч.2 ст.159 УПК). Следовательно,дознаватель, следователь не могут отказать и в удовлетворении ходатайств участников уголовного судопроизводства о предоставлении возможности реализовать прямо указанные в за-

1Белкин А.Р. Ещѐ о ходатайствах в уголовном процессе // Мировой судья. 2013. № 2. 2Там же.

29

коне права – заявить ходатайство: о дополнении и об уточнении протокола допроса; о предоставлении переводчика; о приглашении, назначении или замене защитника; об ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и т.д.Именно так считают многие процессуалисты, например,О.В. Химичева1.

Устанавливая правило об обязательности удовлетворения ходатайств (ч. 2 ст. 159 УПК), законодатель ограничил круг процессуальных действий, в производстве которых не может быть отказано, только следственными действиями, что представляется ничем не оправданным сужением. Рассуждая об иных процессуальных действиях, Н.А. Власова справедливо упоминает ходатайство заявителя об истребовании и приобщении документов, имеющих значение для дела, о проведении документальной проверки или ревизии, ходатайства потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей об ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, а также ходатайство о дополнении и уточнении протокола допроса в порядке ч. 6 ст. 190 УПК2.

Решение по ходатайству должно быть мотивировано (ч.4 ст.7 УПК). В постановлении или определении указываются место и время его вынесения; кем оно вынесено; фамилия, имя, отчество лица, заявившего ходатайство; сущность и доводы ходатайства; обстоятельства, установленные в результате проверки ходатайства; пункт, часть, статья УПК РФ, на основании которого принимается то или иное решение; существо решения, принятого по ходатайству; порядок его обжалования.

Обязательным, элементом разрешения ходатайства является доведение результатов этой деятельности до сведения лица, заявившего ходатайство. Хотя закон не регламентирует данной процедуры, целесообразно не только знакомить с содержанием постановления (определения) соответствующего участника уголовного судопроизводства, но и доходчиво разъяснить ему мотивы принятого решения, нормы закона, конкретные доказательства со ссылками на материалы уголовного дела, порядок обжалования, а также вручить копию данного документа. Это обеспечит лицу возможность более полно реализовать свои права, вновь заявить данное ходатайство либо принести жалобу в ходе дальнейшего производства.

Многие процессуалисты предлагают закрепитьв ст. 122 УПК РФположение о том, чтовынесенное постановление, определение доводится до сведения лица, заявившего ходатайство, и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16УПК РФ. Кроме того, предлагают внести дополнения в ч. ч. 2 и 3 ст. 159 УПК РФ о том, что не подлежит отклонению

1Комментарий к УПК РФ / ред. В.П. Верин, В.В. Мозяков. М., 2004. С. 304.

2 Власова Н.А. О некоторых направлениях совершенствования уголовно-процессуаль- ного законодательства // Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики: материалы 2-й Междунар. конф., Москва, 11-12.04.2012. М.: Юриспруденция, 2012. С. 20-23.

30