Шмонин А.В. История органов, расследующих преступления экономической направленности. Ч. 2

Предвоенный период

8 декабря 1933 г. постановление ЦИК и СНК «Об ответственности за выпуск недоброкачественной продукции»1, рассматривая выпуск недоброкачественной и некомплектной продукции как тяжкое противогосударственное преступление и признавая необходимым усиление ответственности за выпуск недоброкачественной продукции, во изменение Постановления от 23 ноября 1929 г. установило, что управляющие трестов, директора предприятий и лица админи- стративно-технического персонала, виновные в выпуске недоброкачественной или некомплектной продукции привлекаются к уголовной ответственности с применением меры судебной репрессии (лишение свободы на срок не менее 5 лет)2.

Аналогичным образом постановление ВЦИК и СНК от 10 февраля 1934 г. сформулировало ст. 128-а УК 1926 г.3

Таким образом, выпуск недоброкачественной продукции рассматривался законодателем как тяжкое противогосударственное преступление экономической направленности (сродни, так сказать, хищническим посягательствам), т. к. выпуск недоброкачественных или неукомплектованных машин, недоброкачественных деталей и материалов (особенно в сфере обороны страны) наносили существенный ущерб государству.

10 июля 1940 г. с целью усиления борьбы с недоброкачественной продукцией Верховным Советом СССР был принят указ4, согласно положениям которого устанавливалось, что выпуск недоброкачественной или некомплектной промышленной продукции, продукции с нарушением обязательных стандартов являлось противогосударственным преступлением, равносильным вредительству, в связи с чем директора, главные инженеры и начальники отделов технического контроля промышленных предприятий привлекались к уголовной ответственности – тюремному заключению сроком от 5 до 8 лет (ст. 2). Аналогичные диспозиция и санкция были включены в новую редакцию ст. 128-а УК 1926 г.5

1 СЗ СССР. 1933. № 73. Ст. 442.

2 Об ответственности за выпуск недоброкачественной продукции: постановление ЦИК СССР № 84, СНК СССР № 2652 от 8 декабря 1933 г. // СЗ СССР. 1933. № 73. Ст. 442.

3 Об изменении статьи 128-а Уголовного Кодекса: постановление ВЦИК и СНК от 10 февраля 1934 г. // СУ РСФСР. 1934. № 9. Ст. 51.

4 Об ответственности за выпуск недоброкачественной или некомплектной продукции и за несоблюдение обязательных стандартов промышленными предприятиями: указ Президиума ВС СССР от 10 июля 1940 г. // Ведомости ВС СССР. 1940. № 23.

5 Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917–1952 гг.). М., 1953. С. 413.

101

Предвоенный период

Однако следственная практика показывала, что при расследовании преступлений, связанных с выпуском недоброкачественной продукции, имелись существенные недостатки, на которые неоднократно обращалось внимание руководством страны правоохранительным органам1.

В масштабе СССР одним из способов вредительства со стороны кулаков, которые подрывали коллективизацию и препятствовали подъему сельского хозяйства, признавался хищнический убой скота. В целях прекращения подобных вредительских действий постановление ЦИК и СНК СССР от 16 января 1930 г.2 уполномочило районные исполнительные комитеты лишать права пользования землей, а также конфисковать скот и сельскохозяйственный инвентарь тех кулаков, которые сами хищнически убивают скот или подстрекают к этому других. Одновременно эти кулаки привлекались к уголовной ответственности.

Во исполнение указанных предписаний, постановление ЦИК

иСНК СССР от 1 ноября 1930 г.3 запретило совхозам, колхозам

идругим кооперативным организациям, бойням и убойным пунктам как в сельских, так и в городских поселениях убой отдельных видов животных (ст. 1).

Задачи, изложенные в настоящем постановлении, предопределили необходимость дополнения главы II УК РСФСР 1926 г. ст. 791, предусматривающей ответственность за хищнический убой и умышленное изувечение скота, а также подстрекательство к этому других лиц с целью подрыва коллективизации сельского хозяйства и воспрепятствования его подъему4.

Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 20 апреля 1931 г. «О мерах против хищнического убоя оленей»5 указывало на распро-

1 См.: Суд и органы НКЮ в борьбе против выпуска недоброкачественной продукции // Советская юстиция. 1940. № 21. С. 1–4; Громов Л. А., Тарасов М. П. Борьба с выпуском недоброкачественной продукции. Беседы с судебными работниками // Советская юстиция. 1941. № 7. С. 3–5; Лившиц С. Судебная практика по делам о выпуске недоброкачественной продукции. Начало // Советская юстиция. 1941. № 8. С. 3–6; Лившиц С.  Судебная практика по делам о выпуске недоброкачественной продукции. Окончание // Советская юстиция. 1941. № 9. С. 6–9.

2 О мерах борьбы с хищническим убоем скота: постановление ЦИК и СНК СССР

от 16 января 1930 г. // СЗ СССР. 1930. № 6. Ст. 66.

3 О мерах против хищнического убоя скота: постановление ЦИК и СНК СССР

от 1 ноября 1930 г. // СЗ СССР. 1930. № 57. Ст. 598.

4 О дополнении Уголовного кодекса РСФСР ст. 791: постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 20 января 1930 г. // СУ РСФСР. 1930. № 3. Ст. 26.

5Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР …

С.360.

102

Предвоенный период

странение ст. 791 УК РСФСР 1926 г. на действия кулаков и частных скупщиков, злостно не выполнявших запрет на убой оленей в районах Крайнего Севера и иных оленеводческих районах до 31 декабря 1932 г. или подстрекающих к этому других.

Охрана социалистической формы хозяйствования основывалась на защите неприкосновенности государственного и общественного имущества не только от хищнических посягательств в различных сферах производства, обмена, распределения и потребления материально-опосредованного продукта. Она распространялась на более широкий спектр общественных отношений, затрагивая, так или иначе, экономическое благосостояние государства – финансовые инструменты, экологическую безопасность и правопорядок. Вероятно, данное обстоятельство обусловило криминализацию новых деяний экономической направленности. В качестве примера можно привести появление в главе II УК 1926 г. «Об иных преступлениях против порядка управления» ч. 2 ст. 60 (неплатеж в установленный срок налогов или сборов по обязательному окладному страхованию)1, ст. 792 (приведение в негодность сельскохозяйственного имущества)2 и ст. 991 (нарушение правил перепродажи или обработки рыбы-сырца в виде промысла)3; в главе V «О хозяйственных преступлениях» – ст. 128-а (выпуск недоброкачественной продукции) и ст. 128-б (несоблюдение обязательных стандартов)4;

вглаве IV об имущественных преступлениях – ст. 169-а (незаконные операции с чеками)5.

Кроме того, существенной переработке подверглись редакции некоторых уголовно-правовых норм о преступлениях экономической направленности6.

Базовыми в разработке уголовно-правовой политики России

всфере борьбы с преступлениями экономической направленно-

1 Об изменении статьи 60 Уголовного Кодекса: постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 30 марта 1930 г. // СУ РСФСР. 1930. № 16. Ст. 192.

2 О дополнении Уголовного кодекса РСФСР ст. 792: постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 20 марта 1931 г. // СУ РСФСР. 1931. № 15. Ст. 163.

3 О дополнении Уголовного Кодекса статьей 991: постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10 февраля 1930 г. // СУ РСФСР. 1930. № 7. Ст. 86.

4О дополнении Уголовного Кодекса статьями 128-а и 128-б // СУ РСФСР. 1931.

№15. Ст. 162.

5 О дополнении Уголовного Кодекса статьей 169-а: постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 28 февраля 1930 г. // СУ РСФСР. 1930. № 11. Ст. 131.

6 Об изменении ст. 85 Уголовного Кодекса: постановление ВЦИК и СНК от 20 октября 1936 г. // СУ РСФСР. 1936. № 22. Ст. 142.

103

Предвоенный период

сти стали общесоюзные законы, в частности: постановление СНК

СССР от 23 ноября 1930 г. «Об изменении постановления СНК

СССР "О мерах по борьбе с лжекооперативами"»1, постановление ЦИК СССР от 13 февраля 1931 г. «Об ответственности за поломку и порчу тракторов и сельскохозяйственных машин»2, постановление СНК СССР от 20 ноября 1931 г. «Об ответственности за перерасход хлеба и зернофуража сверху утвержденных планов»3, постановление ЦИК и СНК СССР от 7 декабря 1931 г. «О запрещении убоя лошадей и об ответственности за незаконный убой и хищническую эксплуатацию лошадей»4, постановление ЦИК и СНК СССР

от 7 февраля 1932 г. «Об усилении борьбы с хищениями и пропажей почтовых отправлений»5.

Перечисленные выше общесоюзные законы обязывали нормотворческие органы всех союзных республик предпринять меры по их скорейшей имплементации в уголовное законодательство. Например, в соответствии с постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 декабря 1931 г. «О запрещении убоя лошадей и об ответственности за незаконный убой и хищническую эксплуатацию лошадей» и постановлением ВЦИК и СНК от 29 апреля 1932 г.6 УК РСФСР 1926 г. был дополнен ст. 793 (незаконный убой и хищническая эксплуатация лошадей) и ст. 794 (преступно-небрежное обращение с лошадьми).

Вдальнейших нормативных правовых актах в сфере борьбы

спреступлениями экономической направленности прослеживался курс на усиленную борьбу с хищениями государственного и общественного имущества. В постановлении ЦИК И СНК СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» (далее – Постановление от 7 августа 1932 г.)7 акцент приходился на охрану общественной собственности (государственной, колхозной, кооперативной). Все лица, покушающиеся

1 СЗ СССР. 1930. № 57. Ст. 606.

2 СЗ СССР. 1931. № 9. Ст. 104.

3Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР …

С.330.

4 СЗ СССР. 1931. № 71. Ст. 474.

5 СЗ СССР. 1932. № 9. Ст. 49.

6 О дополнении Уголовного Кодекса РСФСР статьями 793 и 794 и изменении пункта «а» ст. 83 Кодекса законов о труде РСФСР: постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 29 апреля 1932 г. // СУ РСФСР. 1932. № 68. Ст. 304.

7 СЗ СССР. 1932. № 62. Ст. 360.

104

Предвоенный период

на общественную собственность, рассматривались как враги народа, и, соответственно, решительная борьба с расхитителями общественного имущества являлась первейшей обязанностью органов советской власти. Исходя из этих соображений, Постановление от 7 августа 1932 г. предписывало следующее:

–приравнять по своему значению грузы на железнодорожном

иводном транспорте к государственному имуществу и усилить охрану этих грузов (в этом секторе охраны государственной собственности в качестве меры судебной репрессии за хищения грузов на железнодорожном и водном транспорте высшую меру социальной защиты применялся расстрел с конфискацией всего имущества, а при смягчающих обстоятельствах – лишение свободы на срок не менее десяти лет с конфискацией имущества; на преступников, осужденных по делам о хищении грузов на транспорте, амнистия не распространялась);

–приравнять по своему значению имущество колхозов и кооперативов (урожай на полях, общественные запасы, скот, кооперативные склады и магазины и т. п.) к государственному имуществу

иусилить охрану этого имущества от расхищения (закон обязывал применять в качестве меры судебной репрессии за хищение (воровство) колхозного и кооперативного имущества высшую меру социальной защиты – расстрел с конфискацией всего имущества, а при смягчающих обстоятельствах – лишение свободы на срок не менее десяти лет с конфискацией всего имущества; на осужденных по делам о хищении колхозного и кооперативного имущества амнистия также не распространялась);

–вести решительную борьбу с теми противообщественными ку- лацко-капиталистическими элементами, которые применяют насилие

иугрозы или пропагандируют применение насилия и угроз к колхозникам, заставляя последних выйти из колхоза с целью его насильственного разрушения. Эти преступления экономической направленности закон приравнял к государственным преступлениям. В качестве меры судебной репрессии по делам об охране колхозов и колхозников от насилий и угроз со стороны кулацких и других противообщественных элементов закреплялось лишение свободы от пяти до десяти лет с заключением в концентрационный лагерь; амнистия к преступникам, осужденным по этим делам, не применялась.

Стоит отметить, что нормы рассматриваемого Постановления от 7 августа 1932 г. не были включены в положения о государственных преступлениях, установленные в УК РСФСР 1926 г. В разрез

105

Предвоенный период

с УК РСФСР 1926 г. постановление среди объектов уголовно-право- вой охраны выделяло общественную (государственную, колхозную, кооперативную) собственность, а также устанавливало жесткие меры борьбы с хищениями (воровством) колхозного и кооперативного имущества, грузов на железнодорожном и водном транспорте.

Постановление от 7 августа 1932 г. распространяло свою юридическую силу и на некоторые иные формы посягательств на социалистическую собственность. В частности, согласно постановлению СНК РСФСР от 16 февраля 1933 г. «О мероприятиях по усилению борьбы с растратами и хищениями»1, недостаточные или несвоевременные меры борьбы с хищениями и растратами со стороны руководителей учреждений и предприятий квалифицировались по Постановлению от 7 августа 1932 г. Также настоящим постановлением была признана необходимость выделения во всех крупных городах специальных судебных камер по разбору дел о хищениях и растратах в потребительской кооперации и государственной торговле, а также установление 20-дневного срока для вынесения приговора по таким делам со дня возбуждения дела (ст. 6). При этом в случаях хищений и растрат к уголовной ответственности должны были привлекаться, наряду с непосредственными виновниками растрат и хищений, также и руководители соответствующих правлений ЗРК, ЦРК, Горпо, Райпо в городах, отделов рабочего снабжения, контор государственной торговли и т. п. за несвоевременные и недостаточные меры борьбы с хищениями и растратами в объединяемых ими торговых предприятиях (ст. 4). Одновременно с возбуждением дел о хищениях и растратах должен быть наложен предварительный арест на все без исключения имущество привлеченных к уголовной ответственности (ст. 5).

На основании постановления ВЦИК и СНК от 10 марта 1933 г. «О гарнцевом сборе»2 незаконное израсходование поступившего гарнцевого сбора3 влекло для владельцев и арендаторов частных предприятий, должностных лиц государственных, кооперативных и иных общественных предприятий уголовную ответственность в порядке Постановления от 7 августа 1932 г. (ст. 5). В то же время

1 СЗ РСФСР. 1933. № 13. Ст. 76.

2 СУ РСФСР. 1933. № 51. Ст. 222.

3 Гарнцевый сбор – плата за помол и переработку в крупу зерна, за обдир риса, взимаемая в натуральной форме всеми государственными, кооперативными и колхозными мельницами (См.: Борьба с хищениями гарнцевого сбора и тайным помолом зерна // Советская юстиция. 1937. № 1).

106

Предвоенный период

за тайный помол как одну из форм срыва государственного плана хлебозаготовок настоящим постановлением устанавливалась уголовная ответственность по ст. 58.7 УК РСФСР 1926 г. (ст. 6). За нарушения правил о гарнцевом сборе, не указанных в предыдущих статьях, а именно: невзимание сбора, взимание платы в денежной форме, замена одних культур другими и т. п., к владельцам и арендаторам частных предприятий судом по ч. 1 ст. 105 УК РСФСР 1926 г. применялось в качестве дополнительной меры социальной защиты штраф в размере от 500 руб. до 3 000 руб. (ст. 7)1.

В1937 г. в новом постановлении «О гарнцевом сборе»2 было предусмотрено за расхищение гарнцевого сбора, в частности за его незаконное расходование, привлекать к уголовной ответственности по Постановлению от 7 августа 1932 г. директоров и заведующих мельничными, мукомольно-крупяными и маслобойными предприятиями, а за переработку продуктов без взимания гарнцевого сбора, за неправильное взимание этого сбора, за замену ценных культур менее ценными, за накопление на предприятиях полученной в качестве гарнцевого сбора сельскохозяйственной продукции свыше количеств, допускаемых к хранению на предприятии, за систематическое нарушение сроков вывоза гарнцевого сбора на заготовительный пункт, за запущенность учета гарнцевого сбора привлекать должностных лиц мельничных, мукомольно-крупяных и маслобойных предприятий к уголовной или дисциплинарной ответственности, как за должностные преступления (ст. 6).

Вданном постановлении, которое утратило силу 9 августа 1941 г.3, возможные коллизии не регламентировались нормами УК РСФСР 1926 г.

Вцелях усиления борьбы с расхищениями денежных доходов на железных дорогах постановление СНК от 11 июля 1934 г. «О борьбе с расхищениями денежных доходов на железнодорожном

1 В случае допущения указанных в настоящей статье нарушений должностными лицами государственных, кооперативных и других общественных предприятий эти лица привлекаются к уголовной ответственности по соответствующим статьям главы «О должностных преступлениях» Уголовного кодекса РСФСР или к дисциплинарной ответственности с обязательным во всех случаях возмещением причиненного государству ущерба.

2 О гарнцевом сборе: постановление ЦИК СССР № 101, СНК СССР № 1184 от 23 июля 1937 г. // СЗ СССР. 1937. № 47. Ст. 190.

3 Об отмене утративших силу постановлений по заготовкам сельскохозяйственных продуктов: постановление СНК СССР, ЦК ВКП (б) от 9 августа 1941 г. № 1946 // СП СССР. 1941. № 17. Ст. 331.

107

Предвоенный период

транспорте»1 также установило применение в отношении виновных Постановления от 7 августа 1932 г. по делам о хищениях денежных доходов, растратах и злоупотреблениях.

В неотъемлемой «связке» с названным Постановлением от 11 июля 1934 г. было издано значительное количество нормативных правовых актов, ужесточивших уголовную ответственность за преступления экономической направленности, совершаемые в различных отраслях народного хозяйства, – сельском хозяйстве, транспорте, торговле и кооперации. К примеру, на усиление борьбы с экономическими посягательствами в форме хищений и должностных злоупотреблений в железнодорожной промышленности было ориентировано постановление СНК

СССР от 11 июля 1934 г. «О борьбе с расхищениями денежных доходов на железнодорожном транспорте»2. Согласно данному постановлению, к виновным в хищениях денежных доходов, растратах и злоупотреблениях применялись нормы Постановления от 7 августа 1932 г.

Отметим, что несмотря на принимаемые законодательными органами власти жесткие меры, ситуация в сфере охраны социалистических экономических (хозяйственных) отношений оставалась сложной. Неслучайно в постановлении СНК РСФСР от 31 декабря 1940 г. № 899 «Об усилении борьбы с растратами и хищениями в государственной и кооперативной торговле»3 давалась неудовлетворительная оценка деятельности НКЮ и Прокуратуры РСФСР в части выполнения постановления СНК Союза ССР от 16 февраля 1933 г. «О мероприятиях по усилению борьбы с хищениями и растратами в государственных и кооперативных торговых предприятиях»4 и постановления СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 25 января 1939 г. № 137 «О работе потребительской кооперации»: в части борьбы с растратами и хищениями отмечалось крайне медленное и неудовлетворительное расследование следственными органами дел о таких преступлениях и рассмотрение их в судах. При этом в Постановлении от 31 декабря 1940 г. было акцентировано внимание на том, что в целях борьбы с растратами и хищениями государственного и кооперативного имущества необходимо привлекать к ответственности:

1Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР …

С.345.

2 СЗ СССР. 1934. № 40. Ст. 320.

3 Об усилении борьбы с растратами и хищениями в государственной и кооперативной торговле [Электронный ресурс ]: постановление СНК РСФСР от 31 декабря 1940 г. № 899 // СПС КонсультантПлюс.

4 СЗ. 1933. № 13. Ст. 76.

108

Предвоенный период

а) должностных лиц, виновных в попустительстве растратчикам и создании условий, облегчающих растраты и хищения товароматериальных ценностей;

б) руководителей торговых предприятий за задержку оформления дел по растратам и хищениям и непринятие мер к взысканию похищенных сумм с растратчиков.

Особое внимание обращено на то, что только по данным за 9 месяцев 1940 г. выявлено новых растрат и хищений: по Центросоюзу – 89,5 млн руб., в том числе мелких недостач – 31,2 млн руб., и по Наркомторгу РСФСР – 46,8 млн руб., в том числе мелких недостач – 20,3 млн руб. Общая сумма растрат, хищений и недостач на 1 октября 1940 г. достигла значительных размеров и составила по Центросоюзу – 188,2 млн руб., в том числе мелких недостач – 8,4 млн руб., и по Наркомторгу РСФСР – 127,6 млн руб., в том числе мелких недостач – 6,7 млн руб. При этом на 1 января 1940 г. сумма растрат и хищений по Центросоюзу составляла 245,1 млн руб., в том числе мелких недостач – 9,3 млн рублей, по Наркомторгу РСФСР – 154,6 млн руб., в том числе мелких недостач – 9,1 млн руб.

Врассматриваемом постановлении СНК РСФСР от 31 декабря 1940 г. № 899 обращалось внимание, что наряду с выявлением недостач и хищений усилия следует направлять на разоблачение преступных махинаций торговых работников по обману потребителей, на привлечение к судебной ответственности должностных лиц, виновных в попустительстве растратчикам и создании условий, облегчающих растраты и хищения товарно-материальных ценностей,

атакже руководителей торговых предприятий за задержку оформления дел по растратам и хищениям и непринятие мер к взысканию похищенных сумм с растратчиков.

Впериод 30-х гг. XX в. центральное место в направлениях борьбы с хищениями социалистической собственности отводилось усилению уголовно-правовых мер воздействия на спекулянтов. Вслед за Постановлением от 7 августа 1932 г. было принято постановление ЦИК и СНК от 22 августа 1932 г. «О борьбе со спекуляцией»1 (далее – Постановление от 22 августа 1932 г.). Основными причинами, обусловившими разработку и введение в действие названного закона, выступили участившиеся в стране случаи спекуляции, особенно спекуляции товарами массового потребления, рост которых наблюдал-

1 О борьбе со спекуляцией: закон СССР от 22 августа 1932 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР ... С. 336.

109

Предвоенный период

ся несмотря на уже имеющийся в Постановлении от 7 августа 1932 г. уголовно-правовой запрет. Постановление от 22 августа 1932 г., придерживаясь репрессивного пути, обязывало правоприменительные органы принимать меры к искоренению спекуляции, применяя к спекулянтам и перекупщикам заключение в концентрационный лагерь сроком от 5 до 10 лет без права применения амнистии.

Реализация Постановления от 22 августа 1932 г. детерминировала необходимость изменения действующего уголовного законодательства. Постановлением ВЦИК и СНК от 10 ноября 1932 г.1 редакция ст. 107 УК РСФСР 1926 г. была изменена в сторону усиления репрессивного характера нормы. В дальнейшем за скупку и перепродажу частными лицами в целях наживы (спекуляции) продуктов сельского хозяйства и предметов массового потребления предусматривалось лишение свободы на срок не менее пяти лет с полной или частичной конфискацией имущества2.

На фоне хлебного кризиса не менее актуальной в сфере защиты экономического благосостояния страны виделась борьба с преступным расходованием хлеба и хлебофуража. Отмечая, что такие факты являлись результатом ослабления дисциплины в хлебозаготовительном аппарате, прямого попустительства, а местами и потворствования со стороны местных органов, постановление СНК от 4 мая 1934 г. «О привлечении к ответственности за безнарядное расходование хлеба»3 обязывало органы прокуратуры привлекать к строжайшей ответственности как лиц, виновных в безнарядном отпуске хлеба, так и лиц, виновных

вдаче указаний о безнарядном отпуске и расходовании хлеба.

Всоответствии с постановлением ЦИК и СНК СССР от 25 июля 1934 г. «О дополнении уголовных кодексов союзных республик нормой об ответственности за обворовывание потребителя и обман Советского государства»4 УК 1926 г. был дополнен новой ст. 128-в5.

Сэтого времени обвешивание и обмеривание покупателей, пользова-

1 Об изменении статьи 107 Уголовного кодекса: постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10 ноября 1932 г. // СУ РСФСР. 1932. № 87. Ст. 385.

2 Согласно ранее действующей редакции ст. 107 УК РСФСР 1926 г. злостное повышение цен на товары путем скупки, сокрытия или невыпуска таковых на рынок каралось более мягкими мерами социальной защиты – лишением свободы на срок до одного года с конфискацией всего или части имущества, или без таковой.

3Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР …

С.343.

4 СЗ СССР. 1934. № 41. Ст. 325.

5 О дополнении Уголовного Кодекса статьей 128-в: постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10 сентября 1934 г. // СУ РСФСР. 1934. № 35. Ст. 216.

110