Мандрыка Ю.С. Уголовно-процессуальное право, общие положения. Ч. 1. Сборник задач

Задача 12.

Впроизводстве Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области находится уголовное дело в отношении Голубева И. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 25 декабря 2017 года судья Ростовского областного суда продлил обвиняемому Голубеву И. И. срок содержания под стражей на три месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2018 года включительно. При проведении судебного заседания участвовали обвиняемый Голубев И. И., следователь,

впроизводстве которого находится уголовное дело, заместитель прокурора Ростовской области. Защитник обвиняемого Голубева И. И. на судебное заседание не явился, хотя должным образом был уведомлен о времени и дате 20 декабря 2017 года. Обвиняемый Голубев И. И. возражал против рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие защитника, поэтому судом Голубеву И. И. был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ.

Вапелляционной жалобе адвокат просила отменить постановление судьи и освободить Голубева И. И. из-под стражи, считая, что судом необоснованно рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отсутствие защитника, поскольку адвокат, осуществляющий защиту Голубева И. И., своевременно известил суд о невозможности явки на судебное заседание в

связи с болезнью.

Было ли нарушено в данной ситуации право обвиняемого на защиту? Если да, то в чем это выражалось? Как должен поступить суд апелляционной инстанции, рассматривающий данную жалобу?

Задача 13.

15 марта 2018 года в 17:20 Федоров П. П. 15.03.2000 г. р. был задержан сотрудниками полиции в торговом центре «Горизонт», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, на месте совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При проведении личного досмотра у Федорова П. П. обнаружены и изъяты похищенные предметы. Допрошенный в качестве подозреваемого Федоров П. П. полностью признал свою вину и раскаялся в совершении преступления.

61

Возможно ли избрание в отношении Федорова П. П. меры пресечения в виде заключения под стражу? Укажите основания и порядок избрания, отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. Какую меру пресечения следует избрать в отношении Федорова П. П.?

Задача 14.

При составлении обвинительного заключения в приложении «Справка по уголовному делу» следователь указал срок содержания под стражей с учетом времени содержания в следственном изоляторе и времени нахождения под домашним арестом. Однако не учел время, на которое лицо было задержано в качестве подо-

зреваемого, посчитав это нецелесообразным.

Правомерно ли поступил следователь при определении срока содержания под стражей?

Задача 15.

Дознаватель предоставил в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей 14 марта 2018 года, а срок содержания под стражей обвиняемого истекает 19 марта 2018 года. Судья принял данное ходатайство к рассмотрению, однако вынес частное

определение о нарушении закона в отношении дознавателя.

Правильно ли поступил судья? Какие нормы уголовно-про- цессуального законодательства были нарушены дознавателем? Укажите сроки предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Задача 16.

В момент дачи взятки оперуполномоченному УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области был задержан директор ООО

«Закат» Ипатьев Ф. Ф., ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако на судебном заседании защитник обвиняемого Ипатьева Ф. Ф. предоставил справку о состоянии здоровья, в которой указано, что у Ипатьева Ф. Ф. имеется заболевание, включенное в перечень болезней, препятствующих содержанию под стражей.

62

На этом судебном заседании следователь выступил с ходатайством о применении в отношении обвиняемого Ипатьева Ф. Ф. иной меры пресечения, а именно – домашнего ареста, с указанием, что, в случае ухудшения состояния здоровья обвиняемого, необходимо содержать его в соответствующем медицинском учреждении. Суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении обви-

няемого Ипатьева Ф. Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Мог ли следователь ходатайствовать об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в судебном заседании, если изначально ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей? Правомерно ли поступил судья?

Задача 17.

На судебном заседании при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста защитник обратился с ходатайством об избрании меры, не связанной с изоляцией, а именно – залога. Кольцову Н. Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обвиняемый Кольцов Н. Г., прокурор и следователь поддержали данное ходатайство. С учетом характера совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя суд определил размер залога в сумме 1 500 000 рублей.

В постановлении суда о применении залога в качестве меры пресечения суд устанавливает срок внесения залога – не более 72 часов с момента вынесения судебного решения и продлевает срок задержания обвиняемого до внесения залога, но не более чем на указанное время. Однако залогодатель посчитал данную сумму несоразмерной причиненному ущербу и не внес денежные средства на депозитный счет органа, в производстве которого находится уголовное дело. Суд вынес решение об избрании в отношении обвиняемого Кольцова Н. Г. меры пресечения в виде

домашнего ареста.

Укажите основания для избрания меры пресечения в виде залога. Являлась ли сумма 1 500 000 рублей соразмерной тяжести совершенного Кольцовым Н. Г. преступления? Кто принимает решение о сумме залога? Поступил ли судья в рамках закона, удовлетворив ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста?

63

Задача 18.

Рубцов Н. Г. нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Рубцову Н. Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. С учетом положительной характеристики, возмещения ущерба потерпевшему, полного признания вины в отношении обвиняемого вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде личного поручительства.

В качестве поручителей пожелали выступить:

–руководитель предприятия, на котором работает обвиняе-

мый;

–руководитель спортивной секции, членом которой он явля-

ется;

–друг обвиняемого, имеющий постоянное место жительства, работу, положительно характеризующийся и заслуживающий доверия;

–родители обвиняемого.

От кого может исходить инициатива в избрании мерой пресечения личное поручительство? Какое количество поручителей может быть у подозреваемого, обвиняемого? Укажите порядок оформления данной меры пресечения. Кого, по Вашему мнению, из перечисленных выше лиц следует признать поручителями? Может ли поручитель применять меры физического принуждения в отношении обвиняемых, задерживать их и доставлять в полицию или к следователю при попытке к побегу, при предотвращении их действий, направленных против органов следствия, при пресечении новых преступлений?

Задача 19.

Следователь в отношении несовершеннолетнего Рожкова В. Е., подозреваемого в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ, вынес постановление об избрании меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым. Лицами, которым Рожков В. Е. был отдан под присмотр, являлись его родители – Рожкова К. К. и Рожков Е. С.

Однако следователь при вынесении данного решения не выяснил способность данных лиц исполнять данную меру пресечения: мать, Рожкова К. К., больна онкологическим заболеванием,

64

а отец, Рожков Е. С., ведет асоциальный образ жизни и не имеет влияния на своего сына. Спустя одну неделю после вынесения постановления об избрании меры пресечения Рожков В. Е. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также он не посещал школу, несвоевременно возвращался домой, бродяжничал, общался с антиобщественными элементами. Суд избрал

ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Укажите порядок избрания рассматриваемой меры пресечения. Должен ли был следователь выяснить, заслуживают ли доверия родители и способны ли они обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего подозреваемого?

Задача 20.

Что именно из указанного списка суд может запретить и (или) ограничить при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения, с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств?

1.Выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает.

2.Общение с определенными лицами.

3.Использование телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников аварийно-спасательных служб.

4.Отправку и получение почтово-телеграфных отправлений.

5.Встречи с защитником, законным представителем.

6.Использование средств связи и информационно-телеком- муникационной сети Интернет.

7.Встречи с нотариусом в целях удостоверения доверенности представления интересов подозреваемого или обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности.

8.Применение технических устройств, которые способны вывести из строя или привести в негодность аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения.

Задача 21.

Командованию воинской части направлено постановление об избрании меры пресечения в виде наблюдения командования

65

воинской части в отношении Листова Н. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В постановлении указано, что до разрешения уголовного дела обвиняемый отстранен от занимаемой воинской должности и передан в распоряжение командира. Листов Н. Н. выразил свое согласие с избранием данной меры пресечения.

Командиром части принято решение о лишении военнослужащего Листова Н. Н. права ношения оружия, постоянном пребывании под наблюдением начальников или суточного наряда, о запрете направления на работу вне части в одиночном порядке и на назначение в караул, а также другие ответственные наряды; о запрете на увольнение из части, отпуск, об отстранении от управления транспортным средством, а также о временном отстранении от исполне-

ния специальных обязанностей.

Возможно ли применение данных мер командиром воинской части в отношении обвиняемого? Не является ли это нарушением законодательства со стороны командира воинской части?

Задача 22.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 8 СУ УМВД России по городу Ростову-на-Дону обратился в суд с ходатайством о наложении в порядке статей 117, 118 УПК РФ штрафа в связи с неисполнением процессуальных обязанностей на Колесникова Г. Д., подозреваемого по уголовному делу.

В протоколе о нарушении, допущенном участником уголовного судопроизводства 18 марта 2018 года, следователь указал на то, что 14 февраля 2018 года в качестве подозреваемого по делу был допрошен Колесников Г. Д. При этом ему были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, о чем он расписался в протоколе. Также он был предупрежден, что в соответствии со ст. 117 УПК РФ в случае неявки по повестке к следователю на него может быть наложено денежное взыскание в размере до 2 500 рублей. В ходе предварительного расследования подозреваемому неоднократно направлялись повестки о явке к следователю для производства следственных действий, однако он не являлся в органы следствия, несмотря на то, что получал повестки под подпись. На телефонные звонки следователя он также не отвечал. По мнению следователя,

66

своими действиями подозреваемый злостно уклонялся от явки, чем сознательно препятствовал своевременному процессу расследования по уголовному делу.

Подозреваемый Колесников Г. Д. на судебном заседании пояснил, что он не считает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поэтому отказывается принимать участие

в следственных действиях.

Правомерно ли требование следователя? Какой орган осуществляет наложение денежного взыскания? Какое решение примет суд по данному ходатайству? Разъясните порядок наложения денежного взыскания.

Задача 23.

Следователь вынес постановление об избрании меры пресечения и направил его главному врачу больницы скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону, в котором указал, что врач-травматолог Воронов Е. Е. отстранен от должности на время расследования уголовного дела, возбужденного по факту превышения должностных полномочий и оставления в опасности больного Репина В. М., получившего травму в результате дорож- но-транспортного происшествия. Мера пресечения будет применена в отношении Воронова Е. Е. до выяснения всех обстоятельств по уголовному делу. Когда данное постановление было оглашено главным врачом Воронову Е. Е., последний по телефону связался со своим защитником и выяснил, что такая мера уголовно-процес- суального принуждения – временное отстранение от должности

– может быть применена исключительно по решению суда.

Верно ли разъяснение, данное защитником своему подзащитному? Какие меры уголовно-процессуального принуждения применяются только по решению суда?

Задача 24.

Дознаватель принял решение об избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Куклиной И. И., обвиняемой

всовершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Впостановлении об избрании меры пресечения дознаватель указал: «Принимая во внимание, что Куклина И. И. совершила преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жи-

67

тельства, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, вину признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, в отношении нее возможно избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 102 УПК РФ, постановил: избрать в отношении обвиняемой Куклиной И. И. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем

поведении».

Оцените приведенный фрагмент постановления об избрании меры пресечения. Допустимо ли приведенное обоснование? Разграничьте «подписку о невыезде» и «обязательство о явке».

Задача 25.

Суд по ходатайству следователя принял решение о наложении ареста на имущество обвиняемого Каплина И. В. Следователь указал в описи следующий перечень имущества:

1.Телевизор «Samsung» стоимостью 20 000 рублей.

2.Принтер «Canon» стоимостью 30 000 рублей.

3.Шуба из меха соболя, приобретенная, со слов Каплина И. В., десять лет назад за 150 000 рублей.

4.Жилой кирпичный дом стоимостью 3 000 000 рублей. Сестра Каплина И. В. подала в суд жалобу на действия сле-

дователя по описи имущества, в которой просила исключить из описи жилой дом и шубу. По ее утверждению, в период десятилетней совместной жизни с братом и его семьей она ежемесячно зарабатывала больше семьи брата, так как он является безработным, а жена брата ежемесячно получает около 5 000 рублей. Поэтому дом фактически построен на ее деньги. Шуба является

ее единственным предметом верхней зимней одежды и согласно

закону описи не подлежит.

Оцените правильность составления протокола наложения ареста на имущество и обоснованность жалобы. На какой срок распространяется наложение ареста на имущество, возможно

ли продление срока? Необходимо ли судебное решение?

Задача 26.

Следователь неоднократно направлял повестку почтовой связью и уведомлениями через СМС-сообщения свидетелю Шутову Ф. М., вызывая его на допрос. Свидетель не являлся в указанное время и никаким способом не уведомлял следователя о

68

невозможности прибытия на допрос при наличии уважительных причин. Следователь вынес постановление об избрании иной меры принуждения – приводе свидетеля, поручив исполнение

постановления начальнику отдела полиции.

Правомерно ли применение данной меры принуждения? Каков порядок принятия решения и исполнения постановления о приводе?

Задача 27.

Вотношении Кириленко Н. Г. возбуждено уголовное дело по

п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 16 марта 2018 года после допроса в качестве подозреваемого в отношении Кириленко Н. Г. следователем была избрана мера принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 20 марта 2018 года подозреваемому Кириленко Н. Г. пришло уведомление о вызове его к следователю на 25 марта 2018 года для проведения следственных действий – предъявления обвинения. Посоветовавшись со своим защитником, Кириленко Н. Г. принял решение прийти к следователю не 25 марта 2018 года, а 27 марта 2018 года, мотивируя это тем, что 26 марта 2018 года истечет десятисуточный срок действия меры пресечения, и он уже не будет находиться в статусе «подозреваемого». В этом случае следователь не сможет ему предъявить обвинение, он вновь

будет допрошен только в качестве подозреваемого.

Согласны ли Вы с мнением подозреваемого и его защитника? Какие возможны последствия нарушения меры принуждения в виде подписки о невыезде? Каковы сроки действия данной меры принуждения?

Задача 28.

Дознаватель отобрал у обвиняемой Чуриковой П. П. обязательство своевременно являться по вызовам дознавателя и в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом ему. Дознаватель также разъяснил, что в случае нарушения данного обязательства в отношении Чуриковой П. П. может быть избрана мера пресечения, связанная с изоляцией и содержанием в СИЗО. Чурикова П. П., будучи уверенной в своей невиновности в совершении преступления, решила обжаловать примененную к ней меру уголовно-процессуального принуждения. Муж

69

посоветовал ей не спешить с обжалованием, ведь, как объяснил дознаватель, в случае несогласия к Чуриковой П. П. может быть

применено заключение под стражу.

Укажите основания применения мер процессуального принуждения. Оцените точку зрения мужа Чуриковой П. П.

Задача 29.

Оперативный уполномоченный уголовного розыска Корнеев Ф. Г., рассматривая материал доследственной проверки по факту кражи из магазина «Старт», вызвал граждан, участвующих в проведении осмотра места происшествия, для дачи объяснений, а именно – Резникову В. В. и Пиданову О. К. Вышеуказанные гражданки не явились в назначенное время.

После этого Корнеев Ф. Г., руководствуясь ст. 113 УПК РФ, вынес постановление о приводе и дал поручение для исполнения дежурному отдела полиции обеспечить явку данных лиц к 10:00 следующих суток. Резникова В. В. была доставлена в указанное время, мотивировала неявку больничным листом, в котором было сказано о болезни ее малолетнего ребенка. Данный больничный лист она и предъявила Корнееву Ф. Г. После дачи объяснения в отделе полиции Резникова В. В. обратилась с жалобой в районную прокуратуру. Пиданова О. К. так и не была доставлена в связи с отсутствием по месту

жительства.

В соответствии ли с уголовно-процессуальным законодательством применен привод? Укажите основания и цели применения данной меры принуждения.

Задача 30.

В ходе расследования уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов и сборов физического лица путем непредставления налоговой декларации в отношении Сукно Н. С. избрана мера принуждения – подписка о невыезде, в которой было указано место жительства Сукно Н. С., то же, что и место ее регистрации.

Спустя две недели после вынесения данной меры пресечения обвинение Сукно Н. С. в совершении преступления предъявлено не было. Однако следователю поступила информация, что Сукно Н. С. приобрела билеты на самолет, направляющийся в Республику Азербайджан, а вылет запланирован через три часа данных суток. Следователь, ввиду того, что у него не было времени

70