Ссылки на фото внутри текста кликабельны

Введение

Одной из важных проблем для многих исторических городов,

является охрана историко-культурных и архитектурных памятников,

сохранившихся до нашего времени. В связи с чем возникает сложность в формировании гармоничной городской среды, отвечающей новым

Стребованиямибсовременной АДИжизни, но в то же время, сохраняющей значимые фрагменты культурной памяти территории.

В своем выступлении на торжественном мероприятии по случаю

200-лет я музеев Московского Кремля, президент России В.В. Путин выразил убежденность в том, что «новые поколения не могут в полной мере состояться ез огромной ответственности перед предками, перед памятью, перед стор ей нашего Отечества. Обращение к национальному прошлому укрепляет духовные и моральные основы нации, питает ее силой уверенностью в се е. И потому сохранение историко-культурного достояния страны, прио щение к этим ценностям молодых поколений,

молодежи в полной мере является национальной задачей. Задачей, вокруг которой должны объединяться государство, общество, представители всех конфессий, меценатских организаций»1.

По мнению современных исследователей, «…проблема сохранения культурного наследия стала особо актуальной, поскольку разрыв, который ныне образовался между современностью, с одной стороны,

традиционной культурой, с другой - вполне может стать причиной окончательного превращения богатейшего содержания культурного наследия в застывшую музейную форму»2.

1 Путин В.В. Выступление на торжественном мероприятии по случаю 200-летия музеев Московского Кремля. Электронный ресурс . Режим доступа: http://archive.kremlin.ru/appears/2006/03/07/1630_type82634type122346_102848.shtml, свободный,

дата обращения 06.10.2017 2 Тлюняева А.А. Аспанова М.Т. Культурное наследие в информационном обществе:

монография. - Омск: СибАДИ, 2014. – С.6.

3

Омск, являясь на сегодняшний день крупным мегаполисом,

одновременно представляет собой город с богатым историческим прошлым. Город, основанный в 1716 г., к настоящему времени сохранил ряд памятников истории и архитектуры, относящихся к XVIII – XIX вв.

их по старым чертежам отстраивают заново, но в результате возникает уже не памятн к XVIII ли XIX в., а новодел – памятник XXI в. К сожалению,

и это еще не худш й вариант развития событий. Во многих случаях на

месте снесенного памятника просто возникает еще один офисный или торгово-развлекательный центр.

Актуальность заявленной темы заключается не только в том, что автор еще раз актуализирует проблемуДсохранения материального культурного наследия, но еще и определяется необходимостью создания условий трансляции культурной традиции как таковой. Уничтожая недвижимые памятники истории и культуры, мыИподрываем сами основы процессов культурного наследования.

На данном этапе Омск характеризует особое внимание к сохранению историко-архитектурного наследия. Однако к настоящему времени многие памятники уже утрачены, историческая застройка

«разбавлена» современными высотками, не соразмерными ей ни по стилю,

ни по масштабу.

Всвязи с этим представляется актуальным обратиться к

рассмотрению современных подходов понимания сущности культурного

4

наследия. Новое понимание сущности культурного наследия призвано заложить основы культурной преемственности территории, способствовать формированию гармоничной архитектурной среды современного исторического города, предполагающей корректное взаимоотношение

современных построек и памятников архитектуры и градостроительства.

Культурное наследие всегда служило фундаментом духовного развит я поколен й, несмотря на то, что в разные исторические эпохи

5

Глава 2. ПОТЕНЦИАЛ АРХИТЕКТУРНО-ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО

НАСЛЕДИЯ Г. ОМСКА: ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ ДИНАМИКИ

Большинство городов Сибири, возникших в XVII – XVIII вв., складывались и развивались на основе одной доминирующей функции – Сфортификационной, тогда как для Центральной России к этому времени данная функция потеряла свое приоритетное значение. Крепость в большинстве сибирских городов являлась главным элементом городской структуры план ровочной композиции. Учет особенностей ландшафта при выборе места под крепость дал многообразие композиционно- ибпространственных решений при однотипных планировочных структурах.

Трад ц онно города возникали на высоких мысах, в местах слияния рек. По мнен ю Л.Н. Вольской, «отличительной чертой исторических городов ри является высокохудожественный образ, запечатленный на рисунках XVIII в.,бгде верт кальные доминанты – сакральные сооружения господствуют в пространстве, создавая вместе с низкой жилой застройкой

гармон чную городскую среду»1.

Э.А. Шулепова считает, что архитектура провинциальных городов отличалась тремя основными характерными чертами: традиционностью, утилитарностью и подражательностьюА. К первому фактору можно отнести устойчивые местные традиции планировки городов, использование традиционных материалов и способов строительства. Второй фактор отражает практичность жителей, выражавшуюся в рациональном подходе к формированию градостроительных структур, к отбору объемнопланировочных решений зданийД, материала декоративного оформления построек. Третьим фактором, по мнению Э. . Шулеповой, наиболее типичным для провинциальной парадигмы, является подражательность, которая в реальной интерпретации всегда выступает утилитарно и этнически избирательно. Архитектурная среда провинциального города является отражением культуры нации во всем ее разнообразииИ2.

Исследование динамики архитектурно-планировочной среды в данном исследовании не является самостоятельной целью, но, прежде всего, позволяет представить тот вещно-предметный и пространственный контекст, который преимущественно формировал облик и образ города в различные исторические периоды.

Кроме того, рассмотрение динамики архитектурно-планировочной среды должно вестись во взаимосвязи с факторами, определяющими ее развитие в тот или иной историко-культурный период. Притом, что в каждый период

1Вольская Л.Н. Традиции и преемственность в исторических городах Сибири // Урбанизация и культурная жизнь Сибири: – Омск, 1995. – С. 5

2Шулепова Э.А. Город и его историко-культурная среда // Российская провинция: среда, культура, социум. (Очерки истории города Дмитрова, конец XVIII – XX в.) / отв. ред. Э.А. Шулепова. – М.: Комкнига, 2006. – С.12.

6

можно говорить о влиянии целой группы факторов, в разные периоды те или иные оказывали на развитие города преимущественное влияние.

Так, вполне очевидно, что на начальном этапе значительное влияние оказали пространственно-географический, ландшафтный и административновоенный факторы.

Кроме того, традиционно исследователями в качестве факторов, Сопределяющих своеобразие архитектурной среды того или иного поселения, выделяются факторы, «связанные с природно-географическим положением города и истоками культурных традиций, определявшими быт, привычки, обычаи обряды, специфику художественных ремесел и производственно-

промысловой деятельности горожан, то есть со всем тем, что периодовхарактер зовало местный колорит, уклад городской жизни»3.

Эволюц я пр ор тетной функции поселения естественным образом определялась д нам кой его административного, политического и хозяйственного статуса в различные исторические периоды.

ИсследователибАсторических городов неоднократно обращали внимание на тот факт, что отдельные пространства на протяжении длительных продолжали сохранять свои основные функции (жилые,

торговые…).

Исследователи выделяют три вида генезиса городов. К первому типу относятся торговые, ремесленные или специализирующиеся на каких-либо других услугах поселения, постепенно разрастающиеся и приобретающие городские функции, городской тип застройки, городские символы и роль центров определенной территории. Второй тип – города периферийные по отношению к центру государства или иной интегрированной территории. Это города-аванпосты, осуществляющиеДразличные формы межгосударственного и международного общения, это центры транзитно-посреднического типа. Третий тип городов – центры, насаждаемые сверху. Это резиденции светских, военных или духовных владык, бюрократические центры или военные поселения в стратегических пунктах и местах колонизации новых территорий. Омск, несомненно принадлежит кИгородам третьего типа.

2.1. Основание Омска. Начальный этап развития архитектурно-планировочной среды

Весной 1716 года И.Д. Бухгольцем на левом берегу реки Оми, недалеко от места ее впадения в Иртыш, была заложена Омская крепость для защиты порубежных владений России на юге Западной Сибири и для дальнейшего освоения русскими Верхнего Прииртышья.

Мысль о необходимости укрепления южной границы Сибирского региона возникала и ранее, однако, непосредственным поводом к основанию Омской крепости послужил предпринятый в 1715 г. по приказу Петра I

3 Зеликина Н.М. Функциональные исследования и оценки исторической среды //

Городская среда. – М., 1989. −Ч. II. – С. 66.

7

неудачный поход подполковника Бухгольца в Среднюю Азию за золотым песком. Отряд Бухгольца поднялся на судах от Тобольска по Иртышу до Ямышевского озера, зазимовал во временной крепости, был осажден многочисленным отрядом джунгар, и, потеряв много людей, весной отступил к устью Оми, где и была заложена первая Омская крепость.

уществуют различные версии по поводу того, кто непосредственно Сруководил постройкой первой Омской крепости и когда точно было завершено строительство. По одной из версий (В.И. Кочедамов) только в 1717 г. из Тобольска был прислан чертеж «О строении Омской крепости за Омью рекою дворов в линию» и строительством руководил майор Михаил

Петров ч Аксаков. По другой версии (Н.А. Миненко)4 непосредственно осенистро тельными работами по возведению первой Омской крепости руководил

поруч к арт ллер Каландер и строительство крепости было завершено к

1716 г., а Аксаков только внес незначительные коррективы.

Представлен е о первой Омской крепости можно составить на

площадь крепости, заложенной по системе французского фортификатора

основан былаее планов, наи олее ранний из которых относится к 1722 г. Общая

Вобана, около 40 га, из которых 6 га приходилось собственно на

крепостной острог. В острог вели крепостные ворота: Спасские, Знаменские, Никольск е5.

немедленно крепостьАпри реке Оми строить начали. Артиллерии поручик

Г.Ф. Миллер, по ывавший в Омске в 1734 г., писал об основании города следующее: « … подполковник Бухгольц с людьми пришел к устью Оми, то

там остановясь, о своём принуждённом от Ямышево возврате губернатора

возвестил; и представлял, не удобно ли будет на сём месте заложить

Каландер имел смотрение над строением. Избрали место на южном берегу реки Оми, около 50 сажень от её устья. Низкий земляной вал в фигуре правильного пятиугольника обнесён палисадом, с пятью таких же болверков

на углах, и со рвом, около которых были поставлены рогатки. Сие

крепостное строение ещё до зимы приведено вИполное состояние… Называли её по ея положению Омскою крепостью»7. Здесь необходимо некоторое уточнение. Острог – самая укрепленная часть крепости, был обнесен частоколом, чтобы бревна не гнили их обжигали, поэтому иногда такой частокол называли палью. Позднее, на некоторое время, очертания крепости принимают вид четырехугольника, а затем возвращаются к пятиугольнику, но уже неправильной формы.

4Миненко Н.А., Федоров С.В. Омск в панораме веков. − Омск, 1999. – С. 50−51.

5Земля на которой мы живем. Природа и природопользование Омского Прииртышья

/отв. ред. В.Р. Плюхин; науч. ред. Ф.И. Новиков. − 2-е изд. − Омск: Манифест, 2006. –

С. 375.

6Миллер Г.Ф. Известие о песошном золоте в Бухарии // Известия Омского отдела Географического общества Союза ССР. – 1966. – Вып. 8(15). − С. 73−74.

7Там же. − С. 74.

8

Застройка первой крепости была хаотичной. В центре, на площади, стояла деревянная церковь Сергия Радонежского с кладбищем при ней. Вокруг церкви располагались казенные постройки: канцелярия, гауптвахта, комендантский и офицерские дома. Далее располагались дома простых горожан, образовавшие слободы, или, как их называли на немецкий лад, форштадты. Первой возникла Луговая слобода на левом берегу Оми.

СВпоследствии возникают еще Губина слобода (на правом берегу Оми), Омская (к западу от Губиной) и Курганная (вдоль Иртыша) и др. Первые слободы имели прямоугольные кварталы согласно предписанию строить дома в одну л н ю.

Берега Оми уже в то время были соединены наплавным мостом. деревяннымиНаселен е крепости в основном состояло из казаков, солдат, свободных переселенцев ссыльных. Все постройки первой Омской крепости были

до настоящего времени не сохранились. Единственным

градостро тельным напоминанием о ней может служить косоугольное

очертан квартала границах улиц Пушкина – Думская, Лермонтова.

К серед не XVIII в. первая крепость, построенная из сырого березового

леса, перестает удовлетворять военным требованиям своего времени. И к

началу 1760-х гг. встает вопрос о строительстве новой крепости на правом берегу Оми, хотя вопрос о переносе крепости возникал значительно ранее. По мнению В.И. Кочедамова8, уже в 1721 г. Правительствующий сенат дал указание военной коллегии ликвидировать все иртышские крепости, кроме Омской, а последнюю укрепить. Чертеж перестройки Омской крепости был представлен то ольским инженером де-Гранжем в 1722 г. Уже в этом

И.И. Крафта сменяет К.Л. Фрауендорф, который решает основать в Омске свою резиденцию, хотя официальная ставка остается в Тобольске. И.И. Веймарн, сменивший К.Л. Фрауендорфа на этом посту, также предпочитает Омск Тобольску, К.Л. Фрауендорф остается в Омске на должности начальника Иртышской линии10. В 1762 г. в крепости производятся значительные строительные работы. Согласно «Домовой

И.И. Шпрингер, считавший, что Омская крепость − середина как Иртышской, так и новой линии, и поэтому именно Омск необходимо сделать

8Кочедамов В.И. Как рос и строился город. – Омск, 1960. – С. 5.

9Проект не был реализован.

10Миненко Н.А. Федоров С.В. Указ. соч. – С. 57.

11Кочедамов В.И. Указ. соч. – С. 10.

9

основной ставкой. Старая крепость, по мнению И.И. Шпрингера, уже не удовлетворяла своему основному назначению. Кроме ветхости строений, он отметил еще и тот факт, что во время ледохода и ледостава, когда наплывной мост снимали, крепость была отрезана от тыла, чем существенно снижалась ее обороноспособность. Неприятель мог воспользоваться высоким берегом для обстрела низлежащей крепости, особенно Луговой слободы.

СГенерал И. Шпрингер привлек к проектированию новой крепости значительный по тому времени коллектив военных инженеров, среди которых были инженер-майор Л. Мальм, прапорщик Уксусников, инженерпрапорщ к Зеленый И.П. Андреев. По мнению В.И. Кочедамова, главным автором проекта был инженер Мальм. В окрестностях Омска не было стоитстроевого леса. В связи с этим крепость предполагалось строить из приготовленных з гл ны с соломой кирпичей. Кровли – крыть дерном12. В мае 1768 г. начал сь строительные работы.

К началу 1770-х гг. крепостные укрепления второй Омской крепости были в основном сооружены.

писал об ОмскойбАкрепости, что «… заимствовала название своё от реки Оми, на устье которой лежит она; ближеДк Иртышу, вытекает вместе с Тарой из некоторого… болота. Старая крепость обведена деревянной стеной с

И.П. Фальк про Омск 1770-х писал: «Старая крепость с форштадтом выше на левом ерегу Оми, через которую сделали красивый

деревянный мост. В ней две деревянные церкви, и в 1770 г. было 139 деревянных домов. В ней живут казаки, ссылочные и несколько купцов… Преступники самые важные содержатся в крепостном остроге, а не столь

важные живут в городе и отличаются пришитым к спине красным лоскутом»13.

Член Петер ургской академии П.С. Паллас, бывший в Омске в 1771 г.,

бастионом и рвом. В ней находится одна такая худенькая деревянная церковь, против которой построены были деревянная гауптвахта с

украшенными воротами, а против их дом для главного всех сибирских пограничных линий начальника, который всегда своё пребывание имеет в

Омской крепости. Сверх всего находятся около церкви различные

офицерские дома; дом комендантский и одинИстарый, в котором ныне находится управительская канцелярия… Число всех дворов старой крепости простирается почти до 200…»14. Далее П.С. Паллас сообщает, что старая крепость почти развалилась, и поэтому поручик фон Шпрингер уже выбрал место для закладки новой крепости на другом берегу Оми. По поводу новой крепости П.С. Паллас отмечает, что «Сия новая, весьма выгодное положение имеющая, Омская крепость укреплена весьма прекрасным образом по новым воинской архитектуры правилам… Она представляет многоугольник о пяти

12Кочедамов В.И. Указ. соч. – С.12.

13Фальк И.П. // Известия Омского отдела Географического общества Союза ССР. – 1966. – Вып. 8(15). − С. 77−78.

14Паллос П.С. // Известия Омского отдела Географического общества Союза ССР. – 1966. – Вып. 8(15). − С. 75.

10