761
.pdfНесмотря на то, что в настоящее время внимание к ситуации с безработицей несколько ослабло и больше сосредоточилось на других аспектах функционирования рынка труда, для ряда регионов безработица остается острейшей проблемой.
Ситуация на рынке труда является производной от общеэкономической ситуации в регионе. Поэтому к территориям с наихудшими показателями функционирования рынка труда относятся регионы с невысокими показателями экономического развития. В первую очередь к ним относятся республики Северного Кавказа, Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Калмыкия. При этом, если в краях и областях безработица носит в основном структурный характер, в национальных республиках практически весь объем безработицы объясняется недостаточным спросом на рабочую силу, связанным с отсутствием точек экономического роста. Основная масса безработных (свыше 60 %) приходится на сельские районы. Безработица в национальных республиках характеризуется значительной продолжительностью. Если в краях и областях доля хронически безработных относительно невысока (34 %), то в республиках безработица более продолжительна, а доля застойных безработных очень высока (свыше 60 %).
В России различия в условиях рынка труда между регионами проявляются намного сильнее, чем в других странах со сходными условиями, что является отражением огромной экономической гетерогенности регионов. Региональные различия, как правило, имеют инерционный характер: те регионы, которые демонстрировали более высокие результаты работы в начале переходного периода, как правило, достигали более высоких результатов и на последующих этапах, что указывает на долгосрочную природу различий. Создание рабочих мест и наличие вакансий в основном концентрируется вокруг больших городских агломератов с диверсифицированной промышленной структурой – особенно с большим и расширяющимся сектором услуг, развитой инфраструктурой и квалифицированной рабочей силой. В отличие от этого перспективы занятости являются крайне низкими, а безработица – высокой в монокультурных (высокоспециализированных) промышленных регионах.
На фоне умеренных темпов роста занятости в период экономического подъема динамика роста заработной платы была более значительной. При этом зафиксирована тенденция к росту не только номинальной, но и реальной заработной платы. В последние
60
годы рост заработной платы ускорился, но разница в уровне оплаты труда также существенно увеличилась. Реструктуризация предприятий не только привела к существенному повышению роста производительности труда, но и благоприятно сказалась на «инсайдерах».
Разрыв в оплате труда между квалифицированными и неквалифицированными работниками, который сокращался до 1998 г., снова начал увеличиваться. Отдача от обучения в высшем учебном заведении в течение 2000-х гг. увеличилась, гендерные различия в заработной плате продолжают сохраняться и даже усиливаются. Показательно, что более высокий уровень образования женщин нейтрализует усиление гендерной разницы.
В 2000-е гг. снова начал активно обсуждаться вопрос об использовании в качестве регулятора оплаты труда минимальной заработной платы. Минимальная заработная плата выступает в качестве предельного низкого показателя, сокращая дифференциацию в оплате труда. Как правило, на ее долю приходится менее 20 % средней заработной платы, а зачастую и около 10 %, а, следовательно, она не выполняет роль ограничителя доходов работника. Это позволяет компаниям сохранять низкооплачиваемые рабочие места, что само по себе способствует дифференциации в оплате труда.
С 1 января 2009 г. минимальный размер оплаты труда (МРОТ) составляет 4330 руб. Увеличение МРОТа до прожиточного минимума может не только оказать негативное воздействие на федеральный бюджет, но и затронет более широкий круг экономических взаимосвязей. Повышение МРОТ с выходом в 2008 г. на 100 % прожиточного минимума предопределит опережающий рост показателей заработной платы. Существенно более динамичный рост фонда оплаты труда связан, прежде всего, с тем, что радикальное повышение минимальной оплаты труда повлечет адекватное увеличение значительной части более высоких зарплат в экономике для сохранения определенной дифференциации между вознаграждениями работников различных квалификаций.
Если предположить, что указанное повышение всех более высоких зарплат будет в результате их компрессии меньшим в 2 раза, по сравнению с увеличением МРОТа (т.е. соотношение МРОТа и средней заработной платы будет составлять 20 % вместо нынешних 9–10 %), то размеры дополнительных обязательств работодателей по оплате труда вырастут очень существенно. Возникнет опасность
61
завышения минимальной заработной платы против производительности труда низкоквалифицированных работников. Централизованное повышение МРОТа оказывает влияние на всю «линейку» зарплат, а не только малооплачиваемых работников. Если до сих пор последствия повышения МРОТа были невелики, то теперь они будут более масштабны. Следует принимать во внимание значительные и достаточно устойчивые различия в уровнях заработной платы по отраслям и регионам, обусловливающие дополнительную остроту проблемы повышения МРОТа в отдельных отраслях и субъектах России. Наглядной иллюстрацией данных различий является показатель доли работников, имеющих начисленную заработную плату ниже прожиточного минимума трудоспособного населения.
В региональном разрезе подобное решение будет иметь ряд эффектов, различающихся в зависимости от состояния экономики региона. Во-первых, в регионах с более низким существующим уровнем среднемесячной заработной платы по отношению к среднероссийскому будет иметь место больший разрыв между темпами роста заработной платы и темпами роста МРОТа, тогда как в более богатых – увеличение МРОТа не окажет катастрофического влияния на динамику средней заработной платы. Во-вторых, с учетом сокращения дифференциации по заработной плате в зависимости от квалификации работников в более бедных регионах дополнительная нагрузка на работодателей может составить более половины фонда заработной платы.
Итак, российскому рынку труда присущи многие проблемы рынков труда развитых стран: при снижающейся численности трудовых ресурсов в экономике и диспропорциях в спросе и предложении рабочей силы сохраняется актуальность задачи повышения скорости создания рабочих мест с достойными условиями труда и достойной оплатой.
Создать условия для эффективного функционирования рынка труда в новой рыночной среде был призван Трудовой кодекс, принятый в конце 2001 г. В 2006 г. в действующий Трудовой кодекс были внесены поправки.
Новое законодательство о труде стало итогом компромисса между различными политическими силами. Поэтому неудивительно, что нормы, адекватные рыночным реальностям, соседствуют в нем с ограничениями, унаследованными от советского периода.
62
Российский рынок труда формально является сильно зарегулированным, однако фактически демонстрирует высокую гибкость. Систематические нарушения трудового законодательства обеспечивают предприятиям преимущества и оказывают искажающее влияние на функционирование рынка труда.
Доминирующую роль играют административные барьеры, такие, как многочисленные лицензии и разрешения на осуществление предпринимательской деятельности, обременительное налоговое администрирование и недостаточность положений законодательства
[3].
В настоящее время один их самых широко обсуждаемых вопросов: конкурируют ли мигранты и коренные жители за рабочие места. Мигранты рассматриваются в своей массе как «дополнение» к квалифицированному труду местных работников либо как неконкурентные на рынке труда группы, формирующие предложение труда на тех локальных рынках, на которых при их отсутствии существовал бы дефицит рабочей силы. Проблема дефицита рабочей силы, в первую очередь, квалифицированной, расширения предложения труда квалифицированных работников не решается за счет усиления потоков мигрантов, которые сложились к настоящему времени.
Начиная с 1999 г., на протяжении всего периода экономического подъема прирост реальной заработной платы составлял ежегодно не менее 10 %. Если занятость практически не «реагировала» на внешние «шоки», то, напротив, цена труда варьировала значительно. В период спада российской экономики рынок труда реагировал на снижение объемов производства понижением реальной заработной платы. Инструментами ценовой подстройки рынка труда в период спада были задержки и невыплаты заработной платы, неоплачиваемые отпуска.
Модель российского рынка труда существенно отличается от моделей рынков труда развитых стран. Последние демонстрируют меньшую гибкость в изменении заработной платы. Эта относительная негибкость поддерживается развитыми институтами рынка труда, такими как размер минимальной заработной платы, размер пособий по безработице и др. В России подобные институты также существуют, однако они в меньшей степени придают жесткость заработной плате: уровень минимальной оплаты труда и размер пособий по безработице невелики и до недавнего времени не были жесткими
63
ограничителями «снизу» – барьерами для снижения реальной зарплаты, каковыми являются в развитых экономиках.
Кроме этого, высокая гибкость заработной платы стала возможна благодаря сложившейся структуре выплат работникам. Зарплата состоит из постоянной и переменной частей. При этом последняя достигает 30 % общих выплат работникам, в отличие от других стран, где переменная часть не достигает и 10 % . В условиях негативных шоков работодатели сокращают свои издержки на труд за счет сжатия переменной части выплат. В случае положительной динамики производства рост выплат работникам осуществляется опять же за счет переменной части. Это означает, что институциональные ограничения на подвижность оплаты труда невысоки. И в дальнейшем рынок труда также предпочтет варьировать цену на труд, а не количество занятых.
Следует отметить, что ценовая подстройка не приводит к разбалансированности в экономике, когда рост заработной платы подкрепляется ростом производительности труда. В России в пореформенный период темпы роста заработной платы опережали темпы роста ВВП и производительности труда.
Однако, анализируя соотношение производительности труда и заработной платы, необходимо отдельно остановиться на методике оценки производительности труда. Производительность труда рассчитывается как соотношение реальной заработной платы и валовой добавленной стоимости. Тем не менее ряд исследователей полагает, что более корректной является методика, при которой заработная плата дефлируется по индексу цен промышленного производства. Аргументом в пользу использования такой методики служит то, что заработная плата оценивается здесь не с позиции покупательной способности работника, а с позиции работодателя (как стоимость рабочей силы). Тогда издержки на рабочую силу помимо выплат непосредственно работникам должны включать в себя налоговые платежи на фонд оплаты труда, перечисляемые работодателем. Оценки, полученные по разным методикам, приводят к различным выводам. В первую очередь потому, что динамика изменения потребительских цен и цен производителей была различной. Номинальная заработная плата, дефлированная по индексу цен производителей, окажется ниже, чем в случае, если будет дефлироваться по индексу потребительских цен.
64
Расчеты, проведенные на основе «альтернативной» методики, показывают, что, начиная с 2004 г., темпы роста производительности труда в промышленности превышали темпы роста издержек на рабочую силу в этой отрасли.
Однако указанные расчеты корректно проводить только для промышленности. При этом доля занятых в промышленности составляет не более четверти общего объема занятых.
По оценкам, полученным на основе традиционной методики, темпы роста оплаты труда превышают темпы роста производительности труда, результатом чего становится увеличение доли зарплаты в общих издержках производства.
Давление на заработную плату, «подталкивания» к ее дальнейшему росту как реакция рынка труда на дефицит рабочей силы, а также в результате изменения институциональной среды в итоге может привести к повышению доли издержек на труд в общих издержках производства. В результате будет утеряно одно из важных конкурентных преимуществ российской экономики.
В целом, «атипичная» модель подстройки рынка труда, сформировавшаяся в условиях негативных шоков спроса, может оказаться неэффективной в условиях подъема [3, 4].
Тема 7. ИНВЕСТИЦИИ В РЕАЛЬНЫЙ СЕКТОР ЭКОНОМИКИ
В российской экономике тенденция опережающего роста инвестиций в основной капитал по сравнению с динамикой ВВП фиксируется с 2002 г. За период 2003–2008 гг. инвестиции в основной капитал увеличились в 1,9 раза при росте ВВП в 1,4 раза. Высокий рост инвестиционного спроса поддерживался повышением роли внутреннего рынка в формировании экономической динамики. В 2008 г. объем инвестиций в основной капитал увеличился на 21,1 % против 13,7 % в предшествующем году.
Рост доходов экономики и бизнеса определял динамичное расширение спроса на капитальные товары. Восстановление с 1999 г. положительной динамики ввода в действие основных фондов явилось фактором преодоления рецессии основного капитала и улучшения показателей воспроизводственной структуры. Коэффициент обновления основных фондов повысился до 3,4 % в 2008 г., степень
65
износа уменьшилась до 44,4 %, удельный вес полностью изношенных фондов снизился до 13,3 %.
Ориентация производителей на проведение модернизации и реконструкции производства вызвала повышение спроса на машины и оборудование практически во всех видах экономической деятельности. В структуре инвестиций в основной капитал по видам основных фондов наблюдалось повышение доли затрат на машины, оборудование и транспортные средства. Если в 2001 г. на долю инвестиций в машины, оборудование и транспортные средства приходилось 35 % общего объема инвестиций в основной капитал, то в 2008 г. их удельный вес превысил 37,7 %.
При сложившихся за период 2000–2008 гг. темпах развития отечественного машиностроения, динамики инвестиционных расходов и характеристик воспроизводства основного капитала на внутреннем рынке усилилось влияние импортных поставок машин и оборудования. Всплеск спроса на импортную технику приходился на 2000 г., и с этого времени тенденция опережающих темпов роста импорта машин и оборудования относительно развития отечественного машиностроения приняла устойчивый характер и корреспондирует с динамикой инвестиционной активности. Факторами, которые оказывали положительное влияние на изменение технологической и видовой структуры инвестиций в основной капитал, стали удешевление импортных машин и оборудования вследствие укрепления реального курса рубля, а также ввод нулевых ставок на импортное оборудование, которое не производится на российских предприятиях, и использование режима промышленной сборки, согласно которому были снижены ввозные пошлины на импортные компоненты. Принятие этих мер стимулировало ускорение темпов импорта машин и оборудования.
В 2006 г. при среднегодовых темпах прироста инвестиций в основной капитал на уровне 11,9 % и отечественного производства машиностроения на 8,7 % этот показатель по импорту машин оборудования и транспортных средств составлял 32,2 %. В 2008 г. при росте инвестиций в основной капитал на 21,1 %, производства машин и оборудования – на 20,9 %, транспортных средств и оборудования – на 15,7 % и электрооборудования – на 14,8 % импорт машин и оборудования вырос в 1,5 раза. Инвестиции на приобретение импортного оборудования в общем объеме инвестиций в машины,
66
оборудование, транспортные средства в 2008 г. составили 308,5 млрд руб., или 17,8 %.
За счет бюджетных средств было профинансировано 1042,4 млрд руб. инвестиций в основной капитал, что составило 21,2 % общего объема инвестиций в основной капитал в целом по экономике, в том числе средств федерального бюджета – 8,4 %.
В соответствии с приоритетами государственного инвестирования средства направлялись на модернизацию и развитие стратегически важных для страны объектов производственной инфраструктуры, реализацию инвестиционных проектов по внедрению современных технологий для производства конкурентоспособной продукции на предприятиях машиностроительного комплекса, а также на проведение работ по обеспечению функционирования объектов энергетики, транспорта, водного и лесного хозяйств.
Государственные инвестиции из бюджета осуществлялись через инвестиционный фонд, федеральную адресную инвестиционную программу (ФАИП) и федеральные целевые программы (ФЦП). Через ФЦП финансировались инвестиции на различные социальноэкономические и отраслевые программы, признанные приоритетными. В 2007 г. значительно сократилось количество целевых программ и подпрограмм, финансируемых из федерального бюджета. Это позволило сконцентрировать ресурсы на основных направлениях социально-экономического развития страны. Через ФАИП финансировалось в основном строительство конкретных объектов как необходимых для исполнения ФЦП, так и внепрограммных.
За 2008 г. государственными заказчиками использовано401,8 млрдруб. капитальных вложений за счет всех источников финансирования, или 99,3 % общего объема профинансированных средств за счет всех источников финансирования.
По стройкам и объектам ФАИП, по которым Росстат ведет наблюдение, финансирование годового лимита государственных капитальных вложений составило 316,8 млрд руб., или 68 % годового лимита. Уровень финансирования производственных комплексов находится в пределах средних значений. Существенно ниже, чем в целом по стройкам и объектам для государственных нужд, профинансирован годовой лимит государственных капитальных вложений в рамках социального комплекса.
67
Всоответствии с федеральной адресной инвестиционной программой по уточненному перечню Минэкономразвития России в 2008 г. предусматривалось выделение государственных инвестиций на строительство 6093 строек и объектов. В 2008 г. намечалось ввести
вдействие 3696 объектов, из них, по данным Росстата, был введен 1041 объект, в том числе 913 объекта на полную мощность, 128 – частично. Кроме того, введены 100 объектов (40 – на полную мощность и 60 – частично) из числа предусмотренных к вводу в последующие годы.
На 2008 г. полностью профинансированы 4043 объекта. Вместе с тем уровень финансирования 1668 объектов составил менее 50 %, а 1497 объектов не были профинансированы. Техническую готовность от 51 до 99,9 % имели 1509 объектов, или 24,7 %.
Задержки по финансированию отдельных ФЦП в 2008 г. были вызваны поздним утверждением ряда ФЦП, которые принимались уже в течение года. Традиционная задержка с финансированием ФАИП в начале года, низкая исполнительская дисциплина и отсутствие жесткого контроля за расходованием средств являются основными факторами систематического роста незавершенного строительства на фоне ежегодного увеличения числа новых строек и объектов.
Всоответствии с поправками в Бюджетный кодекс эта ситуация в 2009 г. должна измениться. Предусматривается, что ни одна ФЦП не будет финансироваться, если она не утверждена за месяц до внесения проекта федерального бюджета в Госдуму, т.е. все ФЦП должны быть утверждены до 26 июля. В течение следующих двух лет изменится порядок формирования перечня строек и объектов, финансируемых из федерального бюджета, который утверждается в ФАИП. Достаточно будет один раз поименовать объект в ФЦП или в постановлении правительства, и это станет решением о его финансировании на весь период строительства. При таком порядке не потребуется ежегодно утверждать расходы по каждому объекту, что повысит дисциплину финансированияФЦП.
Принципиально новым моментом экономического роста стал сдвиг от финансирования инвестиций в основной капитал за счет собственных средств предприятий и организаций к расширению участия привлеченных средств. Это стало яркой иллюстрацией качественных изменений механизма инвестиционного развития, ориентированного на рационализацию потоков инвестиционных
68
ресурсов. По итогам 2008 г. на долю привлеченных средств приходилось 58,5 % общего объема инвестиции в основной капитал.
Развитие этого процесса обусловлено повышением активности банковского сектора, ростом вложений населения в жилищное строительство и интенсивным притоком иностранного капитала. Низкая реальная стоимость кредитных ресурсов при сложившемся в экономике среднем уровне рентабельности обусловила расширение круга предприятий-заемщиков. Среди факторов, позитивно влияющих на динамику кредитов и других заемных средств, можно выделить рост организованных форм сбережения населения. Доля средств, направленных на долевое участие в строительстве, составила 3,3 % общего объема инвестиций, в том числе населения – 1,0 %.
В структуре инвестиционных ресурсов доля банков составила 9,4 %, что соответствует уровню предыдущего года. Сохранилась тенденция к повышению участия страховых и инвестиционных компаний в финансировании инвестиционной деятельности.
Следует обратить внимание на особенности участия иностранных банков в финансировании инвестиционной деятельности. В российской экономике с 2000 г. наблюдалось повышение доли зарубежных инвестиций и роста участия иностранных банков в финансировании инвестиций в основной капитал. Однако в 2007 г. инвестиции в основной капитал из-за рубежа составили 4,6 % общего объема инвестиций, а доля кредитов иностранных банков сократилась до 1,1 %. В структуре использования средств, поступивших из-за рубежа в форме иностранных инвестиций, доминирующее значение приобрело повышение доли расходов на приобретение ценных бумаг и погашение кредитов банков и займов.
Формирование этих пропорций протекало на фоне интенсивного роста чистого ввоза капитала и иностранных инвестиций. По предварительной оценке ЦБ РФ, в 2007 г. чистый ввоз частного капитала составил 82,3 млрд долл. против 41,3 млрд долл. в 2006 г.
Повышение инвестиционной активности в отраслях инфраструктуры и увеличение спроса на услуги этих видов деятельности являются индикатором потенциала роста, тем более что инвестиционная политика в этом секторе ориентировалась главным образом на решение перспективных проблем. За годы реформ доля транспорта в структуре инвестиций в реальный сектор экономики увеличилась почти вдвое и в 2008 г. составила 20,2 %.
69