ignatov_ma_setevye_fenomeny_v_kulture_filosofskokulturologic-1

предметностью для философского созерцания и понимания. Задача последних: попытаться уловить сеть. Не совсем так, как мы опутываем сетями своего обаяния людей, ловим в сети рыбу или сети сотовой связи в свои телефоны… Феноменология сети предполагает сопряжение с методологией уловления этого не просто двуликого Януса, но многоликого Протея»111. В самом деле, «практически на каждом шагу мы встречаем терминологию, напоминающую нам о «сетях» – смотрим ли мы, скажем, из окна рабочего кабинета, визуализируя связи и взаимозависимости и детерминации в окружающей природе, или завлечены перипетиями философствования, оттачивая мастерство интеллектуальной работы ума.

Наряду с этим мы не в силах избежать также и «сетей повседневности» Сегодня общение на расстоянии в реальном времени в большей

степени, чем развитие транспорта, приводит к уменьшению значимости ближайших, соседских связей в сравнении со связями внепространственной близости: возьмем, например, парадигму исследователя, общающегося с людьми, которые разделяют его интересы, находясь при этом в разных частях света, но не поддерживающего никаких отношений с теми из своих коллег, кто находится в соседних кабинетах. В общем, развитие средств массовой информации и, особенно, использование средств информатики на рабочих местах сделали вполне конкретным для значительного числа людей абстрактное понятие сети. Накопление собственно технических нововведений, сопряженное со значительным и регулярным уменьшением стоимости их эксплуатации, не могло не способствовать стиранию границ между отдельными мирами.

В существе своем, везде и повсюду, в обществе и природе, в

человеческом сознании, которое, по выражению М. Мамардашвили, «мыслит парадоксально», мы наблюдаем метаморфозы, превращение одного в

111 Римский В.П. Генеалогия сетевой парадигмы. Часть I. Аналогия и феноменология // Наука. Культура. Искусство. № 2 (6). Белгород, 2015. С. 269.

71

«другое» – так в том или ином развороте открывается человеческому взору и чувству Вселенная с еѐ естественными структурами и системами видов. И не важно, сеть ли это дорог и проспектов, микрорайонов, или невидимые сети зоологической жизни, или же это идеальные сети нашего сознания,

осваивающего бескрайние информационно-знаниевые просторы в интернет-

поисковых сетях – везде мы участники и «зрители» обоюдного процесса –

«живой жизни» биоэкологических, социальных и природных сетей.

Иными словами, в зачаточных формах дискурс «сети» и культурных сетевых парадигм, не возникает «здесь и сейчас»: с той или иной долей очевидности он обнаруживается на всех этапах длительной человеческой эволюции – будь то наполненные удивительной метафоричностью сюжеты древней мифологии. Или же «модернизирующие философии» с их суггестивным двойничеством, разрывающиеся между «субъектом» и «объектом», «природой» и «человеком», «природой» и «обществом»112.

Правомерно говорить, что сеть – это и способ бытия человека, и способ самопорождения человека, в том числе на ментальном и духовном уровнях, а

само понятие «сеть» обретает методологическое звучание вне связи с информационно-технологическими процессами113. Данный концепт, обладая существенным эвристическим потенциалом в части метаисселедования объективного мира и человека, позволяет пополнить и углубить объяснения,

интерпретацию новых феноменов, расширяя инструментарий современной науки, а сетевая логика обнаруживает свою необходимость при

«структурировании неструктурируемого»114.

112См.: Игнатов М.А. Сетевая парадигма (философская рефлексия) // Научные ведомости Бел ГУ. Серия «Философия. Социология. Право». № 17 (266), вып. 41. Белгород, 2017. С. 52; Римский В.П. Генеалогия сетевой парадигмы. Часть I. Аналогия и феноменология // Наука. Культура. Искусство. № 2 (6). Белгород, 2015. С. 270.

113Шенцева Е.А. Сетевой подход в контексте философского дискурса // Вопросы философии. № 8. 2012. С. 45.

114Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. URL: http:// ww.gumcr.info/bibliotek_Buks/Polit/kastel/intro.php.

72

Нужно подчеркнуть, что сила эпистемологического потенциала «сети» состоит также и в том, что создается возможность анализа реальности и ее фрагментов (объектов изучения) не только через сеть сегодняшних,

реальных, но через сеть потенциально возможных, то есть еще не случившихся взаимодействий. Такая перспектива представляется нам важной, хотя бы потому, что открываются возможности и перспективы изучения взаимодетерминаций, сравнивания и целостной аналитики

«казалось бы, неожиданных и отдаленных друг от друга явлений и процессов, что, в свою очередь, может расширить знание об уже известном»115. Разве такие возможности не могут не вдохновлять мировое сообщество? Думаем, вполне могут.

Таким образом, концепт «сеть» может интерпретироваться как минимум двумя способами: в первом случае речь может идти о ячеистой

(«клонируемой», согласно уточнению A.B. Назарчука), повторяющейся структуре, разумеется, с достаточно большой степенью относительности,

когда речь идет о человеке. Во втором – сеть выступает обозначением некой новой логики осмысления предельно сложных явлений и процессов,

происходящих в современном мире»116. С одной стороны, сеть это ячеисто-

структурированная данность, а, с другой стороны, сеть – новая смысловая логика современного миропорядка. К этим подходам примыкает обобщающая трактовка «сети» как антропного феномена, в рамках которого дается достаточно емкое определение «сети», которое в целом разделяемое нами.

Так, Л.А. Колесова, специалист в области сетевой антропологии, в

понимании которой «сеть – сложнейший антропный феномен (его параметры описываются во множестве разделов системного знания, в том числе в

115 Шенцева Е.А. Сетевой подход в контексте философского дискурса // Вопросы философии. № 8. 2012. С. 47.

116 Шамардин Н.Н. «Общество знаний»: философско-методологический и науковедческий анализ. Дис. … к. филос. н. 09.00.08. Белгород, 2016. С. 47.

73

теории мультиагентных систем, в тектологии и др.), где воедино спаяны самые различные исторические и биосоциальные сетевые слои от чисто природных, биосферных сетевых систем, архаических сетевых сообществ,

информационных и техногенных сетей, наконец, сетевых систем самого человека от иммунной и нервной до нейронной сети»117. И далее: «Сеть как таковая исторически всегда была сутью любого переходного периода,

любого переходного состояния, она представляет собой древнейшее,

подлинно архаическое, устойчивое и подвижное состояние человеческого общества, историческое назначение которого всегда было достижение целостности и переходности одновременно. Данное свойство сети связано с тем, что она сама по себе есть переходное (трансграничное, стихийное)

состояние между природным, общественным, групповым, личностным,

духовным и культурным, она (в отличие от любого иного общества)

обеспечивает гибкость и постоянный обмен между жизнедеятельностью и управлением»118.

Можно согласиться в том, что современное состояние всех видов сетей,

их мобильность, стихийность, текучесть, открытость, всемирность, гибкость,

устойчивость, транспарентность, их прямое, непосредственное как созидательное, так и разрушительное воздействие на все без исключения мировые процессы, на судьбу всей цивилизации, указывает на вполне определенную симптоматику. А именно, что «сеть впервые в истории перестает быть транзитивным состоянием и имеет все шансы превратиться в новую общественную формацию (назовем ее сетевой, экзистенциальной).

Устройство сети как таковой напоминает экосистему и определяется несколькими важнейшими элементами, также специфической сетевой

117 Колесова Л.А. Антропология сети. Проблемы и перспективы // Сети, когнитивная наука,

управление сложностью. 29.04.2017. Сайт С.П. Курдюмова. URL: http://spkurdyumov.ru. 118 Там же.

74

культурой, и, особенно, сетевая ментальностью, имеющей определяющее влияние влияющей на все процессы в сети»119.

Но в любом случае при различиях тех или иных концептуализаций,

нужно признать, что «сеть – это антагонист структуре и иерархии,

переходное (транзитивное) явление-состояние-процесс, имеющее как природо-подобные, социально-подобные, так и технэ-подобные очертания»,

рождение которой связано со сбоем, падением любых иерархических,

жестких структур, в ходе чего образуется «структурный вакуум»120.

Анализируя вклад Кастельса, исследователи пишут, что он «рассматривает формирующуюся сегодня в глобальном масштабе социальную структуру как сетевое общество, важнейшей чертой которого выступает даже не доминирование информации или знания, а изменение направления их использования, в результате чего главную роль в жизни людей обретают глобальные, сетевые структуры, вытесняющие прежние формы личной и вещной зависимости»121. В этой связи сам учѐный подчеркивает, что он номинирует социальную структуру информационного века «сетевым обществом» потому, что «оно создано сетями производства, власти и опыта,

которые образуют культуру виртуальности в глобальных потоках,

пересекающих время и пространство… Не все социальные измерения и институты следуют логике сетевого общества, подобно тому как индустриальные общества в течение долгого времени включали многочисленные предындустриальные формы человеческого существования.

Но все общества информационной эпохи действительно пронизаны – с

различной интенсивностью – повсеместной логикой сетевого общества, чья

119Там же.

120URL: http://spkurdyumov.ru.

121Князева Е.И. Концепция сетевого общества М. Кастельса // Сборник работ 61-й научной конфренции студентов и аспирантов Белгосуниверситета, 17-20 мая 2004 г. Минск, 2004. Ч. 3.

С. 188-191.

75

динамичная экспансия постепенно абсорбирует и подчиняет предсуществовавшие социальные формы»122.

Толкуя «сетевое общество» как новую реальность рубежа веков, как динамичную открытую систему, допускающую новации без утраты баланса,

иговоря, что это крайне общая характеристика возникающей социальной структуры (в свое время таковым было индустриальное общество)123. Он дает

ипоясняющую аргументацию данному определению: «Сети являются орудиями, подходящими для капиталистической экономики, основанной на обновлении, глобализации и децентрализованной концентрации; для труда рабочих и фирм, базирующихся на мобильности и адаптивности; для культуры с бесконечной деконструкцией и реконструкцией; для политики,

направленной, к моментальной обработке ценностей и общественных настроений, и для социальной организации, нацеленной на подавление пространства и уничтожение времени»124.

Как мы уже писали в одной из наших статей, «функционируя на основе бинарной логики и не имея центра как такового, «сеть» предстает совокупным множеством взаимосвязанных функционально полезных узлов,

способных к накапливанию, эффективной переработке и оптимальному распределению и использованию массивных информационных потоков. При этом конкретное содержание каждого из узлов, включенных в сеть,

детерминировано сущностными характеристиками, качественными параметрами той или иной конкретно-адресной сетевой структуры

(политической, экономической, управленческой, культурной, социальной и пр.)125. И далее отмечается, что включение в сетевые структуры или исключение из них, наряду с конфигурацией отношений между сетями,

122Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000. С. 505.

123Там же. С. 588.

124Киселева Э. Россия и сетевое общество // Россия в конце XX века: Тез. докл. Междунар. конф. М., 1998. С. 37.

125Materials for an Exploratory Theory of Network Society // The British Journal of Sociology. 2000. № 51. P. 5, P. 5-14.

76

воплощаемых при помощи информационных технологий, определяет конфигурацию доминирующих процессов и функций в современных обществах126. Таково существо глобальной сетевой логики.

Ряд отечественных специалистов в данной сфере определяют «сеть» как «технический феномен новых коммуникационных технологий,

морфология которой связана с представлением об информации как знании,

порождающем конструктивные изменения системы, характеристике ее возможностей, опционе вероятности дальнейших событий. То есть, понятие информации, ее способность к трансляции (к коммуникации), включая помимо спонтанных информационных обменов, их целенаправленную транспортировку человеком в нужном, направлении, является необходимым атрибутом системы, важным условием управления ее (системы)

жизнедеятельностью. Отсюда «сетевое общество» предстает «нового качества социальной коммуникацией, стремительным образом трансформирующей институты и практики современного общества»127. Как отмечает А.В. Назарчук, «компьютерные технологии придают новые очертания понятию сети: сеть – это не только способ транспортировки информации, но и возможность ее обработки. Интегральные сети коммуникационных взаимодействий ЭВМ создали особенную форму распределенной коммуникации, которую оказалось возможным спроецировать на социальную коммуникацию»128.

С учетом сказанного, напрашивается обобщение о том, что, как таковая

«сеть» не является кардинально новой формой социальной организации, в

информационную эпоху она приобретает новое свое качество. А именно – становятся информационной сетью, усиленной информационными технологиями. С этих позиций сети, говорит Е.И. Князева, «имеют

126 Игнатов М.А. Сетевая парадигма (философская рефлексия) // Научные ведомости Бел ГУ. Серия «Философия. Социология. Право». № 17(266), вып. 41. Белгород, 2017 С. 53-54.

127Там же. С. 54.

128Назарчук А.В. Сетевое общество и его философское осмысление // Вопросы философии. 2008. № 7. С. 62.

77

преимущество перед традиционными иерархически организованными морфологическими связями. Кроме того, они наиболее подвижные и адаптивные формы организации, способные развиваться вместе со своим окружением и эволюцией узлов, которые составляют сети»129. Уточняя сущностные характеристики и специфику современных сетей по части коммуникации, исследователи соглашаются в том, что «коммуникативный поток сегодня методически выстраивается по моделям, задаваемым технологиями системной интеграции процессов обработки и передачи информации.

В свою очередь, эти технологии адаптируют стандарты интерактивного взаимодействия человека с машиной к разнообразным сферам гуманитарного применения»130. В самом деле, нелепо оспаривать ставшее очевидным обстоятельство, согласно которому «коммуникация мыследеятельности,

поведения и общения человека третьего тысячелетия, вовлеченного в проективную деятельность, подчиненную строгому «проектному алгоритму» и который сам выступает объектом социокультурного проектирования, «все более плотно охватывается сетью технических стандартов. Их особенность в том, что они вольно или невольно, опосредуют все социальные взаимодействия и заключают их в специфический технологический каркас,

который можно именовать «сетевой моделью»131.

Строго говоря, проникая различными путями и с разной интенсивностью в культуру, укрепляя сферы своего влияния, сетевое общество выступает объективно расширяющейся системой в границах ее возможных состояний. Его интегральное понимание включает в себя помимо инновационно-технологических значений более широкие социальные,

129Князева Е.И. Концепция сетевого общества М. Кастельса // Сборник работ 61-й научной конфренции студентов и аспирантов Белгосуниверситета, 17-20 мая 2004 г. Минск, 2004. Ч. 3. С.188-191.

130Назарчук А.В. Сетевое общество и его философское осмысление // Вопросы философии. 2008. № 7. С. 63.

131Игнатов М.А. Сетевая парадигма (философская рефлексия) // Научные ведомости БелГУ. Серия «Философия Социология Право». № 17 (266), вып. 41. Белгород, 2017. С. 54.

78

этические и политические параметры. В связи с этим сетевой подход все активнее и, на наш взгляд, правомерно, рассматривается рефлексивно мыслящими учеными в контексте философского дискурса, центрирующего внимание на мировоззренческих и эпистемологических перспективах132. Мы со своей стороны, склонны проводя аналогию между «обществом знаний» и «сетевым обществом», признать сеть и сетевые феномены, во-первых,

важной и закономерной культурно-цивилизационой стадией генезиса человечества и форм духовного производста; во-вторых, подчеркнуть специфику сетевого общества как общества, в котором «по мере роста инновационного сегмента размываются границы и «демаркационные линии» между наукой и технологиями, обществом и культурой, пронизанных рациональным знанием»133.

На основании вышесказанного, нам представляется, по своей сути,

сетевое общество – это масштабный, можно сказать, глобальный «сетевой проект» производства знания, задающего вектор планетарного развития, с

необходимостью опирающийся на новую этику свободы и ответственности,

основанную на совместном использовании знаний, где «сеть» это новый образ мира и человека в нем, создавшего образ-сеть, новый сетевой мир и одновременно ставшего «заложником «сетей».

Далее, уместно сконцентрироваться на части многочисленных и полноводных течениях, точнее, на тех из них, которые стимулировали развитие сетевой парадигмы (во всяком случае за период последних трех десятков лет). В широком плане «формирование парадигмы сети связано с возрастающим интересом, направленным на отношенческие качества (или онтологию отношений); последние кардинально отличаются от субстанциональных качеств, непосредственно связанных с сущностью

132 Шенцева Е.А. Сетевой подход в контексте философского дискурса // Вопросы философии. № 8. 2012. С. 42.

133 Шамардин Н.Н. «Общество знаний»: философско-методологический и науковедческий анализ. Дис. … к. филос. н. 09.00.08. Белгород, 2016. С. 9.

79

человека, которого они определяют как такового. К этой центральной идее,

которая присутствует в различных подходах, характерных для многих научных дисциплин, которые, при поверхностном рассмотрении, могут показаться весьма разнообразными и далекими друг от друга,

присоединились со временем и другие представления (порой оттесняя ее на задний план и затемняя)».

Они могут опираться на разные концепции. Например, на сохраняющуюся с XIX века органицистскую концепцию общества,

представляющую его как живое тело, питаемое разными потоками, будь то материальные (пути сообщения или системы распределения источников энергии) или нематериальные (финансовые или информационные потоки,

течения символического). Именно последнее течение обеспечило успех анализа сети, сначала в социальной антропологии, затем социологии и истории, где использование этого понятия приводит к постановке совершенно новых задач.

На теории когнитивных наук, где предпринимается попытка сблизить информатику и биологию мозга, моделей распределенного интеллекта отношенческого типа134. Анализ разнообразия интереса к сетям показывает,

что пути, которые привели к формированию этой парадигмы, в странах англосаксонского мира, в частности в США, пролегали по несколько иным маршрутам, нежели во Франции. «Во Франции в области гуманитарных наук этот интерес к сетевой репрезентации мира стал проявляться в 1960-е годы,

главным образом в философии. В частности, речь идет о философских начинаниях, которые способствовали обновлению философии науки,

отвергая при этом установленную доминирующими эпистемологическими теориями границу между научной деятельностью и другими видами практики познания: то есть философия науки выходила на

134 Болтански Л., Кьяпелло Э. Новый дух капитализма. М., 2011. С. 263.

80