Микешина Л.А. Философия науки

2.В чем суть ф и лософ ского принципа систем ности?

3.П риведите одно из определений понятий системы , структуры, элем ен та.

4. О рганические и неорганические системы, их распространен ­ ность в п ри роде и общ естве.

5. Являю тся ли свойства целостной системы суммой свойств ее эл ем ен то в?

6.Что такое синергетика, каковы ее особенности как новой па­ радигм ы м ы ш ления?

7.Чем отличаю тся принципы синергетики от стереотипов клас­ сической науки?

8.О бъясните основны е понятия синергетики: аттракторы, ф рак ­ тали, биф уркации.

9.Как синергетика понимает эволюцию систем ?

10.Теория сам оорганизации как единство системного и си н ерге­

тического подходов.

Г л а в а 1 2

С О Ц И А Л Ь Н О - Г У М А Н И Т А Р Н Ы Е Н А У К И

Д лительная ориентация ф илософ ии и методологии науки на идеалы естествознания сущ ественно продвинула развитие п о ­ нятийного аппарата, представлений о структуре, методах и формах п озн ан и я, создала высокую культуру л оги ко -м етод ологи ч ески х исследований. Вместе с тем уже достаточно давно было подмечено, что такого рода «крен» в целом не оправдан. О н не оправдан преж ­ де всего потому что огромная - гуманитарная — область знания, корни которой уходят в культуру, не находит долж ного отраж ения в категориях и принципах теории и методологии познания. Ф и л о ­ соф ское знание обладает также рядом сущ ественных черт, прису­ щих гуманитарным наукам, и исследует сходные проблемы . Среди них: познавательны е и ценностны е отнош ения человека к миру; духовный опыт человека в постиж ении см ы сла ж изни; проблемы жизни и смерти, свободы и ответственности; исторические типы личности, ее взаимоотнош ения с культурой, общ еством в целом; культурно-исторические изм енения содерж ания и форм м енталь­ ности и др. Ф илософ ское и гуманитарное знание соотносятся как универсально-всеобщ ее и конкретно-специальное знание о чело­ веке, его мире и культуре.

О собенно очевидны ми их близость и родство становятся при осм ы слении того, что и гуманитарны е науки проходят период дав­ ления критериев научности естествознания, предполагаю щ их ра­ дикальную элим инацию из познания субъекта, возм ож ность все­ общ его прим енения ф орм ализации, м атематических методов. О д­ нако и здесь осозн ается, что при всей эф ф е к ти в н о сти такого подхода в отдельных областях (в инж енерной лингвистике, авто ­ матической переработке текста, описании структур в стихослож е­ нии и др.) он не отражает сущ ностны е параметры гуманитарного зн ан и я, его differentia specifica. Ведь в нем речь идет не о вещ и, предмете, но о субъекте как целостном человеке познаю щ ем , ре­ конструкция которого осущ ествляется в контексте культуры и со ­ циума.

С оответственно, для философ ии познания существует необхо­ дим ость обратиться не только к методам и формам естествознания, но и к особенностям когнитивных приемов и операций гуманитар­ ных наук. И м енно эта область знания включает специф ические прием ы познания культурно-исторического субъекта, имеющего социокультурны е «параметры», типические индивидуально-лич­ ностны е характеристики. И менно эти науки располагают опреде­ ленны м понятийны м аппаратом, системой абстракций, позволяю ­

ценностны х ориентаций субъекта в методологию и теорию истори­ ко-литературны х, литературоведческих и других близких к ним об­ ластей знания. О смысление этого опыта может существенно обо­ гатить арсенал эпистем ологии, ф илософ ии познания в целом, пом очь понять, как возможна теория реального познания, являю ­

щ егося культурно-историческим процессом. И менно гуманитар­ ные исследования даю т также материал для философского осм ы с­ ления таких ф еноменов, как мировоззренческие и культурно-ис­ торические предпосы лки различных текстов — явления не только литературы , но и лю бой науки, имеющей дело с текстами культуры в целом , предполагаю щ ей тесное взаимодействие автора и читате- ля-интерпретатора.

§ 1 . О с о б е н н о с т и с о ц и а л ь н о - г у м а н и т а р н о г о п о з н а н и я

Г у м ан и т а р н о е з н а н и е как п р о б л е м а Эта тема приобретает все большую значимость в современ­

ной методологии и философ ии науки, особенно в связи с поиском новы х методов познания общества, необходимостью гуманитари­ зации образования, а также введения «человеческого измерения» в научно-исследовательскую деятельность. В традиционной эписте­ мологии идеалом знания и познавательной деятельности, а глав­ ное — самой теории познания являю тся естественные науки, тогда как опы т наук о культуре и духе, содержащ ий человеческие смы с­ лы , этические и эстетические ценности, остается за пределами эпистем ологии. П ри ее обращ ении к гуманитарному знанию воз­ никает необходимость в рациональных формах учесть целостного человека познаю щ его, его бытие среди других в общении и комму­

394 Часть III. Методология научного исследования

никации; осознать способы введения в эпистем ологию соц и альн о ­ гуманитарных наук пространственны х и тем поральны х, и сто р и ­ ческих и социокультурны х парам етров; переосм ы слить в новом контексте, использую щ ем интерпретацию и пон и м ан и е, катего ­ рию истины, ее объективность.

В XX веке об этих проблемах серьезно размышлял М.М. Бах­ тин, наметивший, по существу, ряд фундаментальных программ создания принципиально нового видения и изменения ситуации в философии познания. Наиболее плодотворная и вдохновляю­ щая его идея — построение учения о познании не в отвлечении от человека, как это делается в теоретизированном мире естествен­ нонаучного рационализма, но на основе доверия целостному субъекту — человеку познающему Бахтин оставил нам размышле­ ния о философских основах гуманитарных наук. «Критерий здесь не точность познания, а глубина проникновения. Здесь познание направлено на индивидуальное. Это область открытий, открове­ ний, узнаний, сообщений. <...> Сложность двустороннего акта познания-проникновения. Активность познающего и активность открывающегося (диалогичность). Умение познать и умение вы­ разить себя. <...> «Предмет гуманитарных наук — в ы р а з и т е л ь ­ ное и г о в о р я щ е е бытие» (Бахтин М. М. К философским осно­

вам гуманитарных наук / / Собр. соч.: В 7 т. Т. 5. М., 1996).

К ак уже отмечалось, абстракции традиционной эп и стем оло ­ гии в соответствии с требованиям и классического естествознания создавались путем принципиальной элим инации субъекта, исклю ­ чения «человеческого измерения», которое объявлялось «несущ е­ ственным», хотя для человеческого познания таковы м быть не м ог­ ло. В этой традиции преодоление психологизм а и истори зм а, отождествляемых с релятивизм ом , достигалось «хирургическим» способом — удалением самого человека из познания и его резуль­ татов. Современная эпистем ология долж на строиться не в отвлече­ нии от человека, как это принято в теоретизированном мире р ац и ­ оналистической и сенсуалистской гносеологии, но на основе дове­

рия человеку как целостном у субъекту п о зн ан и я . О бъектом

эпистемологии в этом случае становится познание в целом, а не только его теорети зи рован н ая м одель, а по Бахтину, п озн ан и е превращ ается в поступок ответственно м ы слящ его «участного» сознания и предстает как заинтересованное поним ание, неотъем ­ лемое от результата — истины . То, от чего с необходимостью отвле­ кались при абстрактно-теоретическом подходе к знанию , — цело ­ стный познаю щ ий человек — в соврем енной эпистем ологии ста­

новится «условием возможности» познания, и в этом суть антропо­ логической традиции в поним ании познания, субъекта, истины, которая в полной мере долж на реализоваться и в методологии гу­ м анитарны х наук.

Так, Бахтин выстраивает новый мир исторически действи­ тельного участного сознания, в который с необходимостью вклю­ чает также новые — ценностные (этические и эстетические) — от­ ношения цельного человека, тем самым замещая частичного гно­ сеологического субъекта в его оппозиции объекту (бинарные, субъектно-объектные отношения) «архитектонической целост­ ностью» — единством познавательного, этического и эстетиче­ ского. В рукописи «Автор и герой эстетической деятельности» он, по существу, заменяет абстрактного гносеологического субъекта взаимосвязанными автором и героем, субъект оказывается «рас­ щепленным» на две составляющие — того, кто осуществляет реф­ лексию над. познанием, «пишет» о нем, тем самым становясь «ав­ тором», и того, кто производит само познание, являясь его «геро­ ем». Обнаруживается не выявляемая в «мире теоретизма» внутренняя структура единого в двух лицах субъекта, которая по­ казывает себя только в том случае, если собственно когнитивное отношение дополняется ценностным, в частности этическим и эстетическим.

О дноврем енно вы является и особая структура познавательно­ го акта, где предполагается врем еннія, пространственная и см ы с­ ловая вненаходы мост ь, а традиционное бинарное отнош ение «субъект—объект» становится как минимум тернарны м : субъект относится к объекту через систему ценностных или комм уника­ тивны х отнош ений и сам предстает в двуединости «Я и Другой», «автор и герой», и уж если противостоит объекту, то только в таком качестве. Тем самым обнаруживается не столько научная, сколько собственно ф илософ ская природа эпистемологии гуманитарного знания и даже ее близость к художественному сознанию . Бахтин это уже подметил, когда писал в рукописи «К философ ии поступ­ ка», что в основе полуфилософских, полухудожественных концеп ­ ций м ира Н ицш е, Ш опенгауэра леж ит «живое событие отнош ения автора к миру, подобное отнош ению художника к своему герою, и для поним ания таких концепций нужен до известной степени ант­ ропом орф ны й мир — объект их мыш ления».

Введя ц ен н остн ы е ф орм ы познавательной деятельности и предлож ив в гуманитарны х текстах заменить традиционного субъ­ екта автором и героем, Бахтин тем самым сущ ественно изменил

396 Часть III. Методология научного исследования

для гуманитарного знания смысл и значим ость субъекта в гносео­

ставленный в равны е отнош ения с объектом, сам обретает некую «вещ ность» и утрачивает сп ец и ф и к у — обладан и е со зн ан и ем , смыслополаганием и системой ценностей.

С х о д ство и р а з л и ч и е е с т е с т в о з н а н и я и о б щ е с т в о з н а н и я Теоретическое осм ы сление этой проблемы представлено в и с­

тории ф илософ ии двумя основны м и традициям и . П ервая п рояви ­ лась в кон ц еп ц и ях, абсолю тизирую щ их разли ч и е меж ду этим и ти п ам и зн ан и я, вторая — в теори ях, о три ц аю щ и х сп ец и ф и к у общ ествознания, гуманитарны х наук. О дна из влиятельны х кон ­

чале XX века. С их точки зрения естественны е науки откры ваю т присущ ие природе законы , причины , объясняю т и предвидят ход природны х процессов. Они вы являю т повторяю щ иеся, сходные, устойчивые свойства, связи и отнош ения, поэтом у могут пользо ­ ваться генерализирую щ им, т. е. обобщ аю щ им методом, а следова­ тельно, и математическим аппаратом . Науки о культуре, истории общ ества имею т дело с уникальны м и, ед и н и чн ы м и , н еп овтори ­ мыми собы тиями. Здесь, утверждаю т ф илософ ы , нет закон ом ер ­ ностей, поэтому прим еняется иной по типу метод — индивидуа­ лизирую щ ий, оп исательны й по своей сути, а сами науки могут быть названы идиограф ическим и, или описательны м и . В них ш и ­ роко представлены ценностны е ориентации субъекта, его м отивы , интересы и цели. Это м етодологическое различие наук о природе и наук о культуре сегодня приним ается во вним ание, но вместе с тем подч ерки вается, что он о не м ож ет аб со л ю ти зи р о ваться и долж но уточняться по отнош ению к каждой кон кретн ой научной дисциплине.

К онцепции, отрицаю щ ие специф ику наук о культуре и общ е­ стве, а соответственно — объекта, методов и ф орм их познания, ха­ рактерны , в частности, для позитивистской социологии . О ни ис­ ходят из трактовки общ ества как явления, независим ого от челове­ ческой деятельности и сознательны х представлений лю дей. Сам человек рассматривается как случайное, несущ ественное, неспе­ циф ическое явление в мире социальны х объектов, которы е рас­ сматриваю тся по аналогии с явлениям и природы , а знание строит­

ся согласно критериям естественнонаучной методологии — это культ эм пирического наблю дения, количественных математиче­ ских методов, отрицание лю бой ценностной проблематики как вненаучной. И ны м и словами, игнорируются творческие аспекты человеческой деятельности, ее конкретно-исторический характер, социокультурная обусловленность. Все это в конечном счете ведет к чрезмерной абстрактности и неисторичности в трактовке соци ­ альны х и культурных явлений.

В последние десятилетия наибольш ее признание получило другое поним ание проблемы сходства и различия естествознания и общ ественны х наук, формируется новая традиция. Она исходит из безусловного п р и зн ан и я возм ож ности объективного* познания культурно-исторических и социальных явлений и процессов, явля­ ю щ егося частным видом научного познания вообще и подчиняю ­ щ егося его общ им критериям и закономерностям . Вместе с тем очевидно, что достиж ение объективной истины в познании соци­ альн ой действительности и «мира человека» является сложным

специф ическим процессом, требующим соблюдения целого ряда

особы х требований и условий.

С оциальны е и естественные науки различаются прежде всего по объекту, и в таком случае встает вопрос о специфике общества к ак объекта познания. Общество, его развитие и функционирова­ ние есть результат деятельности людей, поэтому эмпирической ба­ зой откры тия и изучения законов является непосредственное изу­ чение поведения и деятельности живых, конкретных людей. Р еаіь- н ая эм п ири ч еская история лю дей многообразна, абсолю тной повторяем ости нет, очень трудно уловить закономерность, устой­ чивость, повторяемость, о чем говорит, в частности, применение разработанного К . М арксом понятия общ ественно-эконом иче­ ской ф орм ации, которое значимо в пределах его концепции, но предельно абстрактно, не может отразить всего многообразия ис­ тории общ ества и претендовать на безусловно точное его объясне­ ние. К онкретная история индивидуализирована, реальная история каж дой страны уникальна и представляет собой бесконечное изме­ нение, развитие, смену поколений. Очевидно, что общественные процессы и явления нельзя исследовать, так сказать, в «чистом ви­ де», в лабораторны х условиях, возможности социального экспери­

м ента ограничены .

Важ нейш ей особенностью общ ества как объекта социально­ гуманитарного познания является вхождение в его содержание и структуру субъекта познания, наделенного сознанием и активно

398 Часть III. Методология научного исследования

действую щ его, как определяю щ его ком понента исследуемой со­ циальной реальности и «мира человека». И з этого следует, что ис­ следователь имеет дело с особого рода реальностью — содерж ани ­ ем человеческого сознания, областью см ы слов и значений, требу­ ющ их специальных методологических прием ов, отсутствую щ их в арсенале естественных наук. С ущ ественно и то, что исследование объекта в этом случае осущ ествляется всегда с определенны х цен­ ностных позиций, установок и интересов, которы е являю тся опре­ деляю щ ими в действиях субъекта. Отсюда следует, что необходимо показать специф ику не только объекта, но и субъекта соц и альн о ­ гуманитарного познания. С обственно социальное п ознание осу­ щ ествляется соц и альн о сф о р м и р о ван н ы м и заи н тер есо ван н ы м субъектом, оно определяется его м ировоззрением .

Если в естествознании воздействию м ировоззренческих, идео­ логических и иных установок подвергается не само содерж ание на­ учных откры тий, но следую щ ие из них теоретические ф и лософ ­ ские выводы, а такж е прим енение самих зн ан и й , то в общ ествен ­ ны х науках цель субъекта — получить знание, с пом ощ ью которого м ож но не только объяснить, но также оправдать, укрепить или осу­ дить, изменить те или иные общ ественны е структуры и отн ош е­ ния. Здесь само содерж ание зн ан и я является составляю щ ей соц и ­ альной позиции познаю щ его субъекта, следовательно, чтобы по­ нять реальное содерж ание общ ественны х идей и теорий, их надо соотносить не только с объектом познания, но и с реальны м и ин ­ тересам и общ ественны х групп, т. е. ввести дополнительное «изме­ рение» — субъектно-субъектны е (меж субъектные) отнош ения, че­ рез призму которых исследуется объект.

В естествознании специф ика, а также относительная независи ­ мость и самостоятельность познания могут бы ть объяснены преж ­ де всего тем, что субъект в этом случае ориентирован на непосред­ ственное отраж ение объекта, причем таким , каков он есть «сам по себе». Очевидно, что в каких бы исторически и социально кон крет­ ных формах практической деятельности не был задан объект по­ знания, все-таки сами свойства, отнош ения, ф ункции и другие его характеристики являю тся оп ред еляю щ и м и и н езави си м ы м и от субъекта. П ри этом сущ ественную роль играет м атериальны й про ­ цесс самой эксперим ентальной деятельности, даю щ ей объектив­ ны й результат подчас независим о от целей исследователя. «Уста­ новка на объект» и достаточно малое непосредственное влияние субъекта на конечны е результаты эксперим ента позволяю т в той или иной степени пренебречь присутствием субъекта как «посред­

ника» между объектом и знанием об объекте. Кроме того, посколь­ ку результаты работы конкретного исследователя «отчуждаются» и приобретаю т общ езначимость, постольку становится возможным отвлечение от субъекта. Это, как известно, находит свое отражение и в «безличном» способе публикации результатов, в возможности излож ить полученные данны е и обобщения в полном отвлечении от всех психологических и других подобных причин выбора ее на­ п равления и методов исследования. Все указанные моменты так или иначе подкрепляю тся реально существующей профессиональ­ н о -этической установкой исследователей на получение объектив­ но истинного знания и беспристрастное отнош ение к объекту и ре­ зультатам исследования.

В социальном и гуманитарном познании, где неотъемлемо цен ­ ностное отнош ение субъекта к объекту, предполагается иная объ­ ективно склады ваю щ аяся ситуация: объект не только познается, но одноврем енно и даже в первую очередь оценивается. Включе­ ние оценки означает, что объект как таковой, «сам по себе» не ин ­ тересует субъекта; он интересует его только в том случае, если со ­ ответствует цели и отвечает духовным или материальны м по ­ требн остям субъекта. О пределение ценности происходит как

соотнесение объекта с некоторы ми образцами (идеалом, этало­ ном , нормой) и установление степени соответствия этому образцу. О бразцы формирую тся в той или иной культуре, передаются как «эстафета» (традиция) и устанавливаются субъектом в процессе его обучения и повседневной жизни.

Таким образом, в ценностном отнош ении к объекту у субъекта иная цель, а ф акторы , которые обычно стремятся исключить в ес­ тественны х науках, здесь становятся объективно необходимыми. П озн ан и е в этом типе субъектно-объектного отнош ения как бы отступает на второй план, хотя в действительности его результаты служ ат основанием оценки. В процедуре оценивания, в выборе це­ лей и идеалов ярко выражены неопределенность, волевые момен­ ты , избирательная активность субъекта, его приоритеты, которые могут включать и интуитивные, иррациональные и прочие момен­ ты . В результате ценностное отнош ение предстает как противопо­ лож ное познавательному, как чуждое объективно истинному по­ знанию вообщ е, и, соответственно, такие оценки распространяют­ ся н а соц и альн о -гум ан и тарн ое познание. О днако резкое разграничение «нейтрального» и ценностного типов субъектно­ объектного отнош ения возможно лиш ь в абстракции, в реальном же процессе познания оба типа отнош ений слиты, спаяны и при­

4 0 0 Часть HL Методология научного исследования

сутствуют, хотя и в разной степени, не только в социально-гум ани ­ тарном, но и в естественно-научном познании .

В той мере, в какой социальная реальность представляет собой объективны е процессы и зако н о м ер н о сти , он а сходна с миром природы и мож ет быть изучена научными м етодами, близким и к методам естественных наук. С ледовательно, в лю бом виде позна­ ния можно рассматривать эм пирический и теоретический уровни и соответствую щ ие им м етоды и ф о р м ы , которы е, разум еется, предполагают определенную м одиф икацию при использовании в социально-гуманитарны х исследованиях. П оэтом у далее речь пой­

дет не о специф ике ф ун кц и он и рован и я общ енаучны х методов в социально -гум анитарном познании (эти вопросы реш аю тся, по

существу, самим и исследователями), но о таких методах, которые специф ичны преим ущ ественно для этого ти п а п озн ан и я. Среди них важ нейш ие — методы и приемы работы с текстом , специально научное содерж ание которых необходимо дополнить ф илософ скометодологическим анализом.

С п е ц и ф и к а ф и л о с о ф с к о - м е т о д о л о г и ч е с к о г о а н а л и з а т е к с т а к ак о с н о в ы г у м а н и т а р н о го з н а н и я

Текст — первичная реальность и исходная точка всякой гума­ нитарной ди сциплины , концентрирует все особенности гумани­ тарного знания и познавательной деятельности — его комм уника­ тивную, смыслополагаю щ ую и ценностную природу. Важнейш ая форма анализа текста — выявление ценностно-м ировоззренческих предпосы лок гуманитарного знания, особ ен н о тех, которы е скры ­ ты, явно не представлены в содерж ании текста. С кры тое, подразу­ меваемое содерж ание, ценностно -м ировоззренческие принципы , историко-культурны й и иные аспекты ф орм улирую тся при анали­ зе явно, становятся центральны м объектом исследования, оценки и выбора.

Для эпистем ологического исследования важны такие принци ­ пы работы с текстам, как целостность и историзм . Ц елостность предполагает рассмотрение фрагментов, тех или иных структурных единиц текста только в связи с целым. С ам текст долж ен рассмат­ риваться в единстве с контекстом и подтекстом, отдельны й автор­ ский текст необходимо соотносить с другим и его текстам и, а также текстами других авторов того же направления и т. д. Эти на первый взгляд вполне тривиальны е требования (наиболее бесспорное из которых — «Не вырывайте цитату из текста!») имею т ещ е и глубин­ ный смысл. Ц елостны й подход дает возм ож ность предположить, а