ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ

Социальная психология науки относится к числу науч­

ных дисциплин, которые имеют длинное прошлое, но ко­

роткую историю.

Отечественные наукаведы уже с начала 70-х rr. настой­

чиво подчеркивали, что образ науки выглядит блекло, если

не дорисован социально-психологическими красками, по­

скольку современная научная деятельность организована

как деятельность научных групп, что делает ее зависимой

от протекающих в них социально-психологических процес­

сов. Отмечалось, в частности, что <<В условиях широкого

распространения коллективных и комплексных исследова­

ний субъектом творчества выступает уже не индивид, а коллектив1> (Социально-психолегические проблемы науки,

1973, с. 7), а «сложность и многообразие личных и груп­

повых отношений, которые включены в процесс научной

деятельности, и их роль в этом процессе определяют слож­

ность, многообразие и значение социально-психологиче­ ских проблем современной науки1> (там же). Воздавалось должное и прагматическому потенциалу социальной психо­

логии науки, в которой виделся ресурс интенсификации на­

уиюго труда, в те годы считавшейся главной задачей нау­

коведения. Например: <<Все очевиднее становится, что

возможности его интенсификации (от которой в конечном счете зависят темпы научно-технического прогресса) зало­

жены в первую очередь в совершенствовании коллектив­

ных, групповых форм исследовательской деятельности>>

(Социально-псиологические проблемы науки, 1973, с. 19).

Поэтому, как констатировалось в те годы, <<социальная пси­

хология науки находит много приверженцев>> (Карцев,

1984, с. 306), среди которых, надо добавить, были и силь­

ные мира того. Выстраивалась цепочка: социальная психо­

логия науки - организация коллективных форм научной деятельности - научно-технический прогресс - благосо­ стояние общества, что определяло важную роль этой дис­

циплины в решении приоритетных социальных задач.

Вследствие этого, а также ряда субъективных обстоя­

тельств, которые как раз и призвана изучать эта дисципли­

на, она заняла одно из видных и почетных мест в структуре

отечественного науковедения.

Как ни парадоксально, куда менее благополучно сложи­ лась ее судьба на Западе, который обычно опережал нас в вызревании и институциональном оформлении новых об­

ластей знания. В отношении социальной психологии науки он проявил малопонятный консерватизм, так и не дав ей

свидетельства о рождении. В зарубежном наукаведении

принято выделять пять его областей - философию, мето­

дологию, историю, социологию и психологию науки (De Меу, 1992), замыкая ими все множество науковедческих

проблем. Более детальные систематизации науковедческих

исследований (ibld., р. 270) тоже не оставляют места соци­

альной психологии науки - несмотря на то, что сам этот термин давно утвердился в наукаведческой литературе.

Данный парадокс, по-видимому, объясняется тем, что за

рубежом социальная психология науки оказалась <<за­

жатой~ между двумя смежными областями знания - со­

циологией и психологией науки, которые, будучи достаточ­ но развитыми и к тому же амбициозными дисциплинами,

поделили между собой ее проблематику. В частности, це­ лый ряд объектов исследования, которые принято считать

социально-психологическими, такие как личность или ма­

лая группа, на наукаведческой территории традиционно изучаются социологией и психологией. Социальная же пси­

хология науки попала в узкое пространство между ними,

что помешало ей оформиться в самостоятельную дисцип­ лину. И это было не только несправедливо, но и, если пере-

фразировать один из популярных науковедческих тер­

минов, <<контрэвристично>>, поскольку, как подчеркивал

М. К. Мамардашвили, наиболее важное знание обычно воз­

никает именно в ~зазорах~ между устоявшимися направле­

ниями мысли (Мамардашвили, 1990).

Вместе с тем было бы неверным думать, что, не суще­

ствуя за рубежом в качестве самостоятельной области зна­

ния, социальная психология науки не развивается там во­

обще. Она проделала достаточно длительное развитие в

чреве своих материнских, а также сопредельных с ними

дисциплин. Социально-психологическое знание о науке

оказалось распыленным по таким разделам науковедения,

как философия, история, социология и психология науки,

немало преуспевшим в анализе проблем, которые считают­

ся социально-психологическими или, по крайней мере,

имеющими высокую социально-психологическую релеван­

тность. Так, например, к числу основных тем, изучаемых в

рамках психологии науки, М. де Мей относит: а) предпо­

сылки и механизмы творческой одаренности; б) мотиваци­

анвые искажения познавательных процессов; в) личность ученого; г) психологическую эпистемологию (De Меу, 1992), среди которых как минимум двеличность ученого

имотивацианвые искажения познавательных процессов -

можно смело считать социально-психологическими. Не

обошли их вниманием и такие ответвления психологиче­

ской науки, как социальная психология групп и организа­ ций, психология мышления, психология творчества и т. д.,

которые отдали должно~ соответственно науzным группам,

науzным организациям, науzному мышлению и науzному

творчеству (рис. 1). Эта ситуация, с одной стороны, прида­ ла дополнительный импульс социально-психологическим

исследованиям науки, которые подпитывались соками

смежных дисциплин, с другой - воспрепятствовала вычле­ нению социальной психологии науки в качестве самостоя­

тельной области знания.

Следует отметить, что вообще разграничить объекты

трех наиболее близких науковедческих дисциплин - соци­

ологии, психологии и социальной психологии науки - и

соответственно обозначить специфику последней, как и

Рис. 1. Дисциплинарные связи социальной психологии науки

всегда при проведении границ между родственными наука­

ми, очень непросто, но все же возможно. Например,

В. П. Карцев определил предмет социологии науки как на­

уzное сообщество, психологии науки - как лиzность yzeнo­ zo, социальной психологии науки - как его .микросоциум,

отнеся их, наряду с изучаемым философией науки обще­

ством в целом, к четырем основным уровням субъекта на­

уzной деятельности (рис. 2).

К обозначению предмета социальной психологии науки

можно подойти и с несколько других позиций, отметив, что

если социология науки вычленяет и изучает в ней преиму­

щественно отношения субъект-субъект (отношения между учеными и их объединениями), а психология наукиот­

ношения субъект-объект (психологические предпосылки nостроения знания), то социальная психология науки -от­

ношения субъект-субъект-объект (проекцию на это знание

отношений между учеными). Кроме того, каждая из этих

исследовательских областей имеет тенденцию проециро-

Привычный для психологических исследований науки

уровень личности ученого дополнен внутриличностным

уровнем, поскольку в этих исследованиях личность обычно рассматривается как наблюдаемая извне - изучаются ее

биография, творческие способности, отношения с окружа­

ющими и т. д., а то, что происходит внутри самой личнос­

ти - в первую очередь организация ее мыслительного

процесса, - остается за кадром. Вместе с тем внутриличност­

ная составляющая познания оказывает большое влияние и

на самого ученого, и на то знание, которое он строит, что и

лежит в основе выделения внутриличностного уровня науч­

ной деятельности. Над традиционным для социальной пси­

хологии науки уровнем малой группы надстроен уровень научной организации, поскольку, во-первых, современная

научная деятельность не в меньшей степени представляет

собой функционирование организаций, чем малых групп,

во-вторых, научная организация, например НИИ, хотя и

состоит из малых групп, таких как сектора или лаборато­

рии, обладает при этом свойствами целого, не сводимого к

сумме свойств своих частей, и, более того, в саму жизнь малых групп привносит много нового, обусловленного организационным контекстом. А уровень общества соответ­

ствует тому, в рамках которого обычно рассматривается со­

циокультурная обусловленность научного познания.

Имеет смысл уточнить и то, что имеется в виду под со­

циально-психологическим знанием о науке. Многочислен­

ные экскурсы на территории смежных дисциплин, исполь­

зование результатов социологических, психологических,

историко-научных, философских и других исследований

науки дают материал, который, не являясь собственно со­

циально-психологическим, т. е. полученным в результате

социально-психологических исследований, имеет социально­ психологиzеское знаzение и релевантен социальной психоло­

гии науки. Именно в этом смысле разнообразное знание о

науке, извлеченное из самых различных источников и пре­

парированное под социально-психологическим углом зре­

ния, рассматривается в качестве социально-психологического.

Говоря о разнородности собранного в книге материала,

следует подчеркнуть, что это относится не только к ero дис-

циплинарному, но и к временному измерению. В ней ис­

пользуются факты, относящиеся как к прошлому науки, так

ик настоящему, в котором роль социально-психологиче­

ских обстоятельств проявляется не менее отчетливо и по­

учительно. чем в прошлом. Собственно, иначе и быть не

может, ведь настоящее науки в каждый данный момент ста­

новится ее прошлым, а ведавнее прошлое, хотя и в мень­

шей степени отрефлектировано, всегда более богато, менее искажено памятью и содержит в себе не меньше полезного,

чем отдаленное, в которое так любят погружаться историки

науки.

Порядок рассмотрения уровней научной деятельности и

соответственно последовательность глав продиктованы

главным образом намерением, опираясь на более или ме­

нее устоявшееся социально-психологическое знание - о

личности ученого и научной группе, рассмотреть новые для социальной психологии науки срезы научной деятельности. Поэтому основной вектор анализа ориентирован от лично­

сти к обществу - в направлении все большего нарастания

~социальности~> его объекта.

Основные задаzи книги вытекают из современного со­

стояния социальной психологии науки и логики ее раз­

вития. Во-первых, расширение фокуса социально-психоло­

гического анализа науки, его распространение на новые

уровни научной деятельности. Во-вторых, вычленение и систематизация социально-психологического знания о ней,

распыленного в смежных дисциплинах. В-третьих, обобще­

ние результатов эмпирических исследований, стимулиро­

ванных программно-ролевым подходом и требующих но­

вого этапа теоретического синтеза. Помимо этих задач,

специфических именно для данной книги, в ней отдается должное и традиционным задачам, характерным для боль­

шинства науковедческих исследований. Во-первых, про­

никновению в их <<святая святых>> - проблему науzной про­

дуктивности, социально-психологические условия которой

рассмотрены и в настоящей работе. Во-вторых, уяснению

того, как происходит научное познание, - в данном случае

путем построения его социально-психологического образа.

Эта задача имеет и оборотную сторону - демонстрацию