Завдання № 31

На 33-му районі міста Луцька було розпочато будівництво автозаправної станції (АЗС). Мешканці прилеглих будинків відкрито протестували проти будівництва даної АЗС у цьому районі, посилаючись на те, що біля АЗС розташовано багато житлових будинків, недалеко є дитячий садочок, тобто люди переживають за негативний вплив на їхнє здоров’я і здоров’я їх дітей. Також вони посилаються на те, що Конституцією гарантується право на безпечне для здоров’я довкілля, а саме будівництво АЗС і її подальше використання дуже забруднить навколишню територію.

Врешті АЗС було побудовано. Мешканці прилеглих будинків подали колективний позов про заборону експлуатації АЗС, оскільки їхнє право на участь в обговоренні матеріалів будівництва даної АЗС, гарантоване пунктом „б” частини першої ст. 9 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” від 25 червня 1991 року було порушене: їхньої згоди на будівництво ніхто не запитував.

Представники АЗС надали суду матеріали громадського обговорення проекту будівництва АЗС, згідно з якими мешканці в цілому схвалили проект. Однак, представники мешканців прилеглих будинків запевняли, що їх не запросили на участь у зазначеному громадському обговоренні, а тому вони не мали змоги висловити свою позицію із зазначеного питання. Представники АЗС надали суду примірник газети „Регіональний вісник” у якій було опубліковано оголошення про проведення громадського обговорення. Але представники мешканців заявили, що вони не передплачують цієї газети, а тому не могли знати про проведення громадського обговорення.

1. Поясніть чи мало місце порушення прав мешканців прилеглих будинків у ході будівництва АЗС?

2. Яке рішення має прийняти суд?

Завдання № 32

На початку липня 2011 року на околиці міста Луцька розпочалось масштабне будівництво комбінату по виготовленню біопрепаратів.

В процесі будівництва комбінату була сформована ініціативна група громадян на чолі з біологом гр.. Васильчуком (Васильчук — доктор біологічних наук, викладач університету) звернулася до місцевої державної адміністрації з пропозицією провести громадську екологічну експертизу матеріалів розміщення зазначеного об'єкту, враховуючи при цьому, що його експлуатація може суттєво погіршити екологічну обстановку в регіоні та згодом викликати непередбачені генетичні наслідки у населення, яке проживає на цій території.

Місцева державна адміністрація відмовила у їх проханні, посилаючись саме на ту обставину, що коли розглядався проект даного будівництва, то вже було проведено державну екологічну експертизу, яка нічого подібного не виявила і тому немає додаткової потреби у проведенні громадської екологічної експертизи. У відповідь на відмову Васильчук, при підтримці місцевої екологічної організації став вимагати прилюдного обговорення матеріалів будівництва даного об'єкту і звернувся до суду із скаргою на дії місцевої державної адміністрації.

1. Дайте характеристику правовідносин що склалися у цій ситуації.

2. Чи є в даному випадку порушення екологічних прав громадян?