2.2 Соціальні проблеми цивільного шлюбу
Перш давайте проведемо уявний експеримент: уявіть собі, що ви, скажімо, вийшли на вулицю і запитали у перехожих, що на їх думку означає словосполучення: "цивільний шлюб". Напевно дев'ять з десяти скажуть, що це спільне життя чоловіка та жінки без офіційної реєстрації шлюбу. Так само вважають і ті, хто передісторію своїх проблем починає зі слів "ми жили в цивільному шлюбі". Але з точки зору російської мови і здорового глузду, на жаль, нерідко виходить, що саме в цивільному шлюбі вони як раз і не жили!
Адже "цивільний шлюб" - це зовсім не "союз без реєстрації". Колись цивільним шлюбом називали саме шлюб, зареєстрований в органах реєстрації актів цивільного стану - на противагу церковному. Звернімося до тих же словників: Велика російська енциклопедія визначає цивільний шлюб як "шлюб, оформлений увідповіднихорганах державної влади без участі церкви", а Малий енциклопедичнийсловникБрокгауза і Ефрона додає: "Боротьба між церквою і державою призвела до встановлення в більшості європейських країн цивільної форми шлюбу, згідно з якою шлюб укладається без участі духовенства органами державної влади ". А те, що сьогодні часто називають громадянським шлюбом - це шлюб незареєстрований, а точніше - взагалі не шлюб. Саме тому, що в такому союзі ніхто, як правило, не БЕРЕ особливих зобов'язань щодо того, з ким живе. І ні перед ким у такої відповідальності "не розписується".
Таким чином, відбулося те, що прийнято називати "підміна понять". Пояснити це загалом нескладно. Коли пішло насильне заперечення і заборона церковних обрядів, шлюб цивільний (тобто оформлений не в церкві) став синонімомчогось ненадійного, недовговічного - можливо, саме в силу таких асоціацій багато чіпляються за це визначення, бо будь-який союз, в якому ніхто не несе ніякої відповідальності, як правило, викликає саме відчуття ненадійності ...
Хоча як вже з'ясовувалося, реєстрація шлюбу теж особливої впевненості в житті не викликає. Адже абсолютно не дарма процедура узаконення шлюбних відносин називається саме РЕЄСТРАЦІЄЮ! Тобто затівати цю процедуру є сенс тоді, коли, власне, вже є що реєструвати. Коли як мінімум, є той, за кого хочеться бративідповідальність(і є той, хто добровільно бере на себе відповідальність за вас). Тобто "отриманням штампу" створення шлюбного союзу по ідеї повинно не починатися, а закінчуватися.
А якщо з цього починати - зрозуміло, що не всім захочеться грати в таку "шлюбну рулетку": може, з потенційним чоловіком (дружиною) під одним дахом жити неможливо, через рік-другий захочеться втекти, а не можна - законом пов'язані (саме законом, а не загальними зобов'язаннями, не взаємними почуттями, не обопільним бажанням "разом жити-поживати і добра наживати ...") І не дивно, що багатьох не тягне реєструвати ТАКИЙшлюб - адже реєструвати доводиться фактично те, чого немає (і невідомо, чи буде далі) !
Тут необхідно згадати добрим словом таке явище, як "пробний шлюб". Начебто це теж "незареєстровану співжиття" - проте у нього є свої психологічні правила, а у кожного учасника - свої права та обов'язки (саме тому я і взяв на себе сміливість назвати таке співжиття шлюбом). А якщо ці правила не виконуються, то це вже шлюб не пробний, а той самий незареєстрований: відносини "зависли", незрозуміло, хто за що відповідає, а в глибині душі як мінімум в одного (а то і в обох) - прагнення не сьогодні -завтра втекти (саме втекти!) від партнера (партнерки) ...
До речі, саме цей факт - можливість нібито "залишитися вільними" - частіше за все приваблює прихильників "громадянського шлюбу" (втім, хоча б тут будемо називати його належним ім'ям - співжиття). Мовляв, як добре - тут тобі і переваги спільного буття, і в той же час жадана свобода(мається на увазі "свобода" і особистісна, іекономічна, і сексуальна - у кого, як кажуть, що болить ...) Але на жаль, це всього лише ілюзія свободи: у суспільстві будь-яка людина вільна настільки, наскільки його дії не утискають свободу інших - це перше. Друге - спільне проживання теж обмежує обох у свободі: іособистісної(хоча б частково ваш графік виявиться підпорядкований графіком вашого співмешканця), та економічної (фінансуватихарчуваннята побут все одно доведеться обом), та сексуальної (як мінімум з урахуванням розгулу захворювань, що передаються статевим шляхом). І третє: такі "підвішені" відносини, коли обидва навряд чи скажуть з упевненістю, чи будуть вони разом завтра і післязавтра, обмежують обох і в підвищенні свого соціального статусу - як мінімум, невідомо, чи варто їм купувати, наприклад, нову машину або велику квартиру? Та й взагалі чи робити якісь значущі вкладення, якщо невідомо, кому з них все це буде належати завтра і чи не доведеться через деякий час купівлі та прибутку ділити зі скандалом? Точно так само співмешканці не вільні і в рішенні "дитячого питання", хоч нерідко вони так не вважають. Скільки разів вже говорилося про таку ситуацію: жили разом чоловік і жінка, вважали, що живуть у шлюбі (як мінімум вважав хтось один з них, що буває частіше). Потім чоловік сказав жінці - хочу дитину, вона не заперечувала і завагітніла, а коли почалися проблеми, пов'язані з очікуванням дитини (як психологічні, так іматеріальні), чоловік сказав "тепер не хочу" - і зник. І ніхто йому не указ, тому що у своїй бажанні він, вибачте за каламбур, не розписався.
Так, в подібній ситуації в першу чергу не вільна жінка, якій надали вирішувати долю дитини поодинці (особливо якщо фізіологічністроки вже не надають особливоїсвободи для рішень). Але не вільний і чоловік - навіть якщо він втік остаточно: не вільний від громадського осуду (подекуди це понині значимо), від можливих проблем з родичами цієї жінки, а то й від судового позову про визнання батьківства ...
І це тільки одна з конфліктнихситуацій у співжитті, жодним чином не є ані подружжям, ні сім'єю, ні тим більше шлюбом - причому не стільки за законом, скільки по суті! А значить, у такому "союзі" то щонайменше наївно сподіватися на те, що ваш співмешканець, приймаючи якісь рішення (особливо якщо в них зачіпаються ваші взаємовиключні інтереси), буде враховувати ваші потреби. І настільки ж наївно пред'являти претензії в тому, що ця людина повів себе так, а не інакше - у більшості випадків, на жаль, він вам нічим не зобов'язаний, і вільний чинити так, як йому (їй) заманеться!
Власне, це відповідьусім тим, хто пред'являє претензії типу "чому ви вважаєте шлюбом тільки той, який записаний в запорошених журналах РАГСу, а інше називаєте співжиттям?"
Незареєстрований шлюб співжиттям вважаю не я, а наші адміністративно-правові норми. Що стосується мене як фахівця, то я визнаю шлюбом (тобто союзом, у якому обидва БЕРУТЬ певні взаємні зобов'язання) те, що визнають таким мої опоненти. Якщо конкретно ви вважаєте один одного чоловіком і дружиною - так і рахуйте на здоров'я, хто ж з вами сперечається! Головне, щоб у подібних випадках загальнадумкабула й у вас, і у вашого партнера (партнерки). А то нерідко буває так, що один вважає себе сімейною людиною, а інший - вільним ...
І навіть якщо ви з жаром заперечите, що вам всі ці взаємні зобов'язання не потрібні, тому що "ми любимоодин одного і цього досить!" - Теж ваше право: не потрібні так не потрібні. Проте по-перше, не забувайте, що однозначного визначення любові поки немає, і кожен вольний розуміти її по-своєму. Але розбіжність воцінкахцього почуття може привести до серйозних розбіжностей і розчарувань. І по-друге, недарма старовинне побажаннянареченим, що дійшло до наших днів, звучить так: "Рада так любов!" Зверніть увагу - любов тут на другому місці, а перш за все молодим бажають "жити в раді", тобто бути однодумцями, тими самими подружжям, які "одна сатана". Так що на жаль: для повноцінних шлюбно-сімейних відносин, як це не цинічно звучить, одного кохання недостатньо.
... Тому давайте все-таки не будемо "не по справі" оперувати поняттям"цивільний шлюб".
Якщо вже говорити про "можливу в наших умовах цивільному шлюбі" (коли і так всі реєстрації цивільні і немає церковних), то можна було б запропонувати таку модель. Якщо розглядати поняття "цивільний шлюб" як "шлюб, звершень в обхід офіційних способів реєстрації", то можна припустити, що є, наприклад, він і вона, які взаємно і щиро хочуть створити сім'ю, вважають себе чоловіком і дружиною і мають намір взяти у відношенні один одного певні подружні зобов'язання. Але з якихось умов офіційно зареєструватися вони не можуть. Тоді вони можуть піти, скажімо, до нотаріуса і написати там щось на зразок шлюбного угоди: "Ми, такі-то, при здоровому розумі й твердій пам'яті називаємо одне одного чоловіком і дружиною з усіма наслідками, що випливають звідси правами і обов'язками" [11, 119].
Висновок
Підводячи підсумок проробленому дослідженню, хотілося б відзначити, що, на нашу думку, величезний мінус цивільного шлюбу це те, що він є тією руйнує силою, яка може остаточно зруйнувати інститут сім'ї. Всі сімейні цінності, поняття «сімейне вогнище» можуть зникнути.
Також відзначимо, що цивільний шлюб, а точніше люди, які живуть у цивільному шлюбі та діти, які можуть народитися в ньому - всі вони не мають правової захищеністю.
Для сьогоднішнього закону різниці немає - розписані ви або вільні. Правда, якщо ви не одружені, реєстрація дитини відбувається дещо довше і клопітно, тому що вимагає присутності обох батьків. У заяві про встановлення батьківства пише своєю рукою тато - про те, що це дійсно його дитина, потім мама з ним погоджується (теж письмово). Після цього батьки разом обирають прізвище та по батькові малюка. Така сім'я «дієздатна» в очі закону - у разі чого подружжя будуть виступати з кляузамив суді, ділити дитини, пиляти меблі та рахувати ложки точно так само, як це роблять при отриманні свідоцтва про розлучення. Різниця тільки в тому, що «законний» розлучення приречений насудовий розгляд, а для «цивільного» є альтернатива - розвалитися по-хорошому, без заяв,повістокі свідків на суді.
У всі часи були переконані противники узаконених відносин. Серед них - відома танцівниця Айседора Дункан: «... Як може жінка вступити в шлюб з чоловіком, який, на її думку, настільки підлий, що в разі суперечки не стане надавати підтримку навіть своїм власним дітям? Якщо вона вважає, що він така людина, навіщо ж їй виходити за нього заміж? Я вважаю, що правда і взаємна довіра є першимипринципамилюбові ». Обдарована у всьому, не виключаючи любові, яка народила трьох дітей, Айседора вийшла заміж тільки один раз - за Сергія Єсеніна. Це сталося в Радянській Росії в 1922 році. «Однією з найкращих заходів Радянського уряду, - писала вона, - було скасування шлюбу. Там двоє людей розписуються в книзі, а під підписом надруковано: «Цей підпис не покладає ніякої відповідальності ні на одну зі сторін і може бути анульована за бажанням кожної з них».Такийшлюб єєдиним угодою, на яке може піти будь-яка волелюбна жінка, і єдиною формою шлюбу, під якою я коли-небудь поставила б свій підпис ».