Прототип

Одной из центральных тем беклемишевской "Методо- логии..." является проблема морфологического типа, имею- щая многовековую историю и глубокий общекультурный смысл.

Метод конструирования прототипа по В.Н. Беклемише- ву состоит в том, что из совокупности исследуемых органи- заций в соответствии с разработанным В.Н. кодексом при- митивности выбирается наипростейшая организация. Эта организация принимается за прототип. После выбора про- тотипа все остальные организации выводятся из него по- средством гомологизации и на основе все тех же критериев примитивности. В результате такой работы получаются ориентированные морфологические ряды форм. Затем полу- ченные ряды могут служить основой филогенетических ин- терпретаций, хотя по одному ряду делать филогенетические выводы не представляется возможным'. Изучение правил построения организаций, выводимых из прототипа, может послужить также для прогноза возможных организаций, в том числе таких, которые не осуществлены в природе.

Очевидно, что сравниваться между собой и включаться в морфологический ряд могут лишь планы строения таксо- нов одного ранга (в противном случае планы строения (=прототипы) будут несравнимы из-за разной степени обоб- щения). Для того, чтобы сделать таксономические выводы из конструктивно-морфологических рядов, требуется метод перехода между прототипами, соответствующими различ- ным таксономическим уровням. Этот переход совершается

' Метод интерпретации морфологических рядов в филоге- нетическую конструкцию рассмотрен в работе Ф.Я. Дзер- жинского:

Дзержинский Ф.Я. Некоторые пути функционального анапиза в морфобиологической филогенетике // Проблемы развития морфологии животных. М. Наука. 1982. С. 121-128.

при помощи методов общей и частной гомологии (соответ- ственно, архитектоники и тектологии, ведь архитектоника работает преимущественно с общей гомологией, а тектоло- гия - с частной). Филогенетическая трактовка результатов требует еще более сложных преобразований морфологичес- ких рядов. С точки зрения морфологии конструктивно-мор- фологические ряды форм сами по себе являются оконча- тельным результатом работы и имеют самостоятельное зна- чение, вне зависимости от филогенетических или иных ин- терпретаций. Поэтому в данной работе В.Н. ограничился описанием метода построения конструктивно-морфологиче- ских рядов и почти не касался филогенс ических или так- сономических следствий из теории типа.

В.Н. Беклемишев, развивая свои взгляды на организм как морфопроцесс, ссылается на Бергсона. В этой связи надо упомянуть, что Бергсон в своем труде "Интеллекту- альное усилие" разработал концепцию "динамической схе- мы". Динамическая схема, по Бергсону, является неким предварительным целостным образом, в котором совместно содержится все то, что впоследствии разворачивается как последовательность независимых друг от друга частей и ас- пектов целого.

"Динамическая схема" Бергсона - лишь один из спосо- бов представления об архетипе (прототипе), выдвинутых в XIX и XX веках. Представление об архетипе оказало значительное влияние на построение различных биологи- ческих теорий, поскольку с помощью архетипа биологичес- кое разнообразие становится возможным описать удобным, кратким и осмысленным образом.

Можно зафиксировать несколько возможных точек зре- ния на архетип.

0. Архетип не существует, это вымысел философству- ющих биологов. Организация биологического разнообразия целиком субъективна, в природе нет оснований для созда- ния системы организмов. Эта точка зрения в развернутом виде встречается редко (см., однако, взгляды Усова и Кэй- на¹).

1. Архетип - случайно (с точки зрения данного языка описания) выбранная организация, стоящая в основании родословного дерева организмов. В этой системе взглядов часто отождествляются архетип и предок (Геккель). Сюда же относятся многие вырожденные варианты типологии, в которых создается не система объектов организменного уровня, а система отношений объектов (филы, клады и т.д.).

2. Архетип - математическая формула, организующая биологическое разнообразие. Подобную точку зрения мо- жно встретить, например, в трудах А.А. Любищева и А.Г. Гурвича.

3. Архетип - общее понятие, схема, говоря таксономическим языком - диагноз. Такой точки зрения на архетип придерживалось большое количество авторов. Наи- более известными являются взгляды Оуэна. К этой точке зрения, по-видимому, склонялся Кювье, а вслед за ним и В.Н. Беклемишев, хотя по некоторым вопросам эти авторы были ближе скорее к следующему пункту.

4. Архетип - идея данной группы организмов, сущест- вующая каким-то образом вне материи. Сюда относится так называемая идеалистическая морфология Нэфа и Тролля, архетип Л. Окена.

4. Архетип - это "групповая душа" данной группы ор- ганизмов, существующая независимо от материального во- площения этой группы и являющаяся самостоятельным ду- ховным существом. Подобные воззрения можно найти у многих авторов, но для профессиональных биологов нового времени оно крайне нетипично.

4. Архетип не представляет собой идеального отраже- ния чего-то реального, а является свободным порождением человеческого духа, однако лишь при соединении созданно- го человеческим разумом архетипа и мира чувственных данных возникает полная действительность. Архетип не- представим в виде схемы, он пребывает в непрерывной под- вижности, в нем одновременно существуют все варианты. Таких взглядов на природу архетипа придерживался Гете.

Свою теорию прототипа В.Н. Беклемишев развивал, исходя из взглядов Ж. Кювье. Введенное Кювье понятие "плана строения" было переформулировано в понятие про-

тотипа. При этом интересно отметить, что, используя взгляды Кювье, который, как известно, был сторонником неизменных типов, Беклемишев развивает оригинальный вариант идеи "лестницы существ". Идея эта восходит к Аристотелю, а в новое время ее ясно высказал Боннэ², а затем Ламарк³.

Однако сам Кювье в разработанном им методе восста- новления облика вымерших животных выводил одно живот- ное из другого, он лишь считал, в отличие от Сент-Илера, что таким образом невозможно вывести друг из друга ос- новные типы. Беклемишев создал свой метод "исчисления" сложности строения и благодаря этому формализовал дав- нюю идею лестницы существ. С помощью методов констру- ктивной морфологии он строит ряды форм, причем, как и Кювье, отказывается от прямолинейной эволюционной тра- ктовки этих рядов.

Оригинальный взгляд на теорию типа был высказан Ге- те в работе о прарастении. Методологический анализ взгля- дов Гете был дан Р. Штейнером в его работах о методе ес- тественнонаучных исследований Гете и во введениях к ес- тественноисторическим сочинениям Гете в полном Веймар- ском издании Кюршнера. Замечательный перевод этих ра- бот Штейнера на русский язык сделан известным энтомоло- гом Е.С. Смирновым⁴.

Отличие прарастения Гете от прототипа В.Н. Беклеми- шева состоит в том, что прарастение является общим поня- тием, вбирающим все частности конкретных своих вариан-

тов; упомянутые варианты переходят друг в друга и в сово- купности составляют прарастение; прототип Беклемишева является наиболее простым вариантом, из которого удобно выводить другие варианты. Тем самым праорганизм Гете равняется всей совокупности вариантов, которые можно сконструировать из прототипа Беклемишева. Но если мы возьмем не изолированный прототип, а метод конструиро- вания форм из прототипов в целом, то деятельность по конструированию форм окажется вполне гомологичной жизни гетевского праорганизма.

Можно задаться вопросом: почему у В.Н. Беклемишева нет ссылок на Гете, его теорию архетипа? "Не знать" об этом направлении он не мог⁵. Создавая собственную тео- рию прототипа, В.Н. не мог не интересоваться этой темой. А.А. Любищев в статье "Понятие сравнительной анато- мии", которая в основном посвящена разбору книги В.Н. "Основы сравнительной анатомии...", говорит:" Есть осно- вания не считать беспочвенной фантазией мысль молодого Гете, что можно предсказать не только существующие, но и могущие существовать в иных условиях формы растений." (с. 213)⁶. Тем самым для людей, хорошо знакомых с взгля- дами В.Н.⁷, связь его идей с идеями Гете была достаточно естественной. В чем же дело? Не упомянул, поскольку Гете

"поэт", слишком нестрог в выражениях? Возможно, что и так, ведь стиль мысли самого В.Н. весьма строг и формаль- но разработан. Однако он помянул Бодлера и Белого, и, значит, поэтичность Гете - не причина умолчания о нем или, по крайней мере, не единственная причина. Возможно и другое объяснение: В.Н. не хотел вскользь затрагивать очень большую тему. Разговор о предшественниках теории прототипа - на главу и более: Гете, Окен⁸, Оуэн, Геккель, - разные понимания и трактовки одних и тех же терминов, путаница даже большая, чем с понятием гомологии. Бекле- мишев хотел изложить свою теорию, что он и сделал, а об- суждения взглядов авторов, так или иначе касавшихся важ- ных для него мыслей, он решил избежать.

¹⁰ He опубликована большая монография Б.С. Кузина о те- ории архетипа (отрывок из которой опубликован: Кузин Б.С. 1987. Принципы систематики // Вопр. истории естест- вознания и техники. Вып. 4. С. 137-142.)

Из публикаций переписки Любищева и Кузина см. напри- мер: Проблемы систематики и классификации в переписке А.А. Любищева и Б.С. Кузина //в кн.: Теория и методо- логия биологических классификаций. М. 1983. Наука. С. 141-167.

Типологию В.Н. Беклемишева интересно сопоставить с развитием его современниками (с некоторыми из них В.Н. был несомненно знаком) гетевского взгляда на архетип. Сейчас начинают выясняться забытые связи: Беклемишев упоминает антропософские выступления А. Белого, который развивал гетевское воззрение на природу общих понятий, и строит собственную теорию прототипа. Коллега В.Н. по Санкт-Петербургскому и Пермскому университетам А.А. Любищев долгое время активно переписывался с Б.С. Кузи- ным, создавшим теорию архетипа, ориентируясь на работы И.В. Гете о прарастении Выросшие на этом общем куль- турном стволе взгляды В.Н. Беклемишева и Б.С. Кузина на природу архетипа во многом сходны, во многом резко раз- личны. Выяснить детально их соотношение - дело будуще- го.

Конструктивное воображение

К развиваемой Беклемишевым теории конструктивного воображения как метода познания прямое отношение имеет столь странная на первый взгляд ссылка на Шарля Бодле- ра. Здесь интересно сравнить текст Беклемишева с соответ- ствующим текстом Бодлера: "Выше я упомянул о том, что уже давно один выдающийся художник, глубоко понимаю- щий свое искусство, высказал в беседе со мной очень зна- чительные и в то же время простые мысли по этому пово- ду... "Природа всего лишь словарь",- постоянно твердил он. Чтобы понять до конца смысл этой фразы, надобно вспом- нить, для чего мы повседневно и по различным поводам об- ращаемся к словарю. Мы ищем в нем значение слов, их об- разование и этимологию. Из него можно извлечь все эле- менты, составляющие отдельную фразу и целое повествова- ние. Однако никто никогда не рассматривал словарь как литературное произведение. Художники, следующие веле- ниям воображения, ищут в своем словаре элементы, согла- сующиеся с близкой им концепцией, а затем, мастерски со- четая их, придают этим элементам совершенно новый об- лик. Те же, кто лишен воображения, попросту копируют словарь... Они так поглощены наблюдением, что забывают и чувствовать и думать."¹¹ Заметим в скобках, что парал- лель "Природа - Словарь" заимствована Бодлером у Делак- руа¹².

¹ Ш. Бодлер. Об искусстве. М. Искусство. 1986. С. 194-

195.

² Делакруа Э. Дневник. ДА. Искусство. 1961. Т. 1,2. См.

также: Делакруа Э. Мысли об искусстве. М. Ис- кусство. 1960.

³ Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М. Гнозис. 1992. 270 с.

Вот из такого текста создана чеканная, афористичная формулировка Беклемишева, дополняющая общекультур- ную метафору о Природе как Книге. От Галилея эта мета- фора проходит красной нитью через всю культуру Нового времени, иногда конденсируясь в эпиграф, а иногда разво- рачиваясь в исследования природы "натурных" текстов - в мыслях о биостилистике Б.С. Кузина, А.А. Любищева, СВ. Мейена, СВ. Чебанова; в концепции Ю.М. Лотмана¹³, рас-

сматривающего уже не только природу как Книгу, но и Книгу как Природу: книга действует, мыслит, творит (воз- зрения Лотмана о двух видах разума на Земле - человечес- ком и "разуме текста", культуры, которые он считает вполне самостоятельными). Причем В.Н. этот афоризм осознает по новому, с новыми оттенками: не "Природа есть Книга", а "В природе есть (и) Книга". Если кое-что отбро- сить, то природу можно воспринимать как Книгу; природа богаче Книги - на реализацию; Книга есть дух, дух есть в природе, но природа - не только дух. Точно так же таксо- номическая система Беклемишева не есть истинная, первая природа. Его система - выделенный аспект природы, соче- тание найденных в ней слов, но слов, сочетаемых по зако- нам творческого воображения автора. Поэтому говорить о "полной объективности" системы Беклемишева или о ее разработке в сторону "все большего приближения" к "ре- альному филогенезу" - не слишком корректно. Система Бе- клемишева не столько "прочитана", сколько "написана", сотворена.

Бодлер развивал теорию конструктивного воображения, согласно которой законы природы и разума едины, и то, что может придумать и даже нафантазировать разум, ове- ществляется в природе. В.Н. всю свою жизнь занимался изучением закономерностей развития живой природы, как они записаны в Книге Природы (насколько их может по- нять человек, пользующийся своим словарем). А вот отно- шение Бодлера к этой проблеме: "Я никогда не поверю, что божественная душа обитает в растениях, а, если бы даже она там и обитала, мне было бы на это глубоко наплевать, и я все равно считал бы, что моя собственная душа куда ценнее души священных овощей. Мне всегда казалось, что в Природе, цветущей и молодой, есть нечто прискорбное, грубое и жестокое - нечто граничащее с бесстыдством"'⁴.