3.2. Понятие и формы научной новизны
Важнейшим критерием научного исследования является его новизна. Это – первый «кит» научного результата. Вопрос новизны является одним из наиболее спорных и сложных как при защите диссертации, так даже и при опубликовании статьи. Одни эксперты (члены специализированного совета, члены редколлегии) считают полученный результат новым, другие – давно известным. При этом они опираются на свой личный опыт, который при возрастающем числе работ и расширении тематики исследований становится все менее надежным. Поэтому каждый соискатель должен уметь определить новизну своего научного результата. Наиболее частые ошибки, которые допускают при этом соискатели, следующие:
новизна подменяется актуальностью темы, ее практической и теоретической значимостью;
в работах утверждается, что данный вопрос не изучен, что он важен для практики, что тема в конкретных условиях не рассматривалась;
выводы по главе носят констатирующий характер и представляют собой самоочевидные утверждения, с которыми действительно нельзя спорить;
нет связи между полученными ранее и новыми результатами (нет преемственности).
По
месту полученных знаний в ряде известных
научных данных можно выделить три уровня
новизны [4]:
а) преобразование
известных данных, коренное их
изменение;
б) расширение,
дополнение известных данных;
в) уточнение,
конкретизация известных данных,
распространение известных результатов
на новый класс объектов, систем.
Для
большей наглядности предлагается схема
(рис. 3.1).
Рис. 3.1. Графическое представление изменения знаний
Уровень преобразования характеризуется принципиально новыми в данной области знаниями, которые не дополняют известные положения, а представляют нечто самостоятельное. Самопроверку этого уровня можно осуществить, задав себе вопрос: «А что, никто никогда эту задачу не решал?». На уровне преобразования существенно важно различать два варианта новизны: дискуссионно-гипотетическую и общепризнанную. В первом случае новые результаты еще не вполне доказательны, не имеют достаточных всесторонних конкретизаций и нередко встречают противодействие, поскольку зачастую сами факты не поддаются новаторскому научному объяснению. Поэтому остается сомнение в справедливости данных научных идей. Так было, например, с гелиоцентрической гипотезой Дж. Бруно и Н. Коперника; возможно такая ситуация наблюдается с телепатией и экстрасенсами, с НЛО. На этапе общепризнанной новизны такое сомнение исчезает (например, оно исчезло по отношению к трудам Ч. Дарвина, К. Э. Циолковского, А. Эйнштейна). На уровне дополнения новый результат расширяет известные теоретические или практические положения, вносит в них новые элементы, дополняет познания в данной области без изменения их сути. Приведем примеры. Для каждого уровня ВАК Украины рекомендует выделять следующие её градации (степени): впервые получено, усовершенствовано, получило дальнейшее развитие. Пример 1. Преподаватели вузов из личного опыта знают (прежнее знание). что на качество учебно-познавательной деятельности (УПД) студентов влияют различные факторы: уровень предварительной школьной подготовки, мотивация обучения, внимательность, усидчивость, тип мышления и т. д. Однако важность каждого фактора не известна. В результате проведенного исследования [5] было установлено (новое знание), что существует связь между каждым фактором и показателем УПД, тесноту которой можно оценить мерой информативности Г (X / Y), где X - уровень признака, Y - уровень УПД. Более того, было установлено, что по мере информативности факторы ранжируются следующим образом: средний балл в аттестате о среднем образовании (0.855); оценка по математике в аттестате (0.48); оценка по информатике в аттестате (0.48); мотивация обучения (0.375); внимательность (0.281) и т. д. (в скобках проставлены меры информативности). Таким образом, произошло расширение известного практического положения, внесены новые элементы в теорию обучения. Пример 2. «… набуло подальшого розвитку поняття “педагогічна спрямованість навчального процесу ” для інженерно – педагогічного вищого навчального закладу; розвиток полягає у визначенні засобів реалізації педагогічної спрямованості та шляхів їхнього впровадження в процес підготовки інженерів – педагогів» (из диссертации Громова Е.В. [2]). Пример 3. «… впервые разработаны методы и средства проведения судебно - эргономической экспертизы причин несчастных случаев в производственных системах «человек – техника – среда», включающие: модель знаний о нарушениях эргономических норм и требований при проектировании, организации, эксплуатации рабочих мест, которая обеспечивает ретроспективное и встроенное объяснение механизма нарушения в СЧТС; модель деятельности эксперта – эргономиста при моделировании экспертных ситуаций несчастного случая с использованием системы поддержки судебно – эргономическихой экспертизы. До настоящего времени эргономическая экспертиза разрабатывалась, в основном, применительно к объектам и системам военной техники …» (из диссертации Сабадаша В.В.). Пример 4 (шуточный). Народная мудрость гласит: «Каждый бутерброд падает маслом вниз». Это – известный факт. Туркменская поговорка утверждает: «Если не повезет, то собака и на верблюде укусит». Обобщая это утверждение и другие подобные, закон Мэрфи утверждает: «Если какая-нибудь неприятность может случиться, — она случается». Таким образом, произошло расширение прежнего значения: от частного случая с бутербродом перешли к любым ситуациям. На уровне конкретизации новый результат уточняет известное, конкретизирует отдельные положения, касающиеся частных случаев. На этом уровне известный метод, способ могут быть развиты и распространены на новый класс объектов, систем, явлений. Приведем примеры. Пример 1. Известный в теории надежности человеко-машинных систем обобщенный структурный метод проф. А.И. Губинского позволяет осуществить формализованное описание функционирования любых человеко-машинных систем и получить оценки безошибочности и времени выполнения алгоритмов функционирования на основе аналогичных оценок рабочих и контрольных операций. В своей кандидатской диссертации «Разработка метода оценки качества функционирования организационно-технологических систем (на примере производства РЭА)» В. П. Иванов показал, что данный метод может быть распространен на класс организационно-технологических систем, если в библиотеку расчетных моделей включить модель организационного контроля. Таким образом, произошло развитие обобщённого структурного метода и его распространение на новый класс систем. Пример 2. «… получил дальнейшее развитие перечень автоматизированных процедур эргономического обеспечения производственных СЧТС. До настоящего времени автоматизация шла в направлениях создания банка антропометрических данных, эргономического проектирования рабочих мест операторов систем военной техники, эргономического проектирования щитов управления ТЭС, АЭС и др. Отличие полученных результатов от вышеуказанных состоит в том, что они ориентированы на процедуры эргономических экспертиз» (из диссертации Сабадаша В.В.). Пример 3. «…удосконалено навчальні плани машинобудівних спеціальностей та програми спецкурсів для психолого – педагогічної підготовки майбутніх інженерів машинобудівного профілю; подальшого розвитку дістали організаційні форми і методи психолого – педагогічної підготовки у технічному університеті» (из диссертации Фоминой М.В.). Приведем некоторые выражения, которые можно использовать при формулировке научной новизны:
впервые формализовано …;
разработан метод …, отличающийся от …;
выведена зависимость между …;
исследовано поведение … и показано …;
доработан (известный) метод … в части … и распространен на новый класс систем …;
создана концепция, обобщающая … и развивающая …;
исследован новый эффект …;
разработана новая система с использованием известного принципа …
^