Билет №1:

Из прошлых билетов.

Парадигма – концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, методов исследования, господствующих в течение определённого исторического периода в научном сообществе.

Насчитывается около четырех основных парадигм политической науки:

1. Теологическая парадигма базируется на сверхъестественном объяснении природы государственной власти, видит ее истоки в Божественной воле и религиозных кодексах (святых писаниях, заветах пророков и т.п.), следует учению о божественном происхождении человеческой жизни, полностью исключает человека из числа творцов политики и проч. и проч.

Известный нам Фома Аквинский, внесший значительный вклад в развитие этой парадигмы, исходил из наличия трех основных элементов власти: принцип, способ и существование (триада). Первый исходит от Бога, второй и третий являются производными от человеческого права. Таким образом, и власть, и субъекты власти определялись не только сверхъестественным проявлением божественной воли, но и волей Человека. Власть выступала как некая комбинация невидимого, провиденциального управления и человеческих усилий.

Божественный промысел формировал самые общие установления власти, а ее реальное, земное пространство и формы наполнялись действиями услышавших глас Божий людей, обладавших собственной волей и имевших собственные интересы.

2. Натуралистическая парадигма ориентирует на рассмотрение человека как части природы и объяснение политики природной средой: географическими факторами, биологической конструкцией, врожденными психическими свойствами и т.д. У В.А. в презентации есть подробнее, но вроде и так все понятно.

3. Сторонники социоцентристской парадигмы единодушно признают общественное происхождение и природу политики. В самом широком плане сторонники этих подходов пытаются объяснить природу политики двумя основными способами. Одни из них исходным моментом признают определяющее воздействие на политику тех или иных собственно социальных элементов (отдельных сфер общественной жизни, ее институтов, механизмов, структур) - оперируют внешними по отношению к ней факторами. Другие пытаются объяснить сущностные свойства политики как типа социальности, опираясь на внутренние, присущие самой политике источники самодвижения и формы саморазвития.

4. Сторонники культурологической парадигмы исходят из того, что целостность политики и ее единство с обществом определяются целостностью человека, как такового. В силу этого приверженцы подобного подхода (М. Шеллер, Ф. Боас, Э. Канетти, X. Арендт и другие) рассматривают политику как продукт смыслополагающей деятельности людей, а ее главным назначением признают осуществление творческой функции человека.

Акцент делается на признании неизменности природы человека, наличии в его внутренней структуре некоего инварианта- совокупности качеств, не изменяющихся с течением времени. Данные свойства человека, не зависящие от общества и групповой среды, воплощаются в его социокультурных чертах и свойствах. Культурные качества индивидуализированы, через них человек воспринимает окружающий мир, реакция на который строго персональна и оттого непредсказуема. Именно путем приращения индивидуальной культурной оснащенности происходит развитие и человека, и политики.

Что касается методологического инструментария, то здесь существуют следующие парадигмы:

1. Объективистские парадигмы (позитивизм, бихевиорализм) главной ценностью является объективность и эмпирическая верификация;

2. Гуманистическая парадигмы - противопоставление социально-политических наук естественнонаучным трактовка их как особого типа знания, по отношению к которому критерии объективности не столь значимы, но предельно значимы субъективные предпосылки исследования;

3. Аналитико-эмпирическая парадигма, базируясь на установках позитивизма, бихевиорализма и постбихевиорализма в понимании политики, в качестве методологических принципов политологии предлагает объективизм, эмпирическую верификацию на базе данных социологии и психологии, биопсихологическую интерпретацию кратического поведения;  

4. Институциональная парадигма - объективизм и институционально-структурный детерминизм в подходе к политической реальности, которая рассматривается как всецело зависящая от конфигурации формальных политических институтов, в ущерб изучению реальной практической политики, особенно ее неформальной стороны;

5. Неомарксизм ориентируется на субъектно-антропологический подход к политическим феноменам, рассматривая их с точки зрения соотношения свободы свободы и репрессивности, характеризуется возвращением к категориальному аппарату философии и ценностному подходу, социально-политическим критицизмом, антирационализмом;

6. Постмодернистская парадигма выводит политологический дискурс за традиционные пределы, превращая его в метарефлексию, формируя качественно новое (субъектно-объектное) восприятие общества, делая акцент на тех проблемах, которые были табуированы для обсуждения.

21:11:12

Билет №2:

Современная политическая наука понимает под политической элитой небольшую по численности привилегированную группу, обладающую необходимым для активной политической деятельности качествами и имеющую возможность прямо или косвенно влиять на принятие решений,связанных с использований государственной власти.  ТЕОРИЯ ЭЛИТ ВИЛЬФРЕДО ПАРЕТО: Знаменитый итальянский учёный много внимания уделял термину элита. В его понимании это избранная часть общества,к которой должны приспосабливаться все отдельные его члены. Принадлежность к элите обуславливалась, прежде всего, биологическими и психологическими качествами личности конкретного человека.  Качества элиты:  • Высокая степень самообладания и расчетливость  • Умение видеть слабые стороны и наиболее чувствительные места в окружающих и использовать их в своих интересах.  Для правящей элиты необходимы два основных качества:  1. Умение убеждать,манипулировать человеческими эмоциями( этими качествами обладают люди, которых Парето назвал «лисами». Такие люди обладают « искусством комбинации»,то есть способностью лавировать,находя всевозможные варианты выхода из складывающимся ситуаций) 2. Умение применять сила там, где это требуется( эти качества принадлежат « львам»,то есть людям решительным,твёрдым,даже в какой-мере жестоким, не останавливающимся перед применением насилия) В разные исторические эпохи востребованы правящие элиты различного типа. Если элита не соответствует требованиям времени,то она неизбежно терпит крушение, поэтому история Парето называл «кладбищем аристократии». Механизмы смены элит:  Между элитой и массой происходит постоянное циркуляция-лучшие представители массы пополняют ряды элиты,а та часть элиты,которая утратила необходимые качества,покидает её ряды. Это естественный процесс. Чем хуже качественный состав элиты,тем ниже результативность её управленческой деятельности, вследствие чего обостряются экономические, социальные и политические проблемы общества.  Поскольку элита закрыта, то те индивиды,которые по своим качествам должны входить в её состав,не имеют такой возможности. Как следствие, они объединяются в оппозиционную контрэлиту, завалящую свои притензии на место во властных структурах.  ТЕОРИЯ ЭЛИТ ГАЭТАНО МОСКА(1858-1941): Один из основоположников теории политической элиты. В 1885 им была выпущена книга пол названием « основы политической науки». В этой работе, позднее получившей название «Правящий класс», была изложена политическая концепция Моска. Общества всего делится на два класса: • Класс правящих(выполняет все политические функции,монополизирует власть) • Класс управляемых  Признаки принадлежности к политическому( правящему классу): • Богатство  • Происхождение  • Отношение к церковной иерархии  • Личные качества,включая военную доблесть и владения искусством управления.  Важную роль в функционировании правящего класса играет фактор рождения. Ведь исторический опыт показывает,что всякое правящие меньшинство стремилось стать наследственным если не по формальному закону,то по существу.  Необходимым свойством правящего меньшинства, по мнению Моска, является его организованность и умение эффективно осуществлять властные полномочия над неорганизованным большинством.  Г.Моска увидел две тенденции,присущие парящему класса, назвав их аристократической и демократической. РАЗЛИЧИЕ КОНЦПЦИЙ ПАРЕТО И МОСКА: 1. Г. Моска ещё не использовал термин « элита». Вместо этого он употреблял термина правящий класс и политический класс. В. Парето же активно использовал термин «элита». Он говорил: «Я употребляю слово элита в его логическом смысле, подразумевая наиболее сильных, наиболее энергичных и наиболее способных»

2. Г. Моска придал важное значение в качестве одного из источников политического господства близость к церковной иерархии. Это объясняется не только тем,что Моска был итальянец,а в Италии религия и церковь играли важную роль в общественной жизни. Опыт многих государств мира свидетельствует о большом влияние религиозного фактора на политическую жизнь. В. Парето не придавал такого большого значения религии в процессе изложения качеств политической элиты.

3. В концепции политических элит В.Парето ключевое место занимает идея постоянной циркуляции. Он выделял несколько причин политических революций,в результате которых поисковых полная смена правящей политической элиты:

a. Закрытость элиты,и как следствие возникновение контрэлиты,которая,используя недовольство народа существующей властью , привлекает его на свою сторону и в ситуации общественного кризиса свергает правящую элиту.

b. Крайнее преобладание «осадков» первого или второго класса(всего Парето выделял их шесть),то есть «искусство комбинации»(лисы) и «настойчивости в сохранении агрегатов»(львы). Первые больше заботятся о настоящем,чем о будущем и о материальном,чем об идеальном. Когда преобладание первого класса «осадков» усиливается происходит политическая революция,и к власти приходит другой тип элиты с преобладанием « осадка» второго класса.

У Г. Моска существует две причины изменив или же свержения существующей власти:

a) Утрата своих качеств политической элитой,как следствие недовольство масс

b) Неадекватность социальной среды

3.Методологический инструментарий исследования политических явлений. Дайте характеристику периодизации развития методологии политической науки.

Этапы эволюции методов изучения политики

Основные типы методов и уровни методологии политологических исследований сложились постепенно в ходе исторического развития политической мысли. В известном американском учебнике «Методы политологического исследования; основы и техника» была предложена следующая периодизация развития методологии политической науки, как применения той или иной комбинации и набора приоритетных средств политического познания: 1) классический период (до XIX века), связанный в основном с дедуктивным, логико-философским и морально-аксиологическим подходами; 2) институциональный период (середина XIX — начало. XX в.), когда на передний план выходит историко-сравнительный и нормативно-институциональный методы; 3) бихевиоралистский период (50-70-е гг.), когда стали активно применяться количественные методы и 4) в последней четверти XX в. наступил новый, постбихвиоралистский период, характеризующийся сочетанием «традиционных» и «новых» методов.

Важную роль в классический период играют аксиологические критерии и оценки тех или иных шагов политиков и форм государственной жизни, опирающиеся на господствующие ценности нормы нравственности, как это можно видеть по классификации, данной Аристотелем, трех «правильных» (монархия, аристократия и политая) и трех «неправильных» (тирания, олигархия, демократия) форм государства. И в то же время уже здесь им используются индуктивные принципы сравнительного подхода. Выявляя общие и отличные черты известных ему политических устройств, опираясь на синхронный и диахронный методы, Аристотель анализирует фактический материал созданной при его непосредственном участии обширной серии из 158 исторических описаний, содержащих очерки развития и современного ему состояния строя разных государств6. При построении теоретических проектов идеального полиса Аристотель, наряду с Платоном и другими античными' философами, использует даже некоторые простейшие элементы логического моделирования. Позднее компаративный (сравнительно-исторический) анализ используют для сравнения политических режимов Англии и Франции в XV веке англичанин Дж. Фортескью, а в XVII веке француз  наиболее эмпирически ориентированным мыслителем для своего времени можно назвать H. Макиавелли, блестяще соединившего традиционное морализирование и философскую дедукцию при построении модели государства, составленной на основе наблюдения и историко-сравнительного анализа материалов по политическому развитию Италии. Качественный сравнительный анализ выходит на передний план в XIX веке, когда появляются работы А. де Токвиля и Дж. Милля, К. Маркса и Ф. Энгельса, в которых проводятся параллели и сравнения между основными европейскими государствами, а также формами правления в Старом и Новом Свете. И по сей день одно из наиболее популярных в мире современных учебных пособий это пособие для студентов под редакцией известного американского политолога Р. Макридиса по сравнительной политике, вышедшее многими тиражами и изданиями. Эта книга начинается с главы «Как нам сравнивать» из «Системы логики» Дж. Милля, где им обосновываются сами принципы компаративного подхода: соединение индукции и дедукции, сходства и различия, сопоставление изменений и их причин и т. д.

И действительно, основным методом возникавшей в США во второй половине XIX века академической политической науки становится сравнительно-исторический и правовой анализ политических институтов (Г. Адаме, Д. Бэрджес), так же как подобное состояние методологии можно наблюдать в Европе (С). Гирке) и России (М. Ковалевский). Классики современной политологии М. Вебер и М. Острогорский, Г. Моска и В. Парето опираются на сбор политических данных при помощи в основном историко-сравнительных методов. По способу обоснования методологических положений работы классиков носят уже скорее эмпирический характер, поскольку их теоретические выводы строятся на интерпретации фактического материала, хотя при этом и не проводилось специальных исследований по сбору новых, ранее неизвестных фактов. Следующий, бихевиоралистский этап в XX веке вызвал целую революцию в методологии политической науки, связанную прежде всего с применением новых эмпирических и количественных методов, заимствованных из арсеналов как психологии, социологии, экономической науки, так и из математики, кибернетики, географии и даже медицины. В 1928 году в США выходит одна из первых работ по применению математических, в частности статистических, инструментов (корреляционный и факторный анализ) в изучении политики (книга С. Раиса «Количественные методы в политике»).

Место традиционных приемов логической дедукции политических философов и описательно-исторической индукции институционалистов начинают занимать методы бихевиоралистов: сбора и анализа «достоверных» данных об «эмпирически наблюдаемом» политическом поведении, которые активно применяются и по сей день.

Вопрос №4. Сформулируйте критерии унитарной и федеративной форм территориального устройства государств. В чем состоят особенности российского федерализма? (Баринова)

Форма территориального устройства – это административно - территориальное строение государства, которое раскрывает характер взаимоотношений между его составными частями, между центральными и местными органами государственной власти.

Мы рассмотрим только унитарные (Польша, Венгрия, Болгария) и федеративные (Россия, США, Югославия) формы территориально-административного устройтва. Они отличаются друг от друга по вопросу разделения полномочий, долей собираемых налогов, взаимодействие и институционное устройство между центром и периферией, т.е. между столицей, республикой (областью, краем) и городом (районом).

Отличительные признаки унитарного государства являются:

1. Вся полнота государственной власти сосредоточена на уровне государства в целом, территориальные части не имеют самостоятельности;

2. Органы государственной власти строятся в виде единой иерархичной системы с подчинением одному центру (законодательный орган имеет однопалатную структуру);

3. Одноуровневая система законодательства (существует единая конституция на уровне всей страны);

4. Наличие единого гражданства.

5. Единая денежная система, кредитная и налоговая политика;

6. Каждая из частей государства обладает одинаковыми правами и представительством в органах государства, имеет единые вооруженные силы.

7. В состав унитарного государства могут входить автономии, имеющие особый правовой статус (Испания (область басков), Италия (Сицилия, Сардиния))

Признаки федеративного государства:

1. Двойная система законодательства. (законы субьекта не противоречат федеральным)

2. Двойная система органов власти (Гос. Дума – Зак. Собрание)

3. Двухканальная финансовая и налоговая системы. (федеральные, региональные, местные налоги)

4. Двойное гражданство. (у жителей республик)

5. Субъекты федерации могут учреждать свои атрибуты государственной власти, которые существуют наряду с федеральными;

6. Единые вооруженные силы;

7. Основными ограничениями суверенитета субъектов федерации являются запрет на осуществление внешнеполитической деятельности и запрет на выход из состава федерации.

8. Единая денежная единица;

9. Основными ограничениями суверенитета субъектов федерации являются запрет на осуществление внешнеполитической деятельности и запрет на выход из состава федерации.

Особенности российского феодализма:

1. Наибольшее число субъектов федерации (85)

2. Многонациональность России

3. Сочетание территориальных (общетерриториальных) и национальных (национально-территориальных) начал

4. Сравнительно молодой федерализм, находящийся еще в процессе становления в неразрывной связи с дальнейшей демократизацией страны.

5. Возникновение РСФСР и ее длительное развитие как конституционной федерации, а не договорной. Это само по себе серьезно суживало (даже формально) самостоятельность субъектов федерации и усиливало проявление суперцентралистских тенденций и сближало такой федерализм с унитаризмом.