5.Проблема истинности научной теории.

Традиционно принято оценивать научные теории используя категорию «истинность». При этом рассматриваются два подхода: под истинностью понимается (1) утверждение логической строгости (правильности) теории, и (2) ее соответствие эмпирическим данным. Однако, констатировать логическую и эмпирическую истинности мы можем говоря лишь об отдельных высказываниях, и существует серьезная проблема переноса этих утверждений об истинности высказываний на теорию в целом.

Формальная (логическая) истинность теории

Наиболее однозначно оценивается истинность теории с позиции ее логической строгости. То есть с формальной стороны теория может считаться истинной, если она не содержит логических ошибок и все ее частные высказывания истины в системе этой теории. Однако, даже при полной логической строгости теории утверждение ее формальной истинности не является абсолютным. Для обоснования этого утверждения принято ссылаться на так называемую теорему Геделя, которая в одной из формулировок констатирует, что в любой формальной системе существуют высказывания истинность или ложность которых доказать невозможно. То есть вполне допустима ситуация, когда высказывание, сформулированное в терминах теории не может быть ни подтверждено, ни опровергнуто средствами этой теории. Поэтому определение формально истинностной теории можно было бы сделать так: формально истинной можно считать научную теорию, все выдвигаемые проверяемые частные высказывания которой являются логически истинными (то есть речь идет не о всех возможных высказываниях теории).

Эмпирическая истинность теории

Подтверждение проверяемых прогнозов теории, то есть совпадение частных высказываний теории с опытными данными является наиболее важным критерием оценки ее истинности. Но реально эмпирическая истинность может быть проверена лишь для отдельных высказываний, и существует проблема переноса истинности одного или нескольких прогнозов теории на всю теорию.

Достоверность вместо эмпирической истинности

Истинность – понятие квантованное, то есть может иметь лишь два значения – истинно и ложно. Поэтому сравнение истинности разных научных теорий весьма проблематично. Например, приходиться констатировать, что одна теория более истинна чем другая. Попытка же избежать этого некорректного высказывания приводит к не более разумным заявлениям, что одна теория, описывающая предмет истинна, а все остальные ложны. Возникает серьезная проблема с констатацией истинности теории и при выявлении у нее эмпирически ложных высказываний. Становится ли она в этом случае автоматически ложной, или частично истиной? Описывает ли истинная теория предмет абсолютно полно и точно? А если нет, то в чем же ее истинность? С понятием истинности теории связан и такой миф, как приближение к истине, как к некоторой абсолютно истинной теории (о возможности такой поговорим позже).

Предлагается для оценки теории с позиции ее адекватности предмету, «правильности» его описания, использовать термин «достоверность». Применяя эту категорию мы можем более корректно обсуждать перечисленные проблемы. Так, вполне понятно, что теория может более или менее достоверно описывать предмет, что одна теория может быть более достоверной, чем другая, но при этом они вполне могут сосуществовать.

Достоверность теории и истинность ее высказываний

Основным критерием достоверности теории можно считать наличие у нее истинных проверяемых высказываний. При этом понятно, что наличие ложных высказываний не опровергает теорию (не делает ее ложной), а лишь снижает ее достоверность, ограничивает область ее применения. Так, ложность высказываний классической механики о телах двигающихся со скоростью близкой к скорости света, может, и представляет ее не истинной в традиционном понимании, но не делает ее недостоверной, а лишь устанавливает границы ее достоверности.

Отсутствие истинных высказываний сводит достоверность теории к нулю, но не абсолютно, так как никогда нельзя однозначно утверждать, что проверке подверглись все следствия теории. О высокой достоверности теории можно говорить в случае истинности всех выдвинутых на данный момент ее высказываний, касающихся ограниченной области фактов (несмотря на то, что за пределами этой области теория дает ложные высказывания). Но и в этом случае мы не можем говорить о полной достоверности теории, так как область применения теории очерчена в пространстве известных на данный момент качеств (параметров) предмета, и при открытии новых явлений может возникнуть необходимость еще сузить границы применения теории. А также надо иметь ввиду, что проверка истинности конкретных высказываний производится при определенной погрешности измерений, и при увеличении точности приборов достоверность теории может снизится. И тогда будет поставлен вопрос о создании новой более достоверной (точной) теории, пусть даже и перекрывающей меньшую область фактических данных (меньшую область пространства качеств предмета).

Достоверность вместо правдоподобия

В качестве замены термина «истинность» предлагалось и понятие «правдоподобие». На мой взгляд использование его для оценки научных теорий продуктивно. В обыденной речи мы используем слово «правдоподобно», говоря о высказывании, истинность или ложность которого еще не подтверждена, и мы делаем лишь предположение об этом на основе своего Понимания. То есть это некоторое априорное заключение, которое в дальнейшем может быть подтверждено или опровергнуто. Большая или меньшая степень правдоподобия характеризует не столько само высказывание, а нашу предварительную оценку его, большую или меньшую веру в его истинность. Именно поэтому понятие «правдоподобие» сложно использовать для объективного сравнения научных теорий. До проведения эмпирической проверки некоторый эксперт на основе своего Понимания предмета, а также косвенных принципов (например, красоты логических построений) может сделать свои предположения о степени правдоподобности той или иной теории. Но после проверки теорий мы вынуждены будем перейти от априорных оценочных суждений к конкретным сравнительным выводам, для чего уже не подходит термин «правдоподобие». Использование термина «правдоподобие» подразумевает наличие некоторой объективной «правды» в нашем случае «правдивой теории», с которой надо в конечном итоге сравнить тестируемую теорию. Но как понятно, такой теории не существует и сделать объективное заключение о правдоподобии не возможно. Корректное однозначное сравнение мы можем делать только на уровне отдельных высказываний, а не на уровне теорий в целом.

Понятийная ценность теории

Как я уже отмечал, помимо предсказательной функции, то есть способности выдвигать проверяемые эмпирические высказывания, научная теория имеет понятийную ценность, определяемую направленностью теории на прирост (расширение, углубление и т.д.) индивидуального Понимания знакомящихся с ней людей. Именно анализ понятийной (содержательной) стороны теории часто является определяющим при выборе между несколькими теориями, имеющими одинаковые истинные эмпирические высказывания, хотя этот критерий и является во многом субъективным.

Несмотря на то, что с точки зрения практического применения научной теории как инструмента для получения новых высказываний о предмете, нам совершенно не важно ее понятийное содержание, важен лишь механизм логического (математического) вывода, без Понимания предмета и без соотношения его с новым Пониманием, которая дают новые теории, невозможно дальнейшее развитие науки. Именно рост индивидуального Понимания ученого в результате знакомства с теориями, имеющими бо’льшую понятийную ценность, дает ему возможность делать новые высказывания о предмете, строить новые его теории.

Научная эффективность теории

Помимо такой относительно объективной характеристики теории, каковой является достоверность, имеет смысл еще использовать во многом субъективное понятие научной эффективности теории. Эффективность теории во многом перекликается с ее понятийной значимостью, но оценивается не по степени воздействия ее на индивидуальное Понимание, а по ее влиянию на развитие науки, способности стимулировать создание новых теорий.

Научно-историческая ценность теории

Наше Понимание сформировано не только знанием последних научных достижений, общепринятой современной научной картиной мира, но и не в меньшей степени знанием всей истории науки, всех теорий, как реально внесших вклад в развитие познания, так и великих заблуждений. Ученый (или не ученый), отвергая все предшествующие знания или определенную теорию, не учитывает, что именно этому научному прошлому он обязан наличием своего нового Понимания. И не только этически корректнее, но и научно продуктивнее было бы рассматривать старые теории как необходимый элемент современного Понимания, как индивидуального, так и социального. И для признания научно-исторической ценности той или иной теории современное практическое использование ее не имеет решающего значения.