Некоторые задачи, связанные с оценкой психологической теории

Признанные принципы науки, то, дают нам метод, который, кажется, способны принести некоторый порядок из хаоса настоящего в теоретической психологии. Кроме того, программа, как представляется, к которому все теоретики, однако различные их постулаты условии, что они не являются по существу метафизическая или мистического, может подписаться. На самом деле, это, кажется, настолько прочно укоренились в традициях и необходимы логики [р. 510] науки, что бы все-теоретический характер работы, в конечном счете прийти к судить по научной общественности в соответствии с этим стандартом, независимо от мнения самих теоретиков. Это подводит нас к рассмотрению некоторых конкретных проблем, которые возникают при попытке оценить претензии конкурирующих теоретических систем.

Во-первых, должно быть очевидно , что все простые системы классификации должны быть отклонены. Словарь может носить систематический характер , но вряд ли она может быть оценена как теоретическая система , даже если условия в значительной степени новой чеканки. Просто назвать немного поведения обучения случай «закрытия» или «озарения», с одной стороны, или случай "кондиционирования" или "проб и ошибок", с другой стороны , не будет служить. Такие системы не могут пройти даже первый критерий. [ 31 ]

Далее мы должны рассмотреть природу понятий и постулатов , которые являются допустимыми в качестве основы для психологической теории. Некоторые психологи по- видимому, предполагается , что только принципы , неспособные прямой наблюдательной проверки [ 32 ] следует признать , как постулаты, в то время как другие могут , возможно ,предположили , что только принципы , способные прямой наблюдательной проверки должны быть приняты. Аналогичным образом, одна группа теоретиков может настаивают на том, что постулаты , из которых психологические системы эволюционируют должны быть связаны с частями , в то время как другая группа может настаивают на том, что они должны касаться целых плодов . Одна группа теоретиков может настаивать на том, что постулаты должны прийти только из условнорефлекторных экспериментов, в то время как в другой группе такие постулаты не могут быть вообще приемлемо. [п. 511]

С современной точки зрения этот аргумент вполне безногий. На самом деле, все такие группы просят главный вопрос. Вопрос на вопрос: может ли больше теорем, которые будут подтверждены в лаборатории быть выведены из постулатов, которые являются принципы динамики, или более из постулатов, которые являются принципы механики, или более из комбинации обоих типов постулатов; можно более звуковые теоремы выводится из постулируемых частей или более по гипотетическим целостностями или более из комбинации двух? Это вопросы, которые надлежащим образом должны дождаться результатов судебного разбирательства; можно предположить, что множество различных набора постулатов может оказаться более или менее успешными.

История научной практики до сих пор показывает , что, в основном, полномочия научных постулатов состояли в том, что постулаты могут сделать, а не в каком - то метафизическом придираться , откуда они пришли. Если набор постулатов действительно плохо это будет рано или поздно его пользователю в неприятности с экспериментальными результатами. С другой стороны, независимо от того , насколько плохо это выглядит на первый взгляд , если набор постулатов последовательно дает достоверные выводы лабораторных результатов, он должен быть хорошим. [ 33 ] Одним словом, полное невмешательство политика должна получить в отношении постулатов. Пусть психологическая теоретиком начинаются с неврологическими постулаты или постулаты стимула-отклика, или структурных постулатов или функциональных постулатов, или фактор постулатов или организменными постулаты, или гештальт постулирует, или подписаться Гештальт постулирует, или гормональном постулаты, или механистические постулаты, или динамические постулаты или постулаты , занимающихся проблемами природы сознания, или постулатами диалектического материализма, и без каких - либо вопросов , следует спрашивать о его начале , кроме тех , согласованности и принципа бережливости.

В- третьих, мы должны быть крайне осторожными , чтобы гарантировать строгость наших выводов. Пожалуй, самым распространенным заблуждением в течении потенциального теорий является нелогичное заключение - предполагаемый вывод просто не вытекает из постулатов. [п. 512]

В частности , мы должны быть настороже против можно было бы назвать "антропоморфные заблуждением. Под этим подразумевается , дедукции критическая точка , которая ,оказывается, неявное утверждение , которое, если оно сделано явным, было бы что - то вроде "Если бы я был крысой и были в этой ситуации я бы сделал так и так." Такие элементы вычитанием делают это пародия , потому что сама проблема в вопросе , является ли способна вывести из ее постулатов в одиночку , что нормальный человек (или крысы) будет делать при определенных условиях система. Именно это заблуждение , что оправдывает закоренелый антипатию ученых для антропоморфизма. Это правда , что в качестве практического руководства с ожиданием того , что крыса, или обезьяна, или ребенок, или другой человек будет на самом деле делать в еще неиспытанного ситуации такой подход, конечно, значения и должны быть использованы , Но прогнозы прибыли на таким образом , не имеют никакой ценности как научной теории , потому что подлинно научная теория стремится вывести , что антропоморфизм достигает по интуиции или наивным предположением. Предсказания относительно результата подследственными экспериментов ,основанных только на таких антропоморфных интуиций должны быть зачислены на институциональном гения пророка , а не к теоретической системе , к которой пророк может присоединиться. Предсказания, однако успешно, не может иметь доказательную ценность , как для обеспечения доверия к системе пророка , пока он не готов и способен демонстрировать логику , с помощью которых его предсказания перетекать из постулатов этой системы, и пока эта логика не очень строгий, пока он состоит из чего - то большего ,чем слабых не-нелогичных заключений слишком часто представленных в нашей литературе как научные объяснения.