Часть 2. Социальная стратификация и социальная мобильность

Поэтому, в частности, в отличие от рабочих в трудовых кон­трактах представителей так называемого сервис-класса' оплата труда устанавливается в форме вознаграждения (от англ, salary) за соответствующие услуги.

Занятость остальных работников, которых объединяют промежуточные виды занятости, регулируется смешанными контрактами (от англ, mixed relationship), которые сочетают элементы вышеупомянутых контрактов. Характер таких кон­трактов, по Голдторпу, дифференцирован в зависимости от сте­пени автономности труда, квалификационных требований и перспектив дальнейшего продвижения, связанных с конкрет­ным видом деятельности.

Схема классов Голдторпа, разработанная им совместно с коллегами Р. Эриксоном и Л. Портокарреро и справедливо но­сящая соответствующую аббревиатуру EGP, получила широкое распространение не только в национальных стратификацион­ных исследованиях (прежде всего в европейских странах), но и в ряде сравнительных исследований. В развернутом виде дан­ная классификация представлена в табл. 5.2.

Как правило, исследователями используется 7-классовая схема EGP, классы в которой пронумерованы соответствующи­ми римскими цифрами. На более высоком уровне агрегирования классы I и II объединяются в сервис-класс, VI и VII — в рабочий класс, III и V — соответственно в промежуточные. Существуют, однако, другие версии агрегирования классов Голдторпа. Так, например, в некоторых исследованиях V класс (низкоквалифи­цированные технические специалисты и супервайзеры работ­ников физического труда) и класс Illb (так называемый низший средний класс) иногда включаются в состав рабочего класса, что обосновано схожестью условий труда и рыночной ситуацией представителей соответствующих категорий работников.

¹ Или «класса служащих», что, впрочем, не является точной переводческой интерпретацией используемого Дж. Голдторпом обозначения service class, по­скольку служащие (или клерки) как работники нефизического труда, выполняю­щие рутинные операции, не требующие высокой квалификации, определены им в отдельную категорию, объединенную в промежуточный класс (англ. — intermediate class). Иначе сервис-класс в модели Голдторпа также именуется как salariat (в пер. с англ. — работники, работающие за гонорары или вознаграждение, в противовес тем, кто работает за почасовую заработную плату).

182

183 Таблица 5.2 Классы в схеме Голдторпа—Эриксона—Протокареро

184 Окончание табл. 5.2

Глава 5. Основные вехи становления теории социального неравенства

185 Однако сам Голдторп в своих последних работах справедли­во отмечает, что его схема описывает структуру неравенства, ха­рактерную для современных (англ, modern) обществ с развитым рынком труда [Goldthorpe, McKnight, 2006, p. 111]. Одновременно тем самым он оппонирует концепции «смерти классов» [Pakulski, Waters, 1996; Bauman, 2001; Beck, 1992], сторонники которой считают, что в обществах постмодерна класс перестает быть зна­чимой формой неравенства, уступая место различиям в потре­блении и социальной идентификации на основе ассоциации с комплексной мозаикой статусных групп: религиозные сообще­ства, социальные движения, множественные городские субкуль­туры и т.д. Для Голдторпа экономический базис, определяющий основу класса, является незыблемым. Это подтверждают резуль­таты его собственных многолетних эмпирических исследований [Goldthorpe, McKnight, 2006, p. 113-129, 1987], в которых он по­казывает, что принадлежность к определенному классу (как от­ражение реальной ситуации на рынке труда) по-прежнему в зна­чительной степени определяет риски, связанные с безработицей, а также уровень материального вознаграждения, на который мо­гут рассчитывать работники соответствующего типа.

Вместе с этим из самой постановки, что неравенство клас­совых ситуаций определяется неравным положением, занимае­мым индивидами на рынке труда, следует ограниченная приме­нимость концептуальной схемы Голдторпа для анализа обществ, условно говоря, не совсем рыночного типа. В данном случае имеются в виду общества, в которых рынок как форма взаимо­действия между покупателями и продавцами так или иначе при­сутствует, однако уровень развития институтов, определяющих рациональность и эффективность этого взаимодействия, на­ходится в прямой зависимости от специфических культурно-исторических условий развития общества как социальной си­стемы в целом. В частности, к таковым могут быть отнесены постсоциалистические общества, испытывающие определенные трудности с формированием полноценного рынка труда вслед­ствие унаследованных от социалистической системы институтов найма и моделей поведения, ограничивающих конкуренцию¹.

¹ В связи с вышесказанным особого интереса заслуживает недавнее иссле­дование А. Р. Бессуднова, применившего операционализацию классов по схеме Дж. Голдторпа для анализа характеристик найма в неформальном секторе россий­ской экономики. В частности, автор утверждает, что именно в неформальном сек-

185