Часть 2. Социальная стратификация и социальная мобильность

а теория стратификации — общественной дифференциацией. В первом случае выделяются элементы дезинтеграции, внутрен­них антагонизмов, тогда как дифференциация предполагает целостность общества, его функциональную неразделимость. Теория классов проводит разделение общества по альтерна­тивным признакам на властвующих и подданных, эксплуата­торов и эксплуатируемых, на владельцев средств производства и на лишенных их, тогда как теории стратификации разделяют общество на основе одной или нескольких черт, имеющихся в наличии в каждой из групп, но в различной степени (так, все имеют какой-то доход, но только различных размеров, и все в обществе имеют какой-то престиж, но не одинаковый).

В теории классов специфические экономические, поли­тические и культурные интересы являются именно тем, что отделяет друг от друга классы, а в теории стратификации ка­тегория «интересы» вообще не присутствует, а если в исключи­тельных случаях и присутствует, то не является обязательным атрибутом социальных слоев.

С точки зрения приверженцев концепции К. Маркса, клас­сы являются объективно данными, т.е. они существуют незави­симо от сознания и представлений как их членов, так и внешних наблюдателей. Сознание классового отчуждения марксистами рассматривается не как критерий для выделения класса, а как высокая ступень в развитии самого класса (переход от «класса в себе» к «классу для себя»). В большинстве же стратификаци­онных подходов сознание самих членов выделенных слоев или внешних наблюдателей играет главную или, по крайней мере, существенную роль в дифференциации общества.

Современные сторонники марксистской теории клас­сов отказались от тезиса о растущей общественной поляри­зации. Их классовые схемы, сохраняя экономический детер­минизм, все в большей мере отражают растущее усложнение общественных структур и рост значения и доли средних слоев (классов). (Достаточно в этой связи вспомнить теорию и схемы классовой структуры Э.О. Райта, речь о которой пойдет ниже.) Одновременно последователи стратификационных подходов все чаще принимают в расчет конфликтологические аспекты классового подхода.

176

Глава 5. Основные вехи становления теории социального неравенства

В этом отношении характерны обобщающие работы бри­танских социологов. Так, в книге Энтони Гидденса «Социология» соответствующая глава так и названа: «Стратификация и клас­совая структура». Родовым понятием выступает стратификация, а классы — как видовое понятие, частный случай стратифика­ции. Рассматривая проблемы стратификации и неравенства в современных западных обществах, Э. Гидденс именует основ­ные социальные группы классами, но описывает их не во вза­имном противостоянии, а как ранжированные общности («выс­ший класс», «средний класс», «низший класс») [Giddens, 1995, р. 205-241].

Надо заметить, что в исследованиях по проблемам соци­ального неравенства в мировой социологической науке с кон­ца XX в. наступила пауза, заполненная добротными эмпири­ческими изысканиями с расширением географии их проведе­ния, но без новых концептуальных откровений. По-прежнему доминирует европоцентристский подход, игнорирующий цивилизационное разнообразие социального неравенства. Отсутствуют теории, объясняющие системы социальных не­равенств в мире, разделенном на глобальную информацион­ную и старую индустриальную экономики. Нет сложившихся и признанных в научном сообществе концепций, объясняющих процессы трансформации социальных иерархий в постсоциа­листических обществах, отнюдь не во всех случаях движущихся по направлению к капитализму (см., например: [Lane, 2007]).

Подтверждением сказанного служат материалы дискус­сий, прошедших в начале 2000-х гг. на страницах академических журналов («American Journal of Sociology», «Acta Sociologica»). В них приняли участие такие авторитетные представители раз­личных научных и идейных направлений, как Дж. Голдторп, Э. Соренсон, Э.О. Райт, Д. Груски, Д. Скотт и др. Их теоре­тические конструкты, подтвержденные многолетними иссле­дованиями как в собственных странах, так и в сравнительных международных исследованиях, близки к жизненным реалиям современного мира. В любом случае все дискутанты призна­ют надобность изучения реальных социальных неравенств на основе выявления реальных групп в современном обществе как обладателей определенных реальных ресурсов (благ).

177