Часть 2. Социальная стратификация и социальная мобильность

в которой основное внимание уделялось социальной позиции и соответствующему ей престижу и минимизировался эко­номический аспект. Таким образом, в американской социо­логической мысли слово «класс» используется (в тех случаях, когда оно вообще используется) для обозначения социального ранжирования и определения социального положения, соот­ветствующего каждому уровню социальной иерархии, которое Вебер называл статусом.

Эта путаница отражает нежелание многих американских исследователей рассматривать классы как коллективно орга­низованные социальные группы. Вместо этого подчеркивается открытый характер американского общества.

Доминирующее мнение университетских профессоров-традиционалистов таково: в американском обществе — обще­стве возможностей — люди могут с легкостью перемещаться по иерархической лестнице вверх и вниз. По мнению, преоб­ладающему в американском социологическом сообществе, класс — это устаревшая идея, родившаяся в XIX столетии и являющаяся неуместной для понимания прогрессивного ин­дустриального или постиндустриального обществ. Тенденции полной модернизации ведут к устранению классовых различий и способствуют возникновению общества, в котором достоин­ства и способности имеют большее значение, чем социальное происхождение. Принадлежность к какому-либо классу пере­стает играть решающую роль при социальной идентификации индивида в обществе, ее замещают пол, этничность и т.д.

Класс как таковой мертв, появляются новые способы идентификации индивидов — таково основное положение представителей бывшего весьма распространенным в конце XX в. течения постмодернизма.

Таким образом, постмодернисты выступают как скепти­ки в отношении сохранения классов или крупных социальных слоев, поскольку, по их мнению, классовый подход не отража­ет фрагментацию и изменчивость современного потребления. При этом они часто ссылаются на то обстоятельство, что люди в своей повседневной жизни не отождествляют себя с каким-либо классом, как на аргумент отсутствия классов. Однако, конечно, это на деле не доказательство, что классовые отноше­ния как объективная реальность исчезли.

170

Глава 5. Основные вехи становления теории социального неравенства

Конкретная критика постмодернистов в адрес сторонни­ков классового подхода была связана прежде всего со слабой эмпирической состоятельностью критериев классовой ситуа­ции, принятых в классических и неоклассических подходах, а также иррелевантностью этих критериев в контексте перехо­да к формам социального расслоения, характерным для нового типа общества.

Во-первых, они обратили внимание на то, что в процессе доведения классических теорий до такой степени концепту­альной проработки, при которой основанные на них классовые модели начинают более или менее адекватно отражать факти­ческую социальную и экономическую дифференциацию в об­ществе, постепенно сходит на нет «классовый» характер этих самых теорий, т.е. речь в этом случае идет уже не о классах как таковых, а о профессиональных и статусных группировках.

Во-вторых, введение дополнительных измерений классо­вого положения и его последующее «расчленение» приводит к тому, что получаемые группировки утрачивают свою объяс­няющую способность применительно к другим измерениям социального неравенства. Это вынуждает сторонников клас­сового анализа включать в свои аналитические модели наряду с собственно классовым положением такие переменные, как пол, раса, возраст и пр., что, по мнению постмодернистов, ста­вит под сомнение релевантность классовых членений [Pakulski, 2005, р. 153-154].

Однако, оставив в стороне мнение о том, что подобную аргументацию вряд ли стоит считать доказательством исчезно­вения классовых отношений как объективной реальности, сле­дует указать на ограничения, с которыми сталкивается пред­ложенная постмодернистами рамка при анализе неравенств в некоторых современных обществах. Вполне вероятно, что применительно к обществам, развивающимся в логике пере­хода от индустриальной фазы к постиндустриальной, от модер­на к постмодерну, претенциозные гипотезы о многомерности и усложнении стратификации могут быть вполне обоснован­ными. Но как быть с обществами, не подпадающими под эту классификацию? Ведь до недавнего времени описанная дина­мика изменений изучалась исключительно на примере посте-

171