Часть 2. Социальная стратификация и социальная мобильность

Глава 5. Основные вехи становления теории социального неравенства

что теория Дэвиса и Мура прежде всего внеисторична. Она ис­ходит из представления об устойчивости человеческой натуры, постоянства и универсальности существующих систем во всех человеческих общностях. Дэвис и Мур полагали, что образова­ние и профессиональная квалификация являются ценностями-средствами, а доходы и престиж — ценностями-целями. Между тем образование и квалификация сами по себе в современных обществах являются ценностями-целями. Таким образом, де­лает вывод Веселовский, неравномерное распределение до­ходов и престижа не является само по себе «функциональной необходимостью» для общества (см.: [Дэвис, Мур, 1968, с. 194— 212; Moore, 1963; Wesolovski, 1966, p. 129-162]).

К этому следует добавить, что функционалисты стремились отделить социологические законы от экономических. Особенно странно это выглядит в стратификационных концепциях. Как метко выразился американский социолог Райт Миллс, «трудно, например, вообразить более бесплодную процедуру, чем ана­лиз... стратификации в Соединенных Штатах в терминах "го­сподствующей системы ценностей", не принимающей во вни­мание известную статистику жизненных шансов, основанную на уровнях собственности и дохода». Далее он отметил, что при рассмотрении реальных ситуаций как у Т. Парсонса, так и у дру­гих функционалистов «внезапно возникает вся экономическая и профессиональная структура, понимаемая в чисто марксист­ских понятиях, а не в понятиях нормативной структуры, проек­тируемой высокой теорией. Это вызывает надежду, что высокие теоретики не полностью потеряли контакты с исторической ре­альностью» [Миллс, 1959, с. 416-417].

Сказанное не снимает позитивной оценки выдающегося вклада функционалистов в создание подлинно научного под­хода к изучению проблем социального неравенства. Не случай­но, что, несмотря на многолетнюю критику (вполне справедли­вую), не сложилось и поныне равноценного функционализму научного направления, по-иному и более глубоко объясняю­щего сущность социальной стратификации.

Если осмыслить в определенной исторической перспек­тиве место функционалистов на временной шкале социологии неравенства второй половины XX в., то оно отчетливо задано твердой защитой присущей тогдашней Америке системы со-

циального иерархического неравенства как функционально оправданного экономической и социальной (гарантированной стабильностью) эффективностью существующего социально-экономического порядка. Логика священности частной соб­ственности здесь впервые подкреплена четко обоснованным принципом меритекратизма отбора и закрепленности инди­видов в их социально-производственной позиции. Тем самым уже устоявшаяся система рузвельтовско-труменского курса высокого налогообложения привилегированного меньшин­ства здесь подкрепляется и отказом от наследственного закреп­ления позиций в деловых организациях, а по связанности по­следних с государственными организациями — регулирование карьер по всей совокупности позиций в мире бизнеса и поли­тики по критериям дееспособности на основе полученного об­разования и тестирования реальной практикой компетенций в выполнении функций.

' 5.6. Классы и слои в современной , : теории стратификации¹ ц-

Этап позитивных оценок открытости западного общества с его широкими возможностями вертикальных социальных перемещений, пришедшийся на 1940-1960-е гг., благодаря оправданной критике слева исчерпал себя к концу 1960-х гг.

Стремление наиболее продвинутых представителей интел­лектуальной и политической элиты Запада повысить эффектив­ность капиталистической системы за счет применения в про­цессах социальной мобильности и модернизации социальных верхов принципа меритократизма вызвало в основной массе представителей национальных элит яростное сопротивление. О технологиях этого противостояния и написаны известные работы как неовеберианцев во главе с Дж. Голдторпом, так и неомарксистов во главе с Э.О. Райтом, а также в работах фран­цузских социологов во главе с П. Бурдье. Wellfare state с само­го начала стал ареной ожесточенной борьбы за ограниченные

¹ Данный раздел написан совместно с моим коллегой и неоднократным со­автором Г.А. Ястребовым.

JUL

166

167