Глава 3. Сущность социальной стратификации

3) предпринимательский опыт.

Потенциал — это те присвоенные ресурсы, которые груп­па способна и готова применить в своих интересах и приме­няет, опираясь на субъективные факторы (традиции, модели поведения и т.д.). Что касается потенциала социальных групп, противостоящих друг другу в борьбе за овладение ресурсами, имеющимися у данного социума, то он оценивается по при­своенным группой ресурсам, по объективной возможности и субъективной готовности овладеть добавочными ресурсами, использовать их, наращивать и т.д.

Можно выделить следующие компоненты социального потенциала:

1) квалификационно-профессиональный потенциал (об­разование, профессиональная подготовка, управленческий опыт), т.е. уже имеющийся у данной группы человеческий ка­питал, способность и готовность его применять и наращивать;

2) психофизиологический и личностный потенциал (со­стояние здоровья, работоспособность, ценностные ориента­ции и мотивация);

3) социокультурный потенциал (культурный капитал) — богатство в форме знаний или идей, символов, моделей успе­ха, моделей делового поведения, потребительских стандартов, готовности и подготовленности к освоению существующих и формированию новых символов и моделей поведения;

4) собственнический потенциал — масштабы и характер владения разными видами собственности (включая интеллек­туальную и на собственную рабочую силу), способность и го­товность ее защитить и приумножить;

5) властный потенциал — готовность и способность дан­ной группы распоряжаться не принадлежащими ей ресурсами.

Глава 4. Типы стратификации в истории человечества

Глава 4

ТИПЫ СТРАТИФИКАЦИИ В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Параметры основных типов стратификационных систем. Стратификация информационных (постиндустриальных) обществ.

4.1. Параметры основных типов стратификационных систем

Преобладающая часть моделей стратификации раскры­вает отношения групп людей по поводу распределения вла­сти, собственности и (в информационном обществе) знания в сфере экономической активности. Можно признать эту сфе­ру проявления неравенства доминирующей в индустриальных и постиндустриальных обществах. Но значительная часть чле­нов общества (во многих странах — большинство населения) не может быть отнесена к социальным группам по признакам занятости (пенсионеры, учащиеся, неработающие женщины и многие другие категории людей). Проблема определения соци­альной принадлежности всех этих членов общества — одна из сложных задач стратификационной теории.

В условиях, когда сохранялась традиционная семья, соци­альная атрибуция осуществлялась в соответствии со статусом главы семьи. Но в современных обществах с доминированием нуклеарной семьи и наличием все возрастающего числа инди­видов, проживающих вне семьи и в то же время не являющихся экономически активными, социальная атрибуция этой массы людей в традиционных группированиях стратификационных и классовых концепций представляется трудно разрешимой проблемой. Конечно, попытки, и вполне удачные, преодолеть эти трудности предпринимались неоднократно. Они в основ­ном сводились к конструированию интегрального индекса со-

96

циального статуса семьи разной степени сложности, а также к группированию населения по лестнице стратификационной иерархии путем объединения не статусно сходных индивидов, а семей с близкими значениями интегрального статуса.

Создано множество моделей стратификации, в которых используются в качестве главных иные критерии ранжиро­вания социальных позиций. Речь идет о двух моментах. Во-первых, в современном мире и сегодня ощутимо присутствие нескольких основных типов стратификации, существующих многие столетия на базе различий в культурах и экономиче­ских отношениях: кастовой, сословной, классовой (слоевой). Причем во многих современных обществах эти стратификаци­онные системы сосуществуют и взаимодействуют.

Во-вторых, упомянутые «другие модели» отражают раз­личные подходы к выбору тех признаков социальной диффе­ренциации, которые выявляют разделение общества на груп­пы по потребностям, интересам, престижу, образу жизни, мен-тальности. Такие модели могут представлять различные срезы, аспекты иерархических социальных позиций в обществе как целостности, а могут служить проявлением специфических структур в субсистемах того же конкретного общества.

Начнем с первого типа моделей. Как писал много лет на­зад Питирим Сорокин, «в любой момент истории мы находим солидаризирование и антагонизацию не по одному фронту, а одновременно по многим фронтам... В историческом поле битвы редко борются только класс с классом или богачи с бедняками. Борьба идет одновременно между слоями одно­родной группировки друг с другом и между слоями разнород­ных группировок. Сегодня церковь и государство солидарно борются против общего врага, например, против семьи или против группы бедных, завтра религиозная группировка всту­пает в борьбу с государственной. Сегодня богачи совместно с бедняками атакуют привилегированных, завтра привилегиро­ванные, лишенные преимуществ, вместе с бедняками атакуют богачей и т.д.

Правда, не все фронты имеют одинаково важное значение во все времена. ...в одни моменты на первый план выступает борьба государства с государством и оттесняет на второй план

97

J