333 Таблица 9.1 Социальный состав трех поколений горожан (Казань, 1974 и 1983 гг.), % ответивших по столбцу

Часть 3. Тип общества и характер неравенства в России

Так, бросается в глаза тот факт, что не только резко упала доля сельскохозяйственных рабочих среди отцов респондентов (с 40,1 до 19,0%), но и сами респонденты (5,6-6,9%), включая их детей (0—0,7%), гораздо реже начинали свою трудовую дея­тельность в этом качестве, что свидетельствует о значительном исчерпании такого ресурса индустриализации, как сельское население. В городской массе между 1974 и 1983 гг. неуклонно снижалась доля лиц, начинавших свой трудовой путь малоква­лифицированными рабочими, что было вызвано продолжаю­щимся в СССР развитием промышленности и обеспечиваю­щей ее системы образования и профессиональной подготовки. Поскольку эти данные указывают на отсутствие роста карьер­ной мобильности за 1974-1983 гг., логично предположить, что в это время усилилась тенденция на стабилизацию социально-профессиональных групп.

В дополнение к данным табл. 9.1 отметим, что согласно результатом обследования 1983 г. в Казани 88,2% респонден­тов старше 60 лет имели социально-профессиональный статус выше, чем их родители; в возрастной когорте 50—59-летних — 82,1; 40-49-летних — 75,4; 30—39-летних — 67,0%. Эта динами­ка во многом была связана с качественными преобразованиями содержания деятельности в прежних по названию видах труда. С учетом этого обстоятельства лиц, сохранивших социально-профессиональный статус родителей в условиях поздней инду­стриализации, было бы справедливо отнести к носителям типа расширенного социального воспроизводства.

Тенденции к росту уровня образования индивидов от­ражают данные о меж- и внутрипоколенной динамике это­го фактора. По данным 1983 г., 69,0% отцов и 73,5% матерей респондентов имели образование до 9 классов, в то время как среди респондентов такое образование имели 19,9%. Среднее специальное образование и выше имели 22,8% отцов, 18,7% матерей и 55,4% респондентов. Как видно, динамика внутри-поколенных социальных перемещений от старшего поколения к младшему поколению в Советском Союзе росла.

Наша оценка обществ советского типа как этакратических никоим образом не означает негативного взгляда на социализм как таковой. В этом отношении мы полностью солидаризиру-

334

Глава 9. Социетальная система и социальная стратификация в ссср

емся с позицией известного британского экономиста, авто­ра фундаментальных исследований по СССР и современной России профессора Дэвида Лэйна. Для нас чрезвычайно ценна его точка зрения относительно того, что гибель государствен­ного социализма не подтверждает вывод о том, что «социализм умер», что общество не может выжить без частной собственно­сти. Она заслуживает самой высокой оценки как с профессио­нальной, так и с нравственной точки зрения. Лэйн высказал свою позицию в годы доминирования радикал-либеральных оценок социализма и оппонировал в этом отношении таким авторитетным авторам, как Бжезинский, Фукуяма, Пайпс, Дарендорф [Lane, 1996].

Автору этих строк пришлось писать о том же и с тех же позиций, на которых стоял и стоит профессор Лэйн, начиная с конца 1980-х — начала 1990-х гг., когда в России вчерашние адепты государственного социализма напропалую цитировали Ф. Фукуяму и неолибералов. Сошлемся, в частности, на ста­тью, опубликованную в сборнике «Квинтэссенция», вышед­шем в начале 1992 г.: «Либералы празднуют "великую победу", считая, что с социализмом и как с практикой, и как с идеей покончено навсегда. Между тем... крупнейшее поражение по­терпел тоталитарный слой, основывавшийся на всеобщности государственной собственности и муравейном коллективиз­ме... Сторонникам социализма нет нужды считать себя жертва­ми истории» [Шкаратан, Радаев, 1992, с. 95-119].

Правда, как и сегодня, для более определенного отделения системы советского типа от социализма как общества справед­ливости и благополучия всех сограждан мы предпочитали не именовать ее государственно-социалистической. Однако в от­личие от подавляющего большинства аналитиков Д. Лэйн со всей определенностью отказался от поспешных исторических оценок. Он отметил, что мы должны ни идеализировать про­шлое стран государственного социализма, ни забывать об их достижениях и о гуманистических целях основоположников этой системы. Анализируя их ошибки, мы должны найти но­вые стратегии и подходы [Lane, 1996, р. 190].