Часть 3. Тип общества и характер неравенства в России

жит структурообразующим основанием социальной дифферен­циации, рассекая все общество на две большие функциональные части: а) рядовые производители, создающие прибавочный про­дукт, и б) распорядители, изымающие и включающие его в ре-дистрибутивную сеть, выполняющую диспетчерские функции» [Там же, с. 31]. Интересны суждения этого автора о механизмах структурирования советского общества. В нем не действуют эко­номические классообразующие механизмы. «Их место занима­ют внеэкономические, административно-волевые механизмы, формирующие из... аморфной магмы искусственные сословия и фукциональные распределительно-корпоративные структуры (ведомственные, региональные и т.п.). Рыхлая магма атомизи-рованных индивидов сортируется по искуственным ячейкам» [Там же, с. 36].

В те же годы была предложена концепция стратифика­ции советского общества как неклассового этакратического (см., в частности: [Ионин, Шкаратан, 1989, с. 426—447; Радаев, Шкаратан, 1991; Radaev, Shkaratan, 1992] и другие работы этих авторов). В следующей главе дано описание социального по­рядка и стратификационной иерархии обществ этого типа.

Сходные позиции (с учетом специфических черт истори­ческого пути Венгрии) занял Мартин Сабо. Он отмечал, что «теперь лишь немногие продолжают утверждать,что в странах Центральной и Восточной Европы существовал социализм, т.е. тот исторический строй, который в первозданном значении этого слова и в духе целей левых движений был призван разре­шить противоречия капиталистических отношений и создать общество с более высоким уровнем культуры и цивилизации». По его мнению, определяющим фактором венгерской истории XX в. была двойственность структуры, т.е. наличие как фео­дальных, так и буржуазных отношений. В этом смысле не стал исключением и ход событий после 1945 г. За кратким периодом буржуазно-демократических преобразований в 1945-1947 гг. последовал консервативно-реакционный поворот, положив­ший начало процессу рефеодализации, названному социали­стическим развитием. В ходе его воспроизводилась прежняя двойственная структура. В качестве важнейшего элемента ре-феодализации здесь выступал формализованный властный

Глава 8. Основные концепции социального порядка и стратификации в обществах...

механизм, т.е. существовавший как господствующее сословие властный аппарат и управляемые им так называемые «социа­листические подструктуры». Однако «реальный социализм» не просто воспроизводил прежнюю двойственную структуру. Он последовательно и открыто подавлял буржуазные элементы, что усилило докапиталистические, сословно-феодальные ком­поненты и придало им новую историческую форму.

Мартин Сабо заключает: «Разумеется, я не утверждаю, что социализм был феодализмом. Но несомненно, что специфи­ка функционирования этой системы состояла в том, что в ней превалировали сословно-феодальные черты, а в другой свя­зи — азиатско-византийские, т.е. черты культур, предшество­вавших современным. Таким образом, социализм в его различ­ных вариантах ответил на вызов XX столетия возрождением прошлого» [Сабо, 1991, с. 51-52].

С оценкой стратификации советского общества как сос-ловно-статусного решительно не соглашался М.С. Комаров. Он считал, что общество советского типа «не было ни азиат­ским, ни деспотическим, ни закрытым. В нем были достаточ­но сильны тенденции к социальной мобильности, а статусные позиции приписывались отнюдь не жестко. Преувеличение степени жесткости проистекает скорее из увлечения авто­ров историческими аналогиями и дедуцирования социальной структуры из властных отношений». Комаров отмечал, что авторы дистрибутивной и этакратической моделей, к сожале­нию, не обратили внимание на существенную роль в социаль­ной дифференциации ряда факторов. Первый из них — объ­ективные требования экономики, которые понуждают инсти­туты власти и в тоталитарном обществе «мотивировать людей к нормальной трудовой деятельности только через упорядочен­ную систему вознаграждений и привилегий». Второй — такой критерий стратификации, как престиж. Он не менее важен, чем власть и собственность. Наконец, третий фактор — при­сущие современному индустриальному обществу такие крите­рии стратификации, как профессионально-трудовая деятель­ность, объем и уровень образования [Комаров, 1992, с. 62—72]. Перечисленные Комаровым факторы, конечно же, учитыва­лись авторами обеих концепций. Вопрос лишь в том, «работа-

306

307