Часть 3. Тип общества и характер неравенства в России

по-своему хорошо, мастерски, по-своему виртуозно... в сущ­ности, он (бюрократ. — О.Ш.) — ловкий, изворотливый, уме­лый предприниматель, энергично занятый своим бизнесом с помощью особых средств и во имя особого рода "прибыли". ...Наша бюрократия получила вместе с государством неогра­ниченный доступ к управлению экономикой и культурой, про­никнув буквально во все сферы человеческой деятельности.

Собственность государства на средства производства, превращенная в групповую собственность на само государство ... вот фундаментальное основание бюрократии» [Карпинский, 1989, с. 360, 361, 367].

Очевидно, что отсюда был недалек путь к пониманию сущности социальной природы советского общества, «секре­та» его стратификации. Этот путь российские авторы про­делали, к сожалению, без знакомства с трудами югославских коллег, бывших под строжайшим запретом для чтения, более того, даже критика их работ издавалась с грифом, запрещав­шим свободное ознакомление с нею. Упомянем некоторые типичные суждения коллег из Югославии. Б. Хорват в книге «Политическая экономия социализма» (1982) попытался рас­крыть природу советского этатистского (по его определению) общества. В этом обществе администраторы обладают той же властью, что и собственники при капитализме. Все внимание здесь обращено на усиление позиций власти. Идет процесс сверхразвития государственного аппарата. Вся политическая и экономическая власть сосредоточена в руках правящей поли­тической организации [Horvard, 1982].

С. Стоянович предложил следующее объяснение сущно­сти советской системы и ее классового устроения: «Поскольку капитализм, несомненно, конституирует общественную цен­ность с экономической доминантой, то парадигмой, ему со­ответствующей, является общественно-экономическая фор­мация. С другой стороны, коммунистический этатизм при­надлежит к семейству общественно-политических формаций. Досталинистский, сталинистский и постсталинистский эта­тизм представляет собой общественную целостность с полити­ческим доминированием (как диахроническим, так и синхро­ническим). Здесь политическое доминирование приобретает

304

Глава 8. Основные концепции социального порядка и стратификации в обществах...

форму структурного контроля одного класса (этатистского) над государством и, при помощи этого, над средствами про­изводства. Однако эта парадигма общественно-политической формации есть уже, несомненно, вывернутая наизнанку марк­систская парадигма, или, скорее, парадигма постмарксист-ская» [Стоянович, 1990, с. 148].

Вернемся на родную почву. Именно в конце 1980-х — на­чале 1990-х гг. были предприняты попытки осмыслить природу уходящей социальной системы и особенности присущей ей со­циальной стратификации в контексте цивилизационного под­хода и исторического опыта России.

В цикле статей Е. Старикова ([Стариков, 1990] и другие работы) был рассмотрен вопрос о двух основных типах воз­можного для России (в послеоктябрьский период) развития:

1) западноевропейской модели, характеризуемой наличи­ем независимых от государства субъектов собственности, раз­витым гражданским обществом и классовой структурой;

2) модели со «своеобразными "азиатскими" чертами», ха­рактеризуемой слиянием властно-политических отношений с отношениями собственности, превращением государства в верховного собственника средств производства, социальной структурой неклассового типа, «ибо классообразующие при­знаки... как бы узурпируются, задаются всесильным государ­ственным образованием».

По мнению Старикова, в 1929 г. произошло отторжение западноевропейского пути развития. Он считал, что это предо­пределилось отходом от социализма, «при котором субъекты собственности находятся в рамках гражданского общества, а не всепроникающего государственного аппарата» [Стариков, 1990, с. 30]. Мы же полагаем, что слом собственнического демократи­ческого варианта развития произошел в связи с октябрьским пе­реворотом и огосударствлением собственности в промышленно­сти идругих базовых отраслях экономики. Государстве ннический социализм в любом варианте (включая нэповский) противопо­казан западноевропейскому пути развития.

Стариков обосновывает социальную дифференциацию в советской системе различием позиций по отношению к распре­делительной системе: «Редистрибуция (перераспределение) слу-

305