Часть 3. Тип общества и характер неравенства в России

нение столь очевидному неравенству в своей стране. Они зада­лись вопросом: имеется ли при социализме полное равенство в реальном процессе присвоения собственности. Это была со­вершенно еретическая по тем временам мысль, и пришла она в голову еще в конце 1950-х гг. экономисту Я.А. Кронроду. Он писал о том, что в стране при формальном равенстве отноше­ний собственности существует реальное неравенство по их ис­пользованию. Это неравенство проявляется в фазах производ­ства, распределения, обмена и потребления [Кронрод, 1966, с. 300-313]. Естественно, что автор при этом не подвергал со­мнению социалистическую природу советского общества.

Теоретическое построение Кронрода давало другим «ере­тикам» в краткие периоды идеологических оттепелей возмож­ность обосновать и эмпирически подтвердить неравенство между людьми [Шкаратан, 1970а]. Причем эта экономическая концепция «работала» на подтверждение сословно-слоевого строения советского общества, поскольку сама категория меры присвоения не могла быть выражена в оппозиции «собственник—несобственник», а в континууме, отражавшем эту меру как во властной и профессионально-должностной по­зиции, так и в уровне присвоения благ и услуг. Точка зрения на советское общество как слоевое получила развитие в СССР со второй половины 1960-х гг.

Исследования стратификации тех лет строились на при­менении таких критериев, как уровень образования и квалифи­кация, содержание труда и различие в доходах, используемых традиционно и западными социологами. В них отчетливо фор­мулировалась концепция советского общества как иерархиче­ской структуры социальных групп, которые могут быть ранжи­рованы в соответствии с их более высоким или более низким статусом. Т.И. Заславская наиболее четко и открыто выразила эту позицию: «Общественное положение, занимаемое различ­ными слоями и классами в социалистическом обществе, может быть в принципе представлено в форме определенной иерар­хии, в которой некоторые позиции считаются выше, чем дру­гие. Основой для вертикальной иерархии социальных позиций является сложность труда... и ответственность в осуществляе­мом труде, увеличение которых сопровождается повышением

298

Глава 8. Основные концепции социального порядка и стратификации в обществах...

требуемого образования, возрастающим материальным возна­граждением и соответствующими изменениями в образе жиз­ни» [Заславская, 1970,с. 103].

В работах других авторов, непосредственно посвященных проблемам социальной структуры, также прямо отмечалось, что в советском обществе элементами этой структуры являют­ся «группы людей, неравных в экономических и социальных отношениях». Это неравенство является «не только наследием капитализма, но и воспроизводится в условиях социализма» [Шкаратан, 1970а, с. 51, 153].

Это был, по существу, отчетливый разрыв с официальным взглядом на социальную систему, которая структурировалась только горизонтально и в которой неравенство в распределе­нии рассматривалось лишь как отражение индивидуальной эффективности, индивидуальных заслуг.

Хотя схема «2+1» явно не отвергалась, авторы, вводя от восьми до десяти социально-профессиональных групп (соци­альных слоев), стремились описать различия между ними по их экономическому положению, культурному уровню, ценност­ным ориентациям и образу жизни. Появление этих «восьми-» и «десяти-»членок объяснялось надобностью социального планирования, регулирования таких процессов, как миграция, городское и сельское развитие, подготовка кадров, досуг и ре­креация и т.д., для чего недостаточно было старой модели всего лишь из трех элементов.

На самом же деле исходная позиция заключалась в том, что «в социальной структуре... нашего общества, наряду с различиями, связанными с формами социалистической соб­ственности, приобретают существенное значение социально-профессиональные различия, коренящиеся в особенностях общественно-экономического разделения труда. Выделяемые на этой основе социальные слои выражают более целост­ную, детализированную и многофакторную классификацию» [Арутюнян, 1973, с. 7]. Ю.В. Арутюнян пришел к выводу, что социально-профессиональная группа — это «первичный эле­мент социальной структуры» [Арутюнян, 1971, с. 99]. А дру­гой автор признал подобные группы «решающими структуро­образующими элементами городского населения» [Шкаратан,

299