Часть 3. Тип общества и характер неравенства в России

Идеи В. Теккенберга получили поддержку известного не­мецкого социолога Эрвина К. Шойха, который в предисловии к его книге (1977) писал: «СССР действительно во многом демон­стрирует черты ленной системы, дополняемой все новыми изъ­явлениями преданности после смены политического руковод­ства. Но к СССР лучше подошло бы понятие "корпоративного" общества... В лице СССР возник новый вариант индустриально­го общества, по отношению к которому нельзя выдвинуть пре­тензию, что оно находится в переходной стадии; это самостоя­тельный тип общественной системы» [Ibid, p. 16].

8.6. Первые российские исследования стратификации советского общества

Научная социология невозможна в тоталитарном обще­стве. Но как только началась послесталинская оттепель, ста­ли проклевываться первые ростки академической социологии. Едва зародившись, да и то пока еще в эмпирической форме, со­циология в СССР стала очень серьезно заниматься стратифика­цией. В работах социологов-дилетантов, социологов-самоучек уже в начале 1960-х гг. прозвучали признания в существовании в стране значительного неравенства во власти, жизненных шан­сах, социальном статусе. Стали печататься данные о бедности в СССР, которую обозначали термином «малообеспеченность», появились в публикациях сведения о реальном неравенстве в распределении жилья, о различиях в уровне образования.

Наибольший интерес вызвали тогда исследования новоси­бирского социолога В.Н. Шубкина, вплотную примыкавшие к тематике стратификационных изысканий. Он с конца 1950-х гг. исследовал (причем многолетне, по единой методике) меру престижности разных профессий у школьников, жизненные планы молодежи и влияние различных социальных факторов на их реализацию (город — село, социальное положение роди­телей и т.д.). Эти изыскания были повторены в разных районах страны и устойчиво продолжались более 20 лет [Шубкин, 1970; Чередниченко, Шубкин, 1985]. Интерпретационные возмож­ности полученного в итоге грандиозного массива информации

Глава 8. Основные концепции социального порядка и стратификации в обществах...

для целей изучения стратификации до сих пор недооценены отечественными социологами. Именно через учащихся школ могут быть «схвачены» недоступные, как правило, в представи­тельных опросах социальные «верхи» и «низы».

Переломным моментом в развертывании стратификацион­ных исследований явилась Всесоюзная конференция по пробле­мам социальной структуры, состоявшаяся летом 1965 г. в Минске. Хотя все официальные руководители были выразителями стали­нистской концепции, на ней впервые достаточно отчетливо про­звучал голос тогда молодых социологов, которые в ближайшие годы проделали наиболее серьезные работы по социальным деле­ниям и природе социального неравенства в СССР.

Несколько лет после ухода Н.С. Хрущева от власти вплоть до оккупации Чехословакии (1965—1968) были наиболее бла­гоприятными для развития социологических исследований. Элита стремилась опереться на интеллигенцию, найти в ней своего союзника и партнера в укреплении режима. Шло рас­ширение рядов бюрократии за счет интеллектуалов, правда, не на контрольных позициях. Создавались различные общест­воведческие центры (Институт мирового рабочего движения, Институт конкретных социальных исследований) с явно вы­раженным социологическим уклоном. В других гуманитарных институтах АН СССР организовывались социологические от­делы и лаборатории. Во главе институтов встали либерально мыслящие люди (академики A.M. Румянцев, Ю.В. Бромлей и др.). Эта ситуация по инерции продлилась до 1972 г.

Следует иметь в виду, что почти все социологи того вре­мени совсем не были противниками социализма. Они стреми­лись к его оздоровлению, смене сталинской модели на модель «социализма с человеческим лицом». С этим во многом связа­на и манера, с помощью которой в литературу вводились новая терминология и концептуальный аппарат. Это происходило без прямого разрыва с официальными остаточно сталинистскими построениями, сохранившимися в партийно-государственной идеологии.

В СССР в это время теоретическая мысль одних из со­циологов повторила вариант, наиболее продвинутый в трудах П. Махонина, но часть авторов попыталась найти иное объяс-

296

297