Часть 3. Тип общества и характер неравенства в России

Впервые встретились «лицом к лицу» сторонники ста­линской формулы «2+1» и профессиональные социологи из Польши, Венгрии и Чехословакии на конференции по проб­лемам социальной структуры, состоявшейся в Чехословакии в 1964 г. Основным оппонентом ортодоксальной советской доктрины выступил будущий всемирно известный британский социолог, а тогда профессор из Варшавы Зигмунт Бауман. Он утверждал, что при социализме социальная структура не носит классового характера, а основная дифференциация общества связана с профессиональным разделением труда. И для социа­листического общества является типичной известная неравно­мерность в распределении социальных ценностей — квали­фикации, образования, доходов, власти, перспектив карьеры и т.д. Все это проецируется в субъективной сфере на неравное размещение престижа.

Против такой постановки вопроса выступил представи­тель СССР М.Н. Руткевич. Он решительно «осудил» антимарк­систские (по его мнению) устремления применить стратифи­кационную теорию к объяснению социальных отношений при социализме, поскольку марксистская теория классов, «если она понимается не суженно», полностью включает все вопро­сы, изучаемые стратификационными концепциями. В ответ 3. Бауман заметил, что действительно научное изучение со­циальной стратификации не является отрицанием классовой теории, так как каждая из этих теорий занимается «своим» аспектом социальной действительности. Так, марксистская теория классов исследует объективные аспекты социальной структуры, однако не включает, например, вопросы распреде­ления общественного престижа, который не является функци­ей классовой принадлежности.

В условиях идеологических ограничений поиск истины шел, как правило, путем сочетания обязательных догм с на­учными, зачастую весьма робкими объяснениями. Таким не­колебимым элементом любой концепции было признание ин­тегрирующей роли общенародной собственности. После этого начинались поиски критериев дифференциации.

В это время наибольшую известность получили иссле­дования видного чешского социолога П. Махонина и его со-

292

Глава 8. Основные концепции социального порядка и стратификации в обществах...

трудников. Признав интегрирующую роль социалистической собственности, Махонин выдвинул на первый план диффе­ренциацию по характеру труда. Были предложены следующие компоненты социального статуса:

1) сложность работы (наличие творческих элементов в труде, степень самостоятельности труда, требуемая квалифи­кация);

2) образование;

3) участие в управлении (объем власти), основанное:

— на социально-профессиональной позиции по месту работы;

— политической деятельности в свободное время;

4) уровень жизни;

5) образ жизни в свободное время.

Авторы провели блестящий представительный опрос по территории всей страны и уже в труднейших условиях ок­купации Чехословакии советскими войсками сумели издать итоговую книгу [Machonin, 1969]. Это была фундаментальная монография, последний отблеск «социализма с человеческим лицом», мечты интеллигентов-шестидесятников о возможно­сти решить социальные проблемы на основе «государственно­го социализма». Последующие 20 лет на долю авторов достался неквалифицированный физический труд, который они про­ектировали (совместно со столь же прекраснодушными теоре­тиками из других стран «реального социализма») преодолеть (ликвидировать) в недалеком будущем.

Точка зрения на советское общество как слоевое получила развитие с начала 1960-х гг. и в СССР. Конечно, вынужденные к тому идеологической цензурой, эти отечественные иссле­дователи обычно добавляли обязательные слова о сохраняю­щихся еще «двух дружественных классах и народной интелли­генции», но опытный советский читатель тут же обнаруживал комментарий о том, что данные классовые различия несуще­ственны, а определяющими в общественных отношениях яв­ляются слоевые (социально-профессиональные). Из таблиц и схем, всей системы фактических данных следовало, что этим авторам совершенно чужда не только официальная псевдо­классовая «концепция», но и теория нового класса.

293