Часть 3. Тип общества и характер неравенства в России

госсобственности, процветал так называемый административ­ный рынок. Но тем ни менее начиная с 1960-х гг. небольшой группой советских социологов был сделан решающий шаг по отказу от модели «2+1», в которой сознательно игнорирова­лось властное измерение.

8.4. Концепции неклассового характера обществ советского типа

Отказ от формулы «2+1» привел ряд советских социоло­гов к логически непротиворечивому выводу о необходимости конструирования стратификационной неклассовой (в марксо-вом или веберовском понимании категории «класс») модели советского общества. Такой подход, альтернативный по отно­шению к концепции государственного капитализма и нового класса, был подкреплен трудами коллег из восточноевропей­ских стран. Эта менее распространенная концепция рассмат­ривала социальные членения в обществах советского типа как иерархические слоевые, с размытыми границами, обширными зонами трансгрессии между слоями, общество определялось как сословно-слоевое. Становление этого подхода шло пре­имущественно в академических структурах, и он длительное время оставался вне поля широких политических обсуждений.

Авторы концепции усомнились в доказанности тезиса, что номенклатура — это класс, поскольку она, хотя и использу­ет собственность в своих интересах, но правами распоряжения средствами производства не обладает. Властвующие группы в СССР и других социалистических странах воспроизводили себя не через экономическое отношение к средствам производ­ства, а через обладание монопольным положением в системе власти, через свою «собственность на государство». Возникает проблема применимости традиционного для европейской со­циальной мысли классового подхода к системам неравенства в обществах советского типа.

Одним из первых неклассовый характер обществ советско­го типа признал выдающийся польский социолог С. Оссовский. Анализируя ситуацию в странах Восточной Европы, он пришел к выводу, что поскольку здесь изменения социальной структу-

Глава 8. Основные концепции социального порядка и стратификации в обществах...

ры в большей степени осуществляются по воле политической власти, постольку мы далеки от трактовки социального класса в том смысле, как его понимали Маркс (т.е. как групп, различаю­щихся по их отношению к средствам производства) или Вебер (т.е. как групп, различающихся по их отношению к рынку). В ситуациях, где политическая власть может открыто и эффек­тивно изменить классовую структуру, где наиболее важные для социального статуса привилегии, включая повышенную долю в национальном доходе, даруются этой властью, где значительная часть или даже большинство населения включено в стратифика­цию по типу бюрократической иерархии, там категория класса становится большим или меньшим анахронизмом, а классовые конфликты уступают место другим формам социального антаго­низма [Ossowski, 1957].

Следует заметить, что этот подход устойчиво сохранялся в польской социологии в 1960— 1980-е гг. Здесь можно упомянуть работы Стефана Новака, Влодзимержа Весоловского, Зигмунта Баумана и многих других. С. Новак в 1964 г. недвусмысленно писал: «Эволюция социального положения в послевоенной Польше независимо определяется профессией, экономиче­ским положением и образованием; в то время как эти факторы, которые в свою очередь являются взаимозависимыми, могут либо дополнять, либо уничтожать влияние друг друга» [Nowak, 1964, р. 43]. С. Новак предложил выделить в населении Польши следующие социальные слои: неквалифицированные рабочие, квалифицированные рабочие, работники нефизического тру­да, творческая интеллигенция и лица свободных профессий. Точно такой же была позиция социолога В. Весоловского, ко­торый в своих исследованиях польского общества основывался на социально-профессиональной стратификации, беря в каче­стве дифференцирующих переменных профессию, образова­ние, доход [Wesolowski, Slomczynski, 1968]. Более того, поль­ский социолог Е. Вятр высказал идею, что именно для СССР, где нет (в отличие от Польши) мелких капиталистов в городе и частнособственнического крестьянства в деревне, правиль­но намечать слоевую структуру, без классов, что СССР можно считать неэгалитарным бесклассовым обществом [Wiatr, 1965].

290

291