Часть 3. Тип общества и характер неравенства в России

чем у остальных, жизни. К тому же они меньше обременены вниманием со стороны полиции и Чрезвычайной Комиссии» [Там же, с. 18]. Никогда впоследствии Рассел не отказывался от своего анализа советской системы, в случае победы которой «не будет создано никакого социализма, а воцарятся лишь хаос и разрушение» [Там же, с. 11].

Одним из первых, если не самым первым, кто попытался понять, как реально организуется производство и потребление при социализме, был Б.Д. Бруцкус. Он пережил революцию в России, однако в ноябре 1922 г. был вынужден по приказу ГПУ эмигрировать в Германию. Основной причиной высылки из страны были его статьи в журнале «Экономист» (1921 — 1922 гг.), критикующие социализм как экономическую систему. Эти-то статьи и послужили первотолчком всей последующей либе­ральной критике советского социализма. Как писал Бруцкус, свою задачу он видел в научной критике «эксперимента, про­изведенного над живым телом многомиллионного народа» [Бруцкус, 1990, с. 177]. Он подчеркивал, что русская революция «заставила наконец нас, экономистов, серьезно задуматься над социализмом как положительной системой» [Там же, с. 174].

Бруцкус, как и его современники, капиталистическими считал все страны с преобладанием частной собственности на средства производства вне зависимости от степени разви­тия государственной системы социальной защиты населения. Социализм он определял как строй с общественной собствен­ностью на средства производства, а марксистский социализм — как государственный, национальный. В нем хозяйство ведется по единому государственному плану, рынок и рыночные цены как регуляторы распределения производительных сил отверга­ются. Распределение хозяйственных благ должно быть согла­совано в социалистическом обществе с эгалитарным принци­пом, ибо если свобода есть руководящий лозунг буржуазии, то равенство есть руководящий лозунг промышленного пролета­риата [Там же, с. 179].

В социалистическом обществе руководители предприя­тий материально не выигрывают от их успешной работы и не проигрывают от неуспешной. Таким образом, риск каждого

276

Глава 8. Основные концепции социального порядка и стратификации в обществах...

производства перекладывается на все общество в целом. Но са­мая слабая сторона социалистического хозяйства заключается в сосредоточении в руках бюрократии всех распределительных функций. В социалистическом хозяйстве нет прямой связи между производительностью предприятия и его снабжением. Даже если бы государство приказало служащим Госплана ру­ководствоваться соответствием этих двух актов, то они не в со­стоянии были бы это сделать, так как в безрыночном хозяйстве отсутствует ценностный учет. В то же время открывается боль­шой простор для различных политических влияний на эконо­мическую жизнь, поскольку в социалистическом государстве политическая власть окончательно слита с экономической. Поэтому в социалистическом государстве, находящемся даже в очень трудном экономическом положении, остатки средств могут растрачиваться на такие предприятия, которые не явля­ются экономически целесообразными, а вызываются иными соображениями власти [Там же, с. 194].

Чтобы понять, в какой обстановке пришлось развивать либеральную критику советской системы последователям Бруцкуса, следует принять во внимание настроения в кругах влиятельнейших экономистов, преобладавшие с середины XIX в. Дж.М. Кейнс привел в своей статье, опубликованной в 1926 г., следующее высказывание одного из своих авторитет­ных коллег: «Как писал профессор Кэннан, "едва ли хоть один признанный английский экономист пойдет в лобовую атаку на социализм как таковой"». При этом он добавляет, что «почти каждый экономист, признанный или нет, всегда готов выиски­вать прорехи у социалистов» [Кейнс, 1998, с. 268].

Тем не менее целая плеяда блестящих экономистов, со­циологов и политологов проделала огромную работу по осмыс­лению трагического опыта государств, которые идеологами установившихся режимов именовались социалистическими. Среди аналитиков и критиков этих режимов, выступавших с либеральных позиций, особого упоминания заслуживают Фридрих Хайек, Людвиг фон Мизес, Ханна Арендт.

Остановимся на взглядах Ф. Хайека. Фридрих А. Хайек (1899-1992) — австро-американский экономист, в 1974 г. удо­стоен совместно с Г. Мюрдалем Нобелевской премии в области

277