4.4. Реформирование на железнодорожном транспорте

4.4.1. Прелюдия

Как мы уже выше показали (см.п.3.2), что в СССР до 1982 года не предполагалось проведение реформ на железнодорожном транспорте. Ранее принятые решения настраивали на получение новых достижений. Они предполагали:

- своевременное, качественное и полное удовлетворение потребностей народного хозяйства и населения в перевозках;

- согласованное развитие единой транспортной системы страны, ее взаимодействие с другими отраслями народного хозяйства;

- совершенствовать координацию работы всех видов транспорта;

- устранять нерациональные перевозки;

- сокращать сроки доставки грузов, обеспечивая их сохранность.

- обеспечить совершенствование организации работы железных дорог, ремонта и содержания пути и подвижного состава, значительно повысить производительность локомотивов и вагонов, средний вес грузовых поездов, увеличить скорости движения поездов, ускорить оборот вагонов и т.д.

С 1982 года начинается чехарда с первыми лицами государства. Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачев, Ельцин быстро сменяют друг друга. Вместе с ними изменяются приоритеты в стране и нарастают неразбериха и хаос в народном хозяйстве.

1985-1986 годы – начало перестройки, как попытки продолжить начатый при Андропове курс на обновление в стране. В легкой промышленности и на железнодорожном транспорте (Белорусская железная дорога) проводились экономические эксперименты по внедрению элементов хозрасчета. В научно-технической сфере призывалось использовать результаты научно-технического прогресса, "скрытые резервы", крепить трудовую дисциплину, развивать социалистическое соревнование. Все это привело лишь к кратковременному улучшению экономических показателей в 1985 году. Для получения дальнейшего улучшения требовалась новая стратегии экономического развития. Ее начали разрабатывать известные тогда экономисты - Л. И. Абалкин, А. Г. Аганбегян, Т. И. Заславская и др. К лету 1987 года ими эта работа была завершена. Оказалось, что модернизация народного хозяйства требовала колоссальных средств. В одну лишь реконструкцию и техническое перевооружение производства без учета расходов на реформы системы управления, подготовку кадров и т.д. нужно было вложить 200 млрд. руб.

Разработчики новой стратегии экономического развития исходили из идеи сохранения плановой социалистической экономики. Ими предлагалось:

- расширение самостоятельности предприятий на принципах хозрасчета и самофинансирования;

- постепенное возрождение частного сектора экономики (на начальном этапе - через деятельность кооперативов в сфере услуг и производство товаров народного потребления);

- отказ от монополии внешней торговли;

- более глубокая интеграция в мировой рынок;

- сокращение числа отраслевых министерств и ведомств;

- признание равенства на селе пяти основных форм хозяйствования (колхозы, совхозы, агрокомбинаты, арендные кооперативы и фермерские хозяйства);

- закрытие убыточных предприятий;

- создание коммерческих банков.

Основой их преобразований стал "Закон о государственном предприятии", предусматривавший расширение прав на ведение самостоятельной экономи-ческой деятельности только после выполнения обязательного государственного заказа; централизованная система снабжения и государственный контроль над системой ценообразования сохранялись.

С 1987 года начал образовываться частный сектор услуг. Однако он способствовал легализации "теневой экономики" и "отмыванию" незаконно полученных (до 90 млрд. рублей) средств, полученных в результате коррупции и казнокрадства.

С самого начала "перестройки" было заявлено о социальной ориентации преобразований. Предполагалось:

- в течение пяти лет сократить применение ручного труда в 3 раза;

- увеличить почти зарплату работникам производственной сферы на 30%;

- уравнять доходы горожан и крестьян;

- увеличить доходы на душу населения;

- уделить внимание развитию образования и здравоохранения;

- расширить культурно-просветительную работу на селе (за пять лет предполагалось построить в сельской местности более 500 районных дворцов культуры и 5,5 тыс. клубов) и т.д.

Однако нарастание экономических трудностей сделало невозможной реализацию всех этих планов. Удалось увеличить только заработную плату. Объемы производства важнейших товаров сокращались. Так, неудовлетворен-ный спрос населения на товары и услуги в 1990 году составил 165 млрд. руб. или $275 млрд.

Пропаганда среди населения была направлена на убеждение, что выйти из создавшегося положения можно лишь при переходе народного хозяйства к рыночной экономике. Горбачев согласился на поэтапный переход к рынку, начиная с 1991-1995 годов. В начале предполагалось:

- перевести часть предприятий на аренду;

- обеспечить демонополизацию экономики;

- начать разгосударствление собственности (в 1970 году удельный вес госу-дарственной собственности составлял 80%, в 1988 - 88%).

На рубеже 1980-1990-х годов произошло резкое сокращение производства мяса, сыров, сахарного песка и других продуктов питания. Продовольственный дефицит начал принимать катастрофические масштабы. Стремительное падение уровня жизни населения с лета 1989 г. привело к появлению и росту забастовочного движения. Для ослабления социальной напряженности власти перешли на закупки продовольствия за границей. 

За шесть перестроечных лет золотой запас страны сократился в десять раз и составил 240 т. Вместо привлечения инвестиций начались крупные заимствования за границей. К лету 1991 года внешний долг СССР значительно увеличился.

При этом денежные доходы населения увеличились на 56%, а сбережения - на 76%. Особенно бурный рост избыточной денежной массы наблюдался в 1990 году. Хроническое разбухание избыточной денежной массы сопровождалось падением покупательной силы рубля.

В это время обострились финансовые проблемы. Они были вызваны:

- осуществлением новой индустриальной модернизации (политика "ускорения");

- желанием быстро решить острые социальные проблемы;

- откровенно популистскими действиями в сочетании с негативными последствиями.

Они нарушили и без того хрупкий макроэкономический баланс. Положение усугубили и такие внешние, экстраординарные события, как:

- снижение мировых цен на энергоносители;

- непредвиденные расходы на ликвидацию последствий Чернобыльской катастрофы и землетрясения в Армении;

- продолжение войны в Афганистане;

- резкое обострение противоречий между странами - членами СЭВ и др.

В результате привычный для советского государства дефицит консолидированного бюджета, оценивавшийся примерно в 2-3% и покрывав-шийся обычно за счет сбережений населения в государственном Сбербанке, стал стремительно расти. Если в 1985 году он составлял всего 1,8%, то в 1986 -  5,7%, в 1987 - 6,4%, а в 1988 году - 9,2%. В абсолютных показателях дефицит вырос с 18 млрд. руб. в 1985 до 90,1 - в 1988 году.

Отрицательной была и динамика валютных резервов, косвенным доказательством чего явилось введение специального "туристического" курса рубля, который был в 10 раз ниже банковского. Кризис нарастал на фоне углубляющегося разрыва между доходами населения и ростом производства, ухудшением внешнеторгового баланса и ростом внешнего долга страны.

В условиях ухудшения социально-экономической ситуации начался процесс быстрой эрозии власти. КПСС теряла позиции, инициатива переходила к демократическим движениям и партиям, которые, в свою очередь, эксплуатировали популистские лозунги, пытались возглавить массовое забастовочное движение в стране. Это привело к переходу инициативы от КПСС к Советам в ходе выборов 1989 и 1990 годов. Под давлением бастующих и обновленного демократического состава Советы принимали решения об увеличении заработных плат и социальных пособий. Это усугубляло образующийся макроэкономический дисбаланс, усиливало кризис на рынке потребительских товаров.

9 апреля 1991 года начались Ново-Огаревские переговоры Президента СССР с руководителями союзных республик, завершившиеся признанием прав последних на осуществление самостоятельной налоговой политики в отношении предприятий, перешедших под их юрисдикцию. Это соглашение привело к экономическому уничтожению СССР.

Предпринятая 19-21 августа 1991 года попытка устранить горбачевские преобразования и восстановить прежний советский режим потерпела неудачу.

К лету 1991 года все экономические преобразования Горбачева провалились.

Главными причинами неудач экономических преобразований периода "перестройки" стали:

- непоследовательность: непрерывные корректировки уже принятых решений в области экономики;

- промедление в осуществлении преобразований;

- начало демонтажа существовавшей системы управления экономикой без предварительного опробования новых механизмов управления;

- отставание экономических преобразований от изменений в политической и духовной сферах жизни;

- национальный сепаратизм и ослабление роли центра;

- активизация политической борьбы вокруг путей экономического развития страны;

- утрата населением веры в способность Горбачева добиться реальных перемен к лучшему. 

В декабре 1991 года руководители России, Украины и Белоруссии объявили о прекращении действия Союзного договора 1922 года и о создании Содружества Независимых Государств (СНГ).

Кардинальное изменение политической ситуации сопровождалось лавинообразным нарастанием экономических проблем. К концу 1991 года сложилось тяжелейшее политико-экономическое положение, которое требовало радикальных незамедлительных преобразований. Параллельно углублялся бюджетный кризис. Сфера денежного обращения, инфляция все более выходили из-под контроля.

Положение усугублялось:

- крушением прежней системы управления экономикой;

- разрывом хозяйственных связей в рамках бывшего СССР;

- деградацией внешнеэкономических отношений;

- конфликтной внутренней социально-политической ситуацией и т.д.

В этих сложнейших условиях российское руководство вынуждено было приступить к осуществлению реформ. Их можно было проводить в трех направлениях:

- при сохранении централизованного планирования в условиях фикси-рованных цен;

- в проведении рыночных преобразований под жестким государственным контролем;

- при либерализации экономики в надежде на силу самоорганизации общества.

Российские реформаторы связали первое направление с премьер-министром СССР В.С. Павловым и провалом ГКЧП. Этим они показали невозможность осуществления этой концепции. Второе направление реформ было связано с премьер-министром СССР Н.И.Рыжковым и тем сопротивлением, которое оказал аппарат государственного управления его преобразованиям. Это также убедило реформаторов в порочности второго пути реформ.

Оставался не познанным и, вроде бы положительным, третий путь.

О том, что такой переход – чрезвычайно сложная проблема наши реформаторы или не задумывались, или считали его единственно возможным для нас с тех условиях. Переход от плановой социалистической системы, к рыночной капиталистической экономике – это даже теоретически не обоснованная проблема, на имевшая ни соответствующих специалистов, времени и разработанного пути преобразований. Как насмешка, Г.А.Явлинским была предложена программа «500 дней», которая предусматривала переход к рынку, как следует из ее названия, всего лишь за 500 дней. Другие либеральные экономисты типа Л.Пияшевой предлагали жестко и твердо переходить к рынку незамедлительно, без всяких предварительных стабилизаций. Программа групп-пы Е.Гайдара, заключавшаяся в «шоковой терапии» по быстрому и полному устранению государства из экономической жизни, тоже предлагала немедленный переход к рынку в самом «диком» варианте этого исполнения и т.д.

Экономическая наука развивается в двух принципиально разных направлениях: в плановом и рыночном. Переходные явления не изучаются. Так что теорий перехода одной формы в другую нет. Специфический практический опыт имелся в некоторых развивающихся странах при переходе их экономик от рыночной к плановой, но не наоборот. Теорий таких переходов также нет. Не смотря на наличие нобелевского комитета по экономике и достаточно большого количества нобелевских лауреатов, рыночная экономическая наука чрезвычайно слаба. Это подтверждает практическое развитие экономик почти всех государств. Из-за неактуальности тематики переходов плановых экономик в рыночные, условно западные экономисты никогда этими вопросами не занимались. Не было школ и специалистов в такой области знаний. Ни Гайдар с Чубайсом образца 1992 года, ни другие экономические «светила» типа Г.Попова, Л.Абалкина, Т.Заславской, Е.Ясина, С.Шаталина, Н.Шмелева и им подобные такими авторитетами не являлись и не могли квалифицированно развивать концепцию преобразований плановых экономик в рыночные*⁾. Еще не забылся печальный

опыт горбачевских заигрываний с «рыночными реформами». Все его нововведения, при их детальном рассмотрении, производят впечатление полнейшего хаоса и совершаемого насилия над страной и ее экономикой. Нет никакого сомнения в том, что они вводились без сколько-либо продуманной программы. В течение 1985-90 годов последовательно провозглашался курс то на хозрасчет, то на создание кооперативов, то на создание совместных предпри-ятий, то полная либерализация внешнеэкономической деятельности, то, наконец, полная свобода хозяйственной деятельности. Никакого смысла в такой постоянной и ежегодной смене декораций не было, более того – она несла страшное зло, так как законы каждый год кардинально менялись, люди переставали ориентироваться в происходящем и становились жертвами спекуляций и мошенничества, а государство – беспрецедентного воровства.

Таким образом, можно утверждать, что экономисты в то время предлагали не понятно, что разумное, несвязанное с полноценными экономическими знаниями.

В целом, всех предлагающих программы перехода к рынку можно разделить два лагеря:

- первый, образовывали так называемые «демократы», и в их числе – большинство либеральных экономистов. Все они выступали за быстрое и фактически лавинообразное проведение рыночных реформ;

- второй, - из многочисленной группы экономистов, выступал за постепенность рыночных реформ. Они указывали уже тогда, что быстрый неподготовленный переход к рынку чреват катастрофическими последствиями для экономики страны.

В какой-то момент, а он наступил сразу же после развала СССР, Ельцин решил, что раз среди отечественных экономистов нет единого мнения, то надо слушать западных, сформировал из «демократов» правительство реформ во главе с Гайдаром, начал следовать советам Запада и тем специалистам, которые «пели с западного голоса».

Так в стране образовалось молодое реформаторское Правительство, разделяющее либеральные экономические ценности и взвешенный реалистический Парламент, провозглашающий принять ту экономическую концепцию, которая будет проверена на историческом опыте. Сообразно этому произошло разделение общества, а дальнейшее развитие страны пошло по пути, намеченному либералами (см. п. 4.2).

*⁾ Мы разделяем взгляды Ю.В.Кузовкова, представленные в его книге «История коррупции в России». М.: Издательство Анима-Пресс, 2010. (http://www.yuri-kuz ovkov.ru/third_book/)

Провозгласив, что рынок без конкуренции существовать не может, реформаторы стали налегать на преобразование всего и вся на работу в рыночных условиях. Это относилось и к естественным монополиям. К ним был причислен и железнодорожный транспорт. Подтверждало такой выбор рыночные преобразования, осуществленные в это время на железных дорогах в Швеции, Германии, Великобритании, Австралии, Камеруне, Китае, Индии, Литве, Марокко, Польше. Наши железнодорожники и МПС сопротивлялись этому 10 лет, с 1991 по 2001 год, но под давлением внешних либеральных экономистов (Ясин Е.Г. и его сторонники) и внутренних рыночников (Зайцев А.А., Аксененко Н.Е. и др.) железнодорожный транспорт, как единую систему, с 2001 года начали разделять, подстраивая под рыночные кальки. Представленная ниже хронология достаточно подробно излагает те события, которые многим уже не доступны и представляют археологическую ценность того, как «ломали» российские железные дороги.