МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Институт права

Реферат

на тему «Роль личности в истории: Николай II»

Выполнила: Ланцова С.,

группа 2 – «З»

Проверил: к.п.н. Горбачев С.Б.

Содержание

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

1. Николай II: личность и деятельность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Введение

Роль личности в истории  — роль, выполняемая в истории личностью, которая раньше, лучше, глубже и полнее других осознаёт новые потребности развития общества, необходимость изменения существующих условий и решительнее других борется за это, умеет найти и указать силы, пути и средства для осуществления задач, стоящих перед обществом, народом, классом.

Роль личности в истории научно впервые обосновал марксизм. Открыв объективные социологические закономерности, показав решающую роль народных масс в истории, марксизм на этой основе раскрыл историческое значение деятельности выдающихся личностей. Величие выдающегося человека состоит в том, что его деятельность более, нежели деятельность других людей, способствует прогрессивному развитию общества. В этом немаловажную роль играют его личные качества, его интеллект, воля, идеалы и черты характера. Великий человек не может отменить или изменить ход общественного развития, но несомненно то, что его деятельность накладывает отпечаток на исторические события, придает им определенную индивидуальность. Чтобы человек, обладающий талантом известного рода, приобрёл благодаря ему большое влияние на ход событий, нужно соблюдение двух условий. Во-первых, его талант должен сделать его более других соответствующим общественным нуждам данной эпохи: если бы Наполеон вместо своего военного гения обладал музыкальным дарованием Бетховена, то он не сделался бы императором. Во-вторых, существующий общественный строй не должен заграждать дорогу личности, имеющей данную особенность, нужную и полезную как раз в это время. В.Г. Плеханов считает, что личные особенности руководящих людей определяют особенности исторических событий, но также имеет место быть и элемент случайности, который всегда играет некоторую роль в ходе этих событий. Направление событий определяется в последнем счёте развитием производительных сил и определяемыми им взаимными отношениями людей в общественно - экономическом процессе производства.

Философы восемнадцатого века объясняли историю сознательными поступками исторических деятелей. Они утверждали, что история могла бы пойти совершенно другими путями под влиянием самых ничтожных причин, — например, вследствие того, что в голове правителя внезапно возникла какая-нибудь мысль.  Защитники другого направления в исторической науке стали доказывать, что история не могла пойти иначе, чем она шла на самом деле, несмотря ни на что. Они оставляли без внимания значение личных особенностей исторических деятелей. Получалось, что исторические события нисколько бы не изменились от замены одних лиц другими, более или менее способными. Если допустить такое предположение, нужно признать, что личный элемент не имеет в истории ровно никакого значения и что всё сводится в ней к действию общих законов исторического движения. В настоящее время нельзя уже считать человеческую природу последней и самой общей причиной исторического движения: если она постоянна, то она не может объяснить крайне изменчивый ход истории, а если она изменяется, то её изменения сами обусловливаются историческим движением. Последней и самой общей причиной исторического движения человечества надо признать развитие производительных сил, которым обусловливаются последовательные изменения в общественных отношениях людей, важной является и историческая обстановка, при которой совершается развитие производительных сил у данного народа.

Итак, личность, безусловно, оказывает определенную роль на течение исторических событий. Рассмотрим значение личности последнего императора России Николая II в истории.

Николай II родился в 1868 году и вошёл в историю  как последний император Российской империи. Отцом Николая II был Александр III, а матерью – Мария Фёдоровна. У Николая II было три брата и две сестры. Он был самым старшим, поэтому после смерти Александра III в 1894 году именно он занял престол. Современники Николая II отмечают, что он был довольно простым в общении человеком, имел врожденное достоинство и всегда снисходительно относился к простым людям, особенно к крестьянам. Образцом правителя для Николая II был царь Алексей Михайлович (отец Петра I), бережно хранивший традиции старины и самодержавия, как основы могущества и благосостояния России.

Период правления Николая II был ознаменован довольно быстрым развитием экономики Российской империи. Однако в то же время в России нарастали социальные и политические противоречия и революционные движения. В период его правления население Российской империи возросло практически на 50 миллионов человек, то есть на 40 %. А естественный прирост населения возрос до 3 миллионов человек в год. При этом значительно увеличился общий уровень жизни. При Николае II значительно возрос уровень образованности населения. Также увеличилось производство книг, существенно увеличилась казна. По словам современников императора, если бы всё продолжалось так и дальше, то уже к 1950-м годам Российская империя стала бы самой развитой страной во всей Европе.

Отношение к  личности последнего русского императора настолько неоднозначно,  что единого мнения об итогах его правления просто не может быть. Когда говорят о Николае II, сразу же определяются  две полярные точки зрения: православно-патриотическая и либерально-демократическая. Для первых Николай II и его семья – идеал нравственности, образ мученичества; его правление – высшая точка экономического развития России за всю ее историю. Для других  Николай II – слабая личность, безвольный человек, не сумевший уберечь страну от революционного безумия, всецело находившийся под влиянием жены и Распутина; Россию же в период его правления видят экономически отсталой.

Приверженцы первой точки зрения утверждают о том, что в царствование императора Николая II Россия была главной кормилицей Западной Европы (современная же Россия практически пребывает в продовольственной зависимости от Запада); в царствование императора Николая II народное образование достигло необыкновенного развития, увеличились иностранные инвестиции. Отречение  Николая II от престола явилось величайшей трагедией в тысячелетней истории России. С падением самодержавия история России покатилась по пути беспримерного злодеяния цареубийства, порабощением многомиллионного народа и гибелью величайшей в мире Российской империи, самое существование которой было залогом всемирного политического равновесия. Император рассматривал пребывание на посту Верховного Главнокомандующего как исполнение нравственного и государственного долга перед Богом и народом, впрочем, всегда представляя ведущим военным специалистам широкую инициативу в решении всей совокупности военно-стратегических и оперативно-тактических вопросов. Факт отречения от Престола Императора Николая II, непосредственно связанный и с его личными качествами, в целом является выражением сложившейся тогда исторической обстановки в России.

Сторонники либерально-демократической точки зрения говорят, что когда Николай II пришел к власти, он не имел никакой программы, кроме твердого намерения не уступать своего самодержавного могущества, которое передал ему его отец. Решения он принимал всегда единолично: «Как я могу сделать это, если это против моей совести?» – это было то основание, на котором он принимал свои политические решения или отклонял предложенные ему  варианты. Он продолжал проводить противоречивую политику своего отца: с одной стороны, он пытался добиться социальной и политической стабилизации сверху путем сохранения старых сословно-государственных структур, с другой – политика индустриализации, проводимая министром финансов, приводила к огромной социальной динамике. Несмотря на некоторые реформаторские шаги (например, отмену телесных наказаний крестьян) царь под влиянием нового министра внутренних дел Плеве принял решение в пользу политики всемерного сохранения социальной структуры крестьянства (сохранение общины). Политикой стагнации и репрессий, которая одновременно в осторожной форме продолжала начатую экономическую политику, царь не мог удовлетворить никого. Отсутствие общего руководства при уже фактически уволенном министре внутренних дел и царе, который, как и большинство министров, не понимал серьезности ситуации, привело к катастрофе Кровавого воскресенья 9 января 1905 г. Скандальная фигура Распутина решающим образом способствовала потере престижа монарха. 

Самодержавная форма правления не препятствовала экономическому прогрессу

России.

В управлении государством, когда творятся великие события, вождь нации,

кто бы он ни был, осуждается за неудачи и прославляется за успехи.

Бремя последних решений

лежало на нем.

И скорее то

была беда России, нежели вина конкретных носителей власти, что, передавая

последнюю по наследству старшему сыну, обладателем ее становился часто

человек не способный управлять государством; и не вина Николая II в том,

что зачастую вера и чувство у него доминировали над рассудком и трезвым

расчетом.

Ведь Николай II сам, стиль его правления и общения не

соответствовал многим распространенным в народе представлениям о верховном

правителе. Да и во внешности его было мало императорского величия,

способного вызвать раболепный трепет. Эту картину дополняли его манеры.

Но главное обвинение, которое ему пытаются вынести от имени истории -

политическое безволие, в результате которого в России наступил развал

российской государственности и крах самодержавной власти - не объективно.

Однако к числу выдающихся исторических личностей он не принадлежал, потому

что в нем не было чего-то демонического, заводного. Вот что о нем пишет У.

Черчилль: "Он не был ни великим полководцем, ни великим монархом. Он был

только верным, простым человеком средних способностей, доброжелательного

характера, опиравшемся в своей жизни на веру и Бога".

Обвиняющие Николая II в политическом безволии современники и историки

считают, что будь на его месте другой человек, с более сильной волей и

характером, то история России пошла бы по другому пути. Может быть, но не

следует забывать, что даже монарх масштаба Петра I с его сверхчеловеческой

энергией и гениальностью в конкретных условиях начала ХХ века вряд ли бы

достиг иных результатов. Ведь Петр I жил и действовал в условиях

средневекового варварства, и его методы державного управления вовсе не

подошли бы к обществу с началами буржуазного парламентаризма. Кроме того,

история показала, что на вопросы, поставленные перед Николаем II в начале

20 века не смогли ответить и его соперники.

Парадоксы личности и царствования Николая II можно объяснить объективно существовавшими противоречиями российской действительности начала XX века, когда мир вступал в новую полосу своего развития, а у царя не хватило воли и решимости овладеть ситуацией. Пытаясь отстоять «самодержавный принцип», он маневрировал: то шел на небольшие уступки, то отказывался от них. В результате режим загнивал, толкая страну к пропасти. Отвергая и тормозя реформы, последний царь способствовал началу социальной революции. Это следует признать и при абсолютном сочувствии к судьбе царя, и при категорическом его неприятии. В критическую минуту февральского переворота генералы изменили присяге и принудили царя к отречению. Николай II сам выбивал почву из-под своих ног. Он упрямо защищал свои позиции, не шел на серьезные компромиссы и этим создал условия для революционного взрыва. Не поддержал он и либералов, стремившихся предотвратить революцию в надежде на уступки царя. И революция свершилась. 1917 год стал роковым рубежом в истории России.

Возникающие вопросы при обременении жилого

Помещения по договору социального найма

О.В. Бумажникова

Бумажникова Ольга Викторовна, адвокат Адвокатской палаты Тверской области, адвокатский кабинет N 213, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт "Верхневолжье", эксперт комиссии Общественной палаты Тверской области по законодательству и взаимодействию с судебными правоохранительными органами, кандидат юридических наук.

Статья посвящена проблеме обременения. В статье автор рассматривает проблему определения жилищного фонда при обременении жилого помещения по договору социального найма, права членов семьи нанимателя, отличие обременения жилого помещения по договору социального найма в пользу членов семьи нанимателя от обременения жилого помещения в пользу членов семьи собственника такого жилого помещения. Автором также рассматриваются предложения по совершенствованию законодательства.

Ключевые слова: обременение, договор социального найма, обременение жилого помещения, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, государственный или муниципальный жилищный фонд.

Arising questions at premises encumbrance under the contract of social hiring

O.V. Bumazhnikova

Bumazhnikova Ol'ga Viktorovna, advocaat of Lawyer chamber of the Tver region, the Lawyer office No. 213, the associate professor of civil disciplines of Non-state educational institution of higher education "Upper Volga Institute, the expert of the commission of Civic chamber of the Tver region in the legislation and interaction with judicial law enforcement agencies, the candidate of jurisprudence.

Article is devoted to an encumbrance problem. In article the author considers a problem of definition of housing stock at premises encumbrance under the contract of social hiring, the right of members of the family of the employer, difference of encumbrance of premises under the contract of social hiring in favor of members of the family of the employer from premises encumbrance in favor of members of the family of the owner of such premises. The author also considers legislation suggestions for improvement.

Key words: encumbrance, the contract of social hiring, premises encumbrance, members of the family of the employer of premises under the contract of social hiring, the state or municipal housing stock.

Отношения по обеспечению граждан жильем по договору социального найма занимают особое место в сфере жилищных отношений. При обременении жилого помещения по договору социального найма возникают следующие вопросы.

Во-первых, как следует из п. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Однако, как следует из п. 2 ст. 49 ЖК РФ, малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном ЖК РФ порядке. Таким образом, в ст. 49 ЖК РФ встречаем внутреннее противоречие.

Однако ст. 40 Конституции РФ устанавливает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственного, муниципального и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Таким образом, нет оснований для исключения из числа жилых помещений, подлежащих предоставлению малоимущим, жилья государственного жилищного фонда, и такое "исключение" не основано на Конституции РФ [4, с. 103 - 105].

В связи с изложенным автором предлагается внести изменение в п. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, изложив его в следующей редакции: "Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке".

Во-вторых, отмечается, что на основании ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. То есть в данном случае право пользования таким жилым помещением следует за нанимателем и членами его семьи вне зависимости от смены собственника.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 13 ноября 2001 г. N 254-О [1, с. 51] сослался на то, что исходя из ст. 675 ГК РФ переход права на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма и должен нести все его обязанности [2].

Правило обременения, закрепленное в ст. 64 ЖК РФ, является важной гарантией прав нанимателя жилого помещения и членов его семьи.

Однако положения этой статьи, как отмечается в литературе, нельзя признать безупречными. Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляются жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда. Статьей 60 ЖК РФ установлено, что договор социального найма заключается на жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда. Таким образом, в случае перехода жилого помещения в частную собственность сохранение неизменными условий договора социального найма сомнительно. Под переходом права собственности в рассматриваемом случае следует понимать замену собственника в границах публичных форм собственности в случаях правопреемства (ст. 58 ГК РФ) [4, с. 102 - 103].

В-третьих, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют такое же право следования, как и сам наниматель. Таким же образом и члены семьи нанимателя будут сохранять право пользования при переходе права собственности на занимаемое ими соответствующее жилое помещение и на общее имущество в этом доме. Круг членов семьи нанимателя определяется несколько иначе, чем круг членов семьи собственника. Так, для признания родственника членом семьи нанимателя необходимо наличие такого факта, как ведение общего хозяйства, который с точки зрения содержания ст. 31 ЖК РФ безразличен.

В-четвертых, отличие обременения жилого помещения по договору социального найма в пользу членов семьи нанимателя от обременения жилого помещения в пользу членов семьи собственника такого жилого помещения заключается в следующем. Если наниматель выедет на другое место жительства, тем самым расторгнет договор социального найма на жилое помещение, то члены его семьи останутся проживать в этом жилом помещении как наниматели по договору социального найма. Тогда как если собственник произведет отчуждение своего жилого помещения, то члены его семьи в силу ст. 292 ГК РФ обязаны будут освободить такое жилое помещение, так как право пользования у членов семьи бывшего собственника жилого помещения может прекратиться.

В-пятых, прежнее жилищное законодательство выделяло три основных случая изменения договора социального найма:

- по требованию члена семьи нанимателя о разделе жилой площади;

- по требованию разных нанимателей жилых помещений в одной квартире о заключении единого договора найма в связи с объединением в одну семью;

- по требованию члена семьи о замене нанимателя (ст. ст. 86 - 88 ЖК РСФСР, п. 2 ст. 672 ГК РФ).

Новый ЖК РФ сохранил только два последних случая (ст. 82 ЖК РФ), исключив право нанимателя на раздел жилого помещения. Ранее право на раздел широко применялось нанимателями и членами их семей как эффективный способ разрешения жилищных конфликтов. Согласно статье 86 ЖК РСФСР член семьи нанимателя с согласия других членов семьи имел право требовать заключения с ним отдельного договора найма. Указанное изменение договора в литературе и в судебной практике получило название "раздел жилого помещения". Право на раздел имел и сам наниматель. Суды, рассматривая иски о разделе жилых помещений, исходили из равного права нанимателей и проживающих с ним членов семьи на пользование жилым помещением. Если между нанимателем и членами семьи, одновременно вселившимися или вселившимися впоследствии, было достигнуто соглашение, определяющее иной порядок пользования жилым помещением, суд мог учесть это соглашение.

После принятия ЖК РФ на практике возник вопрос о том, сохраняется ли право на раздел жилого помещения за лицами, заключившими договор социального найма до 1 марта 2005 г. Из ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" нельзя сделать однозначный вывод о сохранении либо отсутствии этого права у указанных лиц. Такая неопределенность может привести к ущемлению жилищных прав граждан. Это имеет важное значение для реализации права граждан на приватизацию жилого помещения. Как известно, приватизация жилого помещения в фонде социального использования возможна при условии согласия на нее всех граждан, имеющих самостоятельное право на жилое помещение. Именно при отсутствии такого согласия лица, желающие осуществить приватизацию, могли бы воспользоваться правом на раздел жилого помещения, впоследствии приватизировав комнату. Как предлагается в литературе, в Вводном законе применительно к этому случаю следовало бы использовать не традиционный подход к регулированию длящихся отношений, а установить "параллельный" правовой режим жилых помещений, предоставленных до 1 марта 2005 г. Суть этого режима должна заключаться в установлении специальных правил действия отдельных прав и обязанностей, возникших на основе договора, заключенного до введения в действие нового закона. В сочетании с правилами ст. 422 ГК РФ "параллельный" режим приобретет свою логическую завершенность. В литературе встречается следующее мнение урегулирования возникшего спора. Так, в Вводном законе предлагают прямо указать, что право на раздел жилого помещения сохраняется за нанимателями до момента его приватизации (а в отношении тех, кто не воспользовался правом на приватизацию, - до окончания установленного законом срока реализации права на приватизацию жилья) [3].

Однако автор считает, что право на раздел жилого помещения за лицами, заключившими договор социального найма до 1 марта 2005 г., необходимо сохранить независимо от установленного срока приватизации. Воспользоваться ли предоставленным правом приватизации жилого помещения является волей нанимателей, а не обязанностью.

ЛИТЕРАТУРА

1. Определение Конституционного Суда Рос