Прекращение обязательств

§ 271. Относительно правил о прекращении обязательств мы от- метим следующие более важные изменения.

Во-первых, в древнем цивильном праве каждое обязательство должно было прекращаться отдельным актом и, вероятно, в той имен- но форме, в какой оно было установлено. В настоящем периоде, бла- годаря описанной раньше stipulatio Aquiliana (§ 183), вводится пра- вило, что все или многие существующие между известными лицами обязательства могут быть прекращены одним разом. Правда, это пра- вило было выражено уже и конкретнее, потому что Аквилиева сти- пуляция, как описано выше, состояла в том, что все обязательства, по какому бы основанию они ни возникли, превращались посред- ством novatio в одно стипуляционное обязательство, которое затем прекращалось посредством acceptilatio (см. с. 171).

Во-вторых, появились новые способы прекращения обязательств, которые отличаются от древних тем, что они не были формальны. Они принадлежали или к цивильному, или к преторскому праву. Так» к цивильному принадлежали те, которыми прекращались консенсу- альные и реальные контракты. Консенсуальные контракты могли прекращаться не только самым исполнением, но и простым согла- шением (contrarius consensus); реальные контракты могли прекра- щаться дачею вещи, т. е. возвратом той же или подобной вещи. Эти способы, как признанные в цивильном праве, имели силу одинако¹ вую со старыми (acceptilatio, solutio per aes et libram); они прекраща- ли обязательство ipso jure, т. е. в случае судебного спора судья обя- зан был принимать их во внимание и в том случае, если бы в форму- ле не было указано на это обстоятельство.

Преторские способы, т. е. введенные преторским эдиктом, не уничтожали обязательства ipso jure. Они давали только должнику

¹ Cod. 8, 41 (42) de novat. et deleg., с. 3 (Imper. Gordianus, 239 г.), D. 3, 3 аe procurai, fr. 42 § 2; 2, 14 pact. fr. 13 (Paulus).

426 Учебник истории римского права

возможность, если кредитор предъявлял иск, защищаться посред- ством exceptio. К этим способам принадлежали/>асйш de nonpetendo и compensatio. Что касается первого, который, в сущности, есть не что иное, как contractus consensus, т. е. простое соглашение между кредитором и должником о прекращении обязательства, то, за ис- ключением консенсуальных контрактов, оно не прекращало обяза- тельства, так что кредитор был вправе все-таки взыскивать с долж- ника. Но этот последний мог просить претора вставить в формулу exceptio pacti de non petendo.

Compensatio, зачет, состояла в том, что должник, против иска кредитора, ссылался на свое обязательственное право относительно кредитора и требовал, чтобы судья принял его вместо действитель- ной уплаты ' ; например, кредитор взыскивал 10 тысяч сестерций, данных взаймы, а должник возражал, что он продал кредитору дом за 5 тысяч, и потому требовал, чтобы эта сумма была зачтена в упла- ту: судья в таком случае присуждал его только к уплате остальных пяти тысяч. Это возражение вносилось в форму в виде exceptio, без которой оно не могло быть принято судьей во внимание.

Для того чтобы обязательство должника могло быть принято к зачету, компенсировано, оно должно быть однородно с обязательст- вом кредитора, т. е. иметь одинаковый предмет, par species; напри- мер, обязательство, предметом которого будут деньги, можно засчи- тывать только по денежному же обязательству; если же одно будет иметь своим предметом дачу денег, а другое дачу какой-нибудь вещи или совершение какой-нибудь услуги, то они не могут быть компен- сируемы. Но они могут вытекать из разных оснований {dispar causa), например, одно из займа, другое из продажи или найма².

Исторически эти правила о compensatio, в столь общей форме, выработались не сразу. В 3-м периоде обязательная или принуди- тельная compensatio была введена только в двух родах обязательств (по добровольному соглашению она была возможна, конечно, во всех случаях). Во-первых, argentarli, банкиры или менялы, могли взыс- кивать со своих клиентов только с зачетом их встречных требова- ний³ . Во-вторых, при всех исках bonae fмdei, или иначе, при всех исках, основывавшихся на договорах bonae fмdei, судья обязан был принимать к зачету встречные требования ответчика, если они выте- кали из того же самого договора, как и иск (ex eadem causa)⁴. Толь-

¹ D. 16, 2 de compens.,;fh 1.

² Gai. 4, 66. Paul. Sent. 2, 5, 3. • 'Gai. 4, 64. 68.

⁴ Gai. 4, 63.

3-й период. Вторая половина республики 427

ко в следующем периоде стали допускать зачет и на основании дру- гого договора (ex dispari causa).