1.2. Современное сравнительное правоведение

Вплоть до конца XVIII в. сравнительный анализ правовых систем различных государств рассматривался как часть исторической науки или политической философии, причем как часть далеко не самая важная.

Сама идея важности сравнительного анализа различных правовых систем высказывается Густавом Гуго, однако получает развитие в работах профессора, а затем и ректора берлинского университета Фридриха Карла фон Савиньи. Начало разработки сравнительно-правового подхода в его современном смысле было положено им в работе 1814 г. «О призвании нашей эпохи в законодательстве и юриспруденции» (Vom Beruf unserer Zeit für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft), в которой были изложены основные идеи идеи исторической школы права.

Начиная с 1815 года Савиньи вместе с Эйхгорном издавал «Журнал исторической юриспруденции» (Zeitschrift für geschichtliche Rechtswissenschaft).

К 1847 г. он выпустил «Систему современного римского права» (System des heutigen römischen Rechts), ставшую классическим источником исторического подхода в компаративистике.

Однако у строго «исторического» подхода к сравнительному правоведению нашлись оппоненты. Профессоры Гейдельбергского университета К. Миттермайер и К. Цахарие в 1829 г. начинают издавать «Критический журнал юридической науки и зарубежного законодательства» («Kritische Zeitscrift für Rechtswissenschaft und Gesetzgebung des Auslandes), в котором практиковался «географический» подход, однако, в основном применительно к наукам уголовно-правового и криминалистического циклов.

Таким образом, к середине XIX в. сложились предпосылки для формирования современного сравнительного правоведения, в число которых вошли идеи о различии национальных правовых систем, о необходимости использования при их анализе исторического метода и метода сравнения.

Однако, датой возникновения современного сравнительного правоведения считается 1869 г., в котором в Париже было создано Общество сравнительного законодательства, и начал выпускаться Бюллетень этого общества (Bulletin de la Societe de legislation comparee).

В 1875 г. Общество сравнительного правоведения при поддержке Министерства юстиции Франции приступает к изданию Ежегодника зарубежного законодательства (Annuaire de legislation etrangere). Благодаря работе этого общества и в особенности Раймона Салейля в 1900 г. состоялся Первый международный конгресс сравнительного права.

Примерно в это же время Р. Салейль также сформулировал два правила применения иностранного решения в национальной правовой системе:

1. В национальной правовой системе существует пробел в праве;

2. Иностранное решение не противоречит принципам национальной правовой системы.

Работа Конгресса, попытки Р. Салейля придать сравнительному законодательству практический характер повлекли за собой буквально «взрыв» интереса к сравнительному правоведению, которое начинает формироваться как самостоятельная дисциплина. Создаются институты сравнительного правоведения, резко увеличивается количество периодических изданий и отраслевых исследований в этой области.

Накопленные в первой половине XX в. знания требовали обобщения, а активное формирование сравнительного правоведения как самостоятельной научной дисциплины – завершения. Согласно общепринятой точки зрения таким завершением можно считать книгу Рене Давида «Основные правовые системы современности», впервые изданную в 1964 г.

Уникальность этой книги заключается в том, что, будучи своеобразным «справочником» по основным правовым системам современности, она неоднократно дополнялась и переиздавалась автором. После его смерти в 1990 г. работу над дополнением и дальнейшим переизданием этой книги ведет Камилла Жоффрей-Спинози. В своем выступлении на третьей сессии Европейско-Азиатского правового конгресса (г. Екатеринбург, 21 мая 2009 г.), она отметила, что эта книга не только переиздается, но и дополняется сведениями о вновь формирующихся правовых семьях (таких как латиноамериканская), в концепцию Р. Давида вносится ряд новых разработок и дополнений, в частности наряду с классическими используется и культурологический подход к разделению правовых семей. Таким образом, эта книга отражает как развитие правовых семей, так и развитие сравнительного правоведения, что делает её едва ли не своеобразной «библией» компаративистики.