14.2. Общественный выбор при прямой демократии

Прямая демократия – это вид демократии, при котором люди имеют право лично высказать свою точку зрения и проголосовать по каждому конкретному вопросу.

В современном обществе прямая демократия типична для собраний трудовых коллективов предприятий и учреждений, работы небольших бесприбыльных организаций, таких, как клубы и творческие союзы, партийных собраний и съездов и т.д. Хотя прямая демократия далеко не преобладающая форма управления в большинстве стран, ее изучение дает достаточно полное представление о функционировании правительственных органов, которое легко трансформируется в рамки представительной демократии.

Теория общественного выбора может быть применима к любому решению правительства. Рассмотрим определение правительственных затрат на обеспечение общественных благ на конкретном примере.

Для решения этого вопроса используем метод сравнения затрат и результатов, который позволит выяснить, является ли совокупность благ, получаемых обществом от реализации правительственных программ, достаточной и оправдывает ли затраты на их осуществление.

В табл. 14.1 приведен анализ затрат и результатов проекта освещения улиц в небольшом населенном пункте. Освещение улиц – это общественное благо, которое характеризуется неконкурентностью и неисключаемостью. Вполне вероятно, что жители поселка, преследуя свои личные интересы из-за проблемы безбилетника, установили бы уличных фонарей несколько меньше их оптимального числа. Признавая это потенциальное фиаско рынка, жители поселка согласились оплачивать расходы на освещение улиц из общественных фондов.

Представим, что в этом поселке всего трое жителей – Антонов, Болотников и Васильев. Уличное освещение принесет пользу всем троим жителям. Однако их индивидуальная (личная) выгода будет различной, так как они живут в разных местах, неодинаково часто выходят на улицу в темное время суток и пр. Предположим, что Антонов получает 50% от общей пользы уличного освещения, Болотников – 30%, а Васильев – 20%. В соответствии с законом убывающей предельной полезности дополнительная выгода от каждого следующего установленного фонаря (предельная выгода) является максимальной для нескольких первых светильников. По мере увеличения числа уличных фонарей, каждый новый фонарь приносит все меньшую предельную полезность (выгоду) для сообщества. Общую и предельную полезность от освещения территории поселка показывают колонки 2 и 3 табл. 14.1. Индивидуальная доля предельной выгоды показана в колонках 4,5 и 6.

Таблица 14.1 – Анализ затрат и результатов освещения улиц

Число фонарей	Общая полезность (выгода) сообщества	Предельная полезность сообщества	Индивидуальная предельная полезность
			Антонова 50%	Болотникова 30%	Васильева 20%
1	2	3	4	5	6
1	900
		800	400	240	160
2	1700
		700	350	210	140
3	2400
		600	300	180	120
4	3000
		500	250	150	100
5	3500
		400	200	120	80
6	3900
		300	150	90	60
7	4200
		200	100	60	40
8	4400

Затраты на установку и эксплуатацию одного уличного фонаря составляют 300 долл. Сравнение предельных затрат с предельной выгодой сообщества показывает, что оптимальное количество уличных фонарей в данном населенном пункте равно семи. Дополнительная польза от установки каждого нового фонаря сверх семи меньше, чем его предельные издержки. Например, восьмой фонарь принес бы сообществу только 200 долл. выгоды, т.е. на 100 долл. меньше, чем затраты по его установке и эксплуатации. Следовательно, эффективное решение проблемы подчиняется следующему правилу: количество фонарей следует увеличивать до тех пор, пока предельная выгода сообщества не станет равна стоимости установки последнего фонаря, т.е. предельным издержкам.

В графической форме сравнение затрат и результатов проекта по освещению улиц иллюстрирует рис. 14.1.

Рисунок 14.1 – График предельных затрат и результатов

Прямая с отрицательным наклоном представляет собой функцию предельной выгоды сообщества от числа установленных фонарей. Горизонтальная прямая иллюстрирует величину предельных затрат проекта по освещению при предположении, что установка каждого фонаря обходится сообществу в 300 долл. Оптимальное число фонарей определяется в точке пересечения функции предельных выгод и затрат (издержек). В данном случае оно равно 7.

Рассмотрим теперь, как будут разделены затраты на осуществление проекта уличного освещения между членами сообщества. Согласно теории общественного выбора суммы затрат зависят от личных интересов граждан и от политической структуры, в рамках которой они этот выбор предпринимают. В условиях прямой демократии выбор производится на основании большинства голосов граждан. Сначала рассмотрим случай, когда затраты между членами сообщества делятся пропорционально выгоде, получаемой каждым из них. В нашем случае это означает, что при введении налога на уличное освещение Антонов заплатит 50%, Болотников – 30%, а Васильев –20% из каждого доллара, предназначенного на эти выплаты.

В этих условиях данные граждане единогласно проголосуют за установку семи фонарей. За добавочные (после седьмого) фонари никто голосовать не хочет. Все участники собрания видят, что доля их личной выгоды, добавляемая восьмым фонарем, будет меньше, чем доля их затрат на его установку. Следовательно, можно сделать вывод: при прямой демократии, когда налогообложение делится пропорционально доле личной выгоды граждан от осуществления правительственных программ, наиболее эффективный объем затрат будет иметь место, если каждый будет голосовать, руководствуясь своей личной выгодой и интересами.

Допустим теперь, что затраты распределяются поровну, а выгоды – нет. В нашем случае это означает, что Антонов, Болотников и Васильев заплатят по 100 долл. каждый за каждый установленный фонарь. Если решения принимаются простым большинством голосов, то в этом случае будет установлено меньше фонарей, чем в первом. За установку шестого светильника проголосуют лишь Антонов и Болотников, Васильев проголосует против, сравнивая 80 долл. своей предельной выгоды со 100 долл., которые придется заплатить. Если исходить из интересов личной выгоды каждого голосующего (а сторонники теории общественного выбора утверждают это), то предложение о седьмом светильнике не пройдет, так как за его установку проголосует лишь Антонов. Отсюда вывод: при прямой демократии, когда затраты на общественные нужды распределяются равномерно, а выгоды от них – нет, будет существовать тенденция тратить на общественные программы суммы меньшие, чем оптимальные, т.е. будет иметь место недопроизводство общественных благ.

Третий пример предполагает, что выгода от установки фонарей распределяется равномерно, а издержки – нет. Антонов платит теперь 60% всех затрат, а Болотников и Васильев – по 20% каждый. Если голосованием руководят также личные интересы, то фонарей будет установлено больше, чем оптимальное количество. Вывод: при прямой демократии, когда выгода от общественных программ распределяется равномерно, а затраты нет, появляются тенденции расходовать на общественные нужды средств больше, чем это действительно необходимо, т.е. будет иметь место перепроизводство общественных благ.

Рассмотренная проблема уличного освещения позволяет сделать ещё один важный вывод: если распределение затрат не соответствует получаемой выгоде, как, например, во втором и третьем случаях, то центральной фигурой при голосовании становится лицо, чьи интересы находятся в середине «шкалы интересов» сообщества. В нашем примере этим лицом является Болотников.

Можно утверждать, что при прямой демократии (простом большинстве голосов, необходимых для принятия того или иного решения) все постановления, утвержденные сообществом, будут иметь тенденцию соответствовать интересам усредненного потребителя. Такая ситуация получила название модели усредненного (медианного) избирателя. Эта модель характеризует тенденцию, согласно которой принятие решений осуществляется в соответствии с интересами избирателя – центриста. Тенденция следовать интересам среднестатистического избирателя имеет свои достоинства и недостатки.

С одной стороны, она нередко позволяет избегать крайностей при принятии решений. С другой стороны, модель медианного избирателя не всегда гарантирует целесообразность принятых решений. Предпочтительный для усредненного избирателя уровень затрат может быть как меньше, так и больше того, который определяется с помощью точного анализа затрат и результатов.