86. Понятие свободы

И ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Новая этическая идея связана с проблемой соот-

ношения свободы и ответственности личности.

Ожесточенные споры, ведущиеся вокруг проблемы

свободы со времен Античности, в XX в. приобрели

особую остроту.

Лозунг свободы ≪не мешайте действовать≫ вос-

ходит к эпохе буржуазных революций XVII—VIII вв.

Путь к нему проложила критика различного рода фео-

дальных регламентации. Развитие капитализма

вплоть до наших дней сопровождается требования-

ми обеспечения для личности разнообразных ≪сво-

бод≫. Свобода стала трактоваться как основная цен-

ность буржуазно-либерального общества. Близка

к этому позиция французского экзистенциалиста

Ж. П. Сартра, который не делал различия между бы-

тием человека и его свободой. Согласно Ж. П. Сарт-

ру человек находится в определенной ситуации,

в рамках которой он должен сделать соответ-

ствующий выбор. Всякого рода принуждение извне

не отменит свободу человека, ибо он всегда имеет

поле возможностей для своего выбора. Для Ж. П. Сарт-

ра свобода есть абсолютная ценность. Эта по-

зиция была весьма популярной вплоть до послед-

ней четверти XX в. Ситуация резко изменилась

после появления в 1979 г. книги немецко-амери-

канского философа Г. Ионаса ≪Принцип ответствен-

ности. Попытка разработки этики для технической ци-

вилизации≫. С тех пор появилось несколько тысяч

публикаций, авторы которых обращали внимание на

относительный характер свободы как ценности, на

рто, что свободу необходимо объединить с ответствен-

ностью.

87. Разнообразные подходы

К ПОНИМАНИЮ СМЫСЛА ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА

Из разных подходов к решению этой проблемы

можно выделить три главных: смысл жизни в ее ду-

ховных основах; смысл жизни за пределами жизни;

смысл жизни создается самим субъектом. Первый

подход мыслится как религиозное истолкование

жизни. Единственное, что делает осмысленной жизнь

и потому имеет для человека абсолютный смысл, есть

не что иное, как действенное соучастие в Богочело-

веческой жизни. Бог сотворил человека по своему

образу и подобию. И мы своей жизнью должны про-

явить его. Эмпирическая жизнь бессмысленна.

В основе второго подхода лежит мирская рели-

гиозная идея. Человек способен переустроить мир на

началах добра и справедливости. Движение к этому

светлому будущему есть прогресс Прогресс предпо-

лагает цель, а цель придает смысл человеческой

жизни. Критики давно заметили, что в рамках этого

подхода будущее обоготворяется за счет настоящего

и прошлого. Прогресс превращает каждое человече-

ское поколение, каждого человека, каждую эпоху

в средство и орудие для окончательной цели - со-

вершенства, могущества и блаженства грядущего че-

ловечества, в котором никто из нас ≪не будет иметь

удела≫ (Н.Бердяев).

В соответствии с третьим подходом жизнь не

имеет определенного, раз и навсегда заданного смыс-

ла. Только мы сами сознательно или стихийно, наме-

ренно или невольно посредством нашего бытия при-

даем ей смысл и тем самым выбираем и созидаем

свою человеческую сущность. ≪Только мы и никто

другой≫, - пишет в своей книге ≪Время челоаече-

ского бытия≫ известный отечественный философ

Н. Н. Трубников. Ахиллесова пята этого подхода -

релятивизм и субъективизм.

Если говорить об общем, что можно обнаружить

в трех рассматриваемых подходах, то обнаруживает-

ся довольно сложный состав, оценка которого не

может быть однозначной.

С одной стороны, нельзя не сказать, что при всей

важности вопрос о смысле жизни не должен быть

абсолютизирован, ибо он способен поработить чело-

века при помощи общих идей, подменить ≪драму жиз-

ни≫ ≪логикой жизни≫, вносимой в эту жизнь извне.

С другой стороны, всем им присущи стремление

к человеческой солидарности и заинтересованность

в становлении гуманности. Личный жизненный смысл,

пишет австрийский психолог и психиатр А. Адлер,

не является таковым вообще. Смысл возможен толь-

ко в общении с окружающими. Смысл жизни тоже.

Смысл, если он проявляется в жизни, всегда один:

≪Жизнь означает вклад в общее дело≫. Всегда, про-

должает Л. Адлер, были люди, которые знали и помни-

ли, что внимание к делам человечества должно быть

смыслом жизни.

Понятно, что ≪противоядием≫ против превращения

человечества в человечество с большой буквы и об-

щую идею, должна быть связь с конкретным челове-

ком в духе кантовского императива, сформулирован-

ному им в ≪Основоположениях к метафизике нравов≫:

≪Действуй так, чтобы ты никогда не относился к чело-

вечеству, как в твоем лице, так и в лице всякого дру-

гого, только как к средству, но и всегда в то же время

и как к цели≫.

Основополагающим принципом этики понятие от-

ветственности стало лишь в 80-е г. XX в.

Можно выделить две концепции ответственности:

классическую и неклассическую. Согласно класси-

ческой концепции субъект действия несет ответ-

ственность за его последствия. Как носитель ответ-

ственности субъект должен быть самостоятельным

и свободным; мы еще раз убеждаемся, что свобода

и ответственность взаимосвязаны. Субъект действия

должен быть в состоянии предусмотреть последствия

своих действий, а это возможно лишь тогда, когда он

действует самостоятельно, а не в качестве ≪винти-

ка≫. Наконец, субъект действия должен отвечать пе-

ред кем-то: перед судом, начальником, Богом или

своей собственной совестью. Отвечать приходится

за содеянное, за последствия действий, которые ста-

вят их субъекта в положение обвиняемого. Этика от-

ветственности - это этика поступка; если поступок не

состоялся, нет и ответственности.

Там, где субъект выступает участником группы, где

из-за разделения функций невозможно предусмотреть

последствия своих действий, необходима новая, не-

классическая концепция ответственности, ибо

в описанной ситуации классическая концепция теря-

ет свою применимость из-за того, что условия ее пра-

вомерности не выполняются. Субъект действия ответ-

ствен теперь изначально не за неудачи своих действий

в рамках заданной организационной структуры, а за

успех порученного дела. Несмотря на неопределен-

ность, субъект решает задачу правильной организа-

ции дела, управления ходом его осуществления; те-

перь ответственность связана не с абсолютной

свободой человека, а с нормами и функциями де-

мократического общества.

зывающим и связывающим≫ - это высший момент

понимания, и более того, совершенно необходимое

условие жизнедеятельности каждого человека.

Для тех, кто не знает, ≪чего он хочет и что он дол-

жен≫, характерны особые психогенные неврозы, тре-

бующие особых методов лечения, устраняющих эк-

зистенциальный смысложизненный вакуум.

Это подтверждают исследования по психологии

лиц, совершавших уголовные преступления, алкого-

ликов, безработных, людей, совершавших самоубий-

ство или покушавшихся на него, и ряда других катего-

рий.

Сказанное о смысложизненной природе человека

позволяет понять все значение проблематики смыс-

ла жизни человека. Вопрос о смысле жизни есть во-

прос о предназначении человека. Не о том, почему,

а о том, для чего живет человек. С незапамятных вре-

мен он занимал человека. ≪Есть, -.пишет известный

французский моралист и философ Альбер Камю

в эссе ≪Миф о Сизифе≫, - только один фундаменталь-

ный вопрос философии. Это вопрос о том, стоит или

не стоит наше бытие или наша жизнь того, чтобы ее

прожить. Все остальное - имеет ли мир три измере-

ния, руководствуется ли разум девятью или двенад-

цатью категориями - второстепенно. Сама постанов-

ка этого вопроса свидетельствует о том, что он

рождается из сомнения в существовании такого

смысла. Сомнение же предполагает, что сама дей-

ствительность, возможно, разорвана, непоследова-

тельна и абсурдна≫.

СО