Существенные условия договора омс
Предметом договора ОМС, то есть тем, на что именно воздействуют нормы соглашения*(4), являются общественные отношения, возникающие между страховщиком, страхователем и застрахованными лицами по поводу оплаты страховщиком медицинской помощи и обеспечения лекарствами нуждающихся в этом граждан. На страховщиков также возлагается осуществление контроля за качеством и объемом медицинских услуг, предоставленных застрахованным лицам медицинскими учреждениями, перечень которых согласован участниками сделки в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.
В Типовых договорах ОМС статья, посвященная предмету договора, состоит из восьми пунктов. Помимо собственно описания отношений, которые урегулированы договором ОМС, в этой статье содержатся условия о численности застрахованных, о предоставлении страхователем страховщику списков застрахованных, медицинских полисов уволенных в период действия договора работников и списков вновь принятых на работу сотрудников, о периоде страхования (вновь принятые работники считаются застрахованными с момента поступления на работу), о сроках выдачи им полисов ОМС. Указанные положения, конечно, к предмету договора отношения не имеет, а являются либо существенными, либо обычными условиями сделки. В этой связи целесообразно привести законодательное определение предмета договора ОМС в соответствие с теорией гражданского права.
Закон о медицинском страховании предусматривает еще целый ряд существенных условий договора ОМС - это численность застрахованных лиц, размер, сроки и порядок внесения страховых взносов, перечень медицинских услуг, соответствующий программе обязательного медицинского страхования, ответственность сторон (ч. 3 ст. 4).
Между тем в судебной практике встречаются решения, когда суды несогласование числа застрахованных не квалифицируют как отсутствие соглашения о существенном условии, что должно было бы приводить к признанию договора незаключенным, а рассматривают просто как основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по страховой премии. В частности, именно так поступили суды при рассмотрении дела N А7890/2004-С1-5/216-Ф02-1247/05-С2 (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2005 г. по указанному делу).
Договор ОМС всегда носит срочный характер, иными словами, стороны должны установить срок действия договора. В силу абзаца 3 части 3 статьи 4 Закона о медицинском страховании срок действия такого договора является существенным условием. Правда, не ясно, почему законодатель здесь употребляет слово "срок" во множественном числе, ведь у договора срок действия всегда один.
Если срок действия договора не согласован участниками сделки, то она может быть признана незаключенной, так как без согласования любого существенного условия договор считается незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Следует различать такие институты, как срок действия договора и срок страхования. Под сроком действия договора понимается период времени между датой вступления договора в силу и последним днем его действия, который указан в договоре или может быть определен при помощи согласованного сторонами механизма. Срок страхования - это период времени, в течение которого застрахованные лица вправе обращаться за медицинской помощью, которую страховщик обязан оплатить. В соответствии с пунктом 2 статьи 957 ГК РФ начало срока страхования может отличаться от момента вступления договора страхования в силу, но срок страхования не может выходить за момент окончания срока действия договора. Поскольку в Законе о медицинском страховании вопрос о начале срока страхования не решен, то в силу статьи 970 ГК РФ действует норма пункта 2 статьи 957 кодекса. Таким образом, стороны договора ОМС могут предусмотреть, что оплачивается медицинская помощь, которая была оказана до момента заключения данной сделки.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в Законе о медицинском страховании и типовых договорах медицинского страхования нет определения понятия страхового случая. Хотя это вроде бы формальное требование, поскольку действуют территориальные программы ОМС, но раз речь идет о страховании, то оно должно быть соблюдено. Попутно заметим, что поскольку данный законодательный акт касается одновременно и добровольного медицинского страхования, то его недостатки автоматически распространяются и на сферу ДМС, а там отсутствие определения страхового случая уже вызывает серьезные практические сложности, в том числе в части того, какие именно виды медицинской помощи можно включать в полисы добровольного медицинского страхования. Мы полагаем, что страховым случаем по медицинскому страхованию следует признавать сам факт обращения гражданина за внеплановой медицинской помощью в период действия договора. Если распространить медицинское страхование на все обращения граждан в медицинские учреждения, в том числе на пользование плановой медицинской помощью, например по поводу проведения операции, которая была запланирована до момента заключения договора, то мы здесь вообще можем уйти от какой-либо рисковой составляющей, а без риска, как известно, страхования нет. Либо надо говорить о том, что медицинское страхование - особый вид социальной защиты граждан, но не страхование как таковое.
Важно подчеркнуть, что здесь мы уже имеем достаточно серьезную системную проблему. Дело в том, что из текста статьи 1 ЗоОСД можно сделать следующий вывод: данный законодательный акт распространяется на все виды страхования, кроме отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках (п. 5 ст. 1 Закона N 4015-1). Таким образом, его нормам должно подчиняться и медицинское страхование. Между тем в силу части 2 пункта 1 статьи 9 ЗоОСД событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности. Другими словами, если применить это правило к медицинскому страхованию, то мы получим некий аналог страхования от несчастных случаев и болезней, но, как известно, это все-таки разные виды страхования (см. подп. 4 и 5 п. 1 ст. 32.9 Закона N 4015-1). В то же время, даже если новый вариант Закона о медицинском страховании введет специальное определение страхового случая, сразу возникнет проблема - какому из этих законодательных актов отдать предпочтение? Конечно, доктринально этот вопрос может быть решен на основании одного из общепризнанных правил юридической техники - нормы закона, принятого позднее, обладают приоритетом перед положениями более раннего акта. Но где гарантии, что это правило будут применять все правоприменительные органы? Чтобы избежать сложностей, следовало бы или убрать из Закона N 4015-1 все нормы гражданского права, в том числе и статью 9, или ввести общую коллизионную норму по типу статьи 970 ГК РФ, которая и определяла бы приоритет норм того или иного законодательного акта.
Положения Закона о медицинском страховании, посвященные договору ОМС, к сожалению, далеки от совершенства. Прежде всего, в абзаце 2 части 3 статьи 4 этого законодательного акта указано, что договор должен содержать наименование сторон. Как нам кажется, напоминать об этом необходимости нет, так как это просто элементарное правило, которое и так всегда соблюдается. Иное дело, если бы здесь содержались требования к форме отражения наименования сторон - полное официальное или краткое.
Во-вторых, закон относит к числу существенных условий, поскольку указывает их как необходимые для договоров данного типа (ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), также права, обязанности и иные не противоречащие законодательству РФ условия. Что касается прав и обязанностей, то такая формулировка вообще не очень корректна, так как весь договор, собственно, и регулирует права и обязанности сторон. То есть получается, что существенными закон признает все условия такого договора. Но тогда теряется смысл выделения в законе именно существенных условий, а поскольку они все-таки специально выделены, то, стало быть, все условия договора в виде общего правила не могут быть существенными. Не может не вызывать возражений и открытость перечня существенных условий. Думается, что эти положения должны быть исключены из анализируемого законодательного акта.
Поскольку договор ОМС должен соответствовать условиям типовых договоров обязательного медицинского страхования, то стороны ограничены в праве настаивать на включении в договор иных условий. Так, решением Мосгорсуда от 25 июня 2001 г. по гражданскому делу N 3-275/2001 признаны недействительными и не порождающими правовых последствий с момента издания положения Правил обязательного медицинского страхования населения г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 февраля 1999 г. N 96, в части, предусматривающей обязательное наличие у гражданина московской регистрации по месту жительства или по месту пребывания в качестве необходимого условия для получения полиса ОМС, а также возможности выдачи таких временных полисов.
В судебной практике нередки споры между ТФОМС и СМО о признании договоров ОМС недействительными на том основании, что их условия не соответствуют положениям территориальных правил обязательного медицинского страхования, принятых после заключения таких договоров. Вот один из подобных примеров. Оренбургский ФОМС обратился в арбитражный суд с иском к СМО о признании недействительным договора ОМС неработающих граждан от 3 января 2001 года ввиду несоответствия его условий пунктам 3.1 и 4.8 Правил обязательного медицинского страхования населения Оренбургской области от 12 января 2001 г. N 60-р. Решением первой инстанции арбитражного суда от 11 февраля 2005 года в иске отказано.
ТФОМС подал кассационную жалобу. Своим постановлением от 12 мая 2005 года суд кассационной инстанции решение оставил в силе, а жалобу без удовлетворения, так как оспариваемый договор был заключен до момента принятия Правил обязательного медицинского страхования, а следовательно, несоответствие условий договора указанным Правилам не может влечь ничтожность сделки (постановление ФАС Уральского круга от 12 мая 2005 г. по делу N Ф09-1228/05-С5).