Тема 11. История на рубеже хх –XXI в.: постмодернистский вызов.

1. Аналитическая философия истории. Лингвистический поворот.

2. Теория исторического познания Х. Уайта.

3. Постмодернистский вызов и современное историческое познание.

В последней трети XX в. начинается очередной методологический кризис, связанный с критикой исторической науки с позиций постмодернизма. Объектом критики вновь становится исторический факт. Поскольку он искажен в письменном источнике тенденциозностью или неосведомленностью информатора, а затем подвергся искажению историком с его национальными и политическими симпатиями, факта не существует. Историческое повествование является произвольным. Смысл истории не в понимании, а умении рассказать о прошлом. Причины нового кризиса науки многообразны. Во-первых, окончание «холодной войны» позволило предъявить историкам тоталитарных государств обвинение в политической конъюнктуре. Во-вторых, сохранившаяся за историей культурная функция породила восприятие истории не как науки, а как особой культурной практики, для которой критика источников не имеет первостепенного значения. В-третьих, сложилась атмосфера общественного скептицизма в отношении к любым объяснительным системам (не только идеологическим, но и религиозным и научным), среди которых история занимает главное место. В-четвертых, когнитивная революция второй половины XX в. рассматривает гуманитарное знание как проекцию человеческого разума, не связанную с историческими условиями. В-пятых, внедрение филологии в историческую науку, «лингвистический поворот» 70-х г. связаны с утверждением, что к историческим источникам можно применять те же приемы критики, что и к литературным текстам. Филологический анализ текста заменяет привычную критику исторического источника.

Теоретическим оформлением постмодернизма в истории стала книга Х. Уайта «Метаистория». Автор выделяет три стратегии историописания: посредством формального доказательства, посредством построения сюжета, посредством идеологического подтекста. В первом случае объяснение достигается через формизм, органицизм, механицизм, контекстуализм. Во втором сюжет может строиться как роман, комедия, трагедия либо сатира. Третья стратегия может характеризоваться тактикой анархизма, консерватизма, радикализма и либерализма. Комбинация этих типов написания истории составляет историографический стиль того или иного историка. Когда историк совершает выбор, он руководствуется моральными или эстетическими мотивами. История не имеет отношения к поиску истины и является всего лишь словесным вымыслом.

Современная историческая наука еще не нашла ответа на критику постмодернизма. Большая часть историков остается в рамках позитивистской методологии. Небольшая их часть ведет эксперименты с антропологией, семиотикой, герменевтикой и методиками точных наук. Видный французский историк Р. Шартье подчеркивает способность историков отличать подлинные источники от фальшивых. Следовательно, считает он, история может давать и дает знания, которые можно проверить и проконтролировать. «Конструирование социального бытия посредством культурной практики» видится ему выходом из тупиков постмодернизма. Иными словами, критерием исторической истины он, как и марксисты, признает практику. Остается искать ответы на поставленные вопросы и верить в жизнеспособность науки, которую она демонстрирует уже две с половиной тысячи лет.

СХЕМА ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ТВОРЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ ИСТОРИКА

I. Библиографическое описание издания анализируемого труда историка.

II. Характеристика эпохи, в которую работал историк.

1. Какие общеисторические взгляды (философия истории) являлись доминирующими?

2. Носила ли эпоха стабильный или переходный характер?

III. Место исторической науки в обществе современном историку.

1. Престиж исторической науки, социальные потребности и ожидания различных социальных слоёв в её отношении.

2. Степень институциализации исторической науки.

3. Социальный статус профессии историка.

IV. Жизненный путь историка.

1 Важнейшие даты жизни и деятельности историка.

2. Социальное происхождение историка и его перемещения по социальной лестнице.

3. Тип образования, полученного историком. Оконченные им учебные заведения и их оценка в отношении подготовки к будущей исследовательской деятельности.

4. Основные этапы профессиональной карьеры историка. Учреждения и организации, в которых он работал.

5. Источники доходов историка, его жизненный уровень, степень материальной независимости.

6. Политические и идеологические ориентации историка, формы его участия в общественной жизни.

7. Взаимоотношения историка с властными структурами.

8. Формы социального контроля над деятельностью историка. Возможности выражения им своих взглядов.