Тема 8. Историческая наука на рубеже веков: проблема методологического и общего кризиса.

1. Классическая парадигма исторического познания и ее критики. Методологическая дискуссия 90-х г. XIX в.

2. Историко-методологические взгляды Макса Вебера.

3. Начало общего кризиса исторической науки.

Научная парадигма истории, сложившаяся к концу XIX в. включала в себя всеобщий рационализм, идею прогресса, убежденность в законосообразности исторического процесса, познаваемости истории, а также в ее значимости и полезности. В 90-х г. развернулась методологическая дискуссия о природе и специфике исторического познания, в ходе которой высказано мнение о принципиальном отличии гуманитарного и естественнонаучного познания и субъективном характере исторического исследования. Неокантианцы Риккерт и Виндельбанд предложили разделение наук на номотетические (открывающие законы) и идеографические (описательные, изучающие единичное, особенное). Место истории среди идеографических наук, а ее метод – отнесение к ценностям. Дискуссия не отменила старую научную парадигму, но поставила под сомнение ее основание – научность истории.

В защиту старой парадигмы истории выступил австрийский мыслитель М. Вебер (1864-1920) – идеолог левого крыла буржуазии. Ему принадлежит концепция капитализма как рационального предпринимательства и обоснование взаимосвязи капитализма и протестантизма. Вебер признавал ценностный характер исторического познания, но не признавал существования внеисторических ценностей. Он считал, что история не может ограничиваться описанием фактов, но, являясь наукой, должна выявлять закономерности, иметь теорию и особый понятийный аппарат. В качестве такового он предложил «идеально-типические понятия» - аналитические конструкции, с помощью которых историк упорядочивает эмпирический материал. В действительности эти понятия не существуют, но они формируются не произвольно. Историк усиливает повторяющиеся, существенные элементы действительности в соответствии со своей односторонней точкой зрения. Работа историка – творческое конструирование, моделирование прошлого. Вебер считал допустимым существование различных моделей одной и той же исторической действительности и различных истинных суждений о ней. Это открывало возможность многомерного историописания, но в начале XX в. его методология не получила широкого распространения, этому помешали вненаучные обстоятельства: мировая война и революция в России.

Современная историография не считает кризис временем загнивания и упадка науки. Кризис это период активного поиска нового ее образа, необходимая предпосылка поступательного развития. Перерастание методологического кризиса в общий кризис исторической науки было связано и с революцией в физике, где утверждалась новая релятивистская картина мира. Кризис истории проявился не только в том, что общество и историки утратили веру в линейный прогресс и единство мировой истории, но и в распространении релятивизма. Под сомнение были поставлены возможности исторической науки давать истинное знание. Особенно сильной эта тенденция оказалась в американской историографии. Представители прогрессистского направления Ч. Бирд и К. Беккер объявили исторический факт субъективной конструкцией ученого и противопоставили историю и естествознание как субъективное и объективное познание. И американская и европейская общественная мысль поставили под сомнение социальную значимость и научность истории.