2 Мерзляков а. Ф. О духе, отличительных свойствах

поэзии первобытной и о влиянии, которое она имела на

благополучие народов: (В публ. собр. имп. Моск. ун-та

июня 30 дня 1808 г.). М., [1808]. С. 16.

3 Сухомлинов м. И. А. С. Кайсаров и его литературные

друзья // Известия ОРЯС. 1897. Т. 11. Кн. 1. С. 27 и

29.

4 Архив Тургеневых. Ед. Хр. 271. Л. 76 об.

Литературное направление Карамзина осуждается здесь

прежде всего за отказ от гражданственной тематики, за

отвлечение внимания писателя от "высокого" содержания к

литературной обработке и изяществу слога. Карамзин

"слишком склонил нас к мягкости и разнеженности. Ему бы

надлежало явиться веком позже, тогда, когда бы мы имели

уже более сочинений в важнейших родах; тогда пусть бы

он в отечественные дубы и лавры вплетал цветы свои.

Он вреден потому еще более, что пишет в своем ро-

де прекрасно; пусть бы русские продолжали писать хуже и

не так интересно, только бы занимались они важнейшими

предметами, писали бы оригинальнее, важнее, не столько

применялись к мелочным родам, пусть бы мешали они с ве-

ликим уродливое, гигантское, чрезвычайное; можно ду-

мать, что это очистилось бы мало-помалу. Смотря на об-

щий ход просвещения и особенно литературы в целом, на-

добно признаться, что Херасков больше для нас сделал,

нежели Карамзин".

Последнюю фразу нельзя истолковывать как идеализацию

творчества Хераскова - отношение к нему Андрея Тургене-

ва, как мы видели, было отрицательным. Резко критичес-

кая статья Мерзлякова о "Россиаде", напечатанная в 1815

г. в "Амфионе", по свидетельству самого автора, отража-

ла мнения, родившиеся "в незабвенном любознатель-

ном обществе словесности"2, то есть Дружеском литера-

турном обществе. Речь шла о предпочтении "важной", эпи-

ческой поэзии "легкой", салонной.

В речи Андрея Тургенева Карамзину противопоставлен

Ломоносов: "Мы имели Петра Великого, но такой че-

ловек для русской литературы должен быть теперь второй

Ломоносов, а не Карамзин"3. Однако и в данном случае

имелась в виду государственная, гражданская тематика,

патриотический пафос поэзии Ломоносова, а не его систе-

ма политических идей. Прославлению царей в поэзии Тур-

генев противопоставлял воспевание политической свободы.

В речи "О поэзии и о злоупотреблении оной" он спраши-

вал: "Отчего поэты, законодатели смертных, изъяснители

таинств божества, теперь не что иное, как подлые любим-

цы пышности, рабы суетности и тщеславия". Далее следо-

вала резкая оценка "предметов" поэзии Ломоносова: "Смею

сказать, что великий Ломоносов, творец российской поэ-

зии, истощая свои дарования на похвалы монархам, много

потерял для славы своей. Бессмертная муза его должна бы

избрать предметы столь же бессмертные, как она сама; в

глазах

Литературная критика 1800-1820-х годов. М., 1980.

С. 46.

2 Амфион. М., 1815. № 1. С. 51. Ср. В речи "о поэзии

и о злоупотреблении оной" Андрея Тургенева: "Херасковы!

Державины! Вы хотите прославлять его (Александра I;

речь идет об оде Хераскова "Как лебедь на водах Ме-

андра..." и "Гимне кротости" Державина. - Ю. Л.). Но вы

то же говорили и о тиранах, вы показывали те же востор-

ги! Мы вам не верим! Молчите и не посрамляйте себя сво-

ими похвалами" (Архив Тургеневых. Ед. хр. 618. Л. 74).

И в данном случае позиция Андрея Тургенева и Мерзлякова

совпадала. Характерен резкий отзыв последнего о Держа-

вине в письме Жуковскому от 7 июня 1804 г.: "Державин

выдал анакреонтические песни этот Анакреон пел

при Павловом дворе и Павла самого иногда по именем Фе-

ба, иногда Амура..." (Русский архив. 1871. № 1. С. 148.

Подлинник - РНБ. Ф. 286. On. 2. Ед. хр. 73. Л. 146

об.).