Показатели звут работающих в зависимости от пола в районе а. И городе м.
|
Показатели |
Район А. |
Город М. | |||||
|
муж |
жен |
всего |
муж |
жен |
всего | ||
|
Число случаев на 100 работающих |
68 |
82 |
75,3 |
62,5 |
79,4 |
71,0 | |
|
Число дней нетрудоспособности на 100 работающих |
775 |
880 |
830,2 |
662,5 |
857,5 |
759,7 | |
|
Средняя длительность одного случая |
11,4 |
10,7 |
11,0 |
10,6 |
10,8 |
10,7 | |
В поликлинике всего зарегистрировано:
У мужчин: случаев - 12240; дней - 139500
Средняя годовая численности работающих мужчин - 18000
У женщин: случаев - 16400; дней - 176000 -
Средняя годовая численность работающих женщин - 20000.
Показатель числа случаев на 100 работающих определяется по формуле:
Число случаев
----------------------------- ×100 ;
Число работающих
12240
М = ------------х
100 = 68
18000
16400
Ж = -----------х 100 = 82
20000
Показатель числа дней нетрудоспособности на 100 работающих определяется по формуле:
Число дней
----------------------------х 100;
Число работающих
139500
М = --------------х 100 = 775
18000
176000
Ж = ------------х 100 = 880
20000
Показатель средней длительности одного случая определяется по формуле:
Число дней
-----------------------;
Число случаев
139500
М = --------------= 11,4
12240
176000
Ж = -------------= 10,7
16400
Диаграмма 1: Динамика числа дней нетрудоспособности на 100 работающих
Диаграмма 2: Динамика числа случаев временной нетрудоспособности на 100 работающих
Диаграмма 3: Средняя длительность одного случая временной нетрудоспособности на 100 работающих.
Вывод:Из полученных результатов следует, что в районе А. у женщин и число случаев, и число дней нетрудоспособности больше, чем у мужчин. Это может быть связано со слабым здоровьем у женщин района А., или также с тем, что женщины часто берут больничный лист для ухода за больным ребенком. А вот что касается длительности одного случая, то у женщин он меньше, чем у мужчин района А. В городе М. показатели ЗВУТ практически одинаковы за исключением показателя длительности одного случая, он немного больше, чем у мужчин.
Врачами поликлиники № 2 района А. в изучаемом году обследованы работники двух автокомбинатов. Целью исследования было выявление заболеваний костно-мышечной системы и соединительной ткани (таблица 9).
Таблица 9
Распределение работников автокомбинатов и лиц с заболеваниями костно-мышечной системы по стажу
|
Стаж (в годах) |
Автобаза №1 |
Автобаза №2 | |||||||
|
Число работающих |
Из них имеют заболевания костно-мышечной системы |
Число работающих |
Из них имеют заболевания костно-мышечной системы | ||||||
|
До 5 |
60 |
2 |
100 |
4 | |||||
|
5-9 |
50 |
6 |
60 |
8 | |||||
|
10 и более |
90 |
18 |
40 |
12 | |||||
|
Всего |
200 |
26 |
200 |
24 | |||||
|
|
I Этап: расчет интенсивности показателей в отдельных группах по возрасту. | ||||||||
|
|
Пример расчета: Автобаза №1 До 5 На 60 -2 заб. На 100 - Х -----//------ Х=3,3 |
Пример расчета: Автобаза №2 До 5 На 100 – 4 заб. На 100 - Х ----//------ Х=4 | |||||||
|
|
5-9 |
12 |
13,3 | ||||||
|
|
10 и более |
20 |
30 | ||||||
|
|
Всего: |
13 |
12 | ||||||
|
|
Вывод: Из приведенной таблицы и расчетов следует, что на Автобазе №1 показатель заболеваний костно-мышечной системы больше, чем на Автобазе №2. Однако, так как у нас есть три неоднородные по составу совокупности, то для их более точного сравнения необходимо применить метод стандартизации, который устраняет влияние качественной или количественной разнородности сравниваемых групп на величину интенсивных показателей. Стандартизированные величины не дают представления об истинном размере явления, а указывают на то, каковы были бы показатели в совокупностях, если бы различия в их составе были бы исключены, что необходимо для выявления зависимости показателей от определенного фактора, а не от всех сразу. Применив прямой метод стандартизации, мы элиминируем в этих трех совокупностях различие по возрасту.
| ||||||||
|
|
II Этап: определение стандарта – сумма численностей определенных групп | ||||||||
|
|
До 5 |
160 | |||||||
|
|
5-9 |
110 | |||||||
|
|
10 и более |
130 | |||||||
|
|
Всего: |
400 | |||||||
|
|
III Этап: вычисление ожидаемых абсолютных величин в группах стандарта | ||||||||
|
|
Принимаем за стандарт Автобазу №1: До 5 3,3 – показатель заболеваемости на 100 чел-к Х - ----------------//---------------- 160 --//--- Х=5,28 5-9 12 – показатель заболеваемости на 100 чел-к Х - ----------------//---------------- 110 --//--- =44,5 Х=13,2
10 и более 20 – показатель заболеваемости на 100 чел-к Х - ----------------//---------------- 130 --//--- Х=26
| ||||||||
|
|
Принимаем за стандарт Автобазу №2: До 5 4 – показатель заболеваемости на 100 чел-к Х - ----------------//---------------- 160 --//--- Х=6,4 5-9 13,3 – показатель заболеваемости на 100 чел-к Х - ----------------//---------------- 110 --//--- =60 Х=14,6
10 и более 30 – показатель заболеваемости на 100 чел-к Х - ----------------//---------------- 130 --//--- Х=39 | ||||||||
|
|
IV Этап: стандартизация показателей для сравниваемых совокупностей | ||||||||
|
|
Автобаза№1 |
Автобаза№2 | |||||||
|
|
Коэффициенты стандартизации | ||||||||
|
|
44,5– показатель заболеваемости на 400 работающих Х - 100 Пример расчета: (44,5/400)*100 Х=11,125 |
262,3– показатель заболеваемости на 400 работающих Х - 100 Пример расчета: (60/400)*100 Х=15,0 | |||||||
|
|
V Этап:сопоставление стандартизованных и интенсивных показателей | ||||||||
|
|
Интенсивный показатель |
13,0 |
12,0 | ||||||
|
|
Стандартизованный показатель |
11,125 |
15,0 | ||||||
|
|
Сравнение |
Интенсивных показателей: №1<№2 |
Стандартизованных показателей: №2>№1 | ||||||
Вывод:Уровень заболеваемости болезнями костно-мышечной системы на автобазе №1 выше, чем на автобазе №2, однако если бы распределение работников на обеих автобазах в зависимости от стажа было одинаково, то уровень заболеваемости болезнями костно-мышечной системы был бы выше на автобазе №2. Таким образом уровень заболеваемости болезнями костно-мышечной системы на этих автобазах возрастает по мере увеличения стажа работы обслуживающих их людей.
В этом же году на ткацкой фабрике врачами-окулистами поликлиники № 1 района проведено изучение остроты зрения у контролеров готовой продукции (таблица 10)
Таблица 10