«Долой влияние рабочих масс на деревню!»

«Долой влияние рабочих масс на деревню!» – таков смысл статьи т. Кольмана «Надо перестроить политпросветы», помещенной в № 124 «Правды» (от 3 июня). Тов. Кольман предлагает всю культпросветскую работу среди рабочих масс изъять из ведения политпросветов, передав ее целиком и полностью культотделам профсоюзов, а за политпросветами оставить лишь работу среди крестьян и неорганизованной части городского населения. Надо сделать это потому, что «профсоюзы лучше связаны с низовыми ячейками и богаче, лучше оплачивают лекторов», – другими словами, предлагается культотделам и политпросветам поделить сферы влияния. Культотделы берут рабочих и уж совершенно не суются к крестьянам и неорганизованному населению, а политпросветы не суются к организованным рабочим. Каждый идет своей дорогой, не мешая друг другу. С точки зрения ведомственной – чего лучше! Только что скажут на сей проект рабочие массы, взявшие в свои руки власть, чтобы перестроить всю жизнь по-новому? Эти рабочие массы всячески крепят братский союз между всеми слоями трудящихся, стремятся как можно шире распространять свое представление о лучшей жизни, стремятся вести за собой все трудящиеся массы – и городскую бедноту и крестьянство, – воздействуя на них путем убеждения. Культработа – это как раз путь убеждения, коим политпросветы и культотделы профсоюзов и ведают.

И вот т. Кольман предлагает «накинуть платок на рабочий роток»: предоставить рабочим «убеждать» друг друга, но никоим образом не городское неорганизованное население, не тех, кого надо повести за собой, не тех, кого надо сорганизовать – не сельского рабочего, не деревенскую бедноту, не деревенского кустаря. Пусть живут себе, как хотят: рабочие устроятся своим домком – в клубах с хорошо оплачиваемыми лекторами, пролеткультскими спектаклями, спортом, а там им хоть трава не расти, – пускай над крестьянами и неорганизованным городским населением «государство старается». Это взгляд не коммунистический, а синдикалистский! Им, может быть, заражены отдельные товарищи, но рабочие массы еще помнят, как они завоевывали власть бок о бок с крестьянами и неорганизованной частью городского населения, и с синдикализмом ничего общего не имеют. Спросите рядового рабочего, который посылает в деревню брошюрки, справки, советы, который использует свои отпуска для убеждения крестьянина. Рядовой рабочий вам скажет, что вы затеяли пустое, что лозунг «Лицом к деревне» дается не только государственным учреждениям, что это должен быть лозунг и рабочих масс и что рабочие массы никогда не откажутся от своего права вести пропаганду дорогих им идей во всех слоях населения. Насчет того, что надо, чтобы государственные органы «дел рабочих не касались», рабочая масса тоже вас не поддержит, т. Кольман, потому что дело ведь идет не о чужом, буржуазном государстве, а о государстве своем, о своей, рабоче-крестьянской власти, близкой рабочему, задача которой как раз и заключается в том, чтобы помогать рабочим во всем, также и в культпросветской работе.

Довод, что «рабочим надо устраиваться особо», потому что «профсоюзы богаче», настолько чужд духу пролетарской идеологии, что о нем и говорить не стоит.

Другой довод – что у культотделов «может быть больше спайки с низовыми ячейками» – серьезнее. К сожалению, эта спайка и в культотделах не всегда достаточно сильна, но в общем и целом это, конечно, верно, и потому именно никто и не возражает против существования культотделов профсоюзов. Но культотделы нуждаются не в обособлении, а в увязке их работы со всей остальной культработой. Опыт культотделов должен питать всю культработу в целом, и никакие искусственные перегородки между работой культотделов и остальной культработой воздвигать недопустимо. Нужна дружная совместная работа. Да и трудно тут провести водораздел. Куда относится работа среди батраков? Будто бы к ведению Всеработземлеса, но разве можно отделять ее от работы среди бедняцкой части деревни? К кому относится работа среди кустарей? К профсоюзам или политпросветам? И другой вопрос: если культработа профсоюзов должна вырастать из самодеятельности рабочих масс, то не должна ли и культработа политпросветов вырастать из самодеятельности широчайших слоев крестьянства?

Мне кажется, что работу политпросветов действительно надо перестроить, но совершенно в обратном направлении. Нужна не «размычка» в области культработы между рабочими и крестьянами, а смычка, тесная увязка.

Работа Комитета политпросветработы, куда входят представители всех организаций, ведущих политпросветработу, и который ведет свою работу под руководством Агитпропа ЦК, должна быть восстановлена и усилена. Структура политпросветов должна быть пересмотрена и изменена в смысле большей увязки с массой населения. В деревне волостные политпросветкомы, например, созданы именно в направлении организации самодеятельности населения. Нужны аналогичные организации и в городе. Эти формы организации надо всячески развивать и укреплять. Главполитпросвет считает эту перестройку своевременной. Культотделы должны принять участие в этой работе, но это все как раз идет вразрез с тем, что предлагает т. Кольман.

Вопрос, поднятый им, обсуждался уже не раз в ЦК. ЦК решительно высказывался против синдикалистского уклона, выражавшегося в желании оторвать культработу в профсоюзах от общей культработы, от работы Советской власти.

В момент, когда вся партия повернулась лицом к деревне, особенно нелепо призывать профсоюзы обернуться спиной к деревне, к неорганизованной массе трудящегося населения, оторваться от общей работы.

1925 г.