ББК Х629.213 И85

О.В. Исаенкова

И85 Иск в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие / Под ред- М.А. Викут. — Саратов: СГАП, 1997. — 96 с.

Учебное пособие посвящено анализу развития видов и способов зашиты гражданских прав, сущности искового производства.

В работе раскрыто содержание понятия иска, выделены признаки, обличающие исковое производство, рассмотрены особенности применения исковой формы защиты права по отдельным категориями дел.

Предназначено для использования в качестве учебного пособия студентам и преподавателям юридических вузов и факультетов, научным и практическим работникам.

Рецензенты:

заведующий кафедрой гражданского права, доктор юрид/наук, профессор З.И. Цыбуленко

5-7924-0013-Х

О Саратовская государственная

академия права, 1997 © Исаенкова О.В., 1997

Введение

Конституция Российской Федерации закрепила основные по­ложения идеи правового государства, суть которых заключается в том, что защита прав и свобод человека и гражданина — обязан­ность государства (ст. 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1 ст. 46).

Ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав назы­вает признание права, восстановление положения, существовавше­го до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание оспоримой сдел­ки недействительной и т.п. В соответствии со ст. 11 ГК РФ орга­ном, осуществляющим защиту нарушенных или оспоренных прав, является суд. О средствах защиты в названных статьях не говорит­ся и впервые иск упоминается лишь в ст. 179 ГК, которая устанав­ливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия", угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с представи­телем другой, или стечения тяжелых обстоятельств признается не­действительной судом по иску потерпевшего. Ст. 195 ГК говорит об ИСКОВОЙ давности как о сроке для защиты права по ИСКУ потерпевшего.

И хотя в новом ГК законодатель крайне редко употребляет по­нятие «иск» и производные от него, эта категория имеет важное зна­чение для осуществления и защиты гражданских прав. Объясняется это тем, что необходимость в использовании иска возникает лишь в момент нарушения или оспаривания чьих-либо интересов, т.е. то­гда, когда для реализации права нужно вмешательство компетент­ного органа — суда, не являющегося стороной спорного материаль­ного правоотношения, потому не случайно ГПК РСФСР полностью посвящает исковому производству 10 1лав (ст. 113 - 230). Практиче­ски ГПК построен на основе принципа обеспечения правильного рассмотрения и разрешения именно исковых дел.

3

Так, ст. 33 ГПК называет ИСТЦА и ОТВЕТЧИКА сторонами в гражданском процессе, забывая о существовании неисковых су-допроизводств, где есть только заявитель и заинтересованные ли­ца. Можно сделать вывод, что сам законодатель фактически при-знает исковое производство основным, а разрешение исковых спо­ров считает главной целью гражданского судопроизводства. Не по­теряло своей актуальности высказывание К.С. Юдельсона: «иско­вое производство в общей системе защиты субъективных граждан­ских нрав занимает центральное место, исторически сложившееся на протяжении веков».¹

По свидетельству статистических данных, 95% всех граждан­ских дел рассматривается судами именно в порядке искового про­изводства.¹

Иск как средство защиты нарушенного или оспоренного права может реализовать себя в полной мере только в развитом государ­стве. Придя на смену самообороне, самозащите и самоуправству, он настолько оправдал себя, что более двух тысячелетий человече­ство использует его, не найдя другого, более совершенного средст­ва защиты права.

Проблеме иска, его понятию и содержанию посвящались и по­свящаются многочисленные исследования со времен Римской им­перии и до наших дней.

Несмотря на то, что практически ни один из ученых-процес­суалистов не обошел своим вниманием этот институт, многие про­блемы исковой формы защиты права являются недостаточно раз­работанными, а некоторые положения в связи с бурным развитием современного законодательства и вовсе утратили свой первона­чальный смысл.

Правильное понимание одного из основных средств защиты субъективных прав — иска — и дальнейшее совершенствование на этой основе правовых норм, образующих институт иска, является необходимой предпосылкой гарантирован но сти прав и свобод российских граждан, эффективности защиты их интересов и инте­ресов всего социального общества.

Важность изучения проблем иска и исковой формы обусловле­на тем, что глубокие исследования этих проблем проводились за­долго до начала экономической, политической и правовой реформ в нашем государстве, без учета последних изменений гражданско­го, семейного, трудового и гражданского процессуального зако­нодательства. Сегодня как никогда необходимы новые положения, которые могли бы стать основой для разработки единой концеп­ции совершенствования законодательства. Без единства понима-

4

ния законов и правовых понятий невозможно осуществление спра­ведливого правосудия. Однако единство понимания правовых норм и категорий в современном правоведении, к сожалению, в большинстве случаев является скорее исключением. Правилом же остается многообразие позиций различных авторов в определении таких основных понятий и категорий как количество и сущность видов судопроизводства, понятие иска, сущность исковой формы защиты права, ее отличие от других форм защиты и т.д.

В настоящем пособии анализируется развитие понятия иска и сущность исковой формы защиты права в древнеримской, англо­саксонской, американской, европейской и дореволюционной рос­сийской правовых системах.

Рассмотрены виды и способы защиты гражданских прав, сущ­ность искового производства, выделены признаки, отличающие исковое производство от остальных видов судопроизводства, обосновано положение о нецелесообразности применения исковой формы защиты права по делам, возникающим из административ­но-правовых отношений, а также по некоторым категориям дел, рассматриваемых в настоящее время в исковом порядке.

Задачей автора было раскрыть содержание понятия иска как средства защиты предполагаемого нарушенным или оспоренным права, направленного к суду против предполагаемого правонару­шителя и основанного на спорном гражданском (в широком смыс­ле) правоотношении.

В пособии выделяются четыре основные концепции понимания иска по тому критерию, с какой позиции — материально-правовой или процессуальной рассматривается иск, в каком соотношении на­ходится в иске материальное и процессуальное, рассматривается суть иска как института гражданского процессуального права. Оп­ределяется соотношение понятий «иск» и «элемент иска» в историче­ском аспекте, с применением законов логики и философских катего­рий и на этой основе делается вывод о необходимости замены тер­мина «ЭЛЕМЕНТ ИСКА» на «ХАРАКТЕРНУЮ ЧЕРТУ ИСКА». Обозначены спорные и противоречивые моменты в использовании исковой формы защиты права в современный период.

5

Глава 1. Понятие иска

§ 1. Развитие понятия «иск» в римском и европейском праве

Используя какое-либо правовое понятие, мы зачастую сверяем его с тем содержанием, которое ему (или аналогичному) приписы­валось в римском праве и законодателями разных стран. И хотя иск — понятие интернациональное, в законодательстве большин­ства государств нет определения понятия «иск».

Фактически англосаксонская и европейская правовые системы повторяют основные положения римского гражданского процесса, например, деление исков на виды, способы их обеспечения с неко­торыми изменениями содержания. Однако смысл понятия «иск» изменился.

Римский юрист Дельс определял иск {actio) как право преследо­вать на суде должное, право требовать то, что тебе следует.³ Всего в римском праве существовало восемь обозначений термина «иск»⁴, наиболее распространенным из которых был actio. Однако, у рим­лян термин actio имел еще несколько значений. Под ним подразу­мевалось также судопроизводство и действие вообще.⁵ Actio вклю­чал в себя зачастую не какое-то одно притязание, а «все право со всеми нынешними и будущими притязаниями»,⁶ то есть то, что сегодня обозначается тремя системными понятиями: гражданское право; гражданское процессуальное право и судопроизводство. Оставшиеся обозначения иска подразумевали: I) абстрактное ци­вильное требование, направленное на определенную денежную сумму или вещь (condiclio); 2) спор, тяжбу (dica, persecution 3) кон­кретное притязание (например, vindicatio). При этом глагол «ис­кать» («предъявлять иск») образовался путем прибавления окон-

6

чания к существительному, обозначающему конкретный вид иска lager, condiser, vindicare И Т.п.).⁷

Иск в римском праве, с одной стороны, это процессуальное средство, дозволяющее правовую защиту (legis actiones), с другой стороны — само материальное право, осуществляемое истцом в правопритязании, с третьей — требование истца к ответчику, обращенное в компетентном органе (суде), одностороннее вы­ступление истца против ответчика, с четвертой — судебное производство по спору.

Такая разноплановость была несвойственна русскому дорево­люционному правоведению, примечательно, что ближе по содер­жанию российское право XIX в. оказалось не к экстраординарно­му процессу, введенному в 294 г. реформами Диоклетиана, а к бо­лее древнему, легисакционному (когда процесс сводился к опреде­ленной деятельности лица, выражавшейся в выполнении опреде­ленного ритуала) и в некоторой степени формулярному, При леги-сакционном процессе обязательно было присутствие двух сторон, дело разрешалось публично, причем в двух стадиях: сначала уста­навливалась сущность притязания, а затем судьей дело разреша­лось по существу: исследовались доказательства, выносилось ре­шение, обычно в виде взыскания твердой денежной суммы.⁸ Леги-сакционный процесс по сущности своей был намного демократич­нее формулярного, т.к. при первом наблюдалась высокая степень состязательности в сочетании с процессуальной активностью сто­рон, строгий формализм.⁹ Из формулярного процесса российский законодатель перенял правило, согласно которому дело по одному и тому же иску между теми же сторонами второй раз не рассмат­ривается. В английской системе права в некоторых случаях ист­цу до сих пор предоставляется возможность предъявления по­вторного иска.¹⁰

В римском праве иск как «жалоба истца, заносимая в протокол суда»¹' имел существенный недостаток: он не являлся безусловным средством защиты нарушенного права, а возникал только тогда, когда в законе был предусмотрен конкретный иск, призванный защитить конкретное нарушенное право. Существовавшая раз­ветвленная система исков носила название либо по их существу, либо по имени магистрата, их установившего.¹¹- Каждый конкрет­ный иск образовывал совершенно самостоятельную правовую фи­гуру, а не системный, органический компонент одной из отраслей

7

права. И если какое-либо требование не вписывалось в эту схему, «не предусмотренный в законе» иск не рассматривался.

Современный зарубежный законодатель не всегда определяет, что следует понимать под термином «иск», хотя использует его постоянно. Так, ст. 2 Правил гражданского судопроизводства для районных судов США 1938 г. лишь кратко упоминает о том, что существует единая форма иска, именуемая «гражданский иск». Это привело к смешению понятий «иск» и «производство» в некоторых штатах, в частности, в Калифорнии. Кроме того, не всегда разли­чаются понятия уголовного и гражданского процессов, тем самым под иском понимается, кроме прочего, производство «с целью уго­ловного наказания за совершение преступления».13

Английская прецендентная система пошла дальше американской и в ст. 24 Закона о Верховном Суде 1925 г. указывается, что иск есть гражданское производство, начинаемое судебным приказом о явке ответчика в суд или другим способом, предусмотренным правилами судопроизводства, кроме уголовных дел. В ст. 12 Закона об отправ­лении правосудия 1923 г. иск определен как «любой вопрос ..., за­служивающий разбирательства на заседании суда».¹⁴ Такое расши­ренное толкование термина «иск», может отнести к исковому произ­водству вопросы, далекие от него (жалобы, ходатайства и т.п.) на том основании, что они заслуживают рассмотрения в суде. К чести английских законодателей следует отметить, что в 1959 г. эта ошиб­ка была частично исправлена в ст, 201 Закона о судах графств, уста­новившим зависимость возбуждения искового процесса от подачи искового заявления.

Средством защиты субъективного права в современном праве Великобритании является не сам иск, а то, что в российской систе­ме права всегда называлось «доказательствами», «презумпцией доказывания» и т.п. Например, ст. 4 (1; d) английского Закона о защите потребителя 1987 г. предусматривает, что средством защи­ты по законному требованию об убытках является то, что «в соот­ветствующий период времени дефект в продукте отсутствовал»¹⁵. Иными словами, у англичан иск — не единственное средство за­щиты права, а средства защиты всего лишь часть иска, а под са­мим иском понимается либо все гражданское судопроизводство (не ясно только до какого момента, но думается, включая стадию ис­полнения решения) либо всего лишь факт, рассматриваемый су­дом. В первом случае толкование слишком широко, а во втором

8

все могло бы, очевидно, встать на свои места, если бы «факт», «вопрос», рассматриваемый судом в порядке искового производ­ства, сам по себе был бы определен.

В немецком праве под термином «иск» подразумевается само заявление истца или процессуальный акт, направленный на возбу­ждение производства по выяснению обстоятельств дела и на дос­тижение решения по спору.¹⁶

Возможно, такая путаница в понятиях из разряда тех, которые раскрываются у Э. Фромма на примере структуры английского языка. Языковые традиции во многом определяют строй мысли отдельной нации, а взаимопроникновение языков делает такие ошибки интернациональными. Э. Фромм указывает на то, что в современном английском языке действия часто выражаются суще­ствительными. Так, выражение «у меня есть огромная любовь к Вам» бессмысленно: любовь — это не вещь, которой можно обла­дать, а процесс, некая внутренняя деятельность, субъектом кото­рой выступает сам человек, «я могу любить, ... но любя, ничем не обладаю».¹⁷ То же можно применить и к термину «техника». Тех­ника не вещь, а способ деятельности, при которой результат дос­тигается наиболее коротким путем.¹⁸

Применив правило Э.Фромма к понятию иска, получим сле­дующее исходное положение: иск не вещь, им нельзя обладать, сущность его следует искать в так называемой «деятельности» (процессуальности). Действительно, высказывания типа: «Я имею, иск в таком-то суде», «у меня есть некоторый иск» не только не име­ют смысла, но и режут слух. «Вещью», т.е. существительным в прямом смысле этого слова может быть исковое заявление, объ­ект исковых требований и т.п., поэтому, устанавливая такие ин­ституты как цена иска и его обеспечение, законодатель должен задуматься о том, что «оценить» возможно лишь вещь в виде оп­ределенного, реально существующего предмета, имеющего ка­кие-либо физические характеристики. Введенный недавно инсти­тут морального вреда не является исключением из данного пра­вила. Несмотря на то, что нравственные страдания, не будучи «физическим телом», оцениваются судом в определенной сумме, высказывание «цена иска» к ним не применяется и в исковом за­явлении не проставляется. В ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 января 1992 г. в новой редакции от 9 января [996 г. сказано: «размер компенсации морального вреда (а не цена

9

иска — О.И.) определяется судом».¹⁹ Кроме того, государственная пошлина по таким делам оплачивается не в процентном отноше­нии исходя из цены заявленного требования, а в твердо фиксиро­ванной сумме независимо от размера взыскиваемого ущерба, на что специально было обращено внимание в Постановлении Пле­нума Верховного Суда РФ²⁰. Из исковых заявлений, подаваемых в суды Саратова видно, что «цена иска» в исковых заявлениях о возмещении морального вреда и решениях по таким делам не указывается, а «денежное выражение» фигурирует лишь в заклю­чении искового заявления и решения в виде «суммы возмещения морального вреда».