А. Писатель

Б. художник

В. Артист

2. Где он живет?

А. в своей квартире

Б. у друга

В. снимает комнату

3. Зачем Петрович пришел к герою?

А. потребовать деньги за квартиру

Б. поговорить

В. выпить чаю

4. На что герой жалуется Петровичу?

А. на свой чайник

Б. на то, что у него нет денег

В. на то, что перегорела плитка, и чайник не кипит

5. Чем Петрович угрожает герою, если тот не заплатит за квартиру?

А. выселить героя из квартиры

Б. забрать у него чайник

В. сжечь его картины

6. Чем заканчивается рассказ?

А. Герой вернул Петровичу деньги.

Б. Петрович обварился кипятком из чайника.

В. Герою пришлось съехать с квартиры.

II. И все-таки, о чем этот рассказ.

1. Какие отношения сложились у героя с чайником?

• Почему герой считает, что чайник его не любит?

• Когда чайник бывает счастлив?

2. Петрович – хозяин комнаты, которую снимает герой. Он хочет получить деньги за комнату, что естественно.

• Петрович употребляет такие слова, как неплатеж (офиц.), длительный неплатеж, неукоснительный (книжн.) неплатеж. Как эта лексика характеризует его самого и ту ситуацию, в которой он оказался?

• Почему в рассказе употреблена только номинация Петрович? В каких ситуациях человека называют только по отчеству?

• Вызывает ли он симпатию?

3. Почему Петрович пришел за деньгами именно в этот день?

• По поводу чего и кого Петрович сказал: «А я думаю, чего это они орут?»? Как Ю.Коваль обыграл прямое и переносное (жаргонное) значения слова чайник¹?

• Кто мог быть в гостях у героя-художника?

4. Как складывается разговор героя с Петровичем после того, как они стали говорить о чайнике (причем каждый о своем «чайнике»)? Можно ли разговор героя с Петровичем назвать полноценным диалогом?

• Найдите логические сбои в диалоге. Объясните, почему они происходят.

• Присутствует ли в этом диалоге общая логика?

5. Что говорит Петровичу его внутренний голос, который легко становится внешним?

• Какие черты характера Петровича раскрывает его внутренняя и внешняя речь?

• Приведите примеры иронии в описании рассказчиком Петровича.

6. Петрович угрожает герою, что в случае неуплаты денег он сделает, как в прошлый раз.

• А как было в прошлый раз?

• Почему особенно не разгорался натюрморт с чайником? Можете ли вы дать два объяснения этому явлению: реальное и мистическое?

• Художник не смотрел на то, как горели его холсты: он узнал об этом из рассказов очевидцев. Как вы понимаете выделенные слова: «Опаленный и осыпанный пеплом, метался я по городу и не знал, что делать»?

• Насколько реальна угроза героя: «Выход был один – Петровича убить».

7. Участвует ли чайник в разговоре героев? Подтвердите ответ примерами из текста.

• Как описано нарастание напряжения чайника?

• Герой предвидит, чем может закончиться молчание чайника, и предупреждает об опасности Петровича. Почему Петрович не реагирует на предупреждения героя?

8. Расскажите, каким вы представляете себе героя (его профессия, быт, материальное положение, восприятие окружающего мира, черты характера).

9. Поведение чайника охарактеризовано с помощью таких слов и выражений: начинает привыкать; плюется от счастья; приплясывает; холодным взглядом окидывает меня и отстраняется; Ему наплевать на мои затруднения; постоянно следит за мной; начинает гнусавить; тупо набычившись, прислушивается к нашему разговору; сжимает зубы, терпит и слушает; нервы у чайника натянуты до предела.

• С какой целью чайник одушевлен, наделен человеческими чертами и реакциями?

• Как поведение чайника связано с психологическим состоянием героя? Каковы сходства и различия в реакциях героя и чайника на Петровича?

• Почему герой не выключил кипящий чайник (пусть пока покипит)?

10. Понятно, что одушевленность чайника – результат восприятия его героем. И, тем не менее, именно чайник, а не человек становится союзником героя.

• Какие проблемы затронул Ю.Коваль в своем рассказе? О чем этот рассказ: о частном случае из жизни? о судьбе художника? о разных системах ценностей? о смысле существования?

К лючи

I. 1-Б; 2-В; 3-А; 4-А; 5-В; 6-Б.

II. И все-таки, о чем этот рассказ.

1. Герой считает, что чайник не любит его, потому что тот все время следит за героем из своего угла и требует постоянного внимания к себе (чтобы его постоянно кипятили). Свои отношения с чайником он считает напряженными, т.е. непростыми, трудными. Чайник бывает счастлив только тогда, когда его кипятят.

2. Петрович использует не вполне уместную в обыденном разговоре, подчеркнуто книжную и официальную лексику, чтобы показать, что никакие «человеческие» обстоятельства героя его не интересуют и что он категорично требует уплаты денег. При формальной правоте Петровича его стиль обращения к герою симпатии не вызывает, поскольку свидетельствует о его черствости, равнодушии к людям, неспособности к сочувствию. Кроме того, Петрович не совсем грамотно использует лексику официально-делового стиля речи (неукоснительный неплатеж – неверное сочетание; возможно словосочетание – неукоснительное выполнение), что также снижает образ персонажа.

Обращение к человеку только по отчеству имеет фамильярный оттенок и означает, что это человек абсолютно «свой», с которым можно не церемониться, или что к человеку относятся без особого уважения. Такое обращение принято среди простых людей, в неинтеллигентской среде. По-видимому, обращение «Петрович» используется всеми, кто окружает этого персонажа. Обращение к номинации Петрович в рассказе говорит о том, что он не пользуется уважением окружающих, а также о его некоторой интеллектуальной и душевной ограниченности. Все это усиливает антипатию к персонажу.

3. Петрович знает, что у героя накануне кто-то был, с кем он ел, пил и громко разговаривал до четырех часов утра. Поэтому Петрович решил, что у героя появились деньги, и пришел за долгом. Гостя героя он называет чайником, как бы говоря, что нормальные люди по ночам спят, а не орут, и одновременно демонстрируя неуважение к квартиросъемщику, которое основывается, скорее всего, на неспособности героя вовремя платить за квартиру. В гостях у художника, вероятно, был кто-то из его друзей, из творческих людей, для которых в застолье главное не то, что на столе, а возможность поговорить, рассказать о наболевшем и, конечно, поспорить.

4. Разговор героя и Петровича напоминает, скорее, два параллельных монолога, чем диалог. Каждый из собеседников ведет свою линию в «диалоге»: героя больше волнуют его отношения с чайником и поведение чайника во время разговора, а Петровича – то, что у героя есть деньги, а тот не платит за квартиру. Объяснить это можно разными ценностными установками героев: мир художника далек от отношений физического, материального мира, гораздо ближе ему мир его фантазий («общение» с чайником), а Петрович – заурядный обыватель, озабоченный исключительно прагматическими целями в жизни. В «диалоге» нет никакой логики, и она невозможна, как невозможно сближение трансцендентального мира героя-художника и вполне земного мира Петровича.

5. Содержание внутренней и внешней речи Петровича демонстрирует примитивность его мышления и низкий уровень культуры. Во-первых, он бестактно, бесцеремонно фиксирует, какие продукты у героя на столе, с целью доказательства платежеспособности квартиранта. Обращает на себя внимание слово колбаска (а не колбаса), а также заключение Петровича о культурном обслуживании (наверно, колбаса и хлеб, несмотря на бедность героя, лежат на тарелке, а не на бумаге), в которых проскальзывает элемент мелкой обывательской зависти.

6. В прошлый раз Петрович сжег картины художника. Этот поступок завершает отталкивающий портрет Петровича, человека, лишенного каких бы то ни было нравственных принципов. Сжигание картин ничего, кроме морального удовлетворения, Петровичу дать не могло, так как герой все равно не мог заплатить за квартиру. Бессмысленное уничтожение произведений искусства – это вандализм, варварство.

Натюрморт с чайником не разгорался, поскольку в краску был добавлен песок и толченый кирпич. Однако, учитывая особые «отношения» героя с чайником, есть этому и фантастическое объяснение: чайник оказывает сопротивление и демонстрирует свою солидарность с героем.

Опаленный и осыпанный пеплом, метался я по городу - безусловно, метафористическое выражение. Уничтожение творений художника равнозначно для него уничтожению его самого. Огонь, сжигающий картины, опаляет и художника, заставляя его страдать. А осыпанный пеплом ассоциируется с заимствованным из Библии крылатым выражением посыпать пеплом главу, которое означает глубокую скорбь по поводу какого-нибудь бедствия, утраты чего-то ценного, дорогого сердцу.

Угроза героя, конечно, нереальна, но она передает всю силу его отчаяния: он, творческий, отрешенный от реального мира человек, погруженный в свои мысли и чувства, оказывается способным на такую угрозу.

7. Участие чайника в разговоре героя и Петровича проявляется в его поведении: сначала он не с Петровичем и не со мной, слово неплатеж его не беспокоит; потом слушает разговор набычившись, т.е. что-то ему не нравится; дальше нарочно не кипит , сжимает зубы, терпит; нервы у чайника натянуты до предела и, наконец, он мстит Петровичу и веселится…, победно грохочет.

Петрович продолжает не слышать своего собеседника, поэтому он не реагирует на его предупреждение об опасности. Он целенаправленно идет к своей цели (получить деньги), не отвлекаясь ни на что постороннее, в результате чего и пострадает.

8. Герой рассказа – художник, человек совершенно одинокий, который занимает только один угол в снимаемой комнате: во втором углу – краски, в третьем – чайник, в четвертом – шкаф. Быт (шкаф) в его жизни на последнем месте, он незначим. А вот чайник идет сразу после красок, т.е. он занимает достаточно заметное место в жизни художника.

Герой очень беден, у него дома обычно нет еды (поэтому Петрович с таким удивлением говорит, что колбаса осталась), но он от этого нисколько не страдает. У художника свой мир: мир искусства, мир одушевленных его восприятием вещей (чайник), мир нечастых ночных споров с подобными себе людьми.

Он очень терпим, мягок, отрешен от материального мира (у него даже нет собственной комнаты), и в том, что он не платит за квартиру, проявляется не жадность или неорганизованность, а просто неумение жить в мире практичных людей, неприспособленность к этому миру. Художник очень незащищен: его нетрудно заставить страдать, и поэтому вполне справедливое требование (заплатить за квартиру) его антипода Петровича представляется совершенно безнравственным.

9. Чайник наделен человеческими чертами, чтобы подчеркнуть одиночество героя среди людей и его существование в своем, обособленном мире. Рядом с художником нет единомышленников, нет людей, способных понять его и, если нужно, помочь. Все эти функции выполняет чайник.

Состояние чайника удивительно созвучно психологическому состоянию героя. Однако если герой погружен в свой собственный мир и не очень обращает внимание на требования Петровича, то реакция чайника очень эмоциональна и адекватна ситуации. Более того, чайник фактически пытается реализовать то, о чем художник говорит в состоянии аффекта: чайник стремится уничтожить Петровича физически.

Герой не выключил чайник из чувства благодарности. Он знает, что чайник очень любит кипеть, и хочет доставить ему минуты счастья.

10. В рассказе Ю.Коваля за частным бытовым случаем (требование платежа) стоят размышления о судьбе художника, о неспособности окружающих его обывателей хотя бы немного приблизиться к его миру (ценностные ориентиры художника противопоставлены системе ценностей Петровича, поэтому и диалог у них не получается). Причем временная отнесенность событий особого значения не имеет: судьба духовно высокой и богатой личности была трудна во все времена, во все эпохи. Это рассказ философский, не случайно в конце рассказа герой размышляет, «как жить дальше».

Однако, несмотря на такой вневременной, общечеловеческий характер рассказа Ю.Коваля, определенные конкретно-исторические ассоциации все же возникают: сожжение картин художника напоминает расправу с неформальным искусством в советское время (например, печально знаменитая «бульдозерная выставка» 1974 года, когда полотна художников-авангардистов, выставленные в Москве на открытом воздухе, были уничтожены с помощью бульдозеров¹).

Возникает вопрос, почему Петрович, который, в отличие от героя, не размышляет о смысле жизни, чувствует себя так уверенно? Ответ прост: он выразитель массового сознания, за ним - и толпа обывателей, и государство, для которого примитивный Петрович представляет большую ценность, чем художник с его богатым духовным миром и вопросами, на которые нет ответа.