15. Такой - диалектико-системный -

    

    способ ана­ли­за про­ти­во­пос­тав­лен 16, т. е. внеш­ней иг­ре ди­алек­ти­чес­ки­ми ка­те­го­ри­ями. В со­от­вет­с­т­вии с ди­алек­ти­чес­кой при­ро­дой сис­тем­но­го прин­ци­па к дан­ной ста­дии под­ве­ло се­бя и в нее пе­ре­ли­лось са­мо сис­тем­ное дви­же­ние. Вто­рая (пос­ле ) ста­дия, соб­с­т­вен­но дей­ст­ви­тель­ность, осо­бен­но важ­на, так как здесь вво­дят­ся, хо­тя и весь­ма ла­ко­нич­но,

    

312

    

    категории дей­ст­ви­тель­но­го и воз­мож­но­го, слу­чай­но­го и не­об­хо­ди­мо­го.

    При их ин­тер­п­ре­та­ции сле­ду­ет из­бе­гать очень рас­п­рос­т­ра­нен­ной ошиб­ки, сос­то­ящей в том, что наз­ван­ные ка­те­го­рии (и ка­те­го­рии пос­ле­ду­юще­го раз­де­ла) вы­ры­ва­ют­ся из об­ще­го кон­тек­с­та, т. е. бе­рут­ся вне их ди­алек­ти­ко-сис­тем­ной ло­ги­ко-гно­се­оло­ги­чес­кой ро­ли. В со­от­вет­с­т­вии с по­доб­ным спо­со­бом ин­тер­п­ре­та­ции не­ко­то­рое со­бы­тие, об­с­то­ятель­с­т­во и т. д. име­ну­ет­ся воз­мож­нос­тью (со­от­вет­с­т­вен­но слу­чай­нос­тью, при­чи­ной­), тог­да как дру­гие со­бы­тия, фак­ты, об­с­то­ятель­с­т­ва - дей­ст­ви­тель­нос­тью (со­от­вет­с­т­вен­но не­об­хо­ди­мос­тью, след­с­т­ви­ем и т. д.). Ге­гель мно­гок­рат­но и с не­ма­лым тер­пе­ни­ем разъ­яс­ня­ет: ис­сле­до­ва­ние дол­ж­но вый­ти на осо­бый уро­вень, ког­да оно спо­соб­но обос­но­ван­но при­ме­нить ка­те­го­рии дей­ст­ви­тель­ность - воз­мож­ность, слу­чай­ность - не­об­хо­ди­мость, при­чем эти и дру­гие ка­те­го­рии сфе­ры сущ­нос­ти, ка­те­го­ри­аль­ной об­лас­ти со­дер­жа­тель­ны толь­ко в их про­ис­хож­де­нии из пред­шес­т­ву­юще­го сис­тем­но-ка­те­го­ри­аль­но­го дви­же­ния, толь­ко в свя­зи друг с дру­гом, толь­ко при соб­лю­де­нии со­от­вет­с­т­ву­ющих пе­ре­хо­дов. И вов­се не вся­кие на­угад взя­тые от­но­ше­ния мо­гут быть по­дог­на­ны к той или иной па­ре ка­те­го­ри­аль­ных оп­ре­де­ле­ний сфе­ры сущ­нос­ти.

    В чем же сос­то­ит осо­бен­ность ис­сле­до­ва­ния, пос­коль­ку оно вы­хо­дит на ста­дию дей­ст­ви­тель­но­го - воз­мож­но­го?

    Прежде все­го на­до стро­го учесть, о ка­ком идет речь. Дей­ст­ви­тель­ное - срез ана­ли­за, ре­зуль­тат пред­шес­т­ву­юще­го ис­сле­до­ва­ния со­от­но­ше­ния внеш­не­го и внут­рен­не­го в, ко­то­рое пред­с­та­ло как сво­е­об­раз­ное объ­ек­ти­ро­ва­ние сущ­нос­ти. Для по­яс­не­ния со­дер­жа­ния и ха­рак­те­ра пе­ре­хо­да Ге­гель при­во­дит не­ко­то­рые при­ме­ры. Из за­ро­ды­ша рас­те­ния по­яв­ля­ет­ся рас­те­ние, из за­ро­ды­ша че­ло­ве­ка рож­да­ет­ся че­ло­век. По от­но­ше­нию к то­му, что из не­го впос­лед­с­т­вии ра­зовь­ет­ся, на­ли­чие и пер­во­на­чаль­ное раз­ви­тие за­ро­ды­ша - в тер­ми­но­ло­гии Ге­ге­ля - яв­ля­ют­ся не­ким бы­ти­ем, ко­то­рое сна­ча­ла ос­та­ет­ся все­це­ло внут­рен­ним. Но вмес­те с тем это и неч­то все­це­ло внеш­нее, что не без ос­но­ва­ний мож­но при­нять за об­щ­ность, ли­шен­ную сис­те­мы17. По­доб­ная пе­ре­ход­ная сту­пень, сог­лас­но Ге­ге­лю, име­ет все­об­щее - и он­то­ло­ги­чес­кое, и ло­ги­чес­кое - зна­че­ние. 18.

    Гегель счи­та­ет пра­во­мер­ным слить он­то­ло­ги­чес­кий и ло­ги­ко-гно­се­оло­ги­чес­кий ас­пек­ты рас­смот­ре­ния по той при­чи­не, что фор­мы пе­ре­хо­да и за­ко­но­мер­нос­ти раз­ви­тия - а они-то вы­ра­жа­ют­ся в дви­же­нии ка­те­го­рий­, в их вза­имо­от­но­ше­нии - в обо­их слу­ча­ях еди­ны. Про­цесс ста­нов­ле­ния че­ло­ве­ка, его прев­ра­ще­ние в дей­ст­ви­тель­но че­ло­ве­чес­кое су­щес­т­во и про­цесс на­уч­ной мыс­ли про­те­ка­ют, по Ге­ге­лю, так, что на оп­ре­де­лен­ном эта­пе есть (за­ро­дыш че­ло­ве­ка, рас­те­ния, жи­вот­но­го или кон­цеп­ту­аль­ная ос­но­ва те­ории), в ко­то­ром уже как бы за­ло­же­ны раз­лич­ные воз­мож­ные тен­ден­ции бу­ду­ще­го раз­ви­тия. По­ни­ма­ние это­го - про­лог к вве­де­нию по­ня­тий воз­мож­нос­ти и дей­ст­ви­тель­нос­ти. Ос­но­вой раз­вер­ты­ва­ния форм са­мо­раз­ви­тия со­дер­жа­ния на дан­ной ста­дии яв­ля­ет­ся реф­лек­сия, име­ющая в ви­ду тон­чай­шие от­тен­ки са­мих ло­ги­чес­ких пе­ре­хо­дов, что и поз­во­ля­ет фи­ло­со­фу вы­де­лить нес­коль­ко бо­лее кон­к­рет­ных сту­пе­нек дви­же­ния мыс­ли на той ста­дии, ког­да ис­сле­до­ва­ние (осо­бым для каж­дой дан­ной об­лас­ти спо­со­бом) сно­ва выш­ло к проб­ле­ме раз­ви­тия, рож­де­ния спе­ци­фи­чес­ких объ­ек­т­ных единств.

    Гегель вы­де­ля­ет три ос­нов­ные ста­ди­аль­ные фор­мы раз­вер­ты­ва­ния мыс­ли, ко­то­рые им ана­ли­зи­ру­ют­ся в ви­де сис­тем­ной це­лос­т­нос­ти, спе­ци­фи­чес­ко­го един­с­т­ва, от­но­си­мо­го к ка­те­го­ри­аль­ной сфе­ре.

    Первая ста­дия - дей­ст­ви­тель­ность, ко­то­рая пред­с­та­ет как на­бор воз­мож­нос­тей­, как са­ма воз­мож­ность. Эту ста­дию Ге­гель на­зы­ва­ет 19.

    Например, в про­цес­се на­чав­ше­го­ся раз­ви­тия за­ро­ды­ша уже име­ет­ся пер­вая фор­ма той дей­ст­ви­тель­нос­ти, ко­то­рая рож­да­ет­ся, - че­ло­ве­чес­ко­го ин­ди­ви­да. Но по­ка это не бо­лее чем, (неч­то по­доб­ное по­том име­ли в ви­ду эк­зис­тен­ци­алис­ты, ког­да го­во­ри­ли: че­ло­век рож­да­ет­ся как су­щес­т­во­ва­ние, ко­то­ро­му еще пред­с­то­ит об­рес­ти сущ­ность). Со­дер­жа­ние и смысл даль­ней­ше­го про

(*В. И. Ле­нин в сво­ем кон­с­пек­те от­ме­ча­ет ди­алек­ти­ку внеш­не­го и внут­рен­не­го, но осо­бен­но под­чер­ки­ва­ет сло­ва: , ус­мат­ри­вая здесь у Ге­ге­ля. См.: Ле­нин В. И.

    Полн. собр. соч., т. 29, с. 139.)

    

314

    

    цесса раз­ви­тия - в том, что уже есть не­кое;

    Гегель ана­ли­зи­ру­ет дан­ное сос­то­яние, сту­пень­ку раз­ви­тия, ис­поль­зуя ка­те­го­рию и раз­вер­ты­вая бо­лее кон­к­рет­ные ка­те­го­ри­аль­ные оп­ре­де­ле­ния. Сна­ча­ла име­ет­ся не бо­лее чем не­ко­то­рая не­оп­ре­де­лен­ная воз­мож­ность; но и бы­тие есть не бо­лее, чем в са­мом об­щем смыс­ле на­ме­тив­ша­яся воз­мож­ность. И по­доб­но то­му как в слу­чае раз­ви­тия че­ло­ве­чес­ко­го за­ро­ды­ша с ка­ко­го-то ис­то­ри­чес­ко­го вре­ме­ни бо­лее или ме­нее из­вес­т­на об­щая ли­ния раз­ви­тия (извес­т­на ), так и в про­цес­се раз­ви­тия на­уки - это в об­щих чер­тах вы­яв­лен­ные пред­шес­т­ву­ющей на­уч­ной те­ори­ей и прак­ти­кой цель, нап­рав­ле­ние и да­же ис­ко­мый ре­зуль­тат по­ис­ков. Нап­ри­мер, на оп­ре­де­лен­ном эта­пе раз­ви­тия кван­то­вой фи­зи­ки ста­но­вит­ся яс­но, на ка­ких пу­тях - в рам­ках ка­ких воз­мож­нос­тей - мо­жет быть ре­аль­но кван­то­вый эф­фект.

    Сдвиг в нап­рав­ле­нии сле­ду­ющей ста­дии (как в ре­аль­ном раз­ви­тии, так и в раз­ви­тии ис­сле­до­ва­ния) Ге­гель свя­зы­ва­ет с тем, что пер­во­на­чаль­ное тож­дес­т­во дей­ст­ви­тель­нос­ти и воз­мож­нос­ти ес­ли и не рас­па­да­ет­ся, то ста­но­вит­ся под­виж­ным, бес­по­кой­ным, или, вы­ра­жа­ясь ге­ге­лев­с­ким язы­ком, ста­но­вит­ся реф­лек­ти­ро­ван­ным. С по­ло­жи­тель­ной сто­ро­ны воз­мож­ность, как чис­то фор­маль­ная, ста­но­вит­ся. Все, что не про­ти­во­ре­чит се­бе, как буд­то бы дол­ж­но пред­с­тать как воз­мож­ное. Но пос­коль­ку столь ши­ро­кое по­ни­ма­ние воз­мож­но­го пе­ре­во­дит его в фор­му не­воз­мож­но­го, дол­ж­ны быть пред­п­ри­ня­ты но­вые по­ис­ки со­от­но­ше­ния воз­мож­но­го и дей­ст­ви­тель­но­го; дол­ж­но воз­ник­нуть бо­лее стро­гое по­ни­ма­ние то­го, как и по­че­му не­кая воз­мож­ность ста­ла сво­е­об­раз­ным воп­ло­ще­ни­ем дей­ст­ви­тель­но­го20.

    

21.

    

    Размышление над слу­чай­ным ве­дет к даль­ней­ше­му оп­ре­де­ле­нию ло­ги­чес­ких от­тен­ков зак­лю­чен­ной внут­ри не­го про­ти­во­по­лож­нос­ти дей­ст­ви­тель­но­го и воз­мож­но­го. Тут, кста­ти, наг­ляд­но вид­на спе­ци­фи­ка от­но­ше­ния ка­те­го­рий в

    

315

    

    сфере сущ­нос­ти: на дос­тиг­ну­той те­перь ста­дии ана­ли­за толь­ко че­рез фик­си­ро­ва­ние про­ти­во­ре­чи­во­го со­от­но­ше­ния двух пред­шес­т­ву­ющих ка­те­го­ри­аль­ных оп­ре­де­ле­ний мо­жет быть по­лу­чен при­рост со­дер­жа­ния, мо­жет осу­щес­т­вить­ся даль­ней­шее дви­же­ние сис­тем­ной мыс­ли. Так, слу­чай­ность - по­рож­де­ние про­ти­во­ре­чи­во­го со­от­но­ше­ния воз­мож­нос­ти и дей­ст­ви­тель­нос­ти; ее оп­ре­де­ле­ние не что иное, как раз­вер­ты­ва­ние, эк­с­п­ли­ка­ция мо­мен­тов дан­но­го про­ти­во­ре­чия. Что же вы­яс­ня­ет­ся от­но­си­тель­но про­ти­во­ре­чия воз­мож­но­го и дей­ст­ви­тель­но­го, пос­коль­ку ана­лиз уже под­нял­ся до ка­те­го­ри­аль­ной фор­мы слу­чай­но­го? С од­ной сто­ро­ны, дей­ст­ви­тель­ное на дан­ной ста­дии со­от­но­ше­ния есть не бо­лее чем воз­мож­ное, оно ли­ше­но ос­но­ва­ния. Но, с дру­гой сто­ро­ны, это воз­мож­ное, уже став­шее не­ким су­щес­т­во­ва­ни­ем, уже чре­ва­тое дей­ст­ви­тель­нос­тью и но­ся­щее ее в се­бе. Ге­гель прек­рас­но вы­яв­ля­ет тон­кость ди­алек­ти­чес­ких пе­ре­хо­дов - их фик­си­ру­ет ло­ги­ка, но они свой­ст­вен­ны так­же объ­ек­тив­ным про­цес­сам раз­ви­тия и про­цес­сам дви­же­ния ис­сле­до­ва­ния: 22. Та­ким об­ра­зом, вве­де­ние ка­те­го­рии не­об­хо­ди­мос­ти осу­щес­т­в­ля­ет­ся че­рез пос­ред­с­т­во ана­ли­за осо­бой фор­мы про­ти­во­по­лож­нос­ти воз­мож­но­го и дей­ст­ви­тель­но­го (она, в свою оче­редь, обоз­на­че­на ка­те­го­ри­ей слу­чай­нос­ти). За­тем Ге­гель пе­ре­хо­дит к вы­яс­не­нию ло­ги­чес­кой ро­ли но­вой па­ры ка­те­го­рий­, при­чем мож­но ви­деть, что в ло­ги­чес­кой реф­лек­сии за­дей­ст­во­ван це­лый ряд ка­те­го­ри­аль­ных оп­ре­де­ле­ний не­пос­ред­с­т­вен­но пред­шес­т­ву­ющей ста­дии (воз­мож­ность и дей­ст­ви­тель­ность), и ста­дий­, ос­тав­лен­ных по­за­ди (нап­ри­мер, ка­те­го­рий в-се­бе-бы­тия и ос­но­ва­ния).

    Это ха­рак­тер­но имен­но для сис­тем­но­го пос­т­ро­ения ге­ге­лев­с­кой ло­ги­ки. не­об­хо­ди­мость за­тем так­же дол­ж­на быть под­ня­та по сту­пень­кам пос­ле­до­ва­тель­но­го сис­тем­но­го вос­хож­де­ния. Крат­ко рас­смот­рим, ка­ко­вы ша­ги ста­нов­ле­ния и раз­вер­ты­ва­ния мыс­ли ка­те­го­рии не­об­хо­ди­мос­ти, ины­ми сло­ва­ми, ка­кие за­да­чи сис­тем­но­го на­уч­но­го ана­ли­за дол­ж­ны быть за­фик­си­ро­ва­ны и раз­ре­ше­ны, что­бы осу­щес­т­вил­ся пе­ре­ход к сле­ду­ющей ста­дии, ко­то­рую Ге­гель наз­вал - там нас преж­де все­го ожи­да­ет встре­ча с ка­те­го­ри­ей при­чин­нос­ти. Пер­вая сту­пень­ка - осоз­на­ние осо­бо­го от­тен­ка от­но­ше­ния воз­мож316 нос­ти и дей­ст­ви­тель­нос­ти. Так, раз­ви­тие за­ро­ды­ша - на­лич­ный про­цесс, ре­аль­ная дей­ст­ви­тель­ность как та­ко­вая, не­ко­то­рая це­ло­куп­ность, ко­то­рая прос­то в си­лу это­го выс­ту­па­ет как не­об­хо­ди­мость. Ге­гель обоз­на­ча­ет та­кую ста­дию ре­аль­но­го раз­ви­тия и со­от­вет­с­т­вен­но осо­бую ста­дию на­уч­но­го ана­ли­за при по­мо­щи ка­те­го­рии, под­чер­ки­вая про­ти­во­ре­чи­вый ха­рак­тер соз­дав­шей­ся ло­ги­ко-иссле­до­ва­тель­с­кой си­ту­ации. Ста­дия фор­маль­ной воз­мож­нос­ти бы­ла прос­тым ус­та­нов­ле­ни­ем тож­дес­т­ва, неп­ро­ти­во­ре­чи­вос­ти ка­кой­-ли­бо сфе­ры (сно­ва оче­ви­ден у Ге­ге­ля яко­бы к - к ка­те­го­ри­ям тож­дес­т­ва, раз­ли­чия, про­ти­во­ре­чия). 23.

    На сту­пень­ке фор­маль­ной воз­мож­нос­ти воз­мож­но неч­то, но воз­мож­но и иное. Нап­ри­мер, за­ро­дыш под­ра­зу­ме­ва­ет и мно­гие воз­мож­нос­ти, тен­ден­ции бу­ду­ще­го раз­ви­тия. Но воз­ник­ло рас­те­ние, ро­ди­лось жи­вот­ное, ро­дил­ся че­ло­век - и воз­мож­ность ста­ла дей­ст­ви­тель­нос­тью, а сле­до­ва­тель­но, она пре­об­ра­зо­ва­лась в ре­аль­ную воз­мож­ность, уже не со­сед­с­т­ву­ющую на с дру­ги­ми воз­мож­нос­тя­ми. В си­лу это­го не­об­хо­ди­мость, ко­то­рая рань­ше пред­с­та­ва­ла толь­ко как от­но­си­тель­ная, те­перь об­ра­ти­лась в. Од­на­ко и ре­аль­ная не­об­хо­ди­мость - толь­ко про­ме­жу­точ­ная ста­дия в раз­ви­тии оп­ре­де­ле­ний не­об­хо­ди­мос­ти. (Для по­ни­ма­ния при­емов сис­тем­но­го ка­те­го­ри­аль­но­го ана­ли­за важ­но иметь в ви­ду, что Ге­гель на­ме­рен­но да­ет ин­тер­п­ре­та­цию дей­ст­ви­тель­но­го, уже, так ска­зать, но­ся­ще­го во чре­ве ка­те­го­ри­аль­ные сту­пе­ни суб­с­тан­ции - ак­ци­ден­ции, при­чи­ны - дей­ст­вия.) Ре­аль­но воз­мож­ное по­то­му не­об­хо­ди­мо, что раз­ви­тие сос­то­ялось, что оно уже не мо­жет быть иным: 24. Про­цесс воз­ник­но­ве­ния но­во­го - в си­лу ли дей­ст­вия ес­тес­т­вен­ных при­род­ных за­ко­нов, под вли­яни­ем ли соз­дан­ной че­ло­ве­ком, в том чис­ле ис­сле­до­ва­те­лем, ис­кус­ствен­ной си­ту­ации - про­хо­дит че­рез та­кую ста­дию: но­вое по­яви­лось бла­го­да­ря осо­бо­му со­еди­не­нию ус­ло­вий­, об­с­то­ятельств, средств. из за­ро­ды­ше­вой фор­мы, из не­ко­то­ро­го аб­с­т­рак­т­но воз­мож­но­го на­бо­ра тен­ден­ций ста­ла не­ко­ей дей­ст­ви­тель­нос­тью. Круг воз­мож­нос­тей су­зил­ся и свел­ся к од­ной из них - к той имен­но, ко­то­рая воп­ло­ти­лась в дей­ст­ви­тель­ность. Сог­лас­но Ге­ге­лю,

    

317

    

    на та­кой ста­дии уже про­би­ла се­бе до­ро­гу не­ко­то­рая не­об­хо­ди­мость. Но вна­ча­ле и она об­ре­ме­не­на слу­чай­нос­тью. Вот ког­да для ло­ги­ки нас­ту­па­ет мо­мент ди­алек­ти­чес­ко­го свя­зы­ва­ния друг с дру­гом ка­те­го­рий не­об­хо­ди­мос­ти и слу­чай­нос­ти, ос­мыс­ле­ния их ди­алек­ти­ки на ос­но­ве дви­же­ния сис­тем­но вза­имос­вя­зан­ных ста­дий ана­ли­за.

    Необходимость, от­ме­ча­ет Ге­гель, по­ка со­от­но­си­тель­на со слу­чай­нос­тью25. Тон­кие ло­ги­ко-сис­тем­ные пе­ре­хо­ды, вы­де­ля­емые здесь Ге­ге­лем, со­от­вет­с­т­ву­ют осо­бо­му мо­мен­ту про­цес­са по­рож­де­ния ка­ко­го-ли­бо но­во­го ка­чес­т­ва, сос­то­яния, эф­фек­та, ма­те­ри­аль­но­го или иде­аль­но­го ре­зуль­та­та: ис­ко­мый эф­фект по­лу­чен; сле­до­ва­тель­но, за­яви­ла о се­бе не­об­хо­ди­мость, воз­мож­ность ста­ла ре­аль­нос­тью. Но даль­ней­шие по­пыт­ки пов­то­ре­ния эф­фек­та, на­тал­ки­ва­ясь на мно­гие слу­чай­нос­ти, за­ви­сят от бо­лее точ­но­го оп­ре­де­ле­ния со­во­куп­нос­ти ус­ло­вий­, дей­ст­ви­тель­но не­об­хо­ди­мых для его по­рож­де­ния. Каж­дый­, кто соз­да­ет, нап­ри­мер, но­вый вид рас­те­ний или жи­вот­ных, но­вый вид ма­те­ри­алов на ос­но­ве не­ко­то­ро­го те­оре­ти­чес­ко­го за­мыс­ла, хо­ро­шо по­ни­ма­ет раз­ни­цу меж­ду та­кой и сле­ду­ющей ста­ди­ей­, ког­да тот же эф­фект мо­жет быть вос­п­ро­из­ве­ден уже бла­го­да­ря точ­но­му зна­нию и не­об­хо­ди­мых для не­го со­от­но­ше­ний. На ге­ге­лев­с­ком язы­ке пе­ре­ход обоз­на­чен сле­ду­ющим об­ра­зом: аб­с­т­рак­т­ное раз­ли­че­ние про­ти­во­по­лож­нос­тей слу­чай­но­го и не­об­хо­ди­мо­го дол­ж­но быть прев­ра­ще­но в их един­с­т­во. А это зна­чит, по Ге­ге­лю, что со­вер­ша­ет­ся пе­ре­ход к. Ге­гель не за­бы­ва­ет сум­ми­ро­вать эта­пы прой­ден­но­го сис­тем­но­го пу­ти: при­во­дят­ся в но­вое дви­же­ние и в мно­го­об­раз­ные от­но­ше­ния друг с дру­гом не толь­ко ка­те­го­рии не­об­хо­ди­мос­ти и слу­чай­нос­ти, но и дру­гие ка­те­го­рии сфе­ры бы­тия и сфе­ры сущ­нос­ти. И в са­мом де­ле, вся­кое вновь по­рож­ден­ное - это и бы­тие, и сущ­ность, и сво­его ро­да сли­яние бы­тия и сущ­нос­ти. Имен­но ло­ги­чес­кое по­ни­ма­ние про­цес­са по­рож­де­ния, ес­тес­т­вен­но­го или ис­кус­ствен­но­го, поз­во­ля­ет раз­вер­нуть, как в за­мед­лен­ной съем­ке, тон­чай­шие мо­мен­ты про­цес­са и оп­ре­де­лить спе­ци­фи­ку дос­тиг­ну­то­го ре­зуль­та­та.

    Переход к аб­со­лют­ной не­об­хо­ди­мос­ти - ины­ми сло­ва­ми, к уве­рен­но­му по­рож­де­нию ка­ких-ли­бо форм - оз­на­ча­ет, что раз­ви­тие и ис­сле­до­ва­ние всту­пи­ли на но­вую ста­дию.

    Когда при­ро­да ста­ла че­ло­ве­ка, то воз­ник це­лый вид су­ществ; ког­да че­ло­век вы­вел но­вые рас­те­ния и но­вых жи­вот­ных, воз­ник­ли осо­бые ви­до­вые це­лос­т­нос­ти; ког­да был по­рож­ден кван­то­во­ме­ха­ни­чес­кий эф­фект - был

    

318

    

    расщеплен атом, то бы­ла соз­да­на так­же но­вая ре­аль­ность, тре­бу­ющая от че­ло­ве­ка вни­ма­ния, кон­т­ро­ля и т. д.

    Для Ге­ге­ля это оз­на­ча­ет, что в ло­ги­ке сно­ва ос­мыс­ли­ва­ет­ся мес­то дан­но­го эта­па, его связь с пред­шес­т­ву­ющи­ми ста­ди­ями дви­же­ния мыс­ли, а по­том их роль в даль­ней­шем раз­вер­ты­ва­нии сис­те­мы оп­ре­де­ле­ний. Ге­гель де­ла­ет это в зак­лю­чи­тель­ной гла­ве уче­ния о сущ­нос­ти, но­ся­щей наз­ва­ние.

    Первая сту­пень­ка но­вой ста­дии, пос­лед­ней в сфе­ре сущ­нос­ти, свя­за­на с на­по­ми­на­ни­ем о том, ка­кой имен­но тип от­но­ше­ний воз­ник бла­го­да­ря ус­той­чи­во­му по­рож­де­нию но­вых форм (оно ос­мыс­ле­но при по­мо­щи ка­те­го­рии ). Каж­дое по­рож­ден­ное, воп­ло­тив­ше­еся в дей­ст­ви­тель­ность есть не­ко­то­рый сущ­нос­ти.

    Для поз­на­ния, пе­ре­шед­ше­го на дан­ную ста­дию, оно уже не яв­ля­ет­ся прос­то бы­ти­ем как та­ко­вым, но выс­ту­па­ет как бы­тие, тес­но свя­зан­ное с сущ­нос­тью и ста­но­вя­ще­еся ее воп­ло­щен­ным но­си­те­лем. При этом ни­как нель­зя упус­кать из ви­ду, что сущ­ность ста­ла дей­ст­ви­тель­нос­тью, бы­ти­ем бла­го­да­ря все­му про­цес­су реф­лек­тив­но­го раз­вер­ты­ва­ния, по­ла­га­ния и при­ве­де­ния в един­с­т­во про­ти­во­по­лож­ных оп­ре­де­ле­ний. Как в не­за­ви­си­мом от че­ло­ве­ка про­цес­се раз­ви­тия, так и в че­ло­ве­чес­кой прак­ти­ко-со­зи­да­тель­ной или на­уч­но-поз­на­ва­тель­ной де­ятель­нос­ти вновь дос­тиг­ну­тая сту­пень оз­на­ча­ет раз­вер­ты­ва­ние, ре­али­за­цию вна­ча­ле толь­ко про­ти­во­ре­чий. Од­нов­ре­мен­но она зна­ме­ну­ет по­яв­ле­ние ус­той­чи­вой це­лос­т­нос­ти, об­щ­нос­ти, при­том осо­бо­го ро­да. Это це­лос­т­ность, спа­ян­ная не­ко­то­ры­ми еди­ны­ми за­ко­на­ми и по­то­му име­ющая сход­ные фор­мы про­яв­ле­ния.

    Своеобразные фор­мы свя­зи меж­ду са­мой этой це­лос­т­нос­тью и ее бы­тий­ст­вен­ны­ми спе­ци­фи­ка­ци­ями аб­с­т­рак­т­но-ло­ги­чес­ки раз­би­ра­ют­ся Ге­ге­лем.

    Вот на ка­кую ре­аль­ную проб­ле­ма­ти­ку зам­к­ну­та здесь . Ведь ес­ли по­рож­ден как след­с­т­вие на­уч­ной те­ории не­ко­то­рый ре­аль­ный пред­мет­ный эф­фект (ска­жем, кван­то­во­ме­ха­ни­чес­кий­), то, сле­до­ва­тель­но, про­яви­ли се­бя, ста­ли яв­лен­ны­ми за­ко­ны не­ко­то­рой сфе­ры, не­ко­то­рой це­лос­т­нос­ти. К ней - во имя бо­лее точ­но­го оп­ре­де­ле­ния ее ха­рак­те­ра - и дол­ж­на на но­вом эта­пе вер­нуть­ся на­ука.

    Забегая впе­ред, ска­жем, что дан­ная сту­пень­ка при­ве­дет не­пос­ред­с­т­вен­но к ус­та­нов­ле­нию при­чин­но­го от­но­ше­ния. Но еще до это­го ис­сле­до­ва­тель­с­кой мыс­лью дол­ж­ны быть вы­пол­не­ны сис­тем­ные про­це­ду­ры, свя­зан­ные с про­яс­не­ни­ем упо­мя­ну­тых от­но­ше­ний меж­ду це­лос­т­нос­тью оп­ре­де­лен­ной сфе­ры от­но­ше­ний и по­рож­ден­ны­ми це­лос­т­нос­ти.

    

319

    

    Согласно Ге­ге­лю, сис­тем­ные за­да­чи та­кой пе­ре­ход­ной ста­дии сле­ду­ет вы­явить че­рез со­от­но­ше­ние ка­те­го­рий суб­с­тан­ции и ак­ци­ден­ции. Опять-та­ки очень важ­но иметь в ви­ду со­вер­шен­но осо­бый сис­тем­ный смысл, ко­то­рый в кон­тек­с­те ге­ге­лев­с­кой ло­ги­ки по­лу­ча­ют наз­ван­ные ка­те­го­рии, ко­то­рые на­чи­ная с древ­нос­ти ис­поль­зо­ва­ла и ис­сле­до­ва­ла фи­ло­со­фия. Ка­те­го­ри­ей суб­с­тан­ции обоз­на­че­на ста­дия раз­ви­тия и со­от­вет­с­т­вен­но ста­дия ис­сле­до­ва­ния, ког­да уже объ­ек­ти­ви­ро­ва­но, по­лу­чи­ло пред­мет­ное вы­ра­же­ние един­с­т­во бы­тия и сущ­нос­ти26. Пос­коль­ку же име­ет­ся так­же и пред­мет­ное под­т­вер­ж­де­ние это­го - в ви­де не­ко­то­рой дос­туп­ной фик­си­ро­ва­нию, наб­лю­де­нию, опи­са­нию це­ло­куп­нос­ти, пос­толь­ку - на ге­ге­лев­с­ком ка­те­го­ри­аль­ном язы­ке - суб­с­тан­ци­аль­ное выс­ту­па­ет в един­с­т­ве с ак­ци­ден­таль­ным.

    Видовое, ро­до­вое един­с­т­во со скреп­ля­ющи­ми его осо­бы­ми за­ко­на­ми и воп­ло­ща­юще­еся в не­ко­то­рых его - вот бли­жай­ший при­мер вза­имос­вя­зи суб­с­тан­ци­аль­но­го и ак­ци­ден­таль­но­го.

    Для Ге­ге­ля ска­зан­ное оз­на­ча­ет: сло­жи­лись в дей­ст­ви­тель­нос­ти и ана­ли­зи­ру­ют­ся поз­на­ни­ем, те­ори­ей от­но­ше­ния осо­бо­го ти­па. Суб­с­тан­ция есть обоз­на­че­ние уп­рав­ля­емой спе­ци­фи­чес­ки­ми за­ко­на­ми це­ло­куп­нос­ти. С этой точ­ки зре­ния она объ­ем­лет ак­ци­ден­таль­ное, так что ак­ци­ден­таль­нос­ти и есть са­ма суб­с­тан­ция. Пос­коль­ку же име­ет­ся мно­го­об­ра­зие ак­ци­ден­ций­, суб­с­тан­ция про­яв­ля­ет се­бя как, в то вре­мя как мно­жес­т­во прос­тых ак­ци­ден­ций не име­ют влас­ти друг над дру­гом. Ины­ми сло­ва­ми, за­кон вся­кой суб­с­тан­ци­аль­ной со­во­куп­нос­ти пра­вит и в каж­дой ее ин­ди­ви­ду­ации, при­чем пол­ный смысл пра­вя­ще­го за­ко­на - в его аб­со­лют­ной влас­ти над всем, что ак­ци­ден­таль­но по от­но­ше­нию к дан­ной суб­с­тан­ции. Вмес­те с тем от­но­ше­ние суб­с­тан­ци­аль­но­го и ак­ци­ден­таль­но­го про­ник­ну­то про­ти­во­ре­чи­ем, по­то­му что в ак­ци­ден­таль­ном есть уже су­щес­т­во­ва­ние, ко­то­рое как бы пре­вы­ша­ет суб­с­тан­ци­аль­ное, ибо ак­ци­ден­таль­ное то­же це­ло­куп­ность фор­мы и со­дер­жа­ния. Ге­гель фик­си­ру­ет здесь не­ма­лую слож­ность рас­к­ры­тия за­ко­на и его про­яв­ле­ний в не­ко­то­рых ин­ди­ви­ду­аль­нос­тях, пусть и по­рож­ден­ных на ос­но­ве дей­ст­вия суб­с­тан­ци­аль­но­го, бла­го­да­ря мо­щи за­ко­на. Так, че­ло­век соз­дал но­вые ви­ды рас­те­ний и жи­вот­ных на ос­но­ве зна­ния не­ко­то­рых за­ко­но­мер­нос­тей­, ко­то­рые и воп­ло­ще­ны в дан­ных ин­ди­ви­ду­аль­ных це­лос­т­нос­тях. Но воп­ло­тив­ше­еся в них суб­с­тан­ци­аль­ное - не­ко­то­рая фор­ма, ко­то­рая от­нюдь не ис­чер­пы­ва­ет по­пут­но ро­див­ше­го­ся бо­гат­с­т­ва ак­ци­ден­таль­но­го со­дер­жа­ния. По Ге­ге­лю, на­чав­ше­еся рас320 кры­тие про­ти­во­ре­чи­во­го един­с­т­ва суб­с­тан­ции и ак­ци­ден­ции - это и есть ста­дия, ког­да суб­с­тан­ци­аль­ные от­но­ше­ния пе­ре­хо­дят в от­но­ше­ния при­чин­ные.

    Что бы­ло вы­яв­ле­но рань­ше? Что неч­то дей­ст­ви­тель­ное и не­об­хо­ди­мое по­ро­ди­ло оп­ре­де­лен­ный эф­фект, оп­ре­де­лен­ное дей­ст­вие. Ког­да че­ло­ве­чес­кая мысль пе­рек­лю­ча­ет вни­ма­ние на этот ас­пект, дей­ст­вие выс­ту­па­ет как неч­то по­ло­жен­ное, про­из­ве­ден­ное, по от­но­ше­нию к че­му суб­с­тан­ци­аль­ное - неч­то пер­вич­ное, по­рож­да­ющее. По­на­ча­лу фик­си­ро­ва­ние это­го от­но­ше­ния дол­ж­но прой­ти че­рез ста­дию, обоз­на­чен­ную у Ге­ге­ля ка­те­го­ри­ей фор­маль­ной при­чин­нос­ти. Спе­ци­фи­ка ее - в прос­той от­сыл­ке дей­ст­вия к не­ко­то­рой по­рож­да­ющей це­ло­куп­нос­ти: 27. За­тем вы­яс­ня­ет­ся: при­чин­ное от­но­ше­ние - не­об­хо­ди­мое от­но­ше­ние, ибо речь ведь идет о свя­зи суб­с­тан­ции и ее ак­ци­ден­ций. Суб­с­тан­ция об­ла­да­ет дей­ст­ви­тель­нос­тью, кон­с­та­ти­ру­ет Ге­гель, лишь в ви­де при­чи­ны. Ины­ми сло­ва­ми, толь­ко че­рез при­чин­ные от­но­ше­ния суб­с­тан­ция ре­аль­но яв­ля­ет и об­на­ру­жи­ва­ет се­бя в ка­чес­т­ве не­об­хо­ди­мос­ти. От­но­ше­ние при­чи­ны и дей­ст­вия - од­на из форм ди­алек­ти­чес­ких от­но­ше­ний­, стро­ящих­ся как про­ти­во­ре­чи­вое вза­имоп­ро­ник­но­ве­ние про­ти­во­по­лож­нос­тей.

    Человеческое поз­на­ние ус­та­нав­ли­ва­ет, что вне со­от­но­ше­ния двух мо­мен­тов, фик­си­ру­емых ка­те­го­ри­аль­ной ди­алек­ти­кой­, нет ни­ка­ко­го смыс­ла при­ме­нять по­ня­тия при­чи­ны и дей­ст­вия. Фик­си­ру­ет­ся тож­дес­т­во при­чи­ны и дей­ст­вия28.

    Это осо­бая ста­дия рас­к­ры­тия от­но­ше­ний (нап­ри­мер, двух ве­щей или двух со­бы­тий­). Скла­ды­ва­ет­ся та­кая поз­на­ва­тель­ная си­ту­ация, ког­да при­чи­на и дей­ст­вие со­от­но­сят­ся с ка­кой­-ли­бо кон­к­рет­ной об­лас­тью, или, как го­во­рит Ге­гель, ког­да апел­ли­ру­ют к не­ко­то­рой. При­чин­ность тог­да выс­ту­па­ет как сво­его ро­да ана­ли­ти­чес­кое по­ло­же­ние, и рас­су­док с из­вес­т­ной ме­рой тав­то­ло­гич­нос­ти од­но на­зы­ва­ет при­чи­ной­, а дру­гое - дей­ст­ви­ем. Нап­ри­мер, дождь счи­та­ют при­чи­ной сы­рос­ти, ко­то­рая по от­но­ше­нию к дож­дю рас­це­ни­ва­ет­ся как дей­ст­вие. Ге­гель на­зы­ва­ет та­кое по­ни­ма­ние при­чин­нос­ти ана­ли­ти­чес­ким (в смыс­ле Кан­та), по­то­му что в по­ло­же­нии дей­ст­вие прос­то вы­во­дит­ся из скры­той до по­ры до вре­ме­ни тож­дес­т­вен­нос­ти и. О со­дер­жа­тель­ной тав­то­ло­гич­нос­ти ус­та­нов­ле­ния от­но­ше­ний при­чи­ны и дей­ст­вия (на ста­дии, ког­да не вы­яв­ле­но ни­че­го, кро­ме тож­дес­т­вен­нос­ти при­чи­ны и дей­ст­вия, кро­ме ана­ли­ти­чес­кой воз­мож­нос­ти неч­то уже име­юще­еся в по­ня­тии про­воз­г­ла­сить при­чи­ной бы­тий­ст321 вен­ных про­яв­ле­ний оп­ре­де­лен­ной ве­щи или оп­ре­де­лен­ных со­бы­тий­) Ге­гель го­во­рит не слу­чай­но.

    Он прес­ле­ду­ет цель раз­вен­чать прев­ра­ще­ние та­кой при­чин­нос­ти, взя­той на пер­во­на­чаль­ной ста­дии поз­на­ния при­чин­ных от­но­ше­ний­, чуть ли не в един­с­т­вен­ный и да­же ис­чер­пы­ва­ющий спо­соб объ­яс­не­ния, что осо­бен­но не­умес­т­но, за­яв­ля­ет Ге­гель, в слу­чае фи­зи­ко-орга­ни­чес­кой и ду­хов­ной жиз­ни29. Так, не­доз­во­ли­тель­но объ­яв­лять пи­щу при­чи­ной кро­ви или счи­тать кли­мат Ионии при­чи­ной тво­ре­ний Го­ме­ра.

    Гегель из­де­ва­ет­ся над по­доб­ным в . В. И. Ле­нин спе­ци­аль­но от­ме­тил оп­рав­дан­ность этих мыс­лей Ге­ге­ля, ка­са­ющих­ся объ­яс­не­ния ис­то­рии, под­чер­к­нул их ак­ту­аль­ность и для XX в.* Фик­си­ро­ва­ние тож­дес­т­ва при­чи­ны и дей­ст­вия - не­об­хо­ди­мый и сво­е­об­раз­ный мо­мент поз­на­ния. От­но­ше­ние их как бы фор­ма­ли­зу­ет­ся, прос­ти­ра­ет­ся на раз­лич­ные сфе­ры (в час­т­нос­ти, ши­ро­ко уко­ре­ня­ет­ся в обы­ден­ной жиз­не­де­ятель­нос­ти че­ло­ве­ка). Бла­го­да­ря про­це­ду­ре отож­дес­т­в­ле­ния при­чи­ны и дей­ст­вия, при­выч­но осу­щес­т­в­ля­емой че­ло­ве­чес­ким поз­на­ни­ем, их от­но­ше­ние трак­ту­ет­ся как вза­имо­за­ме­ня­емое: та вещь, ко­то­рая в од­ном слу­чае яв­ля­ет­ся при­чи­ной­, в дру­гом слу­чае мо­жет стать дей­ст­ви­ем. Улав­ли­ва­ет­ся не­ко­то­рое без­раз­ли­чие оп­ре­де­лен­но­го со­дер­жа­ния к са­мо­му от­но­ше­нию при­чи­ны - дей­ст­вия. Ины­ми сло­ва­ми, ка­кая-ли­бо по­рож­ден­ная вещь име­ет мно­гие оп­ре­де­ле­ния, и в их чис­ле то оп­ре­де­ле­ние, что в ка­ком-то от­но­ше­нии она есть при­чи­на, а в ка­ком-то - дей­ст­вие. При по­пыт­ках бо­лее глу­бо­ко вник­нуть в от­но­ше­ние при­чи­ны и дей­ст­вия не­из­беж­но про­хо­дят та­кой этап, ког­да упо­мя­ну­тое без­раз­ли­чие и тож­дес­т­во поз­во­ля­ет со­вер­шать неп­ре­рыв­ное дви­же­ние от дей­ст­вия к его при­чи­не, за­тем к при­чи­не при­чи­ны и т. д.

    Такой спо­соб рас­суж­де­ния Ге­гель на­зы­ва­ет бес­ко­неч­ным рег­рес­сом от дей­ст­вия к дей­ст­вию или рег­рес­сом от при­чи­ны к при­чи­не30. Как и на дру­гих ста­ди­ях, в дур­ной бес­ко­неч­нос­ти при­чи­ны и дей­ст­вия Ге­гель вскры­ва­ет внут­рен­нюю ди­алек­ти­ку, зас­тав­ля­ющую пре­одо­ле­вать мо­но­тон­ность, не­ис­чер­па­емость, а по­то­му неп­ло­дот­вор­ность от­сы­лок от при­чи­ны к при­чи­не. Пе­ре­ход на бо­лее вы­со­кий уро­вень ис­сле­до­ва­ния обоз­на­чен ка­те­го­ри­ей. А к ней ве­дет пос­лед­няя сту­пень­ка при­чин­но­го от­но­ше­ния -.

    Здесь со­вер­ша­ет­ся как бы воз­в­рат к ста­ро­му, т. е. сво­е­об­раз­ное воз­в­ра­ще­ние к ка­те­го­рии суб­с­тан­ции и вы­яс­не­ние ( *См.: Ле­нин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 144.)

    

322

    

    того, что же рас­к­ры­тие при­чин­ных от­но­ше­ний внес­ло В тол­ко­ва­ние суб­с­тан­ции. Суб­с­тан­ция как бы рас­па­лась на две суб­с­тан­ци­аль­нос­ти: суб­с­тан­цию пас­сив­ную и дей­ст­ву­ющую31. Од­на из них как бы ста­но­вит­ся воп­ло­ще­ни­ем при­чин­нос­ти, дру­гая - как бы воп­ло­ще­ни­ем дей­ст­вий.

    Чтобы ге­ге­лев­с­кие рас­суж­де­ния ка­за­лись бо­лее яс­ны­ми, бу­дем дер­жать в па­мя­ти при­мер, ко­то­рый име­ет­ся в тек­с­те 32: рас­смот­ре­ние уда­ра -, ис­хо­дя­щей от те­ла A как при­чи­ны дей­ст­вия те­ла B.

    При вы­де­ле­нии при­чин­но­го от­но­ше­ния та­ко­го ти­па не­об­хо­ди­мо, да­же не­из­беж­но по­ни­ма­ние, тол­ка­юще­го те­ла как не­ко­то­рой суб­с­тан­ции, от ко­то­рой ис­хо­дит ак­тив­ная си­ла, и те­ла тол­ка­емо­го как пас­сив­но­го вос­п­ри­ем­ни­ка воз­ник­ше­го тол­ч­ка. Вмес­те с тем пра­ви­ла та­ко­го рас­смот­ре­ния, его ло­ги­ка сра­зу при­во­дят и к не­ко­то­ро­му , отож­дес­т­в­ле­нию при­чи­ны и дей­ст­вия: ведь те­ло, по­лу­чив­шее тол­чок, дви­жет­ся, т. е. как бы бе­рет на се­бя, бла­го­да­ря че­му и оно мо­жет со­об­щить дви­же­ние те­лу C - и так до бес­ко­неч­нос­ти.

    Дурная бес­ко­неч­ность, в свою оче­редь, по­рож­да­ет по­пыт­ки най­ти вы­ход из наз­ре­ва­юще­го кри­зи­са ка­узаль­нос­ти.

    Одно из ре­ше­ний - зам­к­нуть по­тен­ци­аль­но бес­ко­неч­ную цепь при­чин и цепь дей­ст­вий на не­ко­то­рую пер­воп­ри­чи­ну, ко­то­рая как бы воп­ло­ща­ет в се­бе чис­тую ак­тив­ность.

    Кстати го­во­ря, да­же и тог­да выс­ве­чи­ва­ет­ся тот путь, ко­то­рым уже не мо­жет не ид­ти че­ло­ве­чес­кая мысль: апел­ля­ция к пер­воп­ри­чи­не (нап­ри­мер, в ис­то­рии на­уки и фи­ло­со­фии) го­во­рит о стрем­ле­нии прер­вать дур­ную бес­ко­неч­ность при­чин­но­го ря­да, сви­де­тель­с­т­ву­ет о на­чав­шем­ся дви­же­нии мыс­ли за рам­ки ка­узаль­нос­ти, а зна­чит, за рам­ки суб­с­тан­ци­аль­но-акци­ден­таль­ных от­но­ше­ний. Сог­лас­но Ге­ге­лю, это и зна­чит, что мысль прод­ви­га­ет­ся к ста­дии вза­имо­дей­ст­вия (пе­ре­ход­ная фор­ма фик­си­ру­ет­ся при по­мо­щи ка­те­го­рии ). На двух-трех пос­лед­них стра­ни­цах вто­рой час­ти да­ет­ся про­лог к но­во­му ло­ги­чес­ко­му дви­же­нию - на этот раз в сфе­ре.

    Мы под­хо­дим, та­ким об­ра­зом, к треть­ей круп­ной сту­пе­ни, всту­па­ем в третью сфе­ру ка­те­го­ри­аль­ной ди­алек­ти­ки Ге­ге­ля.

    

323

    

    2. Уче­ние о по­ня­тии: ди­алек­ти­ка субъ­ек­тив­но-объек­тив­но­го и ито­ги ре­али­за­ции сис­тем­но­го прин­ци­па Тре­тий том но­сит наз­ва­ние, тог­да как два пер­вых раз­де­ла - о бы­тии и сущ­нос­ти - ох­ва­ты­ва­ют­ся тер­ми­ном . Смысл раз­де­ле­ния ло­ги­ки на субъ­ек­тив­ную и объ­ек­тив­ную бо­лее по­ня­тен пос­ле рас­смот­ре­ния спе­ци­фи­чес­ких оп­ре­де­ле­ний всей сфе­ры по­ня­тия. Но уже в не­боль­шом пре­дис­ло­вии к треть­ему то­му (1816) Ге­гель так оп­ре­де­лил раз­ли­чие меж­ду дву­мя час­тя­ми ло­ги­ки: объ­ек­тив­ная име­ет от­но­ше­ния, тог­да как субъ­ек­тив­ная боль­ше по­вер­ну­та к тра­ди­ци­он­ным фор­маль­но-ло­ги­чес­ким раз­ра­бот­кам с целью

    

33.

    

    Воспользовавшись в уче­нии о по­ня­тии вспо­мо­га­тель­ны­ми для не­го сред­с­т­ва­ми фор­маль­ной ло­ги­ки, Ге­гель тем не ме­нее и эту часть под­чи­нил ди­алек­ти­ко­сис­тем­ной идее. Ис­хо­дя из та­кой оцен­ки, ко­то­рую в це­лом при­ни­ма­ют (спо­ря­щие по дру­гим воп­ро­сам) ло­ги­ки, мы счи­та­ем не­об­хо­ди­мым про­дол­жить на­ча­тый ра­нее ана­лиз ге­ге­лев­с­ко­го тек­с­та в све­те прин­ци­пов сис­тем­нос­ти и ис­то­риз­ма. Пред­ва­ряя бо­лее под­роб­ное рас­смот­ре­ние ка­те­го­ри­аль­но­го дви­же­ния на ста­дии по­ня­тий­, пос­та­ра­ем­ся обоб­щен­но сфор­му­ли­ро­вать прин­ци­пи­аль­но важ­ные осо­бен­нос­ти треть­ей круп­ной сфе­ры ло­ги­ки - с точ­ки зре­ния дей­ст­ви­тель­ных проб­лем со­дер­жа­тель­ной ди­алек­ти­чес­кой ло­ги­ки на­уки, ко­то­рые бы­ли здесь пос­тав­ле­ны и ис­сле­до­ва­ны. в це­лом оп­ре­де­ля­ет­ся преж­де все­го как це­лос­т­ная сфе­ра, в ко­то­рой вво­дит­ся внут­рен­нее под­раз­де­ле­ние на три ос­нов­ные час­ти:, и. Ге­гель в этих трех под­руб­ри­ках по су­щес­т­ву име­ет в ви­ду и ло­ги­чес­ки ос­мыс­ли­ва­ет осо­бый этап раз­ви­тия на­уч­ной те­ории, ког­да она спе­ци­фи­чес­ким для на­уч­но­го поз­на­ния об­ра­зом при­во­дит в един­с­т­во и. В ис­то­рии на­уки - клас­си­чес­кой и сов­ре­мен­ной - мы на­хо­дим не­ма­ло при­ме­ров, по­мо­га­ющих по­нять не­из­беж­ность и осо­бен­ность та­кой ста­дии, а так­же ее спе­ци­фи­ку, прив­но­си­мую каж­дой осо­бой ис­то­ри­чес­кой эпо­хой раз­ви­тия че­ло­ве­чес­ко­го поз­на­ния (та­ким при­ме­ром яв­ля­ет­ся фор­му­ли­ро­ва­ние прин­ци­па до­пол­ни­тель­нос­ти в кван­то­вой ме­ха­ни­ке). Ска­зан­ное не оз­на­ча­ет, что на ста­дии бы­тия и сущ­нос­ти ис­сле­до­ва­ние не

    

324

    

    устанавливает и не пред­по­ла­га­ет, хо­тя бы им­п­ли­цит­но, осо­бое со­от­но­ше­ние объ­ек­тив­но­го и субъ­ек­тив­но­го. Но - это уро­вень раз­ви­тия на­уки, ког­да ста­вит­ся за­да­ча спе­ци­аль­но­го ме­та­те­оре­ти­чес­ко­го и ме­та­сис­тем­но­го рас­смот­ре­ния дан­но­го со­от­но­ше­ния, при­чем обя­за­тель­но на ма­те­ри­але дан­ной на­уки и им­ма­нен­т­ным для нее спо­со­бом.

    В ло­ги­ке Ге­гель обоз­на­ча­ет та­кой этап тер­ми­ном, спра­вед­ли­во по­ла­гая, что глу­бо­кое ус­та­нов­ле­ние на­укой спе­ци­фи­чес­ко­го для ее пред­ме­та со­от­но­ше­ния субъ­ек­тив­но­го и объ­ек­тив­но­го пред­по­ла­га­ет про­хож­де­ние це­ло­го ря­да ло­ги­чес­ки не­об­хо­ди­мых, свя­зы­ва­емых в еди­ную сис­те­му сту­пе­нек поз­на­ния.

    Специфику но­вой ста­дии Ге­гель опять-та­ки про­яс­ня­ет бла­го­да­ря вы­яв­ле­нию от­но­ше­ний к уже прой­ден­ным ло­ги­кой эта­пам. Проб­ле­ма по­ня­тия рас­шиф­ро­вы­ва­ет­ся Ге­ге­лем че­рез оп­ре­де­ле­ние осо­бо­го со­от­но­ше­ния бы­тия и сущ­нос­ти.

    И на преж­них ста­ди­ях бы­тие и сущ­ность со­от­но­си­лись друг с дру­гом. Но толь­ко те­перь бьет час, ког­да они об­ре­та­ют под­лин­ное един­с­т­во. 34. На­до от­ме­тить, от­ри­ца­ние от­ри­ца­ния - об­щий ди­алек­ти­чес­кий прин­цип, за­кон, свя­зы­ва­ющий и три ос­нов­ные сфе­ры. Третья круп­ная сту­пень ло­ги­ки со­от­вет­с­т­ву­ет пос­лед­не­му ло­ги­чес­ко­му от­ри­ца­нию. В то же вре­мя име­ет­ся в ВИ­ДУ ис­то­ри­чес­кий этап раз­ви­тия ка­кой­-ли­бо на­уч­ной сис­те­мы, ког­да уже при­ве­де­ны в сис­тем­ную связь бы­тий­ст­вен­ные (ка­чес­т­вен­но-ко­ли­чес­т­вен­ные) оп­ре­де­лен­нос­ти, ког­да вы­ве­де­ны за­ко­ны яв­ле­ния и но­вые пред­мет­ные сфе­ры, как бы крис­тал­ли­зу­ющие в се­бе, де­ла­ющие яв­лен­ны­ми эти за­ко­ны. Пос­ле это­го ре­аль­но вста­ет но­вая об­щая сис­тем­ная за­да­ча: поз­нан­ные за­ко­ны дол­ж­ны быть от­не­се­ны к бы­тию, выч­ле­нен­но­му и поз­на­ва­емо­му на­укой­; на с най­ден­ны­ми за­ко­на­ми дол­ж­ны быть вы­ве­де­ны мно­го­об­раз­ные зна­ния, ко­то­рые воз­ник­ли до дан­ной те­ории или на­ря­ду с ней.

    В Мар­к­со­вом по­ли­тэ­ко­но­ми­чес­ком ана­ли­зе ста­дия по­ня­тия как це­ло­го со­от­вет­с­т­ву­ет треть­ей и чет­вер­той час­тям : в них при­во­дят­ся в со­от­вет­с­т­вие струк­ту­ры те­ории и под­роб­но вос­п­ро­из­ве­ден­ный - под эги­дой за­ко­нов - мир осо­бых про­яв­ле­ний ка­пи­та­лиз­ма. ка­пи­та­лис­ти­чес­кой сис­те­мы (как осо­бый пласт те­ории) и (как от­к­ры­тые те­ори­ей за­ко­ны) при­во­дят­ся в ор­га­ни­чес­кое един­с­т­во, бла­го­да­ря ко­то­ро­му, т. е. внут­рен­не про­ти­во­ре­чи­вая, да­же прев­рат­ная ре­аль­ность ка­пи­та­лис­ти­чес­кой эко­но­ми­ки по­лу­ча­ет объ­яс­не­ние в те­ории. Да­лее да­ет­ся ана­лиз ис­то­рии по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии ( ), ко­то­рый ста­но­вит­ся важ­ней­шей сто­ро­ной и за­вер­ше­ни­ем сис­тем­но­го ис­сле­до­ва­ния.

    Специфика дос­тиг­ну­той те­перь сту­пе­ни те­оре­ти­чес­ко­го поз­на­ния да­лее кон­к­ре­ти­зи­ро­ва­на у Ге­ге­ля так­же и бла­го­да­ря то­му, что вскры­ва­ют­ся от­ли­чия фик­си­ру­ющих ее ка­те­го­рий от ка­те­го­ри­аль­ных оп­ре­де­ле­ний сфер бы­тия и сущ­нос­ти, хо­тя пос­лед­ние то и де­ло упо­ми­на­ют­ся в сфе­ре по­ня­тия. Ав­тор по­ка­зы­ва­ет чи­та­те­лю, что поз­на­ние на ста­ди­ях бы­тия и сущ­нос­ти под­ня­лось весь­ма вы­со­ко, од­на­ко еще не дос­тиг­ла за­вер­шен­нос­ти за­ду­ман­ная сис­те­ма на­уки. Те­перь всем этим по­ня­ти­ям, ка­те­го­ри­ям суж­де­но влить­ся в но­вую те­оре­ти­чес­кую рам­ку, где име­ет мес­то но­вый тип от­но­ше­ния ка­те­го­рий. Ес­ли на ста­дии сущ­нос­ти вы­яв­ле­ние про­ти­во­по­лож­нос­ти, а за­тем про­ти­во­ре­чи­во­го со­от­но­ше­ния двух ка­те­го­рий бы­ло спо­со­бом прод­ви­же­ния к каж­дой сле­ду­ющей сту­пе­ни, то в сфе­ре по­ня­тия име­ет мес­то иной спо­соб объ­еди­не­ния ка­те­го­рий­: Ге­гель сра­зу да­ет в не­раз­рыв­ном един­с­т­ве три ка­те­го­рии. Он ста­ра­ет­ся про­яс­нить спе­ци­фи­ку ка­те­го­ри­аль­ных от­но­ше­ний уже на пер­вых сту­пень­ках дви­же­ния.

    Так, ка­те­го­рия пред­с­тав­ле­на в тро­ич­ном со­от­но­ше­нии:,,. Все­об­щее - осо­бен­ное - еди­нич­ное и есть об­щая ка­те­го­ри­аль­ная рам­ка но­во­го сис­тем­но­го дви­же­ния, ко­то­рое уже на пер­вой ста­дии, как это при­ня­то во всем со­чи­не­нии Ге­ге­ля, по­лу­ча­ет сво­е­об­раз­ное ме­та­ло­ги­чес­кое и ме­та­сис­тем­ное оп­ре­де­ле­ние. Все­об­щ­ность, осо­бен­ность и еди­нич­ность сна­ча­ла пред­с­та­ют как ипос­та­си по­ня­тия, но пос­лед­нее, сог­лас­но Ге­ге­лю, по са­мой сво­ей при­ро­де при­над­ле­жит к сфе­ре все­об­ще­го. По­это­му клю­че­вым для всей сфе­ры ста­но­вит­ся вы­яв­ле­ние смыс­ла ка­те­го­рии. Это опять-та­ки де­ла­ет­ся че­рез - че­рез кон­к­рет­ное со­пос­тав­ле­ние все­об­щ­нос­ти по­ня­тия с преж­ни­ми сфе­ра­ми.

    Бытие - сфе­ра, где изу­ча­емая на­укой ре­аль­ность пред­с­та­ва­ла еще в ее не­пос­ред­с­т­вен­нос­ти, прос­то­те; оп­ре­де­ля­емая в си­лу это­го толь­ко че­рез от­но­ше­ние к ино­му, сфе­ра бы­тия ха­рак­те­ри­зо­ва­лась ста­нов­ле­ни­ем. обоз­на­ча­ет сфе­ру, ко­то­рая по­на­ча­лу то­же яв­ля­ет­ся в ее,. Но от­ли­чие но­вой сту­пе­ни в том, что на ней оп­ре­де­ле­ния ина­че, чем в сфе­ре бы­тия, со­от­но­сят­ся с це­лым. На ста­дии бы­тия, нап­ри­мер, оп­ре­де­ле­ние ис­чез­ло в ином (ка­чес­т­во - в ко­ли­чес­т­ве, оба они - в ме­ре). 35. Все­об­щее, разъ­яс­ня­ет Ге­гель, не вов­ле­ка­ет­ся в про­цесс ста­нов­ле­ния, об­ла­дая спо­соб­нос­тью 36.

    Если в сфе­ре сущ­нос­ти бла­го­да­ря реф­лек­тив­но­му ха­рак­те­ру оп­ре­де­ле­ний сущ­ность да­ва­ла о се­бе знать в не­ко­то­ром ином, ко­то­рое бы­ло не сущ­нос­тью са­мой по се­бе, а ее (при­чем фор­маль­но внеш­нее дей­ст­во­ва­ние об­ла­да­ло оп­ре­де­лен­ной са­мос­то­ятель­нос­тью), то тож­дес­т­во оп­ре­де­ле­ний по­ня­тия с по­ня­ти­ем как все­об­щим име­ет дру­гой ха­рак­тер: это пол­ное, аб­со­лют­ное тож­дес­т­во.

    В тек­с­те, а так­же в Ге­гель дал ряд по­яс­не­ний­, по­мо­га­ющих по­нять ре­аль­ные проб­ле­мы, к ре­ше­нию ко­то­рых те­перь вы­хо­дит сис­те­ма­ти­чес­кое на­уч­ное поз­на­ние. Дан­ная сту­пень име­ет сво­ей ис­то­ри­чес­кой пред­по­сыл­кой­, во-пер­вых, все поз­на­ва­тель­ные уси­лия че­ло­ве­чес­т­ва, нап­рав­лен­ные на ос­во­ение ро­до­вых единств, а во-вто­рых, ос­во­ение са­мо­го по­ня­тия все­об­ще­го, ко­то­рое, сог­лас­но глу­бо­кой мыс­ли Ге­ге­ля, есть дос­ти­же­ние, воз­мож­ное лишь на до­воль­но поз­д­нем эта­пе в раз­ви­тии че­ло­ве­чес­ко­го об­щес­т­ва и че­ло­ве­чес­ко­го поз­на­ния37. По­это­му мно­гие ге­ге­лев­с­кие разъ­яс­не­ния от­но­си­тель­но спе­ци­фи­ки по­ня­тия, ко­то­рые не­ред­ко изоб­ра­жа­ют­ся иде­алис­ти­чес­ки­ми, мис­ти­чес­ки­ми или по край­ней ме­ре счи­та­ют­ся весь­ма ту­ман­ны­ми, на са­мом де­ле мо­гут пред­с­тать глу­бо­ки­ми и яс­ны­ми, ес­ли не упус­кать из ви­ду дей­ст­ви­тель­ный пред­мет ана­ли­за.

    В са­мом де­ле, ка­ков ха­рак­тер ро­до­вых единств, и, та­ких, как по­ня­тие цве­та, рас­те­ния, жи­вот­но­го, жиз­ни, ду­ха и т. д.? Ге­гель спра­вед­ли­во под­чер­ки­ва­ет, что да­же в обы­ден­ном поз­на­нии ро­до­вых единств име­ет­ся в ви­ду не­ко­то­рое тож­дес­т­во, ко­то­рое бо­га­то раз­ли­че­но внут­ри се­бя, - и все­об­щ­ность, ух­ва­ты­ва­емая мыс­лью, объ­ем­лет дей­ст­ви­тель­ные свя­зи весь­ма ши­ро­ко­го ди­апа­зо­на. На­уч­ное поз­на­ние, ког­да оно вы­хо­дит к ос­во­ению сво­его пред­ме­та как не­ко­то­рой ро­до­вой­, в кон­це кон­цов дви­жет­ся к ее бо­лее глу­бо­ко­му по­ни­ма­нию. Но на каж­дом ис­то­ри­чес­ком эта­пе раз­ви­тия на­уки при поз­на­нии все­об­ще­го как та­ко­во­го при­хо­дит­ся пре­одо­ле327 вать не­ма­лые труд­нос­ти, свя­зан­ные с не­обыч­нос­тью и все­об­ще­го.

    Трудность преж­де все­го зак­лю­ча­ет­ся в том, что та­кие об­щ­нос­ти и все­об­щ­нос­ти не­пос­ред­с­т­вен­но, ве­щес­т­вен­ноп­ред­мет­но не су­щес­т­ву­ют. Мыш­ле­ние, от­к­ры­ва­ющее свя­зи ро­до­во­го ти­па - это, по су­щес­т­ву, сме­лое и сво­бод­ное ду­ха, сви­де­тель­с­т­во со­зи­да­юще­го, твор­чес­ко­го ха­рак­те­ра мыш­ле­ния, чем Ге­гель поль­зу­ет­ся и в иде­алис­ти­чес­ких це­лях. Од­на­ко пред­по­сыл­кой иде­алис­ти­чес­ких мис­ти­фи­ка­ций яв­ля­ют­ся глу­бо­чай­шие проз­ре­ния от­но­си­тель­но спе­ци­фи­чес­ко­го ха­рак­те­ра це­ло­куп­нос­тей­, те­перь изу­ча­емых на­уч­ной мыс­лью. Ведь вы­яв­ля­емая здесь ро­до­вая все­об­щ­ность, в са­мом де­ле, не есть неч­то су­щес­т­ву­ющее на­ря­ду с осо­бен­ным и еди­нич­ным - она про­ни­ка­ет их, так что ро­до­вое един­с­т­во не­мыс­ли­мо вне бо­га­тей­ше­го раз­но­об­ра­зия и кон­к­рет­нос­ти форм, как бы ох­ва­ты­ва­емых все­об­щим.

    Итак, Ге­гель име­ет в ви­ду ис­то­ри­чес­кие эта­пы и ло­ги­чес­кие ста­дии в раз­ви­тии на­ук, ког­да те - пос­ле про­ве­де­ния ис­сле­до­ва­ний на ка­чес­т­вен­но-ко­ли­чес­т­вен­ном уров­не, пос­ле ус­та­нов­ле­ния при­чин­но-след­с­т­вен­ных от­но­ше­ний и т.д. - пе­ре­хо­дят к выс­шей реф­лек­сии: пред­ме­том мыс­ли яв­ля­ют­ся та­кие це­лос­т­нос­ти, а вмес­те с тем та­кие по­ня­тия, как жизнь, фи­зи­чес­кая ре­аль­ность, за­ко­ны при­ро­ды, соз­на­ние как та­ко­вое, дух и т. д. Каж­дая из ана­ли­зи­ру­емых ро­до­вых, це­ло­куп­нос­тей в свою оче­редь со­дер­жит ви­до­вые це­ло­куп­нос­ти. Ге­гель пра­виль­но об­на­ру­жи­ва­ет эту все­об­щей це­ло­куп­нос­ти ей, име­ющи­ми обо­соб­лен­ные и ин­ди­ви­ду­али­зи­ро­ван­ные фор­мы це­ло­куп­нос­тя­ми, но он и мис­ти­фи­ци­ру­ет ее, изоб­ра­жая по­ня­тие суб­с­тан­ци­аль­ным, твор­чес­ким ду­хов­ным пер­во­на­ча­лом, не­пос­ред­с­т­вен­но он­то­ло­ги­зи­руя его38. Те­оре­ти­чес­кое поз­на­ние, ру­ко­вод­с­т­ву­юще­еся прин­ци­пом сис­тем­нос­ти, дол­ж­но эк­с­п­ли­ци­ро­вать и прой­ти эта­пы сис­тем­но­го ана­ли­за все­об­ще­го це­ле­нап­рав­лен­но и пос­ле­до­ва­тель­но. Пос­коль­ку не­ко­то­рые по­ня­тия рас­смат­ри­ва­ют­ся как воп­ло­ще­ния, но­си­те­ли все­об­ще­го, пос­толь­ку раз­мыш­ле­ния над их при­ро­дой - ко­неч­но, дви­жу­щи­еся по сту­пе­ням и под­чи­ня­ющи­еся сис­тем­но­му же прин­ци­пу им­ма­нен­т­но­го ка­те­го­рий - ста­но­вят­ся спо­со­бом даль­ней­ше­го раз­вер­ты­ва­ния ло­ги­чес­ких оп­ре­де­ле­ний.

    Зная струк­ту­ру ге­ге­лев­с­кой сис­те­мы, мы мо­жем пред­с­ка­зать, что от­п­рав­ной точ­кой ис­сле­до­ва­ния проб­ле­мы все­об­щ­нос­ти по­ня­тия ста­нет вы­яв­ле­ние спе­ци­фи­ки его оп­ре­де­лен­нос­тей. Здесь ло­ги­ка Ге­ге­ля вплот­ную

    

328

    

    подводит к воп­ро­су, труд­нос­ти раз­ре­ше­ния ко­то­ро­го ис­ста­ри слу­жи­ли пи­та­тель­ной поч­вой иде­ализ­ма. Этот воп­рос: как, все­об­щее? Ге­ге­лев­с­кий от­вет на не­го - преж­де все­го ут­вер­ж­де­ние не­раз­рыв­ной свя­зи все­об­ще­го с осо­бен­ным и еди­нич­ным. Ро­до­вая все­об­щ­ность не и не фик­си­ру­ет­ся ина­че, как че­рез ее осо­бен­ные и еди­нич­ные. Связь все­об­ще­го с осо­бен­ным про­ти­во­ре­чи­ва. Осо­бен­ное - фор­ма про­яв­ле­ния все­об­ще­го, ко­то­рая из­мен­чи­ва. Но бла­го­да­ря сме­не форм осо­бен­но­го все­об­щее. Так, ис­то­ри­чес­кие фор­мы че­ло­ве­чес­ко­го су­щес­т­во­ва­ния, ви­ды че­ло­ве­чес­ких су­ществ из­ме­ня­лись и от­ли­ча­лись друг от дру­га, но имен­но че­рез них сох­ра­ня­лось пос­то­ян­ное че­ло­ве­чес­ко­го ро­да. А оно пер­во­ос­но­ва и поч­ва все­об­щ­нос­ти, зак­лю­чен­ной в по­ня­тии.

    Гегель по­яс­ня­ет, что на уров­не осо­бен­но­го все­об­щее по­ня­тие как бы, но в то же вре­мя да­ет осо­бен­но­му со­об­щить пер­вую оп­ре­де­лен­ность все­об­ще­му. То, что разъ­яс­не­но на при­ме­ре ро­до­во­го по­ня­тия , мо­жет быть вы­ра­же­но в бо­лее об­щих ло­ги­чес­ких фор­му­лах - что ча­ще все­го и де­ла­ет Ге­гель, го­во­ря о по­ня­тии са­мо­го по­ня­тия. Как по­ня­тие по­ня­тия спо­соб­но при­нять фор­му осо­бен­но­го, как оно се­бе спе­ци­фи­чес­кое? От­ве­ты на та­кие воп­ро­сы дав­но да­ва­лись фор­маль­ной ло­ги­кой и фи­ло­со­фи­ей­: ими фик­си­ро­ва­лись фор­мы не­пос­ред­с­т­вен­но, так ска­зать, внеш­не­го вступ­ле­ния в мир обоб­ща­ющей мыс­ли и ее ре­зуль­та­та, т. е. по­ня­тия. Та­ки­ми фор­ма­ми бы­ли приз­на­ны суж­де­ния и умо­зак­лю­че­ния.

    Подразделы о суж­де­нии и умо­зак­лю­че­нии вы­пол­не­ны в весь­ма де­таль­но. Мы вос­поль­зу­ем­ся тем, что уче­ния о суж­де­нии и умо­зак­лю­че­нии (а это вто­рой и тре­тий под­раз­де­лы уче­ния о субъ­ек­тив­нос­ти, об­ра­зу­ющие пе­ре­ход к уче­нию об - объ­ек­тив­нос­ти субъ­ек­тив­но­го, по­ня­тия) пос­т­ро­ены по еди­ной схе­ме. По­это­му крат­ко ос­та­но­вим­ся на прин­ци­пи­аль­ном ло­ги­ко-сис­тем­ном, ди­алек­ти­чес­ком зна­че­нии обе­их форм и по­ка­жем, ка­ко­ва их роль в соз­да­нии це­лос­т­ной сис­тем­ной кон­с­т­рук­ции субъ­ек­тив­ной ло­ги­ки.

    Итак, сна­ча­ла суж­де­ние, а по­том умо­зак­лю­че­ние ис­поль­зу­ют­ся как внеш­ние фор­мы по­ня­тия (и по­ня­тия по­ня­тия, т. е. по­ня­тия как все­об­ще­го). Че­рез суж­де­ние - и толь­ко че­рез не­го - по­ня­тие по­лу­ча­ет; бла­го­да­ря же умо­зак­лю­че­нию еще спря­тан­ные в суж­де­нии свя­зи все­об­ще­го - осо­бен­но­го - еди­нич­но­го об­ре­та­ют свою

    

329

    

    бытийственную объ­ек­ти­ва­цию. Как раз здесь Ге­гель из­би­ра­ет фор­маль­но-ло­ги­чес­кую рам­ку и де­таль­но ее ис­поль­зу­ет как уже го­то­вую па­ра­диг­му дви­же­ния. Не­об­хо­ди­мо, од­на­ко, иметь в ви­ду, что ге­ге­лев­с­кие рас­к­лад­ки в дан­ных под­раз­де­лах уже свя­за­ны не с фор­маль­ным, а с со­дер­жа­тель­ным тол­ко­ва­ни­ем суж­де­ния и умо­зак­лю­че­ния. Во имя на­пол­не­ния дан­ных форм ло­ги­чес­кой со­дер­жа­тель­нос­тью Ге­гель преж­де все­го обос­но­вы­ва­ет мысль об изо­мор­ф­нос­ти дан­ных ло­ги­чес­ких форм и об­щих форм бы­тия ок­ру­жа­юще­го ми­ра.

    Эта сто­ро­на де­ла фик­си­ру­ет­ся в ге­ге­лев­с­ких фор­му­ли­ров­ках ти­па: 39. В. И. Ле­нин осо­бо под­чер­к­нул цен­ность ге­ге­лев­с­ко­го ло­ги­чес­ких фи­гур к*.

    Поскольку в ли­те­ра­ту­ре дос­та­точ­но под­роб­но рас­к­ры­ва­ют­ся как силь­ные сто­ро­ны, так и иде­алис­ти­чес­кие ог­ра­ни­чен­нос­ти дан­но­го ас­пек­та уче­ния о по­ня­тии40, мы не бу­дем на нем ос­та­нав­ли­вать­ся. Нас бу­дет ин­те­ре­со­вать воп­рос о том, ка­ким за­мыс­лам и проб­лем­ным це­лям сис­тем­но пос­т­ро­ен­ной на­уки ло­ги­ки как ло­ги­ки на­уки от­ве­ча­ют ста­дии суж­де­ния и умо­зак­лю­че­ния.

    Речь, по су­щес­т­ву, идет о ме­та­те­оре­ти­чес­ком ана­ли­зе ря­да ра­нее до­бы­тых сис­тем­ной на­уч­ной те­ори­ей ре­зуль­та­тов, при­чем имен­но та­ких, в ко­то­рых уже воп­ло­ще­ны зна­ния о за­ко­нах яв­ле­ний дан­ной об­лас­ти, осу­щес­т­в­ле­но реф­лек­тив­ное со­от­не­се­ние ка­те­го­ри­аль­ных ха­рак­те­рис­тик зна­ния. Те­перь те­ория со­пос­тав­ля­ет­ся с (и с дру­ги­ми эм­пи­ри­чес­ки­ми и те­оре­ти­чес­ки­ми зна­ни­ями), при­чем пер­во­на­чаль­ные эта­пы дви­же­ния на но­вой ста­дии - это, так ска­зать, но­вая пе­рег­руп­пи­ров­ка зна­ний­, но­вая ком­по­нов­ка по­ня­тий­, но­вая реф­лек­сия по по­во­ду по­ло­же­ний те­ории. Нап­ри­мер, ес­ли при­ме­ни­тель­но к проб­ле­ме бы­тия на пер­вых ста­ди­ях пос­т­ро­ения на­уч­ной сис­те­мы в об­щем и це­лом ус­та­нав­ли­ва­лась спе­ци­фи­ка бы­тий­ст­вен­но­го сре­за, изу­ча­емо­го дан­ной на­укой­, то на ста­дии по­ня­тия осу­щес­т­в­ля­ет­ся но­вая реф­лек­сия та­ко­го ро­да: в ка­кой ме­ре бы­тий­ст­вен­ные выс­ка­зы­ва­ния те­ории, про­ве­ден­ные че­рез ста­дию сущ­нос­ти, т. е. при­чин­нос­ти и за­ко­на, фик­си­ру­ют все­об­щее, ро­до­вое, не­об­хо­ди­мое для дан­ной на­уки. За фор­маль­но-ло­ги­чес­кой фор­мы суж­де­ния и умо­зак­лю­че­ния Ге­гель по­ме­ща­ет глу­бин­ные мыс­ли­тель­ные струк­ту­ры - их фор­ми­ру­ют обы­ден­ное поз­на­ние или на

(*Ле­нин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 159.)

    

330

    

    учный ана­лиз. Вы­ход, к дей­ст­ви­тель­но при­су­щей ей все­об­щ­нос­ти - сво­его ро­да вос­хож­де­ние. Од­ну за дру­гой поз­на­ние про­хо­дит три сту­пе­ни.

    Первую мы уже зна­ем - это по­ня­тие как та­ко­вое, т. е. прин­ци­пи­аль­ное оп­ре­де­ле­ние свя­зи все­об­ще­го, осо­бен­но­го, еди­нич­но­го - бы­тий­ст­вен­ных ее ас­пек­тов. Смысл вто­рой сту­пе­ни, сту­пе­ни суж­де­ния, Ге­гель ви­дит в под­ня­том на но­вый реф­лек­тив­ный уро­вень, пер­во­раз­де­ле­нии (отсю­да Ur-Te­il) по­ня­тия на все­об­щее, осо­бен­ное и еди­нич­ное. Это, как счи­та­ет Ге­гель, име­ет мес­то и в обыч­ном суж­де­нии, и в суж­де­нии ка­кой­-ли­бо на­уки о ее внеш­не фик­си­ру­емых или, что те­перь ста­но­вит­ся важ­ным, все­об­щих и не­об­хо­ди­мых от­но­ше­ни­ях. Все суж­де­ния та­ко­го ро­да име­ют ка­кую-ли­бо об­щую внеш­нюю фор­му. (Ге­гель бе­рет из фор­маль­ной ло­ги­ки клас­си­фи­ка­ции суж­де­ний­:, суж­де­ния реф­лек­сии и суж­де­ния не­об­хо­ди­мос­ти, с со­от­вет­с­т­ву­ющи­ми трой­ст­вен­ны­ми под­руб­ри­ка­ми в каж­дой из руб­рик - схе­ма дви­же­ния форм, ко­то­рая по­том пов­то­ря­ет­ся и на ста­дии умо­зак­лю­че­ния.) Но глав­ное, за об­щей внеш­ней фор­мой скры­ва­ет­ся зак­реп­лен­ная - ко­неч­но, в хо­де ис­то­ри­чес­ко­го про­цес­са - мыс­ли­тель­ная струк­ту­ра, те­перь ин­те­ре­су­ющая Ге­ге­ля: от­но­ше­ний меж­ду еди­нич­ным, осо­бен­ным и все­об­щим, за­фик­си­ро­ван­ных мыс­лью, на объ­ек­тив­ные от­но­ше­ния тех дей­ст­ви­тель­ных со­во­куп­нос­тей­, о ко­то­рых идет речь. По­яс­ним эту об­щую ло­ги­чес­кую фор­му дан­ной ста­дии мыс­ли­тель­но­го про­цес­са - мы счи­та­ем ее клю­че­вой для по­ни­ма­ния сис­тем­ной ро­ли сту­пе­ней суж­де­ния и умо­зак­лю­че­ния.

    Разделение суж­де­ний Ге­гель в об­щем и це­лом осу­щес­т­в­ля­ет по фор­маль­но-ло­ги­чес­ким ка­но­нам., или ка­чес­т­вен­ные суж­де­ния (раз­де­ля­емые на по­ло­жи­тель­ные, от­ри­ца­тель­ные и бес­ко­неч­ные), ил­люс­т­ри­ру­ют­ся на при­ме­рах: или 41.

    Даже на при­ме­ре та­ких прос­тей­ших суж­де­ний­, по­ла­га­ет Ге­гель, мож­но рас­к­рыть по­ня­тий­ные от­но­ше­ния, ко­то­рые важ­ны те­перь для ло­ги­ки (хо­тя для обы­ден­но­го соз­на­ния они мо­гут быть скры­ты­ми, не­су­щес­т­вен­ны­ми). В обы­ден­ном поз­на­нии и в поз­на­нии на­уч­ном вся­кое суж­де­ние о на­лич­ном бы­тии уже фик­си­ру­ет су­щес­т­вен­ное от­но­ше­ние, ко­то­рое вы­ра­жа­ет­ся связ­кой. Это од­нов­ре­мен­но раз­де­ле­ние, еди­нич­но­го и все­об­ще­го, еди­нич­но­го и осо­бен­но­го, но так­же и выс­т­ра­ива­ние внут­рен­них свя­зей меж­ду ни­ми. При ин­тер­п­ре­та­ции та­ких свя­зей­, счи­та­ет Ге­гель, фор­маль­ная ло­ги­ка де­ла­ет ошиб­ку: фор­маль­но

    

331

    

    истолковывая суж­де­ния, она на­ме­рен­но от­в­ле­ка­ет­ся от воп­ро­са о том, пра­виль­но или неп­ра­виль­но ка­ко­му-ли­бо субъ­ек­ту суж­де­ния S при­пи­сы­ва­ет­ся не­ко­то­рый пре­ди­кат P, так же как и от то­го, вы­ра­жа­ет ли пре­ди­кат дей­ст­ви­тель­но су­щес­т­вен­ное свой­ст­во дан­но­го ло­ги­чес­ко­го субъ­ек­та.

    Иными сло­ва­ми, фор­маль­ную ло­ги­ку ин­те­ре­су­ет толь­ко фор­ма суж­де­ния - S есть P, нап­ри­мер, суж­де­ния и вов­се не ин­те­ре­су­ет, дей­ст­ви­тель­но ли крас­на ро­за, о ко­то­рой в дан­ном суж­де­нии фак­ти­чес­ки ве­дет­ся речь, и су­щес­т­вен­но ли для этой об­щ­нос­ти (ро­зы) свой­ст­во быть крас­ны­ми.

    Гегель по­ла­га­ет, что в ин­тер­п­ре­та­ци­ях фор­маль­ной ло­ги­ки упус­ка­ет­ся из ви­ду са­мое су­щес­т­вен­ное в суж­де­нии - то со­дер­жа­тель­ное, без че­го не мог­ла бы сло­жить­ся, не мог­ла бы при­ме­нять­ся и са­ма ло­ги­чес­кая фор­ма. Нап­ри­мер, в суж­де­ни­ях на­лич­но­го бы­тия вся соль в том, что в нем яв­но или не­яв­но фи­гу­ри­ру­ет связ­ка, при­чем ко­рен­ная фун­к­ция та­ких суж­де­ний - при­пи­сы­вать еди­нич­но­му дей­ст­ви­тель­но при­су­щие ему, а сле­до­ва­тель­но, су­щес­т­вен­ные для не­го все­об­щие по­ня­тий­ные оп­ре­де­ле­ния. Вот по­че­му в суж­де­нии да­же о са­мых прос­тей­ших ве­щах всег­да им­п­ли­цит­но со­дер­жат­ся ко­рен­ные для пред­ме­та оп­ре­де­лен­нос­ти, че­ло­ве­чес­кое мыш­ле­ние, на­учен­ное дли­тель­ной ис­то­ри­чес­кой прак­ти­кой­, уме­ет, ес­ли пот­ре­бу­ет­ся, раз­вер­нуть нуж­ные для не­го дан­нос­ти, зак­лю­чен­ные в суж­де­нии. Но во вся­ком слу­чае про­ве­ря­емые на суж­де­ния (а по­том и умо­зак­лю­че­ния) яв­ля­ют­ся прос­тей­ши­ми но­си­те­ля­ми свя­зи еди­нич­но­го и все­об­ще­го, еди­нич­но­го и осо­бен­но­го, осо­бен­но­го и еди­нич­но­го.

    Назначение сис­тем­но­го эта­па, ох­ва­ты­ва­емо­го ка­те­го­ри­ей , - дать пол­нос­тью рас­к­рыть­ся это­му ди­алек­ти­чес­ко­му со­дер­жа­нию.

    Гегель да­лее рас­суж­да­ет так: ког­да я го­во­рю, что ро­за есть крас­ная, зо­ло­то есть ме­талл, кар­ти­на есть прек­рас­ная (не­яв­ная связ­ка вез­де прев­ра­ще­на в яв­ную), то это уже при­пи­сы­ваю субъ­ек­ту суж­де­ния оп­ре­де­лен­ное свой­ст­во. Но ес­ли это де­лаю, то от­ку­да про­ис­те­ка­ет воз­мож­ность при­пи­сы­ва­ния пре­ди­ка­та (свой­ст­ва) субъ­ек­ту? Ге­гель в об­щей фор­ме пы­та­ет­ся от­ве­тить на этот воп­рос. На­ибо­лее час­ты в тек­с­те ут­вер­ж­де­ния, сог­лас­но ко­то­рым не­за­ви­ся­щей от пред­по­сыл­кой суж­де­ния яв­ля­ет­ся дей­ст­ви­тель­ная при­сущ­ность ре­аль­но­му пред­ме­ту ка­ких-ли­бо об­щих и все­об­щих свойств. Суж­де­ние фун­к­ци­они­ру­ет лишь пос­толь­ку, пос­коль­ку эта ро­за в са­мом де­ле крас­на и пос­коль­ку ре­аль­но су­щес­т­ву­ют крас­ные ро­зы.

    

332

    

    И это вер­но. Од­на­ко в ин­те­рес­ное, глу­бо­кое рас­к­ры­тие со­от­вет­с­т­вия бы­тия и мыш­ле­ния вкли­ни­ва­ет­ся он­то­ло­ги­чес­кий бук­ва­лизм. Тог­да оп­ре­де­лен­ные ста­дии раз­ви­тия мыс­ли Ге­гель стре­мит­ся не­пос­ред­с­т­вен­но, пол­нос­тью отож­дес­т­вить с са­мим дей­ст­ви­тель­ным раз­ви­ти­ем, что ве­дет к иде­алис­ти­чес­ким мис­ти­фи­ка­ци­ям, при­чем по­рой до­воль­но ко­мич­ным., - прав­да, в се­бе уже есть осо­бен­ное, но в по­ня­тии как та­ко­вом осо­бен­ное еще не по­ло­же­но, а на­хо­дит­ся в проз­рач­ном един­с­т­ве со все­об­щим. Так, нап­ри­мер, за­ро­дыш рас­те­ния, как мы рань­ше (§ 160, при­бав­ле­ние) за­ме­ти­ли, уже, прав­да, со­дер­жит в се­бе осо­бен­ное кор­ня, вет­вей­, лис­ть­ев и т. д., но это осо­бен­ное, од­на­ко, су­щес­т­ву­ет по­ка лишь в се­бе и по­ла­га­ет­ся лишь тог­да, ког­да за­ро­дыш рас­к­ры­ва­ет­ся, что дол­ж­но рас­смат­ри­вать­ся как суж­де­ние о рас­те­нии*. Этот при­мер мо­жет слу­жить так­же и для то­го, что­бы сде­лать для нас яс­ным, что ни по­ня­тие, ни суж­де­ние не на­хо­дят­ся толь­ко в на­шей го­ло­ве и не об­ра­зу­ют­ся лишь на­ми. По­ня­тие есть то, что жи­вет в са­мих ве­щах, то, бла­го­да­ря че­му они суть то, что они суть, и по­нять пред­мет оз­на­ча­ет, сле­до­ва­тель­но, осоз­нать его по­ня­тие»42.

    Такие выс­ка­зы­ва­ния, по­жа­луй­, и де­ла­ют на­ибо­лее наг­ляд­ны­ми проб­лем­ные ис­то­ки ге­ге­лев­с­ко­го иде­ализ­ма и он­то­ло­гиз­ма.

    Несомненно, Ге­гель спра­вед­ли­во ис­хо­дит из оп­ре­де­лен­но­го со­от­вет­с­т­вия со­дер­жа­ния на­уч­но­го поз­на­ния са­мых сис­тем­ных ста­дий и объ­ек­тив­ных за­ко­нов ( ) тех об­лас­тей­, сфер, ве­щей и яв­ле­ний дей­ст­ви­тель­нос­ти, ис­сле­до­ва­ние ко­то­рых осу­щес­т­в­ля­ет на­ука. Обы­ден­ное поз­на­ние, обыч­ное суж­де­ние - в чем Ге­гель так­же прав - опи­ра­ет­ся на то, что в мыс­ли фик­си­ру­ют­ся дей­ст­ви­тель­ные, не­за­ви­си­мо от соз­на­ния сло­жив­ши­еся от­но­ше­ния. Вся­кое раз­де­ле­ние все­об­ще­го, осо­бен­но­го и еди­нич­но­го, так же как и их един­с­т­ва в че­ло­ве­чес­кой мыс­ли, опи­ра­ет­ся на не­ко­то­рые сло­жив­ши­еся вне мыс­ли от­но­ше­ния ро­да, ви­да, ин­ди­ви­да. Вер­но - и это те­перь дол­ж­но быть спе­ци­аль­но под­чер­к­ну­то, - что раз­ви­тие мыс­ли, осо­бен­но ес­ли оно стро­ит­ся по ди­алек­ти­чес­ко­му сис­тем­но­му прин­ци­пу, дол­ж­но вос­п­ро­из­во­дить на­ибо­лее су­щес­т­вен­ные ста­дии раз­ви­тия са­мой изу­ча­емой об­лас­ти, ее пред

(*В но­вом из­да­нии (М., 1974) ге­ге­лев­с­кое вы­ра­же­ние ис­п­рав­ле­но на. С этим нель­зя сог­ла­сить­ся: Ге­гель здесь имен­но он­то­ло­ги­зи­ру­ет фор­му суж­де­ния, при­пи­сы­вая ее - не без мис­ти­фи­ка­ции - са­мо­му рас­те­нию.)

    

333

    

    метных це­лос­т­нос­тей. Од­на­ко Ге­гель ведь го­во­рит неч­то боль­шее: все раз­ви­тие есть рас­к­ры­тие не­ко­то­ро­го по­ня­тия. За­ро­дыш рас­те­ния - по­ня­тие, рас­к­ры­ва­юще­еся, рас­пус­ка­юще­еся рас­те­ние -.

    Это мож­но бы­ло бы счесть за нес­т­ро­гую иг­ру об­ра­за­ми и ка­те­го­ри­аль­ны­ми по­ня­ти­ями, ког­да бы Ге­гель не про­де­лы­вал иде­алис­ти­чес­кие мис­ти­фи­ка­ции на­ме­рен­но и пос­ле­до­ва­тель­но.

    Характерно, что не­пос­ред­с­т­вен­ная он­то­ло­ги­за­ция иде­аль­но­го, аб­со­лют­ный иде­ализм глу­бо­ко про­ти­во­ре­чат раз­вер­ты­ва­нию оп­ре­де­ле­ний сис­тем­ной на­уч­ной мыс­ли, осу­щес­т­в­ля­емо­му в. Ведь лю­бая ста­дия на­уч­но­го поз­на­ния, боль­шая и ма­лая, - про­яв­ле­ние твор­чес­кой при­ро­ды че­ло­ве­чес­ко­го мыш­ле­ния. Все дви­же­ние в це­лом оз­на­ча­ет приб­ли­же­ние че­ло­ве­чес­ко­го поз­на­ния к за­ко­но­мер­нос­тям объ­ек­тив­но­го ми­ра. Но ни­чем не до­ка­зы­ва­ет­ся пол­ное, тож­дес­т­во сис­тем­ной ди­алек­ти­чес­кой мыс­ли и дей­ст­ви­тель­нос­ти. Их прев­ра­ще­ние в тож­дес­т­во вно­сит в ге­ге­лев­с­кую ло­ги­ку иде­ализм, он­то­ло­гизм, мис­ти­ку. Кро­ме то­го, име­ет мес­то те­оло­гизм и те­ле­оло­гизм: пос­коль­ку связ­ка суж­де­ния вы­яв­ля­ет не­ко­то­рое тож­дес­т­во, то ис­то­ком и га­ран­том тож­дес­т­ва бы­тия и мыш­ле­ния для Ге­ге­ля ока­зы­ва­ет­ся бо­жес­т­вен­ная ду­хов­ная сущ­ность. Но ес­ли для фи­ло­со­фии в це­лом идея по­ня­тия оз­на­ча­ла воз­мож­ность иде­алис­ти­чес­ких, ло­ги­цис­т­с­ких мис­ти­фи­ка­ций (в их еще срав­ни­тель­но ма­ло, а в они ста­но­вят­ся лей­тмо­ти­вом), то для ло­ги­ки она слу­жи­ла опо­рой при ре­али­за­ции со­дер­жа­тель­но­го ди­алек­ти­чес­ко­го под­хо­да к ин­тер­п­ре­та­ции ло­ги­чес­ких форм. В под­раз­де­ле ви­ды суж­де­ний­, взя­тые в их тра­ди­ци­он­ной клас­си­фи­ка­ции, пред­с­та­ли вмес­те с тем как фор­мы пос­ле­до­ва­тель­но­го (сис­тем­но­го) дви­же­ния мыс­ли. Ге­гель по­ка­зал, что суж­де­ния на­лич­но­го бы­тия поз­во­ля­ют ди­алек­ти­ке ис­сле­до­вать спе­ци­фи­ку бы­тия все­об­ще­го; суж­де­ния не­об­хо­ди­мос­ти, или реф­лек­сии, да­ют зна­ния об объ­ек­тив­но не­об­хо­ди­мых все­об­щих свя­зях пред­ме­та ис­сле­до­ва­ния и, так ска­зать, о сте­пе­ни зак­лю­чен­ной в та­ком зна­нии не­об­хо­ди­мос­ти; из из­в­ле­ка­ют­ся зна­ния о прин­ци­пи­аль­ном зна­че­нии не­ко­то­рых ут­вер­ж­де­ний обы­ден­но­го зна­ния и на­уки для все­об­щ­нос­ти ис­сле­ду­емой сфе­ры.

    Чтобы смысл ди­алек­ти­чес­ко­го ана­ли­за в сфе­рах суж­де­ния и умо­зак­лю­че­ния был бо­лее ясен (а Ге­гель, на­до ска­зать, сам за­ту­ма­ни­ва­ет его и фор­маль­но-ло­ги­чес­кой внеш334 ней рам­кой­, и иде­алис­ти­чес­ким он­то­ло­гиз­мом), не­об­хо­ди­мо иметь в ви­ду, в ка­ком имен­но нап­рав­ле­нии здесь раз­вер­ты­ва­ет­ся ло­ги­чес­кое сис­тем­ное дви­же­ние. под суж­де­ние и умо­зак­лю­че­ние со­от­вет­с­т­ву­ет прод­ви­же­нию сис­тем­но пос­т­ро­ен­ной те­оре­ти­чес­кой на­уки бли­же к ис­сле­ду­емой ре­аль­нос­ти - бла­го­да­ря ме­та­те­оре­ти­чес­ко­му тол­ко­ва­нию важ­ней­ших на­уч­ных зна­ний­, бла­го­да­ря их обоб­ще­нию, бла­го­да­ря оп­ре­де­лен­ной эк­с­пан­сии те­ории на об­лас­ти, ко­то­рые на пред­шес­т­ву­ющих сис­тем­ных ста­ди­ях не слу­жи­ли не­пос­ред­с­т­вен­ны­ми, про­яв­ле­ни­ями и под­т­вер­ж­де­ни­ями вы­ве­ден­но­го за­ко­на. о та­ком но­вом - под­ве­де­ние его под вы­ве­ден­ные ра­нее за­ко­ны и в то же вре­мя рас­ши­ре­ние, обо­га­ще­ние те­ории.

    Кроме то­го, на­до учесть, что ста­дии суж­де­ния и умо­зак­лю­че­ния про­ли­ва­ют свет на ра­бо­ту с об­щ­нос­тя­ми и все­об­щ­нос­тя­ми на преж­них ста­ди­ях те­ории: тут об­на­ру­жи­ва­ет­ся, что при ус­ло­вии глу­бо­ко­го и обос­но­ван­но­го под­хо­да к тем по­ня­ти­ям, раз­ви­тие ко­то­рых вос­п­ро­из­во­дит раз­ви­тие , про­ис­хо­дит так­же выс­ве­чи­ва­ние от­но­ше­ний все­об­ще­го - осо­бен­но­го - еди­нич­но­го. Те­перь же на­чи­на­ет­ся их спе­ци­аль­ная эк­с­п­ли­ка­ция.

    Деление умо­зак­лю­че­ний то­же осу­щес­т­в­ля­ет­ся по из­вес­т­ной фор­маль­но-ло­ги­чес­кой схе­ме: умо­зак­лю­че­ния на­лич­но­го бы­тия (или ка­чес­т­вен­ные), умо­зак­лю­че­ния реф­лек­сии, умо­зак­лю­че­ния не­об­хо­ди­мос­ти. Но, как и суж­де­ния, умо­зак­лю­че­ния тол­ку­ют­ся ши­ре, да и во­об­ще во мно­гом ина­че, чем в фор­маль­ной ло­ги­ке. Прав­да, уже и фор­маль­ная ло­ги­ка, ис­сле­дуя фор­му умо­зак­лю­че­ния, вскры­ла не­ма­ло­важ­ные ее осо­бен­нос­ти. Нап­ри­мер, бы­ла вы­яв­ле­на об­щая схе­ма ка­чес­т­вен­но­го умо­зак­лю­че­ния, или умо­зак­лю­че­ния на­лич­но­го бы­тия: Е (еди­нич­ное) - О (осо­бен­ное) - В (все­об­щее). Ге­гель от­ме­ча­ет, что это од­нов­ре­мен­но и все­об­щая схе­ма умо­зак­лю­че­ния, вы­ра­же­ние (пусть по­ка лишь фор­маль­ное) спе­ци­фи­ки дан­ной ста­дии сис­тем­но­го раз­ви­тия мыс­ли. Ее фун­к­ция - при­вес­ти в обос­но­ван­ную связь не­ко­то­рое еди­нич­ное с все­об­щим. Но воз­мож­но это толь­ко та­ким спо­со­бом, что еди­нич­ное свя­зы­ва­ет­ся с осо­бен­ным.

    То, что в клас­си­чес­ком фор­маль­но-ло­ги­чес­ком умо­зак­лю­че­нии три пред­ло­же­ния, Ге­гель счи­та­ет об­с­то­ятель­с­т­вом су­гу­бо внеш­ним. Су­щес­т­во де­ла - в ре­аль­ном про­цес­се опос­ре­до­ва­ния меж­ду еди­нич­ным и все­об­щим, ко­то­рое вы­пол­ня­ет­ся осо­бен­ным. чле­ны - еди­нич­ное и все­об­щее. - осо­бен­ное. 43. Как раз в этой свя­зи да­на Ге­ге­лем при­ве­ден­ная вы­ше, одоб­рен­ная Ле­ни­ным фор­му­ла: ве­щи суть умо­зак­лю­че­ния.

    Известны так­же вы­со­кие оцен­ки К. Мар­к­сом и Ф. Эн­гель­сом раз­де­лов о суж­де­нии и умо­зак­лю­че­нии ге­ге­лев­с­кой ло­ги­ки. При этом су­щес­т­вен­но, что ос­но­во­по­лож­ни­ки мар­к­сиз­ма вос­поль­зо­ва­лись ге­ге­лев­с­ки­ми разъ­яс­не­ни­ями как со­дер­жа­тель­ным ме­то­дом, поз­во­ля­ющим в раз­лич­ных те­оре­ти­чес­ких об­лас­тях эк­с­п­ли­ци­ро­вать от­но­ше­ние все­об­ще­го - осо­бен­но­го - еди­нич­но­го. Так, Эн­гельс уви­дел воз­мож­ность ис­поль­зо­вать ге­ге­лев­с­кую ди­алек­ти­ко-сис­тем­ную те­орию суж­де­ния для то­го, что­бы про­де­мон­с­т­ри­ро­вать раз­ви­тие и пе­ре­ход од­них форм дви­же­ния в дру­гие, а это фи­ло­соф­с­кая проб­ле­ма, тес­но свя­зан­ная с вы­хо­дом са­мо­го ес­тес­т­воз­на­ния на вы­со­кий те­оре­ти­чес­кий уро­вень раз­мыш­ле­ния, соп­ре­дель­ный с фи­ло­со­фи­ей­*. Не­сом­нен­но, что воп­рос о свя­зи все­об­ще­го, осо­бен­но­го и еди­нич­но­го яв­ля­ет­ся тут цен­т­раль­ным, хо­тя со­дер­жа­тель­ное на­пол­не­ние каж­дой из ка­те­го­рий вов­се не прос­тая за­да­ча. Впро­чем, для на­уч­но­го поз­на­ния дан­ные ка­те­го­ри­аль­ные раз­ли­че­ния и свя­зи толь­ко тог­да и мо­гут быть кон­с­т­рук­тив­ны­ми, ког­да точ­но оп­ре­де­ле­на точ­ка от­с­че­та, в со­от­вет­с­т­вии с ко­то­рой не­ко­то­рая це­ло­куп­ность оп­ре­де­ля­ет­ся как все­об­щее, а дру­гие це­ло­куп­нос­ти - как осо­бен­ное и еди­нич­ное.

    Это вид­но на при­ме­ре, ко­то­рый мы на­хо­дим у Мар­к­са.

    Он поль­зу­ет­ся фор­мой од­ной из вы­де­ля­емых Ге­ге­лем (в не­ко­то­ром от­ли­чии от клас­си­чес­кой фор­маль­ной ло­ги­ки) фи­гур умо­зак­лю­че­ния для вы­яв­ле­ния от­но­ше­ний все­об­ще­го - осо­бен­но­го - еди­нич­но­го в фор­му­ле то­вар­но-де­неж­но­го об­ра­ще­ния: Т - Д - Т.**. Эк­с­п­ли­ци­ро­ва­ние от­но­ше­ний все­об­ще­го - осо­бен­но­го - еди­нич­но­го в рам­ках то­вар­но­го об­ме­на - внут­рен­ний акт те­ории, ко­то­рый име­ет глу­бо­кое со­дер­жа­тель­ное зна­че­ние и важ­ные след­с­т­вия: эта про­це­ду­ра поз­во­ля­ет выя

(*См.: Маркс К., Эн­гельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 79.)

( **Там же, т. 13, с. 78.)

    

336

    

    вить сущ­нос­т­ные и од­нов­ре­мен­но ре­ле­ван­т­ные ис­то­рии фор­мы вза­имос­вя­зей са­мо­го то­вар­но­го про­из­вод­с­т­ва.

    Умозаключение - пос­лед­ний под­раз­дел раз­де­ла, об­ра­зу­ющий пе­ре­ход к раз­де­лу, в свою оче­редь раз­де­ля­емо­го Ге­ге­лем на тро­ицу под­раз­де­лов:,,. Нас не впол­не удов­лет­во­ря­ет сло­жив­ша­яся в ис­то­ри­ко-фи­ло­соф­с­кой ли­те­ра­ту­ре трак­тов­ка этой час­ти, ко­то­рая, как пред­с­тав­ля­ет­ся, воз­ник­ла из-за внеш­них ас­со­ци­аций с ме­ха­ни­кой­, хи­ми­ей­, на­ука­ми о жиз­ни. И хо­тя связь со сре­за­ми ис­сле­до­ва­ния этих на­ук так или ина­че име­ет­ся у Ге­ге­ля, есть и бо­лее об­щая ло­ги­чес­кая сис­тем­ная фун­к­ция дан­но­го раз­де­ла, ко­то­рая от­нюдь не сво­дит­ся к ил­люс­т­ра­ци­ям в ду­хе фи­ло­со­фии при­ро­ды, в дан­ном слу­чае фи­ло­со­фии ме­ха­ни­ки, хи­мии, би­оло­гии. В чем же сос­то­ит спе­ци­фи­ка про­хо­ди­мой те­перь ло­ги­чес­кой мыс­лью ста­дии, спе­ци­фи­ка сту­пе­ней­, на ко­то­рые она дро­бит­ся?

    Начать на­до с то­го тон­ко­го мо­мен­та, что в по­ня­тия, суж­де­ния, умо­зак­лю­че­ния не что иное, как, рож­да­ет­ся идея объ­ек­та. Мо­жет воз­ник­нуть воп­рос: а раз­ве объ­ек­тив­ность, объ­ект не суть ис­ход­ные пред­по­сыл­ки поз­на­ния, ко­то­рые и дол­ж­ны быть рас­смот­ре­ны где-то в на­ча­ле ло­ги­ки? Ведь тра­ди­ци­он­ная гно­се­оло­ги­чес­кая схе­ма так и стро­ит­ся: есть объ­ект, ко­то­рый дан субъ­ек­ту. Но в том-то и де­ло, что дан­ная схе­ма фик­си­ру­ет от­но­ше­ние субъ­ек­та к объ­ек­ту, пос­коль­ку объ­ект выч­ле­нен и на не­го уже нап­рав­ле­на поз­на­ва­тель­ная де­ятель­ность субъ­ек­та. В ти­пич­ных для че­ло­ве­чес­кой жиз­ни слу­ча­ях прос­то­та вы­хо­да субъ­ек­та к объ­ек­ту га­ран­ти­ру­ет­ся ос­тав­лен­ным по­за­ди мно­гок­рат­ным пов­то­ре­ни­ем в ис­то­рии че­ло­ве­чес­т­ва та­кой же в прин­ци­пе про­це­ду­ры при­ме­ни­тель­но к это­му и мно­гим дру­гим объ­ек­там. Дру­гая ге­не­ти­чес­кая пред­по­сыл­ка из­вес­т­но­го поз­на­ва­тель­но­го ав­то­ма­тиз­ма в выч­ле­не­нии объ­ек­та поз­на­ния - ста­нов­ле­ние каж­до­го от­дель­но­го че­ло­ве­чес­ко­го су­щес­т­ва.

    В про­цес­се на­уч­но­го поз­на­ния ста­но­вит­ся бо­лее яс­ным - имен­но из-за его на­це­лен­нос­ти на но­вое - твор­чес­кий ха­рак­тер выч­ле­не­ния объ­ек­тов на­уки. Про­це­ду­ры объ­ек­т­но­го ха­рак­те­ра (вы­де­ле­ния объ­ек­та, его кон­с­ти­ту­иро­ва­ния, его со­от­не­се­ния с дру­ги­ми объ­ек­т­ны­ми це­лос­т­нос­тя­ми) в оп­ре­де­лен­ном ви­де, как пра­ви­ло, ви­де осу­щес­т­в­ля­ют­ся уже и на ран­них ста­ди­ях сис­тем­но­го пос­т­ро­ения те­ории. Но их бо­лее пол­ная спе­ци­аль­ная эк­с­п­ли­ка­ция воз­мож­на толь­ко пос­ле про­яс­не­ния свя­зей все­об­ще­го - осо337 бен­но­го - еди­нич­но­го при­ме­ни­тель­но к дан­ной на­уч­ной об­лас­ти. Ви­ди­мо, не слу­чай­но и то, что бо­лее или ме­нее со­от­вет­с­т­ву­ющие сов­ре­мен­ным пред­с­тав­ле­ни­ям ка­те­го­рии , (как неч­то про­ти­вос­то­ящее поз­на­нию - Ge­gen­s­tand) вво­дят­ся, эк­с­п­ли­ци­ру­ют­ся на­укой и фи­ло­со­фи­ей толь­ко в но­вое вре­мя.

    Нельзя за­бы­вать, что в ге­ге­лев­с­кой ло­ги­ке пе­ре­ход к - это пе­ре­ход, по­ня­ти­ем (чи­тай­: поз­на­ни­ем, на­уч­но-те­оре­ти­чес­ким поз­на­ни­ем на оп­ре­де­лен­ной сту­пе­ни его раз­ви­тия). Ге­гель и здесь не пре­ми­нул вос­поль­зо­вать­ся слож­нос­тью пе­ре­хо­да в иде­алис­ти­чес­ких и те­оло­ги­чес­ких це­лях (во имя пред­су­щес­т­во­ва­ния по­ня­тия)44. Од­на­ко и здесь в обо­лоч­ке иде­ализ­ма и он­то­ло­гиз­ма осу­щес­т­в­ля­ет­ся при­рост сис­тем­ной мыс­ли. Фун­к­ция дан­но­го эта­па ло­ги­ки зак­лю­ча­ет­ся в про­яс­не­нии спе­ци­фи­ки дос­ти­га­емой те­перь на­уч­ным поз­на­ни­ем ( ) со­вер­шен­но осо­бой.

    Чтобы вы­явить ее спе­ци­фи­ку, Ге­гель преж­де все­го сум­ми­ру­ет обыч­ные спо­со­бы опе­ри­ро­ва­ния по­ня­ти­ем объ­ек­тив­но­го: 1) объ­ек­тив­ное про­ти­во­пос­тав­ля­ет­ся соз­на­нию,, как 45; 2) объ­ект трак­ту­ет­ся как пред­мет ин­те­ре­са и де­ятель­нос­ти для то­го или ино­го че­ло­ве­чес­ко­го ин­ди­ви­да, субъ­ек­та; 3) объ­ек­тив­ным счи­та­ет­ся поз­на­ние, ко­то­рое дос­ти­га­ет сво­бо­ды от про­из­во­ла и слу­чай­нос­ти46. И хо­тя та­кие спо­со­бы сло­во­упот­реб­ле­ния нуж­ны для жи­тей­ской прак­ти­ки, за­да­ча ло­ги­ки - со­вер­шен­но чет­ко вы­явить осо­бую сис­тем­ную проб­ле­му. А сос­то­ит она в том, что­бы раз­г­ля­деть спе­ци­фи­ку,, ко­то­рое па­ра­док­саль­ным на пер­вый взгляд об­ра­зом яв­ля­ет­ся бы­ти­ем, ли­шен­ным. На­до на­учить­ся ра­бо­тать с ним как с осо­бым бы­ти­ем.

    Соответственно ка­те­го­рия объ­ек­та здесь бе­рет­ся в осо­бом смыс­ле и яв­ля­ет­ся слож­ным ре­зуль­та­том все­го до сих пор про­де­лан­но­го сис­тем­но­го дви­же­ния. 47. Дан­ное по­ло­же­ние тем бо­лее важ­но, что раз­де­лы,, и яв­ля­ют­ся его даль­ней­шим раз­вер­ты­ва­ни­ем. На этих трех ста­ди­ях да­ет­ся разъ­яс­не­ние сущ­нос­ти трех ос­нов338 ных ти­пов выч­ле­не­ния объ­ек­та обыч­ным че­ло­ве­чес­ким поз­на­ни­ем и на­укой­, а так­же вы­те­ка­ющих от­сю­да ти­пов че­ло­ве­чес­кой де­ятель­нос­ти с объ­ек­тив­ны­ми це­ло­куп­нос­тя­ми.

    Отсюда - прин­ци­пи­аль­ные оп­ре­де­ле­ния дан­ных сфер. 48 При пе­ре­хо­де к объ­ек­ту - сна­ча­ла к ме­ха­ни­чес­ко­му - име­ет мес­то, сог­лас­но Ге­ге­лю, осо­бое ло­ги­чес­кое дви­же­ние. Ес­ли на ста­дии умо­зак­лю­че­ния эк­с­п­ли­ци­ро­ва­лась связь еди­нич­но­го, осо­бен­но­го, все­об­ще­го, то те­перь 49, и мысль сно­ва приш­ла к отож­дес­т­в­ле­нию, но уже на но­вом уров­не. Выч­ле­не­ние объ­ек­та воз­мож­но там и тог­да, ког­да объ­ект уже бе­рет­ся как не­ко­то­рое все­об­щее. Все­об­щее же не не­ко­то­рая оди­на­ко­вость свойств, а 50. Ге­ге­лев­с­кие оп­ре­де­ле­ния, на пер­вый взгляд аб­с­т­рак­т­ные, тем не ме­нее впол­не пра­виль­но и глу­бо­ко ха­рак­те­ри­зу­ют про­цесс выч­ле­не­ния объ­ек­тив­нос­ти и объ­ек­та, нап­ри­мер ме­ха­нич­нос­ти 51. Ведь ме­ха­ни­чес­кое не да­но как не­ко­то­рое пред­мет­но обо­соб­лен­ное су­щес­т­во­ва­ние. Это дей­ст­ви­тель­но не­ко­то­рое все­об­щее - ве­щей и яв­ле­ний­, но опять­та­ки не в смыс­ле их внеш­ней оди­на­ко­вос­ти. Выч­ле­не­ние ме­ха­ни­чес­ко­го объ­ек­та име­ет сво­ей пред­по­сыл­кой имен­но то, о чем пи­шет Ге­гель: все­об­щ­ность пред­по­ла­га­ет­ся осо­бен­ное и воп­ло­щен­ной в еди­нич­нос­ти. Нет слу­чай­нос­ти в том, что ис­то­ри­чес­ки пер­вые выч­ле­не­ния че­ло­ве­ком объ­ек­тов вы­ли­лись в - соз­да­ние ме­ха­ни­чес­ких ору­дий­, а выч­ле­не­ние объ­ек­тов имен­но как объ­ек­тов опыт­но-экспе­ри­мен­таль­ной на­уки - в соз­да­ние на­уки ме­ха­ни­ки.

    Надо, од­на­ко, учесть, что в ге­ге­лев­с­кой кон­с­т­рук­ции ме­ха­ни­ка как прак­ти­чес­кая де­ятель­ность и ме­ха­ни­ка как на­ука бе­рут­ся для вы­яв­ле­ния бо­лее ши­ро­ко по­ня­то­го поз­на­ва­тель­но­го про­цес­са, сос­то­яще­го в та­ком выч­ле­не­нии объ­ек­тов, ко­то­рое толь­ко и воз­мож­но при пер­вых ша­гах ос­во­ения че­ло­ве­ком и че­ло­ве­чес­т­вом. Вна­ча­ле вы­де­ле­ние объ­ек­тов, их пер­вые оп­ре­де­ле­ния и опе­ра­ции с ни­ми воз­мож­ны не ина­че как на ос­но­ве не­оп­ре­де­лен­нос­ти объ­ек­та. Его пер­вое оп­ре­де­ле­ние, как это ни па­ра­док­саль­но, ле­жит не в нем са­мом, а в ином (вспо­ми­на­ет­ся ста­дия

    

339

    

    ). 52. Раз­дел о (вво­дя­щий по­ня­тие - с его чле­не­ни­ем на про­цесс фор­маль­ный­, ре­аль­ный и про­дукт про­цес­са - и по­ня­тие, раз­де­ля­юще­го­ся на,, ) яв­ля­ет­ся рас­смот­ре­ни­ем ос­нов­ных ста­дий внут­рен­ней сис­тем­ной ло­ги­ки дви­же­ния мыс­ли, ког­да она - в прак­ти­ке ли, в те­ории ли, в ме­ха­ни­ке как осо­бой на­уке или в дру­гих об­лас­тях зна­ния - ов­ла­де­ва­ет пер­во­на­чаль­ны­ми при­ема­ми выч­ле­не­ния объ­ек­тов и об­ра­ще­ния с ни­ми.

    Намеренно возь­мем (при­во­ди­мый Ге­ге­лем) при­мер не из об­лас­ти ме­ха­ни­ки как на­уки. Ав­тор по­ла­га­ет, что по прин­ци­пам дей­ст­ву­ют лю­ди, ког­да они оп­ре­де­ля­ют фор­маль­ные от­но­ше­ния меж­ду пра­ви­тель­с­т­вом, граж­да­на­ми-инди­ви­да­ми и пот­реб­нос­тя­ми лю­дей в пре­де­лах об­щес­т­ва, го­су­дар­с­т­ва. Оп­ре­де­ле­ние та­ких от­но­ше­ний - де­ло весь­ма важ­ное, не­об­хо­ди­мое и для го­су­дар­с­т­вен­ных ус­та­нов­ле­ний­, и для на­уки о го­су­дар­с­т­ве. Но , как они взя­ты на та­кой ста­дии оп­ре­де­ле­ния их вза­имо­от­но­ше­ний­, со­от­но­сят­ся друг с дру­гом со­вер­шен­но осо­бым об­ра­зом. Тут Ге­ге­лю и пре­дос­тав­ля­ет­ся воз­мож­ность сно­ва про­де­мон­с­т­ри­ро­вать пло­дот­вор­ность при­ме­не­ния фи­гур умо­зак­лю­че­ния. че­рез них, он то ста­вит в, де­ла­ет, пра­ви­тель­с­т­во (тог­да по от­но­ше­нию к не­му ин­ди­ви­ды ста­но­вят­ся еди­нич­ным, а их внеш­няя жизнь, пот­реб­нос­ти чем-то осо­бен­ным), то выд­ви­га­ет в центр имен­но ин­ди­ви­дов53.

    Гегель не иг­ра­ет здесь в. В этом мож­но убе­дить­ся, вспом­нив, что в лю­бых фор­маль­ных по сво­ему су­щес­т­ву кон­с­ти­ту­ци­он­ных ак­тах со­вер­ша­ет­ся эта в за­ви­си­мос­ти от то­го, идет ли речь об обя­зан­нос­тях граж­дан, их от­вет­с­т­вен­нос­ти пе­ред влас­тью или об обя­зан­нос­тях влас­ти по от­но­ше­нию к граж­да­нам, к удов­лет­во­ре­нию пот­реб­нос­тей и соб­лю­де­нию прав ин­ди­ви­дов. И ко­неч­но, при­ро­да та­ко­го ро­да ус­та­нов­ле­ний - в том, что объ­ек­ты выч­ле­не­ны на ос­но­ве не­ко­то­рой все­об­щ­нос­ти (со­ци­аль­ная, го­су­дар­с­т­вен­ная жизнь). Но ведь выч­ле­не­ны они в их фор­маль­нос­ти, из­вес­т­ной аб­с­т­рак­т­нос­ти, в от­в­ле­че­нии от все­го мно­го­об­ра­зия кон­к­рет­ной жиз­не­де­ятель­нос­ти уп­рав­ля­ющих и под­чи­ня­ющих­ся ин­ди­ви­дов. Здесь, кста­ти, вид­на од­на из осо­бен­нос­тей под­хо­да с - идея об от­но­си­тель­нос­ти, к ко­то­рой ме­ха­ни­ка как на­ука приш­ла срав­ни­тель­но поз­д­но.

    В по­доб­ном же сти­ле оп­ре­де­ля­ет­ся у Ге­ге­ля при­ро­да хи­миз­ма, а по­том те­ле­оло­гиз­ма. объ­ект (со­от­вет­с­т­вен­но ) име­ет сво­ей спе­ци­фи­кой оп­ре­де­лен­ность (в от­ли­чие от не­оп­ре­де­лен­нос­ти на ста­дии ме­ха­низ­ма), ко­то­рая вы­яв­ля­ет­ся в со­от­но­ше­нии с дру­гим и в вы­яс­не­нии спо­со­ба это­го со­от­но­ше­ния. Ге­гель сам по­яс­ня­ет ши­ро­кий смысл по­ня­тия: 54. Од­ним сло­вом, Ге­гель по­ла­га­ет, что прин­ци­пы и объ­ек­т­ные опе­ра­ции, вы­яв­ля­емые здесь, так или ина­че при­ме­ни­мы к са­мым раз­лич­ным сфе­рам дей­ст­ви­тель­нос­ти: по­ни­ма­емый та­ким об­ра­зом хи­мизм яв­ля­ет­ся спе­ци­фи­чес­кой сто­ро­ной рас­смот­ре­ния и яв­ле­ний при­ро­ды и про­яв­ле­ний че­ло­ве­чес­кой жиз­ни. По­доб­но это­му - про­яс­не­ние осо­бых объ­ек­т­ных це­ло­куп­нос­тей­, спе­ци­фи­чес­ких спо­со­бов их выч­ле­не­ния и об­ра­ще­ния с ни­ми, а од­нов­ре­мен­но по­пыт­ка ди­алек­ти­ко-ло­ги­чес­кой ин­тер­п­ре­та­ции, мы ска­за­ли бы да­же, ре­аби­ли­та­ции по­ня­тий ,.

    Механический объ­ект от­ли­ча­ет­ся тем, что он к воп­ро­су о том, яв­ля­ет­ся ли он оп­ре­де­ля­емым или оп­ре­де­ля­ющим. Точ­нее, при ана­ли­зе с по­зи­ций ме­ха­низ­ма это не при­ни­ма­ет­ся во вни­ма­ние. Хо­тя от­но­ше­ние хи­миз­ма есть, по вы­ра­же­нию Ге­ге­ля, 55, все же тре­бу­ет­ся осу­щес­т­вить от­ри­ца­ние от­ри­ца­ния, что­бы вы­яви­лось со­дер­жа­ние пе­ре­хо­да от ме­ха­низ­ма к хи­миз­му. Третья по от­но­ше­нию к ним ста­дия, от­ри­ца­ние от­ри­ца­ния ме­ха­низ­ма, и есть. Ее бо­лее вы­со­кое зна­че­ние ил­люс­т­ри­ру­ет­ся прос­то: дос­та­точ­но, по­ка­зы­ва­ет Ге­гель, вспом­нить о ме­ха­ни­чес­кой и хи­ми­чес­кой тех­ни­ке, что­бы по­нять, что са­мо выч­ле­не­ние, по­рож­де­ние та­ких объ­ек­тов вся­кий раз за­ви­се­ли от как буд­то бы внеш­ней по от­но­ше­нию к ним, но

    

341

    

    принципиально воз­дей­ст­во­вав­шей на них. То об­с­то­ятель­с­т­во, что на­ме­чен­ное Ге­ге­лем вос­хо­дя­щее дви­же­ние че­рез ме­ха­низм и хи­мизм к те­ле­оло­гиз­му (орга­низ­му) в об­щем и це­лом воп­ло­ща­ет­ся в един­с­т­ве, ло­ги­ке вза­имос­вя­зи на­ук (ко­то­рая ведь выч­ле­ня­ет­ся в про­цес­се вос­хо­дя­ще­го дви­же­ния), вы­яв­ле­но в из­вес­т­ных сло­вах Эн­гель­са о прог­рес­сив­нос­ти для ге­ге­лев­с­кой эпо­хи и са­мо­го трой­ст­вен­но­го чле­не­ния, и по­ни­ма­ния ор­га­низ­ма как, свя­зы­ва­юще­го и*.

    Гегель стре­мит­ся по­ка­зать, что и здесь в раз­ви­тии ка­те­го­рий ух­ва­ты­ва­ет­ся все­об­ще­го, его раз­ви­тие.

    Иными сло­ва­ми, дви­же­ние к те­ле­оло­гиз­му оз­на­ча­ет прог­ресс в по­ни­ма­нии внут­рен­них от­но­ше­ний все­об­ще­го - осо­бен­но­го - еди­нич­но­го. Но у ста­дии есть осо­бая сис­тем­ная за­да­ча: бла­го­да­ря ей об­на­ру­жи­ва­ет­ся, что цель не бы­ла внеш­ней для той со­во­куп­ной дей­ст­ви­тель­нос­ти, к ко­то­рой она при­ме­ня­лась. Это бы­ло сво­е­об­раз­ное дви­же­ние са­мой этой дей­ст­ви­тель­нос­ти.

    Гегель ана­ли­зи­ру­ет ди­алек­ти­ку субъ­ек­тив­ной це­ли и сред­с­т­ва, их вос­хож­де­ние на бо­лее вы­со­кую ста­дию -, ко­то­рая и об­ра­зу­ет пе­ре­ход к треть­ему раз­де­лу субъ­ек­тив­ной ло­ги­ки, ко­то­рый но­сит наз­ва­ние

    

56.

    

    В. И. Ле­нин, кон­с­пек­ти­руя, так оп­ре­де­лил смысл пе­ре­хо­да к сфе­ре и со­во­куп­ное зна­че­ние са­мой этой сфе­ры:**.

    Раздел, в свою оче­редь, де­лит­ся на три под­раз­де­ла:,,. Пра­во­ме­рен воп­рос: по­че­му пер­вым в раз­де­ле ста­но­вит­ся по­ня­тие? Ге­гель и стре­мит­ся по­ка­зать, 57. Упот­реб­ляя в ло­ги­ке по­ня­тие, Ге­гель ос­мыс­ли­ва­ет спе­ци­фи­ку раз­ви­тия сис­те­ма­ти­чес­кой те­ории на та­кой ста­дии, ког­да она вы­яв­ля­ет за­ви­си­мость спо­со­бов рас­смот­ре­ния сво­его объ­ек­та, за­ви­си­мость са­мо­го выч­ле­не­ния объ­ек­тов

(*См.: Маркс К., Эн­гельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 565 - 566.)

(**Ле­нин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 173.)

    

342

    

    от че­ло­ве­чес­ких це­лей во­об­ще, от ка­ких-ли­бо оп­ре­де­лен­ных це­лей в час­т­нос­ти и в осо­бен­нос­ти. Тог­да про­яс­ня­ет­ся и то, что субъ­ект так или ина­че спро­еци­ро­вал се­бя в объ­ек­те, при­чем спе­ци­аль­ная эк­с­п­ли­ка­ция уров­ней и спо­со­бов про­еци­ро­ва­ния те­перь дол­ж­на стать для на­уки сис­тем­ной за­да­чей­, в свою оче­редь вет­вя­щей­ся на ряд под­чи­нен­ных ей проб­лем, воп­ро­сов.

    Не сле­ду­ет ду­мать, что речь идет о са­мых об­щих пос­ту­ла­тах от­но­си­тель­но един­с­т­ва субъ­ек­та и объ­ек­та, вли­яния субъ­ек­та, его це­лей­, из­би­ра­емых им средств на кон­к­рет­ную поз­на­ва­тель­ную си­ту­ацию и на­уч­ную те­орию в це­лом. Да­же для фи­ло­соф­с­кой те­ории субъ­ек­та - объ­ек­та на дан­ной ста­дии тре­бу­ет­ся най­ти ре­ле­ван­т­ную сис­тем­но­му рас­суж­де­нию осо­бую те­оре­ти­чес­кую проб­ле­ма­ти­ку. Что же ка­са­ет­ся от­дель­ных на­ук, то они толь­ко в со­вер­шен­но кон­к­рет­ном ма­те­ри­але со­вер­ша­ют вос­хож­де­ние на ста­дию, им­ма­нен­т­ны­ми для дан­ной на­уки сред­с­т­ва­ми учи­ты­вая и те­оре­ти­чес­ки вы­яв­ляя за­дей­ст­во­ван­ность в про­цес­се поз­на­ния (дан­но­го ти­па) це­лей­, средств, да­же поз­на­юще­го че­ло­ве­ка. Поп­рав­ка на субъ­ект на этой ста­дии при­ни­ма­ет не прос­то вид не­ко­то­ро­го ка­чес­т­вен­но-ко­ли­чес­т­вен­но­го опи­са­ния и рас­че­та, как бы­ло рань­ше, а вы­ли­ва­ет­ся в обоб­щен­ное ме­та­те­оре­ти­чес­кое пос­т­ро­ение. Про­во­дя ло­ги­ку че­рез разъ­яс­ня­ющие ди­алек­ти­ко-ло­ги­чес­кое по­ня­тие сис­тем­ные сту­пе­ни (они, как и вся ста­дия, то­же но­сят сби­ва­ющие с тол­ку наз­ва­ния:,, ), Ге­гель, по су­ти де­ла, ре­ко­мен­ду­ет на­уке, в том чис­ле на­уке ло­ги­ки, вно­сить те­оре­ти­чес­кий на су­щес­т­во­ва­ние че­ло­ве­ка как жи­во­го, при­род­но­го ин­ди­ви­да (еди­нич­ное), на его пот­реб­нос­ти, име­ющие ис­то­ри­чес­ки от­но­си­тель­ную фор­му (осо­бен­ное), на его ро­до­вые от­ли­чия (все­об­щее).

    В. И. Ле­нин в хо­ро­шо из­вес­т­ном за­ме­ча­нии к дан­но­му раз­де­лу приз­нал по­нят­ной и ге­ни­аль­ной мысль Ге­ге­ля вклю­чить, т. е.*.

    Гегель здесь, как и всю­ду в ло­ги­ке, име­ет в ви­ду не толь­ко ло­ги­ко-на­уч­ный ас­пект, но так­же его об­щее со­от­вет­с­т­вие тен­ден­ци­ям и хо­ду про­цес­са раз­ви­тия. Так, пе­ре­хо­дя че­рез под­раз­дел к, Ге­гель ис­поль­зу­ет не­ко­то­рый или язык, го­во­рит об,, о раз

(*Там же, с. 185.)

    

343

    

    витии за­ро­ды­ша и т. д. И хо­тя пос­то­ян­но име­ет­ся в ви­ду по­лу­мис­ти­чес­ким об­ра­зом по­ла­га­емый по­ня­тия, все-та­ки и здесь хо­тя бы кос­вен­но и опос­ре­до­ван­но вы­ра­жа­ет­ся бо­лее об­щая ди­алек­ти­ка жиз­ни, что поз­во­ли­ло Эн­гель­су тол­ко­вать этот раз­дел как ре­ле­ван­т­ный так­же и осо­бым проб­ле­мам на­уки о жиз­ни, би­оло­гии. Од­на­ко име­ют мес­то не­ко­то­рые ти­пич­ные для все­го тек­с­та мис­ти­фи­ка­ции, по­пыт­ки при не­пос­ред­с­т­вен­ном рас­смот­ре­нии проб­лем на­уки ло­ги­ки и ло­ги­ки на­уки иг­рать, по­рой ко­мич­но, в сло­ва и по­ня­тия, что вер­но от­ме­тил В. И. Ле­нин:*.

    Начиная с, ге­ге­лев­с­кая на­ука ло­ги­ки всту­па­ет имен­но на путь ме­то­до­ло­ги­чес­ко­го, на­уч­но-ло­ги­чес­ко­го объ­яс­не­ния. Это ста­дия, на ко­то­рой на­уч­ная те­ория де­ла­ет пред­ме­том спе­ци­аль­но­го ана­ли­за при­ме­няв­ши­еся ею об­щие и спе­ци­аль­ные ме­то­ды. Под руб­ри­кой эк­с­п­ли­ци­ру­ют­ся ме­то­ды ана­ли­ти­чес­ко­го и - осо­бен­но под­роб­но - син­те­ти­чес­ко­го поз­на­ния (с разъ­яс­не­ни­ем по­ня­тий­,, ), где прив­ле­ка­ет­ся к рас­смот­ре­нию ин­те­рес­ный ес­тес­т­вен­но­на­уч­ный­, ло­ги­чес­кий­, фи­ло­соф­с­кий ма­те­ри­ал. Ори­ги­наль­ным в тут яв­ля­ет­ся то, что в от­ли­чие от ха­рак­тер­ной для ге­ге­лев­с­ко­го вре­ме­ни фраг­мен­тар­ной трак­тов­ки наз­ван­ных проб­лем они по­ка­за­ны как сту­пе­ни сис­тем­но­го дви­же­ния, вос­хож­де­ния ло­ги­ки на­уки по сту­пе­ням пос­ле­до­ва­тель­но­го ме­та­ло­ги­чес­ко­го объ­яс­не­ния. Идея поз­на­ния, по­явив­шись в ипос­та­си, пе­ре­ли­ва­ет­ся в , а та, в свою оче­редь, в.

    Функция ста­дии, обоз­на­чен­ной сло­ва­ми, по­нят­на и зна­чи­тель­на. На­уч­но-ло­ги­чес­кая са­мо­реф­лек­сия бы­ла бы не­пол­на, по­ка­зы­ва­ет Ге­гель, ког­да бы те­оре­ти­чес­кая идея не со­еди­ня­лась с прак­ти­чес­кой­, ког­да бы на­ука не со­от­но­си­ла осу­щес­т­в­лен­ные ею це­ли с иде­ей бла­га. Не­об­хо­ди­мость по­нять един­с­т­во те­оре­ти­чес­кой и прак­ти­чес­кой идеи и сос­тав­ля­ет смысл пе­ре­хо­да к идее аб­со­лют­ной.

    Содержание зак­лю­чи­тель­но­го раз­де­ла ге­ге­лев­с­кой оп­ре­де­лил В. И. Ле­нин:*.

    Для на­шей те­мы осо­бен­но су­щес­т­вен­но под­чер­к­нуть, что прев­ра­ще­ние ди­алек­ти­чес­ко­го ме­то­да в всей в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни сов­па­да­ет с под­ве­де­ни­ем ито­гов при­ме­не­ния сис­тем­ной ло­ги­ки во всем про­из­ве­де­нии. Вос­хо­дя по сту­пе­ням по­ня­тий­но-ме­то­до­ло­ги­чес­кой са­мо­реф­лек­сии, дви­га­ясь все бли­же к разъ­яс­не­нию ме­то­да в его все­об­щ­нос­ти, Ге­гель на са­мой вы­со­кой сту­пе­ни сво­его тру­да прос­то не мог не прий­ти к ре­зю­ми­ро­ва­нию прин­ци­пов ди­алек­ти­ки как ме­то­да. К это­му тол­ка­ла и струк­ту­ра, и ле­жа­щее в под­поч­ве ее дви­же­ния сис­тем­ное раз­ви­тие ло­ги­ки на­уки. Это пред­по­ла­гал и ис­то­ризм как прин­цип, тес­но объ­еди­нен­ный с сис­тем­нос­тью. И столь же обос­но­ва­но то, что за­кан­чи­ва­ет­ся не чем иным, как про­яс­не­ни­ем ди­алек­ти­чес­ко­го ме­то­да как ме­то­да пос­т­ро­ения сис­тем­ной на­уки ло­ги­ки и ло­ги­ки на­уки. Раз­вив­ша­яся как сис­те­ма, на­ука ло­ги­ки те­перь дол­ж­на бы­ла во все­об­щей фор­ме ре­зю­ми­ро­вать от­ли­чия взя­то­го ею на во­ору­же­ние, при­ме­нен­но­го на боль­шом фи­ло­соф­с­ком, ло­ги­чес­ком, кон­к­рет­ном на­уч­ном ма­те­ри­але со­дер­жа­тель­но­го ди­алек­ти­чес­ко­го сис­тем­но­го прин­ци­па. Вво­дя этот прин­цип в на­ча­ле на­ше­го ис­сле­до­ва­ния, мы уже ссы­ла­лись на фор­му­ли­ров­ки зак­лю­чи­тель­но­го раз­де­ла, в час­т­нос­ти пос­лед­них стра­ниц ве­ли­ко­го ге­ге­лев­с­ко­го тру­да.

    Построена но­вая ло­ги­ка. Она раз­вер­ну­та как, - за­яв­ля­ет Ге­гель58. Или, дру­ги­ми сло­ва­ми, она раз­вер­ну­та в ди­алек­ти­чес­ки сис­те­му ка­те­го­рий. Что это вер­но, до­ка­зы­ва­ет шаг за ша­гом на­кап­ли­вав­ше­еся ог­ром­ное бо­гат­с­т­во вза­имос­вя­зан­ных ка­те­го­ри­аль­ных оп­ре­де­ле­ний­, лишь часть ко­то­рых мож­но бы­ло пред­с­та­вить и разъ­яс­нить в на­шей ра­бо­те. Сум­ми­ро­ван­ные Ге­ге­лем в зак­лю­че­ние ас­пек­ты сис­тем­но­го прин­ци­па бы­ли на­ми про­ана­ли­зи­ро­ва­ны сна­ча­ла в це­лом, а по­том, так ска­зать, в дей­ст­вии. Ими бы­ла про­ни­за­на, что де­ла­ет эту кни­гу вер­ши­ной раз­ви­тия сис­тем­ных идей пред­шес­т­ву­ющей фи­ло­со­фии и са­мым вы­со­ким из ре­зуль­та­тов сис­тем­ной мыс­ли са­мо­го Ге­ге­ля. При­ве­дем толь­ко од­ну из ре­зю­ми­ру­ющих фор­му­ли­ро­вок Ге­ге­ля, где яс­но вид­на связь сис­те­мы на­уки ло­ги­ки и сис­тем­ной ло­ги­ки на­уки: 60.

    Последнее сло­во - это, с од­ной сто­ро­ны, зак­лю­че­ние ло­ги­чес­кой сис­те­мы, а с дру­гой - вы­ход в дру­гие на­уки, ко­то­рые как бы име­ют тен­ден­цию вы­рас­тать из ло­ги­ки. Ге­гель воз­ве­ща­ет о воз­мож­нос­ти и не­об­хо­ди­мос­ти, опи­ра­ясь на ло­ги­ку, раз­вер­нуть бо­лее ши­ро­кую и име­ющую сис­тем­ные ос­но­ва­ния фи­ло­соф­с­кую на­уку о при­ро­де и фи­ло­соф­с­кую на­уку о ду­хе. По­доб­но то­му как ло­ги­ка со­дер­жит в се­бе точ­ки рос­та для дру­гих фи­ло­соф­с­ких на­ук, так лю­бая сис­те­ма­ти­чес­кая на­уч­ная кон­цеп­ция, как пра­ви­ло, со­дер­жит в се­бе обос­но­ван­ный пе­ре­ход в соп­ре­дель­ные сфе­ры на­уч­но­го поз­на­ния и об­на­ру­жи­ва­ет спо­соб­ность к жи­во­му рос­ту. Зак­лю­чи­тель­ный ак­корд сно­ва при­во­дит в гар­мо­ни­чес­кое, по­ис­ти­не му­зы­каль­ное един­с­т­во на­уку ло­ги­ки и ло­ги­ку на­уки. Им мы и за­вер­ша­ем ана­лиз сфор­ми­ро­вав­ших­ся прин­ци­пов сис­тем­нос­ти и ис­то­риз­ма в фи­ло­со­фии Ге­ге­ля. \1 Ге­гель Г. В. Ф. На­ука ло­ги­ки. М., 1971, т. 2, с. 11. 2 См.: Там же. 3 He­gel G. W. F. Wis­sen­s­c­haft der Lo­gik, Bd. 2. - Wer­ke: 20 Bd.

    Frankfurt a. М., 1969, Bd. 6, S. 32. 4 Ге­гель Г. В. Ф. На­ука ло­ги­ки, т. 2, с. 26. 5 См.: Ге­гель Г. В. Ф. Соч. М.;

    Л., 1929, т. 1, с. 192. 6-7 Ге­гель Г. В. Ф. На­ука ло­ги­ки, т. 2, с. 38. 8 Там же, с. 67. 9 Там же, с. 69. 10 Там же, с. 97. 11 Там же, с. 108. 12 Там же, с. 122. 13 См.: Там же, т. 1, с. 182 - 183. 14 Там же, т. 2, с. 134. 15 Там же, с. 175. 16 Там же, с. 173. 17 См.: там же, с. 168. 18 Там же, с. 167 - 168. 19 Там же, с. 188. 20 См.: там же, с. 188 - 190. 21 Там же, с. 190 - 191. 22 Там же, с. 192. 23 Там же, с. 193 - 194. 24 Там же, с. 196. 25 См.: там же, с. 197. 26 См.: там же, с. 204. 27 Там же, с. 209. 28 См.: там же, с. 210 - 211. 29 См.: там же, с. 213. 30 См.: там же, с. 216. 31 См.: там же, с. 218. 32 См.: там же, с. 211 - 212. 33 Там же, 1972, т. 3, с. 7.

    

346

    

    34 Там же, с. 30. 35 Там же, с. 37. 36 Там же. 37 См.: Ге­гель Г. В. Ф. Эн­цик­ло­пе­дия фи­ло­соф­с­ких на­ук. М., 1974, т. 1, с. 346. 38 См.: Там же, с. 341. 39 Ге­гель Г. В. Ф. На­ука ло­ги­ки, т. 3, с. 112. 40 См. ли­те­ра­ту­ру, ука­зан­ную в при­меч. 1 к I гла­ве час­ти III. 41 См.: Ге­гель Г. В. Ф. На­ука ло­ги­ки, т. 3, с. 70 - 72. 42 Ге­гель Г. В. Ф. Эн­цик­ло­пе­дия фи­ло­соф­с­ких на­ук, т. 1, с. 351 -

    

352.

    

    43 Ге­гель Г. В. Ф. На­ука ло­ги­ки, т. 3, с. 112. 44 См.: Там же, с. 155. 45 Там же, с. 157. 46 Там же. 47 Там же, с. 158. 48 Там же, с. 159. 49 Там же, с. 160. 50 Там же. 51 Там же, с. 159. 52 Там же, с. 161. 53 См.: Там же, с. 173. 54 Там же, с. 177 - 178. 55 Там же, с. 182. 56 См.: Там же, с. 198 - 208. 57 Там же, с. 217. 58 Там же, с. 309. 59 См.: He­gel G. W. F. Wis­sen­s­c­haft der Lo­gik, Bd. 2, S. 572. 60 Ге­гель Г. В. Ф. На­ука ло­ги­ки, т. 3, с. 8 - 309.

    

347

    

    Заключение Фор­ми­ро­ва­ние со­дер­жа­тель­но­го ди­алек­ти­чес­ко­го прин­ци­па сис­тем­нос­ти и его объ­еди­не­ние с прин­ци­пом ис­то­риз­ма в в твор­чес­ком раз­ви­тии Ге­ге­ля мож­но срав­нить с об­ре­те­ни­ем зем­ли обе­то­ван­ной пос­ле дли­тель­но­го и труд­но­го пу­те­шес­т­вия. Ге­гель имел все ос­но­ва­ния вы­со­ко оце­нить най­ден­ную им ло­ги­чес­кую па­ра­диг­му, раз­вер­ну­тую в сис­те­ма­ти­чес­кую на­уч­ную дис­цип­ли­ну - ведь пос­лед­няя не име­ла пре­це­ден­тов в до­ге­ге­лев­с­кой ис­то­рии мыс­ли. Ему пред­с­та­ви­лось, что даль­ней­шая ра­бо­та тре­бу­ет лишь при­ме­не­ния най­ден­но­го прин­ци­па - в об­лас­ти фи­ло­со­фии при­ро­ды и фи­ло­со­фии ду­ха, что дол­ж­но при­вес­ти и к обо­га­ще­нию ло­ги­чес­ко­го уче­ния о сис­тем­нос­ти. В из­вес­т­ной ме­ре так оно и по­лу­чи­лось. Но Ге­гель не­до­оце­нил то­го, что при­ро­да и об­щес­т­во, как и каж­дая из при­род­ных и со­ци­аль­ных сфер, не прос­тое при­ло­же­ние ло­ги­чес­кой идеи, что на­уки о них не не­кая прик­лад­ная ло­ги­ка. Даль­ней­шее раз­ви­тие ге­ге­лев­с­кой фи­ло­со­фии, по ви­ди­мос­ти ус­пеш­ное, по­бе­до­нос­ное, сов­пав­шее с на­ко­нец-то при­шед­шим все­мир­ным приз­на­ни­ем мыс­ли­те­ля, - не бы­ло ли оно и нис­хож­де­ни­ем с вер­шин пос­ле­до­ва­тель­но раз­ви­той сис­тем­ной ло­ги­ки, ди­алек­ти­чес­ко­го уче­ния о ка­те­го­ри­ях? Это воп­рос, ко­то­рый нуж­да­ет­ся в об­с­то­ятель­ном ана­ли­зе.

    Что ка­са­ет­ся ис­то­риз­ма, то и он, ор­га­нич­но, пло­дот­вор­но при­ме­нен­ный на поч­ве ло­ги­ки, вдох­но­вил Ге­ге­ля на сво­е­об­раз­ную эк­с­т­ра­по­ля­цию ло­ги­чес­кой мо­де­ли на дру­гие об­лас­ти, вклю­чая ис­то­рию фи­ло­со­фии и фи­ло­со­фию ис­то­рии. К ка­ким дос­ти­же­ни­ям и про­ти­во­ре­чи­ям это при­ве­ло - ин­те­рес­ней­ший воп­рос, ко­то­рый дол­жен стать пред­ме­том дру­гой ра­бо­ты (она бы­ла бы пос­вя­ще­на раз­ви­тию фи­ло­со­фии Ге­ге­ля пос­ле ).

    Нам бы­ло важ­но по­ка­зать, как имен­но ро­ди­лись, ви­до­из­ме­ня­лись и в ка­ком ви­де, на­ко­нец, сфор­ми­ро­ва­лись два важ­ней­ших прин­ци­па фи­ло­со­фии Ге­ге­ля: сис­тем­ность и ис­то­ризм.

    

348

    

This file was created with BookDesigner program

bookdesigner@the-ebook.org

02.04.2007