1. Апология системности

    

    и ис­то­рис­т­с­кие идеи в Пре­дис­ло­вии При ана­ли­зе Пре­дис­ло­вия не­об­хо­ди­мо иметь в ви­ду два об­с­то­ятель­с­т­ва. Во-пер­вых, име­ет­ся раз­ли­чие меж­ду на­чаль­ным ге­ге­лев­с­ким тек­с­том и те­ми нас­ло­ени­ями, ко­то­рые вне­се­ны в бо­лее поз­д­ние из­да­ния и вмес­те с ко­то­ры­ми, как пра­ви­ло, вос­п­ри­ни­ма­ет ра­бо­ту сов­ре­мен­ный чи­та­тель. Во вся­ком слу­чае в 4-м то­ме Со­чи­не­ний Ге­ге­ля на рус­ском язы­ке11 на­пе­ча­та­на с под­за­го­лов­ка­ми, вне­сен­ны­ми Лас­со­ном12. Воз­мож­но, они, как на­де­ялись из­да­те­ли, об­лег­ча­ют вос­п­ри­ятие тек­с­та, но они же мас­ки­ру­ют из­вес­т­ную фраг­мен­тар­ность, сбив­чи­вость Пре­дис­ло­вия, неп­ро­ду­ман­ность, неп­ро­яс­нен­ность не­ко­то­рых ло­ги­чес­ких пе­ре­хо­дов. Есть в этих фраг­мен­тах оп­ре­де­лен­ная цель­ность мыс­ли и ус­т­рем­ле­ний­, но их на­до спе­ци­аль­но ре­кон­с­т­ру­иро­вать в про­цес­се об­с­то­ятель­но­го раз­бо­ра. (Не слу­чай­но ана­ли­зу Пре­дис­ло­вия и Вве­де­ния к пос­вя­ща­лись спе­ци­аль­ные ис­сле­до­ва­тель­с­кие ра­бо­ты - на не­ко­то­рые мы бу­дем да­лее ссы­лать­ся.) Во-вто­рых, но­вей­шие ис­сле­до­ва­ния с при­ме­не­ни­ем ста­тис­ти­чес­ких ме­то­дов убе­ди­тель­но про­де­мон­с­т­ри­ро­ва­ли, что Пре­дис­ло­вие бы­ло на­пи­са­но пос­ле за­вер­ше­ния ра­бо­ты. Его вер­нее бы­ло бы счи­тать пос­лес­ло­ви­ем, при­чем та­ким, в ко­то­ром ав­тор post fes­tum фор­му­ли­ру­ет идеи и прин­ци­пы, в са­мом тру­де еще не раз­вер­ну­тые чет­ко и пос­ле­до­ва­тель­но.

    Идея сис­тем­нос­ти за­яв­ле­на имен­но в Пре­дис­ло­вии к , при­чем столь оп­ре­де­лен­но, что в ми­ро­вой ли­те­ра­ту­ре и пос­ле Ге­ге­ля труд­но, по­жа­луй­, най­ти та­кую апо­ло­гию сис­тем­но­го прин­ци­па. 13. Или: 14.

    Итак, ряд важ­ней­ших - при­том вы­со­ких, по­зи­тив­ных для мыш­ле­ния но­во­го вре­ме­ни - по­ня­тий пос­тав­лен в тес­ней­шую связь, вза­имо­за­ви­си­мость с по­ня­ти­ем: это по­ня­тия,,, , фи­ло­со­фии. Вве­де­но по­ня­тие. По­доб­ные фор­му­ли­ров­ки увя­за­ны с кри­ти­чес­кой оцен­кой сос­то­яния фи­ло­со­фии: та­кой ис­ко­мой , т. е. ис­тин­ной фор­мы, в ко­то­рой бы­ла бы воп­ло­ще­на фи­ло­соф­с­кая ис­ти­на, по мне­нию Ге­ге­ля, в ис­то­рии фи­ло­со­фии по­ка не бы­ло соз­да­но. Вмес­те с тем фи­ло­со­фия по­дош­ла вплот­ную к ре­ше­нию за­да­чи: уже име­ет­ся, счи­та­ет Ге­гель, фи­ло­со­фии ( субъ­ек­та и объ­ек­та), но он еще не раз­вер­нут в сис­те­му, ста­ло быть, де­ло лишь за сис­тем­ной ра­бо­той.

    Присмотримся к то­му, как да­лее раз­ви­ва­ет­ся и кон­к­ре­ти­зи­ру­ет­ся эта идея. Пос­та­вим воп­рос так: что же уда­лось Ге­ге­лю в Пре­дис­ло­вии ска­зать но­во­го, ори­ги­наль­но­го - по срав­не­нию с пред­шес­т­ву­ющей и сов­ре­мен­ной фи­ло­со­фи­ей - о сис­те­ме фи­ло­со­фии и ее ис­ход­ном прин­ци­пе? Ге­ге­ле­ве­ды счи­та­ют но­ва­тор­с­ким тре­бо­ва­ние, сог­лас­но ко­то­ро­му по­нять и вы­ра­зить ис­тин­ное на­до 15. Сам же Ге­гель бо­лее вер­но кон­с­та­ти­ру­ет: 16. Тут су­щес­т­вен­но, что Ге­гель ви­дит ис­то­ри­чес­кие пред­по­сыл­ки и за­им­с­т­во­ван­ный ха­рак­тер по­ни­ма­ния сис­те­мы как од­нов­ре­мен­но­го вза­имоп­ро­ни­ка­юще­го раз­вер­ты­ва­ния суб­с­тан­ции и субъ­ек­та. Кан­ти­ан­цы, фих­те­ан­цы, на­ко­нец, Шел­линг бу­дут иметь не­ма­ло ос­но­ва­ний ду­мать и пи­сать, что идея субъ­ек­тив­нос­тью суб­с­тан­ции, по­ня­той в ка­чес­т­ве жи­во­го ду­ха, от­к­ры­ти­ем Ге­ге­ля не яв­ля­ет­ся.

    Ряд дру­гих по­ло­же­ний­, ка­са­ющих­ся сис­тем­нос­ти, вво­дит­ся дек­ла­ра­тив­но, в ви­де пос­ту­ла­тов, ко­то­рые по­то­му и ут­вер­ж­да­ют­ся столь ка­те­го­рич­но, что тог­даш­ней фи­ло­со121 фи­ей бы­ли хо­ро­шо ос­во­ены. Ког­да Ге­гель за­яв­ля­ет, что , что 17, то он выс­ка­зы­ва­ет столь же здра­вую, сколь и по­пу­ляр­ную в его вре­мя ди­алек­ти­чес­кую идею. Кто же в на­ча­ле XIX в., пос­ле сис­тем­ных раз­ра­бо­ток Фих­те, не при­ни­мал как дол­ж­ное тре­бо­ва­ние стро­ить раз­вер­ну­тую фи­ло­соф­с­кую сис­те­му, вы­во­дя ее из ис­ход­но­го прин­ци­па? Кто же стал бы ос­па­ри­вать, что?18 Да и сам этот об­раз за­им­с­т­во­ван Ге­ге­лем из Лес­син­га - про­из­ве­де­ния, на ко­то­рое фи­ло­соф ссы­лал­ся еще в.

    Общая на­це­лен­ность этих и по­доб­ных прог­рам­мных тре­бо­ва­ний Ге­ге­ля (про­тив от­ры­ва це­ли, прин­ци­па от их осу­щес­т­в­ле­ния19, - от про­цес­са его ста­нов­ле­ния20, - от 21, ре­зуль­та­тов - от дви­же­ния, мыс­лей - от 22) чет­ко ди­алек­ти­чес­кая. В идей­ном раз­ви­тии са­мо­го Ге­ге­ля это очень важ­ный знак ре­ши­тель­но­го по­во­ро­та к ди­алек­ти­ке, прин­ци­пы ко­то­рой вы­ра­же­ны в Пре­дис­ло­вии в яр­кой­, страс­т­ной­, по­рой по­эти­чес­кой фор­ме. Это ве­ли­кое умо­нас­т­ро­ение по­рож­де­но всем ду­хом преж­ней не­мец­кой клас­си­чес­кой фи­ло­со­фии, а так­же ан­тич­ной ди­алек­ти­ки, иде­ями не­мец­ких мис­ти­ков, Бё­ме, Лей­бни­ца и мно­гих дру­гих фи­ло­со­фов. Цен­но для пос­ле­ду­юще­го раз­ви­тия фи­ло­со­фии за­ос­т­ре­ние вни­ма­ния на по­ня­тии на­уч­нос­ти, на­уч­ной сис­те­мы.

    Но пос­ле ра­бот Кан­та и стрем­ле­ния Фих­те пос­т­ро­ить сис­тем­ное на­уко­уче­ние про­па­ган­да идеи на­уч­нос­ти (в свя­зи с сис­тем­нос­тью) то­же не пред­с­тав­ля­ет­ся осо­бен­но ори­ги­наль­ной. Ге­гель и сам приз­на­ет это: 23. идеи - та, нап­ри­мер, что 24, - то­же, не­сом­нен­но, под­с­ка­за­ны кан­тов­с­ко­фих­тев­с­ко-шел­лин­гов­с­кой тра­ди­ци­ей.

    В од­ном Ге­гель, вво­дя идею сис­те­мы и сис­тем­нос­ти, идет, вер­нее, на­чи­на­ет ид­ти про­тив ос­нов­но­го по­то­ка сов­ре­мен­ной ему фи­ло­со­фии. Это свя­зы­ва­ние судь­бы сис­тем­ной

    

122

    

    идеи имен­но с по­ня­ти­ем, что на фо­не ув­ле­че­ния Фих­те, Шел­лин­га и их сто­рон­ни­ков са­мо­соз­на­ни­ем, Я, со­зер­ца­ни­ем пред­с­тав­ля­ет со­бой шаг но­вый и дос­та­точ­но сме­лый. Од­на­ко и прин­цип по­ня­тия вы­ли­ва­ет­ся ско­рее в при­зы­вы, смысл ко­то­рых в пос­ле­ду­ющей сис­те­ме для са­мо­го Ге­ге­ля бо­лее ясен то­му, ко­му ис­то­рия да­ро­ва­ла воз­мож­ность рет­рос­пек­тив­но­го взгля­да. Во вся­ком слу­чае ге­ге­лев­с­кое тре­бо­ва­ние при соз­да­нии и изу­че­нии на­уки (вклю­чая соз­да­ние на­уч­ной фи­ло­со­фии) 25, 26, не­сом­нен­но, пред­с­тав­ля­ло со­бой но­ва­тор­с­кую за­яв­ку.

    Несколько слов о ге­ге­лев­с­кой кри­ти­ке псев­до­сис­тем­ной фи­ло­со­фии. Ког­да Ге­гель пи­сал, что ме­тод 27, то всем бы­ло яс­но: это вы­пад про­тив Фих­те. Ге­гель под­ме­чал дей­ст­ви­тель­ные сла­бос­ти сис­те­мы Фих­те, но в це­лом и по су­щес­т­ву был не­объ­ек­ти­вен по от­но­ше­нию к пре­вос­ход­но­му фи­ло­со­фу, не­ма­ло сде­лав­ше­му для ут­вер­ж­де­ния прин­ци­па сис­тем­нос­ти. Выс­туп­ле­ние про­тив Шел­лин­га бы­ло нес­коль­ко смяг­че­но. Но, нес­мот­ря на все ува­же­ние к дру­гу, Ге­гель дол­жен был про­ти­во­пос­та­вить столь до­ро­гой для Шел­лин­га ин­тел­лек­ту­аль­ной ин­ту­иции. Прав­да, по­ня­тие, что не пре­ми­нул за­ме­тить Шел­линг в пись­ме к Ге­ге­лю28, ос­та­лось в Пре­дис­ло­вии не­яс­ным. (Шел­линг, кста­ти ска­зать, удо­су­жил­ся про­честь в од­но лишь Пре­дис­ло­вие.) И все же в кри­ти­чес­ких за­ме­ча­ни­ях Ге­ге­ля, об­ра­щен­ных про­тив не­ко­то­рых ти­пич­ных ис­пол­не­ний сис­тем­но­го прин­ци­па, есть не­ма­ло вер­но­го. Как точ­но и ед­ко бы­ли зак­лей­мле­ны не­ко­то­рые при­ми­тив­ные (и се­год­ня не­ред­кие) пос­т­ро­ения, пред­с­тав­ля­ющие со­бой не бо­лее чем клас­си­фи­ка­тор­с­кую иг­ру в сис­тем­ность. Как мет­ко по­ра­жа­ют стре­лы ге­ге­лев­с­кой кри­ти­ки дру­гие ква­зи­сис­тем­ные по­ту­ги: за сис­те­му вы­да­ют слу­чай­ный­, ко­то­рый не име­ет пра­ва на­зы­вать­ся на­укой29, при этом за­бы­вая о пос­те­пен­ной­, тер­пе­ли­вой сис­тем­ной ра­бо­те и сва­ли­вая в од­ну ку­чу то, что раз­де­ле­но мыс­лью30; ис­поль­зу­ют то об­с­то­ятель­с­т­во, что в оп­ре­де­лен­ной об­лас­ти на­уки бы­ва­ет соб­ра­на , и вве­ря­ют фи­ло­со­фии яко­бы сис­тем­ную за­да­чу - этот ма­те­ри­ал 31 и т. д.

    

123

    

    Конечно, не­вер­но бы­ло бы ожи­дать от Пре­дис­ло­вия и Вве­де­ния, что­бы там глу­бо­ко и под­роб­но ана­ли­зи­ро­ва­лась идея сис­тем­нос­ти. Яр­кая апо­ло­гия сис­тем­ной идеи и не ме­нее яр­кие кри­ти­чес­кие вы­па­ды про­тив ее псев­до­тол­ко­ва­ний - уже и это­го не­ма­ло. И все же кон­т­раст меж­ду за­им­с­т­во­ван­ным ха­рак­те­ром, дек­ла­ра­тив­нос­тью сис­тем­ных идей в Пре­дис­ло­вии к и глу­бо­ким рас­к­ры­ти­ем смыс­ла ори­ги­наль­но­го сис­тем­но­го прин­ци­па во Вве­де­нии к сно­ва го­во­рит о сла­бос­тях и про­ти­во­ре­чи­ях йен­с­ких сис­тем­ных кон­цеп­ций. Ха­рак­тер­но для и то, что бо­лее глу­бо­ко проб­ле­ма сис­те­мы раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся там, где идет кон­к­рет­ная, кро­пот­ли­вая ра­бо­та над при­ве­де­ни­ем в по­ря­док, т. е. над сис­тем­ной ор­га­ни­за­ци­ей фор­мо­об­ра­зо­ва­ний яв­ля­юще­го­ся ду­ха. Сис­те­мо­фор­ми­ру­ющая ра­бо­та над бы­ла фи­ло­соф­с­ким опыт­ным по­лем, где про­ве­ря­лись, из­ме­ня­лись, уточ­ня­лись мно­гие идеи Ге­ге­ля, и в их чис­ле идея сис­те­мы. Был сде­лан пер­вый ре­аль­ный шаг, под­го­то­вив­ший ори­ги­наль­ные, бес­п­ре­це­ден­т­ные в ис­то­рии фи­ло­соф­с­кой мыс­ли ме­та­сис­тем­ные пос­т­ро­ения. Но меж­ду ни­ми и на­ча­лом пу­ти еще про­ле­га­ла длин­ная дис­тан­ция.

    Вопрос о ха­рак­те­ре и сте­пе­ни раз­ра­бо­тан­нос­ти ис­то­рис­т­с­ких идей в Пре­дис­ло­вии так­же яв­ля­ет­ся дис­кус­си­он­ным в сов­ре­мен­ном ге­ге­ле­ве­де­нии. Вер­нер Маркс, за­пад­но­гер­ман­с­кий фи­ло­соф, пос­вя­тив­ший спе­ци­аль­ную ра­бо­ту ана­ли­зу Пре­дис­ло­вия и Вве­де­ния, пра­виль­но от­ме­ча­ет: 32. На­до от­ме­тить, что столь чет­ко пос­тав­лен­ная В. Мар­к­сом проб­ле­ма за­тем уже срав­ни­тель­но ма­ло фи­гу­ри­ру­ет в его кни­ге. Ос­та­ет­ся не­ис­сле­до­ван­ным воп­рос о том, в чем сос­то­ит спе­ци­фи­ка ис­то­рич­нос­ти, в час­т­нос­ти Пре­дис­ло­вия, в дру­гих ас­пек­тах бо­лее тща­тель­но ана­ли­зи­ру­емо­го В. Мар­к­сом.

    Идея, от ко­то­рой мы от­п­рав­ля­ем­ся и ко­то­рую пос­та­ра­ем­ся до­ка­зать, сос­то­ит в сле­ду­ющем: в Пре­дис­ло­вии де­ла­ет­ся за­яв­ка на ис­сле­до­ва­ние зна­ния и поз­на­ния в их вза­имос­вя­зи с круп­ны­ми ис­то­ри­чес­ки­ми эпо­ха­ми. Го­во­ря кон­к­рет­нее, Ге­гель свя­зы­ва­ет поз­на­ва­тель­ные за­да­чи, ко124 то­рые при­хо­дит­ся ре­шать в его вре­мя на­уке и фи­ло­со­фии, с глу­бин­ны­ми чер­та­ми, взя­той в ее от­ли­чии от прош­лых ис­то­ри­чес­ких эпох. Его ис­то­ризм с са­мо­го на­ча­ла по­ко­ит­ся на иде­алис­ти­чес­ком ос­но­ва­нии. Хо­тя фи­ло­соф да­ет эпо­халь­но-исто­ри­чес­кие ха­рак­те­рис­ти­ки кон­к­рет­ных ду­хов­ных об­ра­зо­ва­ний­, од­на­ко пос­лед­ние он сво­дит толь­ко к. Это глав­ное про­ти­во­ре­чие ге­ге­лев­с­ко­го ис­то­риз­ма важ­но и да­лее иметь в ви­ду, по­то­му что на не­го мы на­тал­ки­ва­ем­ся не толь­ко в.

    Автор вмес­те с тем про­яв­ля­ет се­бя как боль­шой мас­тер эпо­халь­ных ха­рак­те­рис­тик че­ло­ве­чес­ко­го поз­на­ния. В те­оре­ти­ко-ме­то­до­ло­ги­чес­ком от­но­ше­нии ис­то­ризм фе­но­ме­но­ло­гии пред­с­тав­ля­ет про­об­раз и пред­по­сыл­ку со­ци­оло­гии поз­на­ния. Ге­гель сме­ло бро­са­ет обоб­ща­ющий взгляд на це­лую ис­то­ри­чес­кую эпо­ху в раз­ви­тии че­ло­ве­чес­ко­го поз­на­ния, соз­на­ния, куль­ту­ры, - сло­вом, в раз­ви­тии ду­ха и пы­та­ет­ся вы­явить ее чер­ты. Ин­те­рес­но, мас­ш­таб­но изоб­ра­жа­ют­ся стол­к­но­ве­ние и сме­на идей­ных сти­лей двух эпох: это (с раз­мы­ты­ми ис­то­ри­чес­ки­ми кон­ту­ра­ми) и. Фи­ло­соф со­пос­тав­ля­ет ис­то­ри­чес­кие эпо­хи, вы­яв­ляя раз­лич­ное зна­че­ние ду­хов­ных цен­нос­тей и раз­лич­ное от­но­ше­ние ин­ди­ви­дов к опы­ту, к сво­ей обыч­ной жиз­ни. 33.

    Духовное про­ти­во­бор­с­т­во двух ис­то­ри­чес­ких форм со­ци­аль­но­го бы­тия - сред­не­ве­ковья и но­во­го вре­ме­ни - об­ри­со­ва­но Ге­ге­лем че­рез пе­ре­оцен­ку жиз­нен­ных цен­нос­тей.

    В ус­ло­ви­ях сред­не­ве­ковья при­вя­зан­ное к не­бу - к та­ким сим­во­лам, по­ня­ти­ям, цен­нос­тям, как бог, по­тус­то­рон­нее, заг­роб­ный мир, бес­смер­тие ду­ши, ду­хов­ные ус­т­рем­ле­ния и по­мыс­лы, - соз­на­ние че­ло­ве­ка (здесь, как и пов­сю­ду в оно бе­рет­ся в ка­чес­т­ве все­об­ще­го соз­на­ния)

    

125

    

    на за­ре но­во­го вре­ме­ни, что сна­ча­ла обед­ня­ет ду­хов­ные по­мыс­лы че­ло­ве­ка. Ге­гель ана­ли­зи­ру­ет воз­ник­шую уже в его ве­ке но­вую тен­ден­цию, ко­то­рая воп­ло­ща­лась в са­мых раз­лич­ных идей­ных фор­мах, вклю­чая фи­ло­соф­с­кую. Фи­ло­соф прос­ле­жи­ва­ет ее на­чи­ная от смыс­ло­жиз­нен­ных кор­ней. Это 34.

    Для Ге­ге­ля су­щес­т­вен­но то, что на­ука и фи­ло­со­фия в упо­мя­ну­тые эпо­хи про­хо­дят че­рез ис­то­ри­чес­ки раз­ви­ва­ющи­еся, сме­ня­ющие друг дру­га ста­дии: на од­ной со­вер­ша­ет­ся пре­иму­щес­т­вен­ное на­коп­ле­ние эм­пи­ри­чес­ко­го ма­те­ри­ала в раз­лич­ных об­лас­тях зна­ния, на дру­гих нас­ту­па­ет по­ра его уг­луб­лен­но­го изу­че­ния. (Ра­зу­ме­ет­ся, речь не идет об ис­к­лю­че­нии те­ории на пер­вой ста­дии и опы­та - на вто­рой­, а лишь о пре­иму­щес­т­вен­ном ин­те­ре­се то­го или ино­го пе­ри­ода, о его сво­е­об­раз­ном ко­ло­ри­те.) Ха­рак­те­рис­ти­ка сов­ре­мен­ной Ге­ге­лю эпо­хи в све­те наз­ван­но­го кри­те­рия в выс­шей сте­пе­ни важ­на, и не толь­ко для: в той или иной сте­пе­ни ге­ге­лев­с­кая фи­ло­со­фия и впос­лед­с­т­вии бу­дет ис­хо­дить из это­го оп­ре­де­ле­ния спе­ци­фи­ки на­ча­той в но­вое вре­мя и пе­ре­жи­ва­емой так­же и в на­ча­ле XIX в. поз­на­ва­тель­ной эпо­хи. 35.

    Другой ас­пект ис­то­риз­ма Пре­дис­ло­вия свя­зан с прин­ци­пи­аль­ной для всей кон­с­т­рук­тив­ной иде­ей - иде­ей­, ко­то­рая обус­лов­ли­ва­ет и фак­ти­чес­кое раз­вер­ты­ва­ние им­ма­нен­т­ной сис­тем­нос­ти дан­но­го про­из­ве­де­ния: речь идет о зна­ме­ни­том те­зи­се, сог­лас­но ко­то­ро­му фе­но­ме­но­ло­гия ука­зы­ва­ет ин­ди­ви­ду мар­ш­рут, ка­ким он дол­жен ид­ти нав­с­т­ре­чу на­уке (или со­от­вет­с­т­вен­но дру­го­му об­ра­зу пре­дос­тав­ля­ет ему ве­ду­щую к на­уке ), и в то же вре­мя бла­го­да­ря рас­к­ры­тию ло­ги­ки яв­ля­юще­го­ся ду­ха в сжа­том ви­де очер­чи­ва­ет ос­нов­ные стан­ции, ко­то­рые ис­то126 ри­чес­ки бы­ли прой­де­ны вне­ин­ди­ви­ду­аль­ным, все­об­щим чэ­ло­ве­чес­ким ду­хом. Ге­гель го­во­рит об ин­ди­ви­де как об обоб­щен­ном субъ­ек­те: 36. Об­ра­зо­ва­ние здесь яв­ля­ет­ся сим­во­лом фор­ми­ро­ва­ния, ста­нов­ле­ния, при­бы­тия в ко­неч­ную точ­ку - в ло­но на­уки -.

    Разумеется, мож­но на дан­ный путь бро­сить взгляд и (но и тог­да, как изоб­ра­жа­ет де­ло Ге­гель, мы уви­дим раз­ве ин­ди­ви­да, до­бы­ва­юще­го се­бе то, что на­хо­дит­ся пе­ред ним, пог­ло­ща­юще­го в се­бя свою не­ор­га­ни­чес­кую при­ро­ду и ов­ла­де­ва­юще­го ею37). Спе­ци­фи­ка же - в том, что ин­ди­вид, его поз­на­ние, его прев­ра­ще­ны Ге­ге­лем в осо­бо­го ро­да ду­хов­ные про­цес­сы, при­чем ин­ди­ви­ду­аль­ность слу­жит мас­кой без­лич­но­го, а ис­то­рич­ность ста­но­вит­ся с боль­шим тру­дом рас­поз­на­ва­емой­, глу­бо­ко скры­той ха­рак­те­рис­ти­кой дви­же­ния ду­ха, ко­то­рое при­ни­ма­ет вне­ис­то­ри­чес­кую фор­му. Выб­ран­ный ли путь ис­сле­до­ва­ния тол­ка­ет к то­му Ге­ге­ля, или ход ра­бо­ты сам яв­ля­ет­ся след­с­т­ви­ем сдви­га в цен­нос­тях, но толь­ко факт ос­та­ет­ся фак­том: ес­ли в ран­них ра­бо­тах Ге­гель по­рой ко­ле­бал­ся, от­дать ли пред­поч­те­ние ин­ди­ви­ду­аль­но­му или нас­та­ивать на при­ма­те все­об­ще­го, то те­перь все его сим­па­тии и на­деж­ды на сто­ро­не ин­ди­ви­да, с го­тов­нос­тью, да­же эн­ту­зи­аз­мом от­дав­ше­го­ся во власть все­об­ще­го.

    Этим прин­ци­пом, опять-та­ки под­к­реп­ля­емым ав­то­ри­те­том са­мой ис­то­рии, са­мой эпо­хи, за­кан­чи­ва­ет­ся: 38. Эта цен­нос­т­ная по­зи­ция Ге­ге­ля воп­ло­тит­ся в слож­ном дви­же­нии яв­ля­юще­го­ся ду­ха, где обя­за­тель­но бу­дет при­сут­с­т­во­вать и за всем поч­ти что бо­жес­т­вен­ное все­об­щее. По­зи­ция ин­ди­ви­да, как мы уви­дим, ста­но­вит­ся про­ти­во­ре­чи­вой­:

    

127

    

    его Ге­гель и на­де­ля­ет осо­бы­ми пра­ва­ми, и бе­зус­лов­но под­чи­ня­ет не­об­ще­му.

    Так мы по­дош­ли к пред­ме­ту ис­сле­до­ва­ния -. Его неп­ра­виль­но бы­ло бы счи­тать - из-за то­го, что он, - за­ра­нее дан­ной­, лишь тре­бу­ющей опи­са­ния ре­аль­нос­тью. Яв­ля­ющий­ся дух - труд­ней­шая для по­ни­ма­ния, от­час­ти те­оре­ти­чес­кая, от­час­ти цен­нос­т­ная кон­с­т­рук­ция. И преж­де, чем мы пой­мем суть ре­али­зу­юще­го­ся в этом про­из­ве­де­нии сис­тем­но­го дви­же­ния и спе­ци­фи­ку свя­зан­но­го с ним ис­то­риз­ма, на­до вы­яс­нить, о дви­же­нии че­го идет речь. А это и зна­чит об­на­ру­жить, что по­ни­ма­ет Ге­гель под.