62. Целостность предмета, данная

    

    в вос­п­ри­ятии, на но­вом эта­пе ана­ли­за рас­па­да­ет­ся - и преж­де все­го бла­го­да­ря то­му, что в вос­п­ри­ня­том, при­пи­сы­ва­емом лишь, соз­на­ние вдруг уз­на­ет са­мо­го се­бя. 63.

    

143

    

    Сознание, та­ким Об­ра­зом,, и с преж­ним фор­мо­об­ра­зо­ва­ни­ем соз­на­ния не­ми­ну­емо про­ис­хо­дит из­ме­не­ние - са­мо соз­на­ние 64.

    Гегель, сле­до­ва­тель­но, об­на­ру­жи­ва­ет в са­мом про­цес­се вос­п­ри­ятия лю­бо­пыт­ное свой­ст­во вос­п­ри­ни­ма­юще­го соз­на­ния, сво­е­об­раз­ную кри­ти­чес­кую са­мо­реф­лек­сию - го­тов­ность при­нять на се­бя по­яв­ля­ющи­еся в соз­на­нии ил­лю­зии.

    Он вы­со­ко оце­ни­ва­ет эту спо­соб­ность: бла­го­да­ря приз­на­нию то­го, что воз­ник­ла, воз­мож­на ее кор­рек­ти­ров­ка. И вот прек­рас­ные сло­ва Ге­ге­ля, про­ли­ва­ющие свет так­же и на тай­ну пред­ме­та и спо­со­ба ис­сле­до­ва­ния : 65. Пе­ред на­ми - вы­ра­жен­ная на язы­ке фе­но­ме­но­ло­гии мысль о не­из­беж­ном вме­ша­тель­с­т­ве соз­на­ния в про­цес­се вос­п­ри­ятия, наб­лю­де­ния. И цен­но, что Ге­гель вы­яв­ля­ет здесь по­зи­тив­ные, кон­с­т­рук­тив­ные мо­мен­ты, свя­зан­ные с ак­тив­нос­тью соз­на­ния на ста­дии вос­п­ри­ятия.

    Вслед за этим под­во­дит­ся итог уже прой­ден­но­го не­боль­шо­го от­рез­ка сис­тем­но­го пу­ти: об­на­ру­жи­лось, что вещь есть, и это яв­ля­ет­ся, ко­то­рое дол­ж­но быть удер­жа­но; за­тем ста­но­вит­ся яс­но, что вещь яв­ля­ет­ся так­же в си­лу оп­ре­де­ле­ний­, ко­то­рые ис­хо­дят от нас. Но­вое про­ти­во­ре­чие на­хо­дит от­ра­же­ние в про­ти­во­бор­с­т­ве фи­ло­соф­с­ких по­зи­ций (кон­цеп­ций­, от­с­та­ива­ющих объ­ек­тив­ность или субъ­ек­тив­ность чув­с­т­вен­ных ка­честв). Кон­ф­лик­ты, рас­смат­ри­ва­емые Ге­ге­лем в пер­вых ак­тах фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ко­го дей­ст­вия, - меж­ду вещью и соз­на­ни­ем, меж­ду чув­с­т­вен­ной дос­то­вер­нос­тью и все­об­щ­нос­тью, меж­ду соз­на­ни­ем, за­цик­лив­шим­ся на са­мих ве­щей­, их, и соз­на­ни­ем, по­чув­с­т­во­вав­шим свое вли­яние на ис­тин­ность ве­щей - все это вско­ре пред­с­та­нет как це­лый мир, мир рас­суд­ка, чья оче­редь по­явить­ся на сце­не. Здесь нас ожи­да­ют кон­ф­лик­ты бо­лее дра­ма­ти­чес­кие, чем на ста­дии чув­с­т­вен­нос­ти, где ге­ге­лев­с­кое рас­суж­де­ние еще по­рой сох­ра­ня­ло ли­чи­ну от­в­ле­чен­но­го фи­ло­соф­с­ко-гно­се­оло­ги­чес­ко­го рас­суж­де­ния и где от­но­ше­ние к ре­аль­но­му соз­на­ния ав­тор ус­та­нав­ли­вал лишь вре­мя от вре­ме­ни. Пе­ре­хо­дя к рас­суд­ку, фе­но­ме­но­ло­гия Ге­ге­ля еще яр­че рас­к­ры­ва­ет не­обыч­ность, уни­каль­ность сво­его ана­ли­за по срав­не­нию с тем, что до той по­ры пи­са­ли о рас­суд­ке.

    

144

    

    Прежде чем мы вслед за дви­же­ни­ем ге­ге­лев­с­ко­го ана­ли­за пе­ре­не­сем­ся в цар­с­т­во рас­суд­ка, сде­ла­ем вы­во­ды от­но­си­тель­но пос­та­нов­ки и раз­ре­ше­ния в двух­пер­вых раз­де­лах, пос­вя­щен­ных чув­с­т­вен­нос­ти, проб­лем сис­тем­нос­ти и ис­то­риз­ма.

    1. Ге­гель в этих раз­де­лах поч­ти не упот­реб­ля­ет сло­во , что сос­тав­ля­ет рез­кий кон­т­раст с апо­фе­озом сис­те­мы в Пре­дис­ло­вии. Вмес­те с тем, по на­ше­му мне­нию, на кон­к­рет­ном ма­те­ри­але осу­щес­т­в­ля­ет­ся раз­ви­тие сис­тем­ных идей. Ге­ге­лю при­хо­дит­ся, под­чи­ня­ясь выс­ка­зан­но­му в об­щей фор­ме в Пре­дис­ло­вии сис­тем­но­му прин­ци­пу, преж­де все­го вы­би­рать на­ча­ло ис­сле­до­ва­ния, имея в ви­ду ко­неч­ную цель - дви­же­ние яв­ля­юще­го­ся ду­ха к на­уке. По­это­му, из­би­рая - под вли­яни­ем мно­гих пред­шес­т­ву­ющих и сов­ре­мен­ных ему гно­се­оло­ги­чес­ких уче­ний - чув­с­т­вен­ность в ка­чес­т­ве пер­вой те­мы сво­его по­вес­т­во­ва­ния о судь­бах ду­ха, Ге­гель с са­мо­го на­ча­ла ин­тер­п­ре­ти­ру­ет ее ина­че, в со­от­вет­с­т­вии с фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ки­ми за­мыс­ла­ми и пред­с­тав­ле­ни­ями о внут­рен­ней ло­ги­ке из­б­ран­но­го им ти­па сис­тем­но­го пос­т­ро­ения. Чув­с­т­вен­ность, ко­то­рая в боль­шин­с­т­ве фи­ло­соф­с­ких кон­цеп­ций рас­смат­ри­ва­лась аб­с­т­рак­т­но-антро­по­ло­ги­чес­ки (как от­но­си­тель­но са­мос­то­ятель­ная спо­соб­ность че­ло­ве­ка) или аб­с­т­рак­т­но-гно­се­оло­ги­чес­ки (как осо­бая сту­пень в дви­же­нии поз­на­ния), в ге­ге­лев­с­кой фе­но­ме­но­ло­гии при­об­ре­та­ет но­вый вид. В сво­е­об­раз­ный сплав объ­еди­не­ны преж­де все­го соз­на­ние и зна­ние: они, кро­ме то­го, имен­но на сту­пе­ни чув­с­т­вен­нос­ти вов­ле­ка­ют в свое дви­же­ние вещ­ноп­ред­мет­ную сфе­ру, при­чем это при­чуд­ли­вое дви­же­ние не су­хая сис­те­ма взгля­дов ав­то­ра, а изоб­ра­же­ние (в дви­жу­щей­ся сис­те­ме) объ­ек­ти­ви­ру­ющих­ся фор­мо­об­ра­зо­ва­ний соз­на­ния, сво­его ро­да ве­ро­ва­ний­, убеж­де­ний­, ори­ен­та­ций соз­на­ния, об­ла­да­ющих жиз­нен­ной стой­кос­тью и по­то­му зак­реп­лен­ных в ви­де фи­ло­соф­с­ких по­зи­ций.

    Стиль фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ко­го по­вес­т­во­ва­ния при­чуд­лив, не­обы­чен его язык. Фор­мо­об­ра­зо­ва­ния, геш­таль­ты ду­ха с са­мо­го на­ча­ла из эле­мен­тов пред­мет­нос­ти, соз­на­ния и са­мо­соз­на­ния ( ). Им при­пи­сы­ва­ет­ся не­ко­то­рый вид (с та­ки­ми его чер­та­ми, как спо­соб­ность выд­ви­гать пре­тен­зии, пи­тать ил­лю­зии, реф­лек­ти­ро­вать и т. д.). Бла­го­да­ря это­му об­ра­зу­ет­ся уни­каль­ное для ис­то­рии фи­ло­со­фии ис­сле­до­ва­тель­с­кое по­ле ди­на­мич­но­го, ком­п­лек­с­но­го, вы­ра­жа­ясь сов­ре­мен­ным язы­ком, изу­че­ния ду­хов­ных фе­но­ме­нов. По на­ше­му глу­бо­ко­му убеж­де­нию, все это сво­е­об­ра­зие ана­ли­за, осу­щес­т­в­лен­но­го имен­но в и в даль­ней­шем Ге­ге­лем очень ма­ло раз145 ви­то­го, до сих пор не­дос­та­точ­но вы­яв­ле­но и уч­те­но. А ведь от­сю­да про­ис­те­ка­ли спе­ци­фи­чес­кие при­емы сис­тем­но­го пос­т­ро­ения.

    2. Сво­е­об­ра­зие сис­тем­но­го ана­ли­за, за­ви­ся­щее от осо­бо­го сре­за ге­ге­лев­с­ко­го фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ко­го ис­сле­до­ва­ния сос­то­ит в том, что в оп­ре­де­лен­ной сте­пе­ни ре­ша­ет­ся за­да­ча объ­еди­не­ния, при­ве­де­ния в по­ря­док, та­ких про­яв­ле­ний ду­ха, ко­то­рые уже на аре­не ми­ро­вой ис­то­рии.

    

66.

    

    3. Суть и осо­бен­ность ге­ге­лев­с­ко­го фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ко­го ис­то­риз­ма оп­ре­де­ля­ют­ся, по на­ше­му мне­нию, его за­ви­си­мос­тью от оха­рак­те­ри­зо­ван­но­го вы­ше прин­ци­па кон­с­т­ру­иро­ва­ния и при­ве­де­ния в сис­тем­ное един­с­т­во геш­таль­тов яв­ля­юще­го­ся ду­ха. По­это­му ис­то­ри­чес­ки дан­ные (нап­ри­мер, бла­го­да­ря ис­то­рии фи­ло­со­фии) фор­мо­об­ра­зо­ва­ния ду­ха Ге­гель вклю­ча­ет в не в том ви­де, в ка­ком они пред­с­та­ли в ис­то­ри­чес­кой эм­пи­рии. Рас­сказ о них в - это преж­де все­го ти­по­ло­ги­чес­кий пор­т­рет, где, ска­жем, изоб­ра­же­на не од­на ка­кая-ни­будь фор­ма обы­ден­но­го соз­на­ния, ки­ча­ще­го­ся сво­ими пре­иму­щес­т­ва­ми пе­ред на­укой. Пор­т­рет на­ме­рен­но де­ла­ет­ся та­ким, что­бы лю­бая фор­ма обы­ден­но­го соз­на­ния, выс­ту­па­юще­го с ана­ло­гич­ны­ми пре­тен­зи­ями, мог­ла быть при его по­мо­щи опоз­на­на. И фи­ло­соф­с­кие по­зи­ции, суть ко­то­рых - в апо­ло­гии, соз­на­тель­но фик­си­ру­ют­ся так, что­бы под изоб­ра­жен­ный геш­тальт по­дош­ли взя­тые в оп­ре­де­лен­ном же сре­зе уче­ния Де­мок­ри­та, Эпи­ку­ра, Гас­сен­ди, Лок­ка, Юма или ка­ко­го-ни­будь дру­го­го фи­ло­со­фа. И пос­коль­ку де­ла­ет­ся пор­т­рет имен­но ти­по­ло­ги­чес­кий­, жи­во­пи­сец-фе­но­ме­но­лог по боль­шей час­ти скры­ва­ет, ка­кая имен­но ре­аль­ная фор­ма обы­ден­но­го соз­на­ния или кон­цеп­ция фи­ло­со­фии в на­иболь­шей сте­пе­ни слу­жи­ла ему кон­к­рет­ным про­об­ра­зом. По­это­му за­шиф­ров­ка ис­то­ри­чес­ки кон­к­рет­ных опоз­на­ва­тель­ных зна­ков геш­таль­тов ду­ха, этих стан­ций и по­лус­тан­ков сис­тем­но­го пу­ти фе­но­ме­но­ло­гии, про­из­во­дит­ся в со­от­вет­с­т­вии с важ­ней­шим кон­с­т­рук­тив­ным прин­ци­пом ге­ге­лев­с­ко­го про­из­ве­де­ния, ко­то­рый мож­но ус­лов­но наз­вать сис­тем­но-ти­по­ло­ги­чес­ким ис­то­риз­мом. Здесь фор­ма ис­то­риз­ма оп­ре­де­ля­ет­ся, как бы шли­фу­ет­ся сис­тем­ным фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ким пос­т­ро­ени­ем. (По­че­му и сла­бос­ти сис­тем­ной мыс­ли пи­та­ют неп­ро­яс­нен­ность, про­ти­во­ре­чи­вость ис­то­риз­ма.) Обоб­ще­ние геш­таль­та осу146 щес­т­в­ля­ет­ся тем бо­лее уси­лен­но, что Ге­гель стре­мит­ся сов­мес­тить кон­ту­ра­ми те фор­мо­об­ра­зо­ва­ния, ко­то­рые в ре­аль­ной ис­то­рии су­щес­т­ву­ют изо­ли­ро­ван­но, да­же выс­ту­па­ют как ре­зуль­та­ты де­ятель­нос­ти лю­дей­, под­ви­за­ющих­ся в раз­лич­ных сфе­рах раз­де­ле­ния тру­да.

    4. Ни тща­тель­ным ти­по­ло­ги­чес­ким пор­т­ре­ти­ро­ва­ни­ем ду­ха, ни на­бо­ром боль­шо­го ко­ли­чес­т­ва та­ких пор­т­ре­тов сис­тем­ная ра­бо­та не за­кан­чи­ва­ет­ся, она по су­щес­т­ву толь­ко на­чи­на­ет­ся. Соб­ран­ные геш­таль­ты еще тре­бу­ет­ся ожи­вить, вы­пус­тить на сце­ну фе­но­ме­но­ло­гии в оп­ре­де­лен­ном по­ряд­ке, в оп­ре­де­лен­ной пос­ле­до­ва­тель­нос­ти. Как ре­ша­ет эти за­да­чи Ге­гель?

    Говоря обоб­щен­но, сце­нар­ной кан­вой сис­тем­но­го дви­же­ния яв­ля­ет­ся ди­алек­ти­ка. В тек­с­те име­ют­ся фраг­мен­ты, в ко­то­рых на­чи­на­ет раз­ви­вать­ся им­ма­нен­т­ная для сис­те­мы ди­алек­ти­ка, при­чем это уже но­вое сло­во Ге­ге­ля, а не ва­ри­ант кан­тов­с­ко-шел­лин­гов­с­ких ди­алек­ти­чес­ких рас­суж­де­ний. Рас­кол це­лос­т­но­го, еди­но­го фор­мо­об­ра­зо­ва­ния ду­ха на про­ти­во­по­лож­ные мо­мен­ты, их объ­еди­не­ние в но­вую це­лос­т­ность, пос­ле­ду­ющее рас­па­де­ние пос­лед­ней - та­ков внут­рен­ний им­пульс дви­же­ния ана­ли­за, та­ков сис­те­мо­об­ра­зу­ющий фак­тор. Сис­тем­ная идея объ­еди­ня­ет­ся в с ди­алек­ти­кой. Этот пер­с­пек­тив­ный ге­ге­лев­с­кий за­мы­сел ре­али­зу­ет­ся в пос­ле­ду­ющих раз­де­лах тру­да, в час­т­нос­ти в раз­де­ле о рас­суд­ке, к рас­смот­ре­нию ко­то­ро­го мы и пе­ре­хо­дим.

примечания

\1 Сов­ре­мен­ная ли­те­ра­ту­ра о ог­ром­на.

    Далее бу­дет ид­ти речь об ис­сле­до­ва­ни­ях 60 - 70-х го­дов. В 70-е го­ды у нас выш­ла все­го од­на мо­ног­ра­фи­чес­кая ра­бо­та, спе­ци­аль­но пос­вя­щен­ная:

    Погосян В. А. Проб­ле­ма от­чуж­де­ния в Ге­ге­ля. Ере­ван, 1973. В ря­де мо­ног­ра­фий­, пос­вя­щен­ных бо­лее об­щей проб­ле­ма­ти­ке, под раз­лич­ны­ми уг­ла­ми зре­ния рас­смат­ри­ва­лась эта кни­га Ге­ге­ля (нап­ри­мер, в кни­гах и стать­ях В. Ф. Го­ло­сО­ва, А. В. Гу­лы­ги, Ю. Н. Да­вы­до­ва, В. П. Ко­ха­нов­с­ко­го, К. Н. Лю­бу­ти­на, И. С.

    Нарского, Т. И. Ой­зер­ма­на, В. И.

    Шинкарука и др.). В 70-х го­дах в на­шей пе­ри­оди­чес­кой пе­ча­ти был опуб­ли­ко­ван ряд ста­тей­, пос­вя­щен­ных (авто­ры, кро­ме уже наз­ван­ных, в по­ряд­ке хро­но­ло­гии ста­тей­: З. Н. Ме­ле­щен­ко, А. Н. Еры­гин, А. М. Ано­хин, Л. И. Бон­да­рен­ко, Е. А. Яб­ло­ков, А. А. Ми­тю­шин, Г. В. Бол­ды­гин). Бо­лее кон­к­рет­ные биб­ли­ог­ра­фи­чес­кие ука­за­ния см. в из­да­ни­ях: Со­вет­с­кая ли­те­ра­ту­ра о Ге­ге­ле (1970 - 1979): Биб­ли­огр. спи­сок. М., 1980.

    Из фун­да­мен­таль­ных ра­бот за­ру­беж­ных мар­к­сис­тов, спе­ци­аль­но пос­вя­щен­ных Ге­ге­лю и ос­но­ва­тель­но рас­смат­ри­ва­ющих, не­об­хо­ди­мо, кро­ме уже упо­ми­нав­шей­ся кни­ги Г. Лу­ка­ча, от­ме­тить двух­том­ник ру­мын­с­ко­го фи­ло­со­фа Г. Гу­ли­ана (рус. пер.: М.,

    

147

    

    1962, т. 1, с. 300 - 380), а так­же кни­гу фи­ло­со­фа из ГДР Г. Шти­ле­ра (Sti­eh­ler G. Die Di­alek­tik in He­gels. B., 1964). Мно­го­чис­лен­ная сов­ре­мен­ная за­пад­ная ли­те­ра­ту­ра, пос­вя­щен­ная и обоб­щен­но ха­рак­те­ри­зу­емая да­лее, в из­вес­т­ной сте­пе­ни вы­рос­ла из осоз­на­ния ог­ра­ни­чен­нос­тей тех по­пы­ток ин­тер­п­ре­та­ции, ко­то­рые бы­ли пред­ло­же­ны в 30 - 50-х го­дах за­пад­ны­ми фи­ло­со­фа­ми раз­лич­ной­, преж­де все­го эк­зис­тен­ци­алис­т­с­кой­, ори­ен­та­ции.

    Весьма су­щес­т­вен­ный с точ­ки зре­ния ис­то­ри­ко-фи­ло­соф­с­ко­го ис­сле­до­ва­ния не­дос­та­ток ра­бот эк­зис­тен­ци­алис­тов сос­то­ял в по­пыт­ках прев­ра­тить Ге­ге­ля в мыс­ли­те­ля эк­зис­тен­ци­алис­т­с­ко­го ти­па, а так­же в вы­те­ка­ющих от­сю­да двух ли­ни­ях ин­тер­п­ре­та­ции, о ко­то­рых су­щес­т­вен­но ска­зать в свя­зи с те­мой на­шей кни­ги: 1) оп­рав­дан­ный ин­те­рес к ис­то­риз­му Ге­ге­ля вы­лил­ся в, по­рой вуль­гар­но-исто­ри­цис­т­с­кое и вуль­гар­но-со­ци­оло­ги­чес­кое ин­тер­п­ре­ти­ро­ва­ние; 2) ис­поль­зо­ва­ние мет­кой кри­ти­ки ог­ра­ни­чен­нос­тей ран­них ге­ге­лев­с­ких ре­али­за­ций сис­тем­но­го прин­ци­па ста­ло по­во­дом - без глу­бо­ких ис­сле­до­ва­ний­, до­ка­за­тельств - ка­те­го­ри­чес­ки сде­лать из ав­то­ра мыс­ли­те­ля. Не­об­хо­ди­мо от­ме­тить, что ве­ду­щие пред­с­та­ви­те­ли Г. Мар­ку­зе, Т. Адор­но, Ю. Ха­бер­мас, по су­ти де­ла, при­мы­ка­ют к ин­тер­п­ре­та­ции, да­ва­емой фи­ло­со­фи­ей жиз­ни и эк­зис­тен­ци­ализ­мом; их ана­ли­зу так­же свой­ст­вен­ны упо­мя­ну­тые не­дос­тат­ки.

    В ра­бо­тах о, ко­то­рые опуб­ли­ко­ва­ны на За­па­де в пос­лед­ние 10 - 15 лет, про­де­ла­ны но­вые тек­с­то­ло­ги­чес­кие ис­сле­до­ва­ния. Сре­ди ав­то­ров этих ра­бот мож­но наз­вать та­ких фи­ло­со­фов как Г.-Г. Га­да­мер, Д. Хен­рих, О. Пёг­ге­лер, Г. Ф. Фуль­да, К. Дю­зинг, Р. Виль, Л. Пун­тель, В. Маркс, Р. Буб­нер, В. Ви­ланд, Г. Крю­гер, Э. Лан­ге, Б. Либ­рукс, К. Нус­сер, Х. Крум­пель, Х. Х. От­тман (ФРГ); Ж. Го­вен, П.-Ж. Ла­барь­ер, Г. Яр­чик, Ф. Ша­те­ле (Фран­ция); Г. Кейнз, К. Ло­у­эр, Р. Нор­ман (США), Ч. Тей­лор (Ка­на­да) и др.

    На За­па­де по­пу­ляр­ны ком­мен­та­рии к.

    В пос­лед­ние го­ды по­яви­лось сра­зу нес­коль­ко книг-ком­мен­та­ри­ев, и не­ко­то­рые из них пред­с­тав­ля­ют­ся ин­те­рес­ны­ми и ори­ги­наль­ны­ми.

    Среди них мож­но наз­вать кни­гу фран­цуз­с­ко­го ге­ге­ле­ве­да П.-Ж. Ла­барь­ера (La­bar­ri­ere P.-J. In­t­ro­duc­ti­on a une lec­tu­re de la phe­no­me­no­lo­gie de l'esprit de He­gel. P., 1979). В ан­г­ло­языч­ной фи­ло­соф­с­кой ли­те­ра­ту­ре см.:

    Kainz H. P. He­gel's Phe­no­me­no­logy, Pt 1: Anal­y­sis and Com­men­tary. Bir­min­g­ham (Ala), 1976; La­u­er Q. Re­ading of He­gel's Phe­no­me­no­logy of Spi­rit. N. Y., 1976;

    Norman R. He­gel's Phe­no­me­no­logy: A Phi­lo­sop­hi­cal In­t­ro­duc­ti­on.

    N. Y., 1976; etc.

    В за­пад­но­гер­ман­с­кой ис­то­рии фи­ло­со­фии этот жанр ме­нее рас­п­рос­т­ра­нен. Мож­но наз­вать две ра­бо­ты та­ко­го ро­да: Bec­ker W. He­gels Pha­no­me­no­lo­gie des Ge­is­tes:

    Eine In­ter­p­re­ta­ti­on. Stut­tgart, 1971;

    Marx W. He­gels Pha­no­me­no­lo­gie des Ge­is­tes; Die Bes­tim­mung ih­rer Idee in und.

    Frankfurt a. M., 1971. 2 Ге­гель Г. В. Ф. Соч. М., 1959, т. 4, с. 13. 3 He­gel G. W. F. Pha­no­me­no­lo­gie des Ge­is­tes. Fran­k­furt a. M.,1973, S. 588.

    

    4 Ma­te­ri­ali­en zu He­gels Pha­no­me­no­lo­gie des Ge­is­tes. Fran­k­furt a. М., 1973, S. 8. 5 Та­кую ин­тер­п­ре­та­цию, по су­щес­т­ву, пред­ло­жил Ж. Ип­по­лит, не без ос­но­ва­ния на­чав­ший с фик­си­ро­ва­ния про­ти­во­ре­чия, да­же па­ра­док­са: (Hyppo­li­te J.

    Anmerkungen zur Vor­re­de der Pha­no­me­no­lo­gie des Ge­is­tes und zum The­ma: das Ab­so­lu­te ist Su­bj­ekt. - In: Ma­te­ri­ali­en…, S. 45, 46). 6 Сов­ре­мен­ные ис­сле­до­ва­те­ли, с од­ной сто­ро­ны, под­вер­г­ли дос­та­точ­но убе­ди­тель­ной кри­ти­ке ут­вер­ж­де­ние Т. Хе­арин­га, а так­же идею эк­зис­тен­ци­алис­тов о том, что в во­об­ще от­сут­с­т­ву­ет идей­но-архи­тек­то­ни­чес­кое, внут­рен­нее сис­тем­ное един­с­т­во. О. Пёг­ге­лер, Г. Ким­мер­ле, П.-Ж. Ла­барь­ер и дру­гие ав­то­ры про­де­мон­с­т­ри­ро­ва­ли внут­рен­нюю ло­ги­ку, цель­ность это­го про­из­ве­де­ния, не ис­к­лю­ча­ющую, ра­зу­ме­ет­ся, при­су­щих ему про­ти­во­ре­чий и да­же оп­ре­де­лен­ной двой­ст­вен­нос­ти дви­же­ния мыс­ли. Од­на­ко сог­ла­ша­ясь с те­зи­сом о сис­те­ма­ти­чес­ком един­с­т­ве про­из­ве­де­ния, о его идей­ной­, струк­тур­ной­, ком­по­зи­ци­он­ной це­лос­т­нос­ти, вряд ли пра­во­мер­но упус­кать из ви­ду, как это иног­да про­ис­хо­дит в ра­бо­тах о Ге­ге­ле, сколь не­рав­но­мер­ная со­дер­жа­тель­ная наг­руз­ка ло­жит­ся на сис­тем­ный прин­цип в раз­ных час­тях, как час­то из­б­ран­ный са­мим Ге­ге­лем внут­рен­ний ра­бо­чий ритм сис­тем­но­го ана­ли­за яв­ля­юще­го­ся ду­ха сме­ня­ет­ся внеш­ни­ми эф­фек­та­ми. 7 Ге­гель Г. В. Ф. Ра­бо­ты раз­ных лет. М., 1971, т. 2, с. 271. 8 Ma­te­ri­ali­en…, S. 8. 9 Bri­efe von und an He­gel / Hrsg. von J. Hof­fme­is­ter. Ham­burg, 1952, Bd. 1, S. 136. 10 He­gel G. W. F. Pha­no­me­no­lo­gie des Ge­is­tes / Hrsg. von J. Hof­fme­is­ter. Ham­burg, 1952, S. 578. 11 Ге­гель Г. В. Ф. Соч., т. 4. 12 He­gel G. W. F. Die Pha­no­me­no­lo­gie des Ge­is­tes / Hrsg. von G. Las­son. 2. Aufl. Le­ip­zig, 1921. 13 Ге­гель Г. В. Ф. Соч., т. 4, с. 3. 14 Там же, с. 12. 15 Там же, с. 9. 16 Там же, с. 12. 17 Там же, с. 2. 18 Там же, с. 20. 19 См.: Там же, с. 2. 20 См.: Там же, с. 14. 21 См.: Там же, с. 21. 22 См.: Там же, с. 17. 23 Там же, с. 39. 24 Там же, с. 11. 25 Там же, с. 31. 26 Там же, с. 32. 27 Там же, с. 27. 28 Ге­гель Г. В. Ф. Ра­бо­ты раз­ных лет, т. 2, с. 283. 29 Ге­гель Г. В. Ф. Соч., т. 4, с. 1. 30 Там же, с. 4. 31 Там же, с. 7. 32 Marx W. He­gels Pha­no­me­no­lo­gie des Ge­is­tes, S. 10 - 11. 33 Ге­гель Г. В. Ф. Соч., т. 4, с. 4 - 5. 34 Там же, с. 4. 35 Там же, с. 18. 36 Там же, с. 14. 37 См.: Там же, с. 15. 38 Там же, с. 40. 39 Там же, с. 43. 40 М. Хай­дег­гер в ком­мен­та­рии к Вве­де­нию так по­яс­ня­ет осо­бен­ность на­уки. (He­ideg­ger М.

    Hegels Beg­riff der Er­fah­rung. - In:

    Heidegger М. Hol­z­we­ge. Fran­k­furt a. М., 1980, S. 137). Хо­тя у Ге­ге­ля дей­ст­ви­тель­но на сце­ну фе­но­ме­но­ло­гии свя­за­но с реп­ре­зен­та­ци­ей аб­со­лют­но­го, Хай­дег­гер - как буд­то ни­че­го не ме­няя в со­дер­жа­нии, но при­бе­гая к осо­бо­му язы­ку - зна­чи­тель­но мис­ти­фи­ци­ру­ет, ми­фо­ло­ги­зи­ру­ет кар­ти­ну ге­ге­лев­с­ко­го по­ни­ма­ния яв­ля­юще­го­ся ду­ха. 41 Ге­гель Г. В. Ф. Соч., т. 4, с. 13. 42 - 43 Там же. 44 Там же. 45 Там же, с. 44. 46 Ди­ало­ги­чес­ки - ди­алек­ти­чес­кое стол­к­но­ве­ние фор­мо­об­ра­зо­ва­ний ду­ха - прин­ци­пи­аль­но важ­ный струк­тур­ный эле­мент. По­это­му не ме­нее, чем об­раз дра­ма­ти­чес­ко­го те­ат­раль­но­го дей­ст­вия, по­мо­га­ет вос­п­ри­ятию ра­бо­ты Ге­ге­ля на­по­ми­на­ние о род­с­т­ве с ди­ало­га­ми Пла­то­на и со­от­вет­с­т­вен­но с осо­бой ролью, ко­то­рая (в спо­ре геш­таль­тов) при­да­ет­ся ав­тор­с­кой сок­ра­ти­чес­кой иро­нии. Эту те­му хо­ро­шо раз­ви­ва­ют не­ко­то­рые сов­ре­мен­ные ге­ге­ле­ве­ды. См., нап­ри­мер:

    Wiehland W. He­gels Di­alek­tik der sin­nli­ec­hen Ge­wis­she­it. - In: Ma­te­ri­ali­en…, S. 70. 47 См.: Ге­гель Г. В. Ф. Соч., т. 4, с. 44. Эту сто­ро­ну аб­со­лю­ти­зи­ро­ва­ли эк­зис­тен­ци­алис­ты. Од­на­ко у эк­зис­тен­ци­алис­т­с­кой трак­тов­ки бы­ли свои силь­ные сто­ро­ны. В от­ли­чие от мно­гих ин­тер­п­ре­та­то­ров, по­хо­ро­нив­ших в на­уко­об­раз­ных рас­ска­зах о ее яр­кую, сво­е­об­раз­ную ди­алек­ти­ку, эк­зис­тен­ци­алис­ты об­ра­ти­ли вни­ма­ние на по­иск, бес­по­кой­ст­во, страсть, столь ха­рак­тер­ные для ге­ге­лев­с­ко­го тру­да. Ж. Ип­по­лит, нап­ри­мер, пи­сал, что - про­из­ве­де­ние, что это, что в кни­ге Ге­ге­ля спе­ку­ля­тив­ное, яко­бы веч­ное кру­гов­ра­ще­ние мыс­ли - (Hyppo­li­te J. Op. cit, S. 47). 48 Ге­гель Г. В. Ф. Соч., т. 4, с. 434. 49 См., нап­ри­мер: Wes­t­p­hal М.

    Hegels Pha­no­me­no­lo­gie der Wah­r­neh­mung. - In: Ma­te­ri­ali­en…, S. 83. 50 Ге­гель Г. В. Ф. Соч., т. 4, с. 51. 51 Там же. 52 См.: Там же. 53 Там же, с. 52. 54 Там же. 55 Там же. 56 В ли­те­ра­ту­ре о Ге­ге­ле ве­дут­ся спо­ры от­но­си­тель­но со­дер­жа­ния это­го, иг­ра­юще­го не­ма­лую роль в тек­с­те. Так, Г.-Г. Га­да­мер пра­виль­но по­ка­зы­ва­ет, что в ге­ге­лев­с­ком изоб­ра­же­нии этот геш­тальт име­ет двой­ст­вен­ную при­ро­ду: он пред­с­тав­ля­ет­ся в, и в том ви­де, в ка­ком про­ти­во­ре­чия геш­таль­та ду­ха пред­с­та­ют для наб­лю­да­юще­го соз­на­ния в про­цес­се опы­та. См.: Ga­da­mer H.-G. Die ver­keh­r­te Welt. - In:

    Materialien…, S. 111.

    П.-Ж. Ла­барь­ер об­ра­ща­ет вни­ма­ние на раз­ли­чие - и, - име­юще­еся ге­ге­лев­с­ко­го ана­ли­за. Пер­вый уро­вень ( ) - си­ту­ация, ког­да соз­на­ние как бы приг­ла­ша­ет­ся к кон­ф­рон­та­ции меж­ду со­дер­жа­ни­ем

    

150

    

    своего схва­ты­ва­ния ми­ра и пра­ви­ла­ми, ко­то­рые ему да­ны; это уро­вень, где соз­на­ние вов­ле­че­но, в про­цесс соб­с­т­вен­но­го дви­же­ния, где оно обя­за­но как бы из­ме­нять са­мо­му се­бе, что­бы прис­по­со­бить свое ви­де­ние ве­щей к этим пос­лед­ним. - уро­вень, ко­то­рый поз­во­ля­ет как бы дать эк­с­по­зи­цию ус­ло­вий опы­та, сде­лать вы­во­ды из ан­га­жи­ро­ван­но­го опы­та, по­ка­зы­вая, как в нем в ка­кой­-то мо­мент воз­ни­ка­ет и но­вый объ­ект, и но­вые пра­ви­ла проч­те­ния объ­ек­та., т. е. ска­зать, что речь идет об од­ном и том же опы­те соз­на­ния, и рас­к­рыть, в чем сос­то­ит еди­ное его зна­че­ние (La­bar­ri­ere P.-J. Op. cit., p. 36, 37).

    

    (Wiehland W. Op. cit., S. 80). 57 Ге­гель Г. В. Ф. Соч., т. 4, с. 60. 58 См.: Там же, с. 62. 59 Там же, с. 61. 60 Там же, с. 62. 61 Там же, с. 63. 62 Там же. 63 Там же, с. 64. 64 Там же. 65 Там же, с. 64 - 65. 66 Там же, с. 47.

    

151