6. Очень сомнительно.

    

    Уж ес­ли о ге­ге­лев­с­ком тру­де зна­ли тог­да лишь нем­но­гие фи­ло­со­фы, и бук­валь­но еди­ни­цы счи­та­ли его сколь­ко-ни­будь ин­те­рес­ным (о чем с го­речью пи­сал сам фи­ло­соф), то ку­да уж бы­ло до­га­дать­ся об этом нюр­н­бер­г­с­ким школь­ни­кам. Нет, ста­ла зна­ме­ни­той мно­го поз­же. И все же пе­да­го­ги­чес­кая де­ятель­ность столь глу­бо­ко мыс­ля­ще­го че­ло­ве­ка, как Ге­гель, не мог­ла не тол­кать его к ее те­оре­ти­чес­ко­му обос­но­ва­нию. Для фи­ло­со­фии Ге­ге­ля его пе­да­го­ги­чес­кий опыт был не­ма­ло­важ­ным. Проб­ле­ма на­ибо­лее ра­зум­но­го об­ра­зо­ва­ния, вос­хож­де­ния ин­ди­ви­да к вы­со­там ду­ха и куль­ту­ры, как мы зна­ем из, го­ря­чо ин­те­ре­со­ва­ла фи­ло­со­фа, при­чем ин­те­рес его был од­нов­ре­мен­но те­оре­ти­чес­ким и прак­ти­чес­ки-по­ли­ти­чес­ким. Ре­фор­ма­тор­с­кие за­мыс­лы Нит­хам­ме­ра, ка­за­лось, мог­ли по­мочь прод­ви­нуть­ся впе­ред к дос­ти­же­нию це­лей­, ко­то­рые бы­ли сфор­му­ли­ро­ва­ны бла­го­да­ря сво­е­об­раз­ной те­ории вос­пи­та­ния, об­щие ос­но­вы ко­то­рой со­дер­жа­лись в, а бо­лее кон­к­рет­ные прин­ци­пы обос­но­вы­ва­лись уже в Нюр­н­бер­ге. Эти прин­ци­пы бы­ли вы­ра­же­ны, в час­т­нос­ти, в ре­чах, про­из­но­си­мых Ге­ге­лем в кон­це каж­до­го учеб­но­го го­да.

    

227

    

    Для на­шей те­мы на­ибо­лее су­щес­т­вен­но то, что за­пе­чат­лен­ная в них пе­да­го­ги­чес­кая прог­рам­ма Ге­ге­ля опи­ра­ет­ся на идею ис­то­риз­ма. Ге­ге­лю при­хо­ди­лось ру­ко­во­дить учеб­ным за­ве­де­ни­ем с клас­си­чес­кой­, гу­ма­ни­тар­ной нап­рав­лен­нос­тью об­ра­зо­ва­ния. Нит­хам­мер был на­ме­рен уг­лу­бить - во имя ре­али­за­ции идей и - оз­на­ком­ле­ние школь­ни­ков с ан­тич­ной куль­ту­рой­, про­ти­вос­то­ять тен­ден­ции, праг­ма­ти­зи­ру­юще­го­ся об­ра­зо­ва­ния, си­ла и вли­яние ко­то­рой в Гер­ма­нии и дру­гих стра­нах Ев­ро­пы бы­ли обус­лов­ле­ны все бо­лее ин­тен­сив­ным ин­дус­т­ри­аль­ным раз­ви­ти­ем.

    Гегель го­ря­чо под­дер­жи­вал нит­хам­ме­ров­с­кую ре­фор­му; на соб­с­т­вен­ном опы­те он мог убе­дить­ся в по­ис­ти­не спа­си­тель­ном вос­пи­та­тель­ном зна­че­нии ис­то­рии че­ло­ве­чес­кой куль­ту­ры. 7. Впро­чем, Ге­гель не мог бы, ес­ли бы и за­хо­тел, пре­неб­речь це­ля­ми го­су­дар­с­т­вен­ной по­ли­ти­ки в об­лас­ти об­ра­зо­ва­ния. 8 В этой ре­чи Ге­гель, кста­ти, уже зна­чи­тель­но смяг­ча­ет ка­те­го­рич­ность и вос­тор­жен­ность в оцен­ке ис­то­ри­чес­ко­го вкла­да древ­них, так ха­рак­тер­ную для пер­вых нюр­н­бер­г­с­ких лет. Сло­во упот­реб­ля­ет­ся толь­ко при­ме­ни­тель­но к гре­чес­ко­му ис­кус­ству. В ос­нов­ном Ге­гель упи­ра­ет на то, что у древ­них 9. Рек­тор, од­на­ко, ос­та­ет­ся вер­ным ос­нов­ной ис­то­рис­т­с­кой идее. Он пы­та­ет­ся убе­дить слу­ша­те­лей­, что для ре­ше­ния го­су­дар­с­т­вен­ных дел нуж­ны лю­ди рас­су­ди­тель­ные и спра­вед­ли­вые, ко­то­рые уме­ют ох­ва­тить жизнь на­ро­да в це­лом и не да­ют сов­ре­мен­ной по­бе­дить един­с­т­во об­щес­т­вен­ных свя­зей. Вот тут-то осо­бен­но важ­но изу­че­ние древ­нос­ти, ибо имен­но в ан­тич­ной ис­то­рии воп­ло­ти­лись в жизнь, как по­ла­га­ет Ге­гель, иде­аль­ные пред­с­тав­ле­ния гре­ков и рим­лян о

    

228

    

    гармонии ин­ди­ви­да, лич­нос­ти и об­щес­т­ва. Древ­ние го­су­дар­с­т­ва в изоб­ра­же­нии Ге­ге­ля ста­но­вят­ся чуть ли не цар­с­т­вом сво­бо­ды10.

    Изучение упо­мя­ну­тых ре­чей­, пи­сем, дру­гих до­ку­мен­тов нюр­н­бер­г­с­ко­го пе­ри­ода11 (о ко­то­рых, увы, так­же при­хо­дит­ся по не­об­хо­ди­мос­ти го­во­рить очень крат­ко) поз­во­ля­ет сде­лать сле­ду­ющий вы­вод от­но­си­тель­но раз­ви­тия идеи ис­то­риз­ма в рус­ле пе­да­го­ги­чес­ко­го твор­чес­т­ва Ге­ге­ля. Хо­тя прак­ти­чес­кая пе­да­го­ги­чес­кая де­ятель­ность фи­ло­со­фа в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни бы­ла свя­за­на с пре­по­да­ва­ни­ем, а од­нов­ре­мен­но с изу­че­ни­ем ис­то­рии (осо­бен­но ис­то­рии ан­тич­ной куль­ту­ры), са­мо по се­бе те­оре­ти­чес­кое ос­мыс­ле­ние ис­то­ри­чес­ко­го ма­те­ри­ала вряд ли прод­ви­ну­лось впе­ред. Ге­ге­лев­с­кие - не столь час­тые - фи­ло­соф­с­кие рас­суж­де­ния об ис­то­рии стра­да­ют та­ки­ми же не­дос­тат­ка­ми, что и его ран­ние по­пыт­ки рас­смот­ре­ния ис­то­рии: сно­ва гос­под­с­т­ву­ет цен­нос­т­ная ус­та­нов­ка (в дан­ном слу­чае свой­ст­вен­ная со­об­щес­т­ву не­мец­ких ин­тел­лек­ту­алов нос­таль­ги­чес­кая иде­али­за­ция ан­тич­нос­ти); сно­ва кри­ти­чес­кая оцен­ка ак­ту­аль­ной ис­то­рии скло­ня­ет к нек­ри­ти­чес­ко­му изоб­ра­же­нию прош­ло­го. Для по­ни­ма­ния и пу­тей раз­ви­тия ге­ге­лев­с­кой фи­ло­соф­с­кой сис­те­мы это об­с­то­ятель­с­т­во важ­но.

    В Нюр­н­бер­ге Ге­гель выб­рал ло­ги­ку в ка­чес­т­ве ос­но­ва­ния сис­те­мы, иде­алис­ти­чес­кий ло­ги­цизм - в ка­чес­т­ве ее ме­та­фи­зи­чес­ко­го, он­то­ло­ги­чес­ко­го фун­да­мен­та, ло­ги­чес­кий прин­цип сис­тем­нос­ти - в ви­де сво­его ро­да ди­алек­ти­ко-ло­ги­чес­кой сис­тем­ной па­ра­диг­мы, по­бе­див­шей дру­гие, ра­нее рас­смот­рен­ные ва­ри­ан­ты сис­тем­но­го раз­мыш­ле­ния. И все это осу­щес­т­ви­лось на фо­не пло­хо про­яс­нен­ных фи­ло­соф­с­ко­ис­то­ри­чес­ких пред­по­сы­лок. В ито­ге сис­те­ма бы­ла выс­т­ро­ена на ло­ги­цис­т­с­ком ос­но­ва­нии, и впос­лед­с­т­вии соз­дан­ная фи­ло­со­фия ис­то­рии яви­лась ско­рее ре­зуль­та­том при­ме­не­ния иде­алис­ти­чес­кой ло­ги­чес­кой па­ра­диг­мы, чем ито­гом глу­бо­ко­го фи­ло­соф­с­ко­го ос­мыс­ле­ния объ­ек­тив­ных за­ко­нов ис­то­рии.

    Но мы за­бе­жа­ли впе­ред. Раз­ра­бот­ка но­вой ло­ги­ки - это са­мый глав­ный ре­зуль­тат идей­но­го, твор­чес­ко­го раз­ви­тия Ге­ге­ля в Нюр­н­бер­ге. Пе­да­го­ги­чес­кая де­ятель­ность в из­вес­т­ной сте­пе­ни сти­му­ли­ро­ва­ла ло­ги­ко-те­оре­ти­чес­кие раз­мыш­ле­ния. Ди­рек­тор гим­на­зии Ге­гель пре­по­да­вал и фи­ло­соф­с­кие дис­цип­ли­ны. Он соз­дал по­пу­ляр­ное школь­ное учеб­ное по­со­бие по фи­ло­со­фии -*. Сре­ди фи­ло­соф­с­ких на­ук ло­ги­ке - по ус­та­но­вив

(*Рус­ский пе­ре­вод (в из­да­нии: Ге­гель Г. В. Ф. Ра­бо­ты раз­ных лет, т. 2) вы­пол­нен Б. А. Дра­гу­ном.)

    

229

    

    шейся тра­ди­ции - при­да­ва­лось важ­ное зна­че­ние, что вид­но и в. Мыс­ли­тель, шед­ший по сто­пам Кан­та, ос­во­ив­ший ди­алек­ти­чес­кие дос­ти­же­ния фи­ло­со­фии Фих­те и Шел­лин­га, не мог, ко­неч­но, удов­лет­во­рить­ся ме­то­да­ми и су­щес­т­ву­ющи­ми учеб­ны­ми ком­пен­ди­ума­ми. Нит­хам­мер по­буж­дал Ге­ге­ля на­пи­сать но­вый учеб­ник ло­ги­ки для гим­на­зии. Но Ге­гель по­ни­мал: соз­да­ние по­пу­ляр­но­го учеб­ни­ка - де­ло преж­дев­ре­мен­ное12. Ведь чем даль­ше, тем боль­ше речь для не­го шла о пе­рес­мот­ре са­мо­го под­хо­да к ло­ги­ке - о кар­ди­наль­ной ло­ги­чес­кой ре­фор­ме, ко­то­рая в ито­ге дей­ст­ви­тель­но при­ве­ла к раз­ра­бот­ке но­вой фи­ло­соф­с­кой дис­цип­ли­ны, объ­еди­нив­шей ди­алек­ти­чес­кое уче­ние о за­ко­нах и ка­те­го­ри­ях, те­орию поз­на­ния, ло­ги­ку сис­тем­но­го по­ни­ма­ния.

    Прежде чем мы пе­рей­дем к ана­ли­зу соз­дан­ных Ге­ге­лем ос­нов но­вой ло­ги­ки в све­те прин­ци­пов сис­тем­нос­ти и ис­то­риз­ма, упо­мя­нем еще об од­ной осо­бен­нос­ти твор­чес­ко­го раз­ви­тия фи­ло­со­фа в Нюр­н­бер­ге. Нит­хам­мер - друг и на­чаль­ник Ге­ге­ля - в то вре­мя, ве­ро­ят­но, ос­та­вал­ся и един­с­т­вен­ным его еди­но­мыш­лен­ни­ком. В ос­таль­ном же Ге­гель в Нюр­н­бер­ге был ли­шен дос­той­ной его фи­ло­соф­с­кой сре­ды.

    Дружба с Шел­лин­гом рас­стро­илась вско­ре пос­ле пуб­ли­ка­ции. Шел­линг не смог оце­нить не­обыч­ное, но бес­спор­но та­лан­т­ли­вое про­из­ве­де­ние Ге­ге­ля; все­го боль­нее он, ви­ди­мо, оби­дел дру­га тем, что бо­лее чем за пол­го­да удо­су­жил­ся про­честь толь­ко пре­дис­ло­вие к 13. Ге­ге­лю гро­зи­ло ин­тел­лек­ту­аль­ное оди­но­чес­т­во, на ко­то­рое он не раз жа­ло­вал­ся в пись­мах. Ему гро­зил про­вин­ци­ализм, он был отор­ван да­же от офи­ци­аль­ной фи­ло­соф­с­кой сре­ды. Но от­тол­к­нув Ге­ге­ля на обо­чи­ну фи­ло­соф­с­кой де­ятель­нос­ти, офи­ци­оз­ное со­об­щес­т­во не мог­ло от­нять у не­го ра­дос­тей и мук твор­чес­т­ва. Уг­луб­лен­ная ра­бо­та над соз­да­ни­ем ос­но­ва­ний соб­с­т­вен­ной фи­ло­соф­с­кой сис­те­мы, над вы­яс­не­ни­ем ее ло­ги­ки, офор­м­ле­ни­ем ее те­оре­ти­ко­ме­то­до­ло­ги­чес­ких ос­но­ва­ний - вот что по­мог­ло Ге­ге­лю в Нюр­н­бер­ге не толь­ко спра­вить­ся с от­ча­яни­ем, гра­ни­чив­шим с бо­лез­нен­ным сос­то­яни­ем ду­ха, с оди­но­чес­т­вом, заб­ве­ни­ем, но вы­рас­ти в ге­ни­аль­но­го фи­ло­со­фа, ав­то­ра од­но­го из са­мых вы­да­ющих­ся фи­ло­соф­с­ких про­из­ве­де­ний­,. 14. Так на­чи­на­ет Ге­гель пре­дис­ло­вие к пер­во­му из­да­нию, бла­го­да­ря че­му сра­зу за­да­ют­ся ис­то­ри­чес­кие ко­ор­ди­на­ты, с ко­то­ры­ми бу­дут со­от­не­се­ны сос­то­яние ло­ги­ки и не­об­хо­ди­мость ее ре­фор­мы.

    Мысль о пре­об­ра­зо­ва­нии ло­ги­чес­кой час­ти фи­ло­со­фии, как мы пом­ним, выс­ка­зы­ва­лась Ге­ге­лем и рань­ше. Но толь­ко в нюр­н­бер­г­с­кий пе­ри­од от об­щих за­мыс­лов и про­ек­тов фи­ло­соф пе­ре­шел к соз­да­нию но­ва­тор­с­кой ло­ги­чес­кой сис­те­мы. Как и ра­нее, пре­об­ра­зо­ва­ние ло­ги­ки Ге­гель свя­зы­вал с не­об­хо­ди­мос­тью кар­ди­наль­но­го из­ме­не­ния ми­ро­воз­зрен­чес­кой ро­ли, со­дер­жа­ния, те­оре­ти­чес­ких фун­к­ций ме­та­фи­зи­ки. А пот­реб­ность в из­ме­не­нии об­ли­ка ме­та­фи­зи­ки он вы­во­дил из ис­то­ри­чес­ких су­деб на­ро­дов.

    Двадцатипятилетний пе­ри­од ис­то­ри­чес­ко­го раз­ви­тия при­нес, по мне­нию Ге­ге­ля, пол­ную де­валь­ва­цию ста­рой ме­та­фи­зи­ки с ее де­ле­ни­ем на он­то­ло­гию, ра­ци­ональ­ную пси­хо­ло­гию, кос­мо­ло­гию и ес­тес­т­вен­ную те­оло­гию, с ти­пич­ны­ми для нее рас­суж­де­ни­ями о не­ма­те­ри­аль­нос­ти ду­ха, ме­ха­ни­чес­ких и ко­неч­ных при­чи­нах, до­ка­за­тель­с­т­ва­ми бы­тия бо­га. Ге­гель од­ноз­нач­но при­пи­сы­ва­ет Кан­ту роль нис­п­ро­вер­га­те­ля ме­та­фи­зи­ки. Силь­ный удар по ме­та­фи­зи­ке был так­же на­не­сен прак­ти­цис­т­с­ки­ми ори­ен­та­ци­ями сис­те­мы об­ра­зо­ва­ния и но­вей­шей пе­да­го­ги­ки. Об этом Ге­гель, рек­тор гим­на­зии в Нюр­н­бер­ге, мог су­дить с пол­ным зна­ни­ем де­ла. 15. Та­ким об­ра­зом, ма­не­ра вы­ра­жать през­ре­ние к ме­та­фи­зи­ке рас­п­рос­т­ра­ни­лась го­раз­до рань­ше, но Ге­гель прав, что нас­то­ящий крах пос­тиг ее в на­ча­ле XIX в., как от­час­ти прав он и в том, что Кант бла­го­да­ря кри­ти­ко-ра­ци­она­лис­ти­чес­кой нап­рав­лен­нос­ти сво­ей фи­ло­со­фии при­ло­жил к это­му ру­ку16. Не ме­нее ре­ши­тель­но, чем Кант, Ге­гель стре­мит­ся воз­в­ра­тить на­ро­ду ут­ра­чен­ную им ме­та­фи­зи­ку и мис­сию ее воз­рож­де­ния счи­та­ет весь­ма вы­со­кой­: в храм ду­ха как бы воз­в­ра­ща­ет­ся об­нов­лен­ной его глав­ная свя­ты­ня.

    Результат, дос­тиг­ну­тый в этом от­но­ше­нии Ге­ге­лем, за­пе­чат­лен в сло­вах К. Мар­к­са и Ф. Эн­гель­са из:*.

    Идея воз­рож­де­ния поп­ран­ной ме­та­фи­зи­ки дав­но зре­ла в соз­на­нии Ге­ге­ля. Ис­то­ри­чес­кие фак­ты сви­де­тель­с­т­ву­ют, что она рож­да­лась под не­ма­лым вли­яни­ем не­ор­то­док­саль­но­го со­об­щес­т­ва Гер­ма­нии, на­ибо­лее зна­чи­тель­ные пред­с­та­ви­те­ли ко­то­ро­го, ис­пы­тав вли­яние кан­тов­с­ко­го гно­се­оло­гиз­ма, в то же вре­мя - опять-та­ки под воз­дей­ст­ви­ем Кан­та - стре­ми­лись удер­жать бо­лее ши­ро­кие проб­лем­ные об­ще­ми­ро­воз­зрен­чес­кие при­тя­за­ния спе­ку­ля­тив­ной ме­та­фи­зи­ки. Ра­нее упо­ми­на­лось о том, что в пе­ри­од, ког­да Ге­гель и Шел­линг бы­ли друзь­ями и со­рат­ни­ка­ми, они с раз­ных сто­рон под­хо­ди­ли к ос­мыс­ле­нию ро­ли ме­та­фи­зи­ки, он­то­ло­гии и стре­ми­лись вы­ра­бо­тать но­вые по­зи­ции, не упус­кая из ви­ду дос­ти­же­ний преж­ней. К ло­ги­ке уже со вре­ме­ни Кан­та ста­ли при­ла­гать бо­лее ши­ро­кие ми­ро­воз­зрен­чес­кие кри­те­рии: ей вве­ря­лись фун­к­ции обос­но­ва­ния, ди­алек­ти­чес­ко­го фун­ди­ро­ва­ния не толь­ко сис­те­мы те­оре­ти­чес­ких зна­ний­, но и сис­те­мы прак­ти­чес­ко­го ра­зу­ма.

    Но вы­пол­ня­ет ли су­щес­т­ву­ющая ло­ги­ка столь вы­со­кие фун­к­ции? На этот воп­рос Ге­гель от­ве­ча­ет от­ри­ца­тель­но.

    Хотя ло­ги­ка и сох­ра­ня­лась в ка­чес­т­ве пред­ме­та пуб­лич­но­го пре­по­да­ва­ния, ее со­дер­жа­ние, от­ме­ча­ет Ге­гель, де­ла­лось